CC BY
64
Осмотр места происшествия традиционно признается одним из наиболее результативных следственных действий, производимых по общему правилу на первоначальном этапе расследования независимо от категории преступлений. Проведение указанного следственного действия на высоком теоретическом и методическом уровне, реализация в ходе его производства всей совокупности эффективных применительно к конкретной следственной ситуации тактических приемов обусловливают появление в арсенале доказательственной базы по уголовному делу добротного доказательства, способствующего успешному установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наоборот, запоздалое или поверхностное проведение данного следственного действия, односторонность подхода при выборе тактических приемов его производства зачастую пагубно сказываются на результатах всего расследования по уголовному делу.
Указанное общее правило, восходящее к концептуальным положениям криминалистической тактики как раздела криминалистики, вполне применимо и по отношению к исследуемой нами категории уголовных дел, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Анализ уголовных дел и иных эмпирических данных свидетельствует, что далеко не всегда субъекты расследования придают должное значение вышеуказанной криминалистической рекомендации.
По ряду уголовных дел дознаватели вообще не считают нужным производить осмотр места происшествия, например, в случаях, если осмотр был произведен ранее сотрудниками, осуществлявшими мероприятия по выявлению фактов нарушения действующего законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов, в результате которых они непосредственно установили соответствующий факт. Подобная ситуация складывается и в случаях, когда в органы внутренних дел поступили собранные ранее материалы о выявленном иными должностными лицами факте браконьерства, переданные в соответствии с правилами о подследственности и (или) территориальности.
В иных случаях, как показали результаты исследования, осмотр места происшествия производился поверхностно и односторонне. В протоколе осмотра места происшествия приводилась неполная информация об обнаружении, фиксации и изъятии самых различных следов, свидетельствующих о способах совершения данного деяния, других обстоятельствах преступления, в том числе о признаках, свидетельствующих о систематическом характере осуществления данного вида преступного промысла, и т.д. Задержав на месте преступления человека, без соответствующего разрешения осуществлявшего добычу (вылов) рыбы, сотрудники правоохранительных органов далеко не всегда разрабатывают и проверяют версии о возможной причастности к данной деятельности организованной преступной группы. Как следствие, в таких случаях осмотр ограничивается указанием в протоколе, например, на конкретное расположение лодки, в которой находился подозреваемый, занимавшийся данным преступным промыслом, визуальным обследованием содержимого лодки и принадлежащей виновному сети, а также внешним видом браконьера.
При этом анализ следственной ситуации показывает, что во многих случаях целесообразно было бы расширить границы проведения данного следственного действия, выбрав при этом фронтальный прием осмотра. Это актуализировало бы возможность выявления признаков деятельности организованной преступной группы, в том числе в виде мест возможной дислокации ее членов, мест кустарной переработки незаконно выловленных водных биологических ресурсов и т.д.
Ограничение же осмотра исключительно расположением лодки и ее содержимого обусловливает то обстоятельство, что задержанный будет стремиться скрывать систематический характер своей противоправной деятельности, наличие соучастников и т.д. В данном случае, несомненно, для правоохранительных органов задача установления всех вышеуказанных обстоятельств значительно осложнится.
Действительно, статистика показывает, что до сих пор в основном выявляются разовые факты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, тогда как причастность к данному деянию организованных преступных групп, специализирующихся на данном виде преступной деятельности и осуществляющих ее систематически, выявляется сравнительно редко. В то же время не только продовольственные рынки, но зачастую и магазины, и даже предприятия общепита оказываются переполненными некачественной, имеющей признаки обработки с нарушением существующих технологий рыбной продукцией. Особенно это касается ценных лососевых пород рыб.
Проведение осмотра места происшествия не специально подготовленным для проведения следственных действий субъектом расследования (в данном случае - дознавателем), а сотрудником, участвующим в различных рейдах по выявлению нарушений действующего законодательства (причем вовсе не обязательно уголовного законодательства), влечет и иные проблемы, впоследствии негативно сказывающиеся на результативности расследования в целом.
Обращая преимущественное внимание на общее расположение объекта осмотра, а также на находящиеся в лодке, возле лодки либо на задержанном следы-предметы, указанные сотрудники не подготовлены к выявлению, фиксации и изъятию слабовидимых и невидимых следов (т.е. следов-отображений), микроследов и микрочастиц. Данные сотрудники зачастую специально не подготовлены к проведению поисковых мероприятий, осуществляемых на месте происшествия с помощью технико-криминалистических средств. В результате фиксируются и изымаются с нарушением существующих правил лишь объекты, обнаружение и восприятие которых носит очевидный характер. За пределами результатов данных следственных действий в подобных случаях остаются следы пальцев рук, иные следы биологического происхождения, свидетельствующие как о систематическом характере данных преступных действий, так и о причастности к ним, наряду с задерживаемым лицом, и иных соучастников. Хотя своевременное обнаружение указанных следов способствовало бы выдвижению криминалистических версий о групповом или организованном характере данного деяния, что позволило бы разработать соответствующий комплекс мероприятий процессуального и непроцессуального характера по их проверке и отработке.
Проведение осмотра места происшествия не субъектом, уполномоченным на производство предварительного расследования, а иным сотрудником, как показывает практика, напрямую влияет и на то, что к осмотру места происшествия зачастую не привлекаются специалисты: криминалисты, биологи, ихтиологи и т.д. Дело в том, что должностное лицо, специально подготовленное для производства предварительного расследования, сориентировавшись в конкретной следственной ситуации как до выезда на место происшествия, так и по прибытии на место, является более компетентным также и в отношении выбора специалиста соответствующей квалификации, специальные знания которого требуются для результативного проведения осмотра места происшествия.
В результате, как показывают результаты эмпирического исследования, помимо недостатков и пробелов, допускаемых при производстве данного следственного действия, о которых уже упоминалось ранее, не всегда уделяется также должное внимание дополнительным средствам фиксации обстановки места происшествия. Это, в частности, касается составления фототаблиц с фотоснимками, выполненными в соответствии с требованиями криминалистической фотографии, производства видеозаписи, отвечающей разработанным криминалистическим условиям, и т.д. Не всегда соблюдаются требования по надлежащей упаковке изымаемых объектов, обеспечивающих не только сохранность самих по себе предметов - носителей следов, но и обнаруженных на них следов-отображений либо микрообъектов.
Таким образом, анализ существующей практики производства осмотра места происшествия по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, позволил констатировать, что ряд разработанных в криминалистической науке тактических приемов, обусловливающих результативность данного следственного действия, оказался за пределами их практической реализации. В лучшем случае правоприменители применяют указанные тактические приемы фрагментарно, т.е. в усеченном объеме.
Данный подход неминуемо сказывается на недостаточной эффективности борьбы с указанной категорией преступлений в целом. Так, об этом свидетельствует несоответствие между преимущественным выявлением отдельных фактов незаконных выловов водных биологических ресурсов и массовым нахождением в обороте некачественной рыбной продукции, имеющей признаки контрафактности.
В этой связи требуются дальнейшие исследования теоретического и практического характера, призванные предложить практическим сотрудникам комплекс действенных рекомендаций, направленных на интенсификацию борьбы с указанной категорией преступлений.
