CC BY
50
УДК 343.1
DOI 10.37973/KUI.2021.39.41.001
Н.В. Пьянкова
ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ ПРИНЦИПА САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И НЕЗАВИСИМОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
THE PROBLEM OF UNDERSTANDING THE ESSENCE OF THE PRINCIPLE OF AUTONOMY AND INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR
Введение: статья посвящена изложению доминирующих научных подходов, затрудняющих понимание сущности принципа самостоятельности и независимости следователя.
Материалы и методы: доктринальные позиции, опубликованные в научных источниках. Общие и специальные методы научного познания.
Результаты исследования: в результате исследования установлено, что в современной науке доминирует аксиолого-прагматический подход к пониманию принципа процессуальной независимости следователя, предполагающий его трактовку исключительно в контексте ограничений, которые на следователя накладывают субъекты контрольно-процессуальных полномочий. Определено, что для выявления сути принципа необходимы теоретические обобщения до уровня универсальной идеи процессуальной автономии органов и лиц, ведущих уголовное судопроизводство, более полно отражающей идеологию, технологию и типологические особенности современного уголовного судопроизводства.
Обсуждение и заключения: автор приходит к выводу, что отсутствие глубоких представлений о сути идеи процессуальной автономии ограничивает и горизонт представлений о задачах реализации принципа процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Аксиолого-прагматический подход не отменяет разработки и внедрения иных научных подходов к самостоятельности и независимости следователя, не исключает поиска иных концептуальных инструментов. Одним из таких инструментов является концептуально-типологический подход.
Ключевые слова: принцип самостоятельности и независимости следователя, идея процессуальной автономии, предварительное расследование, уголовно-процессуальная концептология.
Для цитирования: Н.В. Пьянкова Проблемы понимания сущности принципа самостоятельности и независимости следователя // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, № 1. С. 103-108. DOI: 10.37973/KUI.2021.39.41.001
Introduction: the author enunciates dominant scientific approaches that obscure the essence of the independence and autonomy of an investigator.
Materials and Methods: the author used the doctrinal position published in the scientific sources. General and special methods of scientific knowledge were used while working on the article.
Results: the essence of the idea of procedural independence of the investigator is traditionally tried to understand in the context of restrictions that are imposed on this activity by subjects of control and procedural powers. This methodological setting closes the deep essence of the principle. Science prefers an axiological and pragmatic approach to understand the principle. The approach is a simple statement of the theoretical and practical value of the principle of procedural independence and independence of the investigator. It does not explain the reasons for this value. An in-depth understanding implies a transition from practical exceptions to theoretical generalizations, and an ascent to the level of a unified idea of the procedural autonomy of bodies and persons conducting criminal proceedings. The idea of procedural autonomy has a universal character and reflects the essence of the ideology and technology of criminal proceedings, its typological features.
Discussion and Conclusions: the lack of deep ideas about the essence of procedural autonomy limited the horizon of ideas about the tasks of implementing the principle of procedural independence and independence of the investigator. The axiological and pragmatic approach did not cancel the development and implementation of other scientific approaches to the independence and independence of the investigator, and did not exclude the search for other conceptual tools. The axiological and pragmatic approach did not cancel the development and
implementation of other scientific approaches to the independence and independence of the investigator, and did not exclude the search for other conceptual tools. One of these tools was the conceptual-typological approach.
Keywords: the principle of independence and independence of the investigator, the idea of procedural autonomy, preliminary investigation, criminal procedure conceptology
For citation: Pyankova N.V. The Issues of Understanding the Essence of the Principle of Autonomy and Independence of the Investigator // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. V. 12. № 1. P. 103-108. DOI 10.37973/KUI.2021.39.41.001
Введение
Научно обоснованные предложения по оптимизации механизма реализации принципа независимости и самостоятельности следователя требуют тщательного и всестороннего научного подхода к осмыслению сущности идеи, составляющей основу вышеуказанного принципа. Современные исследователи пытаются обнаружить в этом принципе преимущественно признаки зависимости следователя, а не его независимости. Эта методологическая установка, на наш взгляд, скрывает глубинную суть принципа организации следственной деятельности и воплощения миссии следователя. Этот подход не отражает сущности самой идеи процессуальной самостоятельности и независимости следователя и не дает ответа на вопрос, почему термины «самостоятельность» и «независимость» оказываются тесно связанными. По нашему мнению, в сущностном смысле здесь имеют место разные оттенки какого-то единого (двуединого, триединого...) термина, выражающего квинтэссенцию идеи, в которой закодированы источник особого статуса и специфическая процессуальная миссия субъектов, ведущих уголовное судопроизводство. Эта идея еще не в полной мере проанализирована исследователями. Поэтому наука не прекращает обращаться к феномену самостоятельности, независимости, обособленности, ответственности (и т.д.) следователя.
Обзор литературы
Наиболее распространен в юридической литературе пользуется термин «процессуальная самостоятельность следователя» [1], второе место занимает «процессуальная независимость следователя» [2], значительно реже идея маркируется формулой «ответственность следователя» [3]. Нередко ключевые слова объединяются и в других сочетаниях; идеи именуют, к примеру, принципом «процессуальной независимости и самостоятельности следователя» или же принципом «процессуальной самостоятельности и ответственности следователя». Мы считаем возможным говорить о принципе независимости и самостоятельности следователя, опуская определитель «процессуальная» как нечто само собой разумеющееся.
Анализ публикаций (А.В. Бабич, Н.В. Бабич, Х.Б. Бегиев, А.А. Белавин, В.Н. Григорьев, В.Н. Калинин, А.В. Победкин и др.) позволяет уловить доминирующую научную тенденцию: сущность идеи процессуальной самостоятельности и независимости следователя наука пытается понять в контексте ограничений, которые на эту деятельность накладываются субъектами контрольно-процессуальных полномочий.
Материалы и методы Для формирования гипотез и подтверждения выводов использовались научные статьи и диссертации последних лет. Диссертации интересны, в том числе, и потому, что в них в силу установленных требований рельефно обозначается актуальность исследования (намерения автора, опирающиеся на аксиому ценности самостоятельности и независимости следователя). Исследование опиралось на общенаучные методы анализа, синтеза, наблюдения, сравнения, а также на специальный метод уголовно-процессуальной науки - уголовно-процессуальную концептологию.
Результаты исследования Предмет нашего интереса заключается в том, чтобы уловить, каким образом в рамках аксиоло-го-прагматического подхода осознается и формулируется ценность принципа самостоятельности и независимости следователя. Для нас имеют значение не только результаты научных поисков наших предшественников, но и те намерения, с которыми они подошли к этой теме. В качестве примера можем привести название диссертации Д.В. Наметкина «Процессуальная самостоятельность, органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование» [4]. Легко заметить, что в самом названии отражено намерение автора предельно широко обозначить субъекта судопроизводства, предрасположенного к процессуальной самостоятельности и независимости. Дифференцированный подход к процессуальной самостоятельности, примененный названным автором, стал прологом к унифицированной сущности самой идеи, в которой концепты независимости и самостоятельности обитают в универсальном виде, игнорирующем специфику субъекта.
Идея унифицированной трактовки самостоятельности и независимости субъекта, ведущего
уголовное судопроизводство, наиболее значима для современной уголовно-процессуальной науки и практики. Для понимания главное, чтобы сама идея и совокупный субъект самостоятельности и независимости были обозначены предельно широко. Мы считаем возможным назвать эту искомую идею идеей процессуальной автономии органов и лиц, ведущих уголовное судопроизводство.
Постижение идеи процессуальной автономии является идеологической предпосылкой всякого научного исследования, нацеленного на глубокое и всестороннее познание сущности принципа самостоятельности, независимости и ответственности следователя и руководителя следственного органа, равно как и всех других государственных органов и лиц, причастных к досудебному и судебному производству. Для познания сущности идеи процессуальной автономии должен быть применен идеологический подход, выражающийся, по мнению его разработчиков, в поиске некой «материнской идеи», из которой вырастают принципы и институты уголовного судопроизводства [5]. Идеологический подход дает нам определенную установку, специфический угол зрения, заряд рационального сомнения.
Большинство современных исследований отличаются практической направленностью исследований, перемещающей теорию на факультативный план, и достаточно узким сектором научного интереса. Но это не недостаток, а специфика современных исследований, предпочитающих прагматический уровень научных задач. Ученые, проявляющие интерес к принципу процессуальной самостоятельности и независимости следователя, опираются преимущественно на априорную аксиоматическую ценность идеи процессуальной автономии и сосредоточиваются на явных проблемах ее ограничения и ущемления, возникающих по воле законодателя или в связи с недоразумениями практики. Одних исследователей эта ценность вдохновляет на борьбу за эту автономию (независимость) в рамках действующей уголовно-процессуальной формы; других, что гораздо чаще, на поиск компромисса и оптимальных пропорций самостоятельности и независимости в системе органов, ведущих уголовное судопроизводство.
Таким образом, разные авторские взгляды, имеющие место в современной науке, могут быть сведены к подходу, который можно назвать акси-олого-прагматическим. В свою очередь, этот доминирующий подход к пониманию и реализации принципа процессуальной самостоятельности и независимости следователя может быть выражен через сравнительно небольшое число установок и положений.
Ключевое положение может быть сформулировано следующим образом - аксиоматическая констатация теоретической и практической ценности принципа процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Указанное положение выражается в том, что этот принцип в самом начале исследования объявляется некой незыблемой ценностью (аксиомой), которая не нуждается в развернутом научном обосновании. Принцип процессуальной самостоятельности и независимости следователя преподносится как некая эволюционно-историческая данность, имманентная часть уголовно-процессуальной идеологии и даже технологии. Поэтому интерес современных исследователей стартует не в направлении сущности этого принципа (приближение к идее процессуальной автономии), а уже от нее к практической оптимизации технологии воплощения идеи и сразу же переносится в прагматическую плоскость на вопрос о «справедливых» пропорциях этой самостоятельности и независимости при распределении ее между участниками процесса.
Именно в связи с вышеизложенным мы склоняемся к тому, чтобы назвать преобладающий сегодня научный подход к пониманию принципа процессуальной самостоятельности и независимости следователя аксиолого-прагматическим. Теория указанного принципа в рамках рассматриваемого подхода сводится к необходимому минимуму и заменяется аксиологической (аксиоматической) констатацией. Эта ценность преподносится в форме некой «заповеди», согласно которой процессуальной самостоятельности и независимости следователя надлежит в уголовном судопроизводстве быть. Просто - быть. Причем «заповедь» эта, как правило, не провозглашается конкретно, а проявляется как бы исподволь, через контекст изложения и намерения автора, заявленных в преамбулах научных работ.
Нельзя сказать, что все работы, освещающие анализируемую нами тематику, четко и внятно формулировали признаки ценности самостоятельности и независимости следователя. Однако можно говорить о том, что в том или ином виде эта аксиологическая линия присутствует почти везде. Кто-то подчеркивает, как много всего вмещает в себя феномен самостоятельности и независимости следователя [6, с. 14-15]. Кто-то делает это более четко и избирательно [7, с. 3-5]. Признают ценность данного принципа и те, кто считает его фантомом [6, с. 3-5]
Проблемы самостоятельности и независимости следователя (скорее виртуальный, чем реальный характер этой самостоятельности и независимо-
сти) были предельно ясны еще тридцать лет назад. Однако ясность проблем не всегда предполагает ясность нормативных решений. Современное отечественное уголовно-процессуальное право идею самостоятельности и независимости следователя должным образом не ценит. Но этот упрек адресуется не только праву и законодателю.
В рамках аксиолого-прагматического подхода важно отметить еще одно обстоятельство. С одной стороны, констатируя «номинальную» ценность процессуальной самостоятельности и независимости следователя, авторы демонстрируют доводы, согласно которым этот феномен очень уязвим и фактически беззащитен перед волюнтаризмом законодателя.
Не случайно анализируемому подходу свойственна нормативная (в том числе компартиви-стская) аргументация недостаточного понимания (а то и просто отрицания) ценности принципа процессуальной самостоятельности и независимости следователя законодателем, выражающаяся в констатации факта сокращения и ущемления самостоятельности и независимости следователя, необоснованного и нецелесообразного изменения пропорций этой самостоятельности и независимости между различными участниками уголовного судопроизводства.
Сделаем акцент на том, что с самого начала своего применения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) критически оценивался с точки зрения самостоятельности и независимости следователя. В качестве иллюстрации приведем цитату из диссертации А.А. Белавина. «Нормы нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значительно расширили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г. (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела)» [8, с. 10].
Само собой, что это не открытие А.А. Белавина, а факт, который находится на поверхности и обозначает вполне определенную тенденцию, - самостоятельность и независимость следователя не особо укладывается в «русло прогресса». При этом часть процессуалистов оценила реформу 2007 года как действо, посягающее на ценность самостоятельности и независимости следователя. Вместе с тем оценка законодательной трансфор-
мации самостоятельности и независимости следователя, произошедшей летом 2007 года, не является столь однозначной. Немалое число процессуалистов, напротив, увидели в этих переменах новое признание ценности этой идеи и предпосылку ее технологического укрепления [4, с. 4]. Были нейтральные (и даже ироничные) оценки указанных нововведений.
Если в целом законодательные изменения 2007 года оценивались как существенная реформа следственного аппарата, то коренных преобразований самостоятельности и независимости следователя в поле этой реформы не провозглашалось, поскольку этот принцип, по мнению отдельных исследователей, является фантомом. Так, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Калинин отмечают: «Следователь в отечественном уголовном судопроизводстве традиционно рассматривается как лицо процессуально самостоятельное, но вместе с тем такое определение статуса следователя в последние годы использовалось большей частью как привычный штамп» [9, с. 49].
В этой цитате отражается своеобразный подход к оценке эволюции идеи самостоятельности и независимости следователя. В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Калинин дают понять, что сама сущность этой идеи потерялась где-то на задворках истории, а в современном уголовном процессе ощущается лишь невнятное «эхо» этой идеи. Эта мысль косвенно проявляется в следующем полном иронии суждении: «Наряду с понятием «процессуальная самостоятельность» следователя в юридической литературе нередко используется понятие «процессуальной независимости» следователя. Представляется, что эти понятия могут использоваться как тождественные, учитывая, что ни то, ни другое не соответствует реальному положению дел» [9, с. 49].
При этом следует заметить, что это реальное положение дел трактуется не как какое-то временное недоразумение, а как некое подобие объективных идеологических предпосылок [9, с. 49].
Обсуждение и заключения
Констатация низкой практической реализации идеи процессуальной автономии субъектов расследования, имеющая место в юридической науке, не рассматривается научной общественностью как повод отказаться от признания принципиальной ценности самостоятельности и независимости следователя. Аксиолого-прагматический подход к самостоятельности и независимости следователя по праву занимает свою методологическую нишу. Подобный подход продемонстрировал свою инструментальную ценность и в рамках исследо-
вания самостоятельности и независимости следователя. Действительно, трудно возражать против ценности этой идеи для уголовного судопроизводства. И мы эту ценность целиком поддерживаем. В рамках этого подхода нас смущает только то, что сама эта ценность, ее идеологические и методологические предпосылки учеными, как правило, не доказываются, а просто констатируются.
Этот подход не ставит амбициозных научных задач. Казалось бы, аксиоматическая констатация ценности самостоятельности и независимости следователя должна была вести к теоретико-эмпирическому обоснованию необходимости максимального расширения самостоятельности и независимости следователя, содержать призывы к возвращению в «золотой век» идеи процессуальной автономии. Но гораздо чаще мы видим более скромные усилия, направленные на перераспределение пропорций
этой самостоятельности и независимости между «исследователями» и «контролерами».
Недостаток теоретико-аксиологического подхода заключается в отсутствии глубоких представлений о сути идеи процессуальной автономии, ограничивает и горизонт представлений о задачах реализации принципа процессуальной самостоятельности и независимости следователя. В связи с этим аксиолого-прагматический подход не отменяет разработки и внедрения иных научных подходов к самостоятельности и независимости следователя, не исключает поиска иных концептуальных инструментов. В качестве одного из таких инструментов мы предлагаем концептуально-типологический подход к сущности и наименованию принципа, выражающего идею процессуальной автономии органов, ведущих предварительное расследование.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Матвеева С.В. Процессуальная самостоятельность следователя как принцип уголовно-процессуальной деятельности и базовая составляющая его процессуального статуса // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 5 (32). С. 674-681.
2. Телятников А.А. Проблемы реализации процессуальной независимости следователей в Российской Федерации // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 3 (17). С. 126-129.
3. Тутынин И.Б. Процессуальная ответственность следователя // Оптимизация предварительного следствия: материалы Международной научно-практической конференции. М., 2016. С. 412-416.
4. Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 27 с.
5. Поляков М.П. Идеологический подход и уголовно-процессуальная концептология как инструменты познания сущности отечественного уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45) С. 43-47.
6. Бегиев Х.Б. Реализация в современном уголовном судопроизводстве России норм процессуальной самостоятельности следователя: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 2015. 28 с.
7. Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов. 2012. 28 с.
8. Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Красноярск, 2003. 26 с.
9. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. С. 48-58.
REFERENCES
1. Matveeva S.V. Processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya kak princip ugolovno-processual'noj deyatel'nosti i bazovaya sostavlyayushchaya ego processual'nogo statusa // Alleya nauki. 2019. T. 3. № 5 (32). S. 674-681.
2. Telyatnikov A.A. Problemy realizacii processual'noj nezavisimosti sledovatelej v Rossijskoj Federacii // Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii. 2018. № 3 (17). S. 126-129.
3. Tutynin I.B. Processual'naya otvetstvennost' sledovatelya // Optimizaciya predvaritel'nogo sledstviya: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M., 2016. S. 412-416.
4. Nametkin D.V. Processual'naya samostoyatel'nost' organov i lic, osushchestvlyayushchih predvaritel'noe rassledovanie: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2007. 27 s.
5. Polyakov M.P. Ideologicheskij podhod i ugolovno-processual'naya konceptologiya kak instrumenty poznaniya sushchnosti otechestvennogo ugolovnogo sudoproizvodstva // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2018. № 1 (45) S. 43-47.
6. Begiev H.B. Realizaciya v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve Rossii norm processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya: avtoref. dis... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Volgograd, 2015. 28 s.
7. Babich A.V. Processual'naya samostoyatel'nost' i nezavisimost' sledovatelya kak osnova ego statusa v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Saratov. 2012. 28 s.
8. Belavin A.A. Processual'nye i organizacionnye aspekty pravovogo polozheniya organov predvaritel'nogo rassledovaniya Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnoyarsk: 12.00.09, 2003. 26 s.
9. Grigor'ev V.N., Pobedkin A.V., Kalinin V.N. Processual'naya reglamentaciya predvaritel'nogo rassledovaniya v rezul'tate reformy 2007 g. // Gosudarstvo i pravo. 2008. № 6. S. 48-58.
Об авторе: Пьянкова Наталья Викторовна, заместитель начальника Управления - начальник следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте e-mail: py-nataly@yandex.ru
About the author: Pyankova, Natalya V - Deputy head of the Department - head of the investigation Department of the Kazan linear Department Ministry of internal Affairs of Russia on transport e-mail: py-nataly@yandex.ru
Статья получена: 25.11.2020
Статья принята к публикации: 29.03.2021
Статья опубликована онлайн: 31.03.2021
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript
