CC BY
101
Такой подход оказался бы созвучен идее построения в России комфортного законодательства, построенного по определенной системе и доступного для восприятия его адресатами.
М.И. Клеандров*
ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ ЮРИСТОВ ДЛЯ СФЕРЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Можно считать очевидной критичность - к настоящему времени - ситуации с подготовкой кадров юристов для сферы предпринимательства. Прежде всего - с подготовкой кадров юрисконсультов, являющихся штатными работниками самых различных предпринимательских структур (с учетом того обстоятельства, что наряду, а иногда и параллельно со штатными юрисконсультами юридическое обслуживание тех или иных предпринимательских структур осуществляют адвокаты, так называемые свободные юристы и другие - профессиональные - юристы). Критичность этой ситуации обусловлена несколькими глубинными причинами, устранение либо хотя бы минимизация которых в силу их объективности, углубленности и застарелости будет являться делом длящимся, сложным и требующим проявления государственной воли. Лечение любой болезни, в том числе социальной, требует установления диагноза; здесь же общество в первую голову обязано хотя бы осознать наличие объемной проблемы.
Если «вскопать» названную проблему до самых ее корней, то первопричиной ее возникновения, в числе иных, следует назвать наметившееся лет 20 назад пренебрежение к фундаментальной юридической науке (со стороны государства, а отчасти и общества). Сегодняшние результаты этого пренебрежения очевидны, взять хотя бы известные несовершенства пресловутого Федераль-
* Член-корреспондент РАН, судья Конституционного Суда РФ.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 1/2014
ного закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, ныне утратившего силу, особенно рельефно проявлявшиеся в области организации государственных закупок именно для нужд науки, либо организацию фронтальной борьбы с коррупцией или весьма некритичное преобразование милиции в полицию и т.д. Любое законодательное нововведение, тем более фундаментальное, широкомасштабное и комплексное, требует серьезных, таких же фундаментальных, широкомасштабных предварительных исследований, комплексных - силами разных отраслей наук, но ядром и движущей силой их должна быть именно фундаментальная юридическая наука. Практически ничего этого сегодня у нас нет, более того, утрачена (а ведь была) и методология организации таких исследований. Что еще страшней -редеют ряды ученых-юристов, владеющих методикой организации подобных исследований, с той или иной степенью активности принимавших в прошлом участие в них. И что уж совсем плохо, идет обратный - селективный отбор среди юристов-профессионалов: весьма востребованными в определенной среде становятся те юристы, которые каждый новый закон тщательно препарируют даже уже не в целях «обойти» его, а для максимально быстрого и полного приспособления его к своим (обслуживаемым ими структурам) коррупционно-ориентированным нуждам. Значит, «на подходе» востребованность у этих структур таких профессиональных юристов, кои способны будут сами коррупционно-ориентированные законы и иные нормативные акты разрабатывать, лоббировать их принятие и обеспечивать их исполнение.
Но здесь речь не о всем фронте этих глубинных проблем и пагубных последствий в промедлении их решений, а о том, что пренебрежение возможностями фундаментальной юридической науки, пренебрежение к наиболее рельефно, по сравнению с иными сферами профессиональной юридической деятельности, сказалось и продолжает сказываться именно на профессиональной - штатной юридической службе в предпринимательстве. Достаточно сказать, что сегодня статус штатного юрисконсульта предпринимательской структуры, во всем многообразии понимания термина «статус», определяется единственно Общим положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте министерства, ведомства Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся,
предприятия, организации, учреждения1 (далее - Общее положение 1972 г.) - актом, принятым в совершенно ином государстве (с точки зрения государственного устройства), иной общественно-экономической формации, правовой системе, иной идеологии и т.п., к сегодняшнему дню безнадежно устаревшим (формально сохраняющим свою юридическую силу в объеме не более 10% от прежнего, а фактически и того меньше).
Можно сказать, что крайне трудно отыскать иной, более выпуклый пример лакунности сегмента правового регулирования конкретной сферы общественных отношений, предельно отчетливо иллюстрирующий недооценку значения фундаментальной юридической науки, чем закрепление - в современных условиях - статуса юрисконсульта в сфере предпринимательства.
Правовая размытость, шаткость, неопределенность статуса юрисконсульта предпринимательской структуры предельно негативно сказывается на практически полном отсутствии в настоящее время (не в пример ситуации эпохи плановой экономики) сколь-нибудь реального должностного его иммунитета во взаимоотношениях, с одной стороны, со своим наймо(работо)дателем - руководителем (собственником) предпринимательской структуры, а с другой - с органами (их должностными лицами) государства, в первую очередь правоохранительными. Что, в свою очередь, влияет на оценку степени привлекательности должности юрисконсульта предпринимательской структуры, в том числе в сравнении с должностью юрисконсульта органа государственной (муниципальной) власти или государственного (муниципального) управления в глазах студента-юриста. И это - с субъективной стороны в студенческой среде; с объективной же стороны, с позиции общественных ожиданий от юриста-профессионала, работающего в сфере предпринимательства, положение дела осложняется отсутствием присяги добросовестного профессионально-юридического служения обществу, наподобие той, которую приносят (либо должны приносить) выпускники медицинский вузов. Что практически повсеместно усугубляется существенным сужением сферы нравственного воспитания студентов в нынешней российской высшей школе.
1 СП СССР. 1972. № 13. Ст. 70. 30
Что - в идеале - должен обеспечивать штатный юрисконсульт, работающий в любой предпринимательской структуре? По большому счету ответ здесь может быть двухвариантный: 1) обеспечить правовыми средствами (реализацией своих профессиональных знаний и навыков) соблюдение в деятельности предпринимательской структуры (как внешней, так и ее многообразной внутренней жизнедеятельности) законности и правопорядка; 2) обеспечить достижение (также правовыми средствами и т.д.) главной цели любой предпринимательской структуры, провозглашенной в ГК РФ, -максимальное извлечение прибыли.
Поскольку эти цели различны, радикально различаются и пути их достижения (равным образом радикально различаются методы, средства и способы решения проблем, стоящих на пути достижения этих целей), следовательно, не стоит питать иллюзий о возможности одновременного достижения обеих целей. Коммерсант, стремящийся получить максимально высокие прибыли, не будет в восторге от работы «своего» штатного, им нанятого юрисконсульта, который все свои профессиональные усилия направляет не на достижение им - коммерсантом - этой цели, а на решение абстрактной для него задачи - обеспечение деятельности самой предпринимательской структуры, всех ее подразделений, всех ее более-менее значимых работников в сугубо правовом режиме. В свою очередь, государство (его службы) не может оставаться - в принципе - индифферентным в ситуации, когда юрисконсульт предпринимательской структуры все свои профессиональные силы и способности направляет на получение этой структурой максимальной прибыли, манкируя при этом заботой о строгих правовых рамках ее деятельности.
Идеалист, абстрагируясь от реальной - жесткой - сегодняшней действительности, может сказать: наше предпринимательское законодательство должно обеспечить достижение баланса, при котором самое скрупулезное соблюдение его правовых предписаний и даст максимально возможный экономический эффект и для страны в целом, и - в виде высоких прибылей - для предпринимательской структуры, и, что в данном случае определяюще важно, для руководителя (собственника) этой структуры, наймо(работо)дателя данного юрисконсульта. Но реалист возразит: при современном
состоянии нашего предпринимательского законодательства (и вообще практически всех иных отраслей законодательства за исключением, может быть, конституционного), обусловленном низким уровнем законопроектной деятельности, практически не базирующейся на достижениях современных правовых научно-исследовательских работ, при сегодняшнем - общем - состоянии вариативно-субъективного правоприменения, наконец, при сегодняшней правовой культуре (а ведь она часть общей культуры человечества), близкой к правовому нигилизму (а подчас - и к правовому цинизму), обозначенный баланс будет достигнут не скоро.
И это есть, по мнению автора, главная, самая глубинная проблема в деле подготовки кадров юристов для сферы предпринимательства. Но готовить-то таких специалистов необходимо, и именно сегодня, не дожидаясь решения названных выше (и не названных) проблем. Так что же такое - вкратце - функция юрисконсульта в сфере предпринимательства, сколько их - юрисконсультов - в нашей стране сегодня (а отсюда - будут ли востребованы в этой должности в скором будущем нынешние студенты-юристы, готовящиеся сегодня к профессиональному исполнению данной функции, или таких должностей мало и перспективы здесь ничтожны) и каково состояние - также вкратце - подготовки специалистов для выполнения этой функции?
Прежде всего необходимо определиться в терминологии. С учетом того, что здесь говорится не вообще о юридической службе, весьма широком понятии, а о юридической службе в предпринимательстве (ныне, а в прошлом - в народном хозяйстве), и поскольку основным видом предпринимательской структуры, в обобщенной организационной форме, следует считать предприятие, ниже речь будет в основном идти о юридической службе предприятия.
Далее, как известно, в законодательстве, в различных нормативных правовых актах уровня ниже закона, многие из которых сегодня фактически утратили силу, хотя официально не отменены, в официальных документах, в правоприменительной практике, в средствах массовой информации, да и в быту используются различные термины: «юридическая служба», «правовая служба», «правовая работа», и нередко они применяются во взаимопересе-
кающихся значениях. Между тем их следует различать, давно обосновано их отнесение к понятийному аппарату. В частности, «правовая работа» — это деятельность в области обеспечения защиты прав предприятия, обеспечения в его деятельности законности, сохранности собственности, укрепления дисциплины, договорная работа и т.д., т.е. работа (деятельность), которую должны осуществлять юрисконсульты и другие штатные работники юридической службы предприятия, как и привлекаемые в тех или иных качестве и формах для ее ведения иные специалисты. «Правовая служба» - это широкий круг работников (в основном штатных) предприятия, профессионально ведущих в нем непосредственную правовую работу: руководителей, специалистов и т.д., в том числе тех работников, которые включены в состав «юридической службы». «Юридическая служба» - это круг профессиональных работников юридического профиля, в основном штатных работников предприятия, ведущих непосредственную правовую работу. Это работники юридического (правового, договорно-правового и т.п.) отдела (бюро, группы), иного структурного функционального подразделения предприятия, имеющие определенные обязанности, полномочия, правомочия и т.д., узкого, профессионального круга исполнителей правовой работы. Такое терминологическое размежевание помогает уяснению задач и функций различных подразделений и групп специалистов, ведущих правовую работу в различных предпринимательских структурах разных отраслей экономики, позволяет определить объем их прав и обязанностей, их компетенцию, главную сферу приложения их сил, применения профессиональных знаний. В то же время следует учитывать, что в условиях рыночной экономики выбор форм организации и методов ведения правовой работы в значительно меньшей мере, чем 20 лет назад, детерминирован государственными предписаниями, особенно это относится к тем предпринимательским структурам, в собственности как основе жизнедеятельности которых «доля» государства не доминирует.
Необходимо также учитывать, что в настоящее время правовая работа ведется, и, следовательно, ее осуществляют работники юридической службы и в секторах общественной жизнедеятельности, не относящихся непосредственно к экономической сфере - в орга-
нах государственной власти, в социальной сфере, в высшей школе, в науке, в правоохранительных органах, в вооруженных силах и т.д., т.е. там, где предпринимательская деятельность ведется, но не в качестве основной, а в качестве вспомогательной для основной -социальной, учебной, научной, оборонной, правоохранной и прочей деятельности. Но и в этих секторах, не относящихся к экономической сфере, правовая работа осуществляется в основном в тех же формах и на основе тех же принципиальных положений, что и непосредственно в экономической сфере.
Главной «фигурой» в юридической службе предприятия, естественно - и в правовой службе предприятия, равно в иных сферах и секторах общественной жизнедеятельности, главной «движущей силой» - в профессиональном и организационном смыслах - правовой работы является юрисконсульт. Кстати, слово «юрисконсульт» латинского происхождения (¡ипъ-сотиит'), означает правовед.
По данным Росрегистрации, по состоянию на 1 июля 2011 г. в нашей стране насчитывалось 3 835 855 коммерческих организаций -юридических лиц, запись о которых занесена в Единый государственный реестр юридических лиц (за исключением юридических лиц, прекративших свою деятельность), в том числе: полных товариществ - 408, товариществ на вере - 607, обществ с ограниченной ответственностью и дополнительной ответственностью - 3 534 146, открытых и закрытых акционерных обществ - 188 458, производственных кооперативов - 20 271, унитарных предприятий - 11 801, прочих коммерческих организаций - 80 164. Кроме того, в данном Реестре зарегистрировано 696 153 некоммерческих организаций (потребительских кооперативов, государственных и муниципальных учреждений и проч.), при этом очевидно, что многие из них в той или иной мере осуществляют предпринимательскую деятельность, не являющуюся для них основной. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 июля 2011 г. зарегистрировано (кроме прекративших свою деятельность) 4 066 056 индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе 28 397 - иностранных граждан и 2 623 - лиц без гражданства. Вместе с тем следует учитывать, что сегодня в нашей стране наличествуют, к сожале-
нию, в весьма большом количестве, так называемые фирмы-однодневки, создаваемые (в том числе с активной помощью юристов-профессионалов) для решения полу(или полно-стью)криминальных задач. Поэтому реальное число предпринимательских структур, равно - индивидуальных предпринимателей и фермеров, в действительности осуществляющих предпринимательскую деятельность, значительно меньше названных цифр. Тем не менее очевидно, что сегодня общее число реально работающих предпринимательских структур, индивидуальных предпринимателей и фермеров, нуждающихся (подчас остро) в квалифицированном юридическом обслуживании и в основном реально - в той или иной мере, степени и формах - его получающих, исчисляется миллионами. Этот участок работы для юристов многократно шире, чем иные: судей в России всего 35 тыс., адвокатов - 68 тыс. и т.д. Так что желающие стать юрисконсультами и обладающие для этого соответствующими знаниями и навыками без работы точно не останутся.
Ведь очевидно, что все предпринимательские структуры, индивидуальные предприниматели и фермеры постоянно, сезонно, периодически или «разово» нуждаются в юридической помощи, в юридическом обслуживании их деятельности, которую реально осуществляют «штатные» юрисконсульты; «свободные» юристы на основе договоров подряда; юридические фирмы; адвокатура, однако в подавляющем большинстве из них правовая работа ведется силами штатной юридической службы.
В системе хозяйственного права в относительно недавнем прошлом правовая работа в народном хозяйстве традиционно занимала место самостоятельного института, причем как в системах хозяйственного права как науки, как самостоятельной отрасли пра-ва2, так и в системе хозяйственного права - учебной дисциплины3. В большинстве изданных в последние годы учебников и учебных пособий по хозяйственному (предпринимательскому) праву (в ряде случаев - по предпринимательскому и коммерческому), выполнен-
2 См.: Хозяйственное право. Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 37.
3 См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. С. 32.
ных либо единолично авторами, либо коллективами авторов, система учебной дисциплины специально не формулировалась, и правовая работа ни в качестве института, ни в каком-либо ином качестве не рассматривается. Лишь в нескольких учебниках по предпринимательскому праву правовая работа в сфере предпринимательства представлена отдельными главами4.
Вместе с тем как учебная дисциплина правовая работа в сфере предпринимательства (или с немного отличающимися названиями) в настоящее время преподается во многих российских юридических вузах (юридических факультетах иных вузов), обычно в качестве спецкурса; издается и соответствующая учебная литература5. Также публикуются монографии6, проводятся научно-практические семинары-совещания7, защищаются (почему-то последние - более 10 лет назад) кандидатские дис-сертации8.
4 См.: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Гу-бин, П.Г. Лахно. М., 2003 (автор главы - И.С. Шиткина); Предпринимательское право. Ростов н/Д, 2003 (автор главы - Р.Я. Вишневецкая); Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2006 (автор главы - М.И. Клеандров).
5 См.: Лебедев К.К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учеб.-практ. пособие. М., 2001; Еременко В.И. Юридический менеджмент: Учеб. пособие. Новосибирск, 2002; Пугинский Б.И., Неверов О.Г. Правовая работа: Учебник. М., 2004; Айзин С.М., Тихомиров М.Ю. Юридическая служба на предприятии: настольная книга юрисконсульта. 4-е изд. М., 2005; Чашин А.Н. Юридическая служба в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2005; Юрист в организации: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2009.
6 См.: Анохин В. С. Правовая работа в народном хозяйстве в условиях рыночной экономики. 2-е изд. Воронеж, 1996; Савченко С.А.Юридические аспекты управления правовой работой на предприятиях нефтегазового комплекса на примере Тюменской области. Тюмень, 2003.
7 См.: Организация правовой работы в органах местного самоуправления: Сб. докладов участников научн.-практ. семинара-совещания. Оренбург, 2-3 марта 2001 г. / Под ред. Ю.Н. Мещерякова; сост. В.А. Щепачев. Оренбург, 2002.
8 См.: Еременко В. И. Юридическая работа в условиях рыночной экономики: Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Плинк Я.В. Правовое 36
Что является главным в уяснении ответа на вопрос о том, в чем суть юридической службы в предпринимательстве в условиях сегодняшнего дня и в ближайшем будущем? Это задачи, роль, цели юридической службы и иных подразделений (лиц), ведущих правовую работу; ее статусные характеристики; содержательная компетенция, определение круга правомочий, ответственность и некоторые иные составляющие.
Нет сомнений в том, что и цели, и задачи, и роль, и компетенция, и многие другие составляющие правовой работы зависят от множества факторов, которые, в свою очередь, непосредственно влияют на организационные формы правовой службы, в том числе юридической. Ведь правовое обеспечение разносторонней предпринимательской деятельности крупной вертикально интегрированной нефтегазодобывающей компании с точки зрения организационной формы должно радикально отличаться (и на деле так и происходит) от правового обеспечения, например, того предпринимательского сегмента многопрофильной деятельности, которую осуществляет вуз, или правового обеспечения деятельности в сфере малого предпринимательства, тем более индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
И тогда возникает вопрос о видах и формах такого правового обеспечения предпринимательской деятельности. В каких организационных формах оно - в оптимуме - должно сегодня осуществляться (и, видимо, в ближайшем будущем будет осуществляться)? Эти виды и формы - в конкретных проявлениях - определяются именно задачами и целями правовой работы в сфере предпринимательства, опять же в конкретных проявлениях, и теми функциями, которые непосредственно выполняют конкретные правовые службы. При этом общий посыл о зависимости видов и форм правовой работы, задач, целей и функций правовой службы от конкретных ситуаций не означает, что здесь нельзя выявить общее, универсально относящееся ко всей рассматриваемой проблеме.
обслуживание предпринимательских объединений в России и за рубежом: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 200; Савченко С.А. Юридические аспекты управления правовой работы на предприятиях нефтегазового комплекса: на примере Тюменской области: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2000.
Все эти аспекты необходимо учитывать в организации учебного процесса по подготовке юристов - специалистов для сферы предпринимательства. Ответ на естественный для вдумчивого студента вопрос о причинах уклонения государства от решения важнейшей - для «штатного» юрисконсульта - проблемы наделения его определенным иммунитетом во взаимоотношениях с наймо(работо)дателем может быть дан и в форме встречного вопроса - а как это сделать без глубокой, всесторонней научной проработки этой проблемы? Например, в Республике Беларусь попытались решить вопрос обновления Общего положения 1972 г. новым актом без сколь-нибудь концептуальной научной проработки проблемы. Разработали Типовое положение о юридической службе предприятия (объединения) в Республике Беларусь, утвержденное приказом министра юстиции Республики от 24 декабря 1998 г. № 37 (по состоянию на 5 декабря 2007 г.). В нем определены задачи, функции, обязанности, права и ответственность юридической службы предприятия (объединения) всех форм собственности (п. 1.1); закреплено, что юридическая служба подчиняется непосредственно руководителю предприятия (объединения) (п. 1.5), который утверждает ее структуру и количественный состав (п. 1.7) и назначает на должность и освобождает от должности руководителя юридической службы (п. 1.9); предусмотрено, что в функции юридической службы входят, в том числе, проверка соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия (объединения) проектов приказов и других документов нормативно-правового характера и визирование их (п. 3.5); контроль за соответствием законодательству локальных нормативных актов, изданных руководителями структурных единиц и подразделений предприятия (объединения), а в случае противоречия их законодательству - внесение предложений об их отмене (п. 3.7); при обнаружении нарушений законности в деятельности предприятия юридическая служба докладывает об этом его руководителю для принятия необходимых мер по их предупреждению и устранению (п. 3.19); всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных данным Положением на юридическую службу предприятия (объединения) задач и функций несет руководитель юридической службы (п. 5.1). По сути этот акт -
адаптированное к условиям современной Республики Беларусь Общее положение 1972 г., из которого тщательно удалено всякое упоминание о возможности возникновения коллизий между юридической службой и руководством предприятия, как и всякий намек на какой-либо иммунитет юридической службы при наличии такой коллизии.
Но ведь в реальной жизни такие коллизии в деятельности практически любой предпринимательской структуры встречаются (во всяком случае, в естественных, а не в специально сконструированных жизненных ситуациях должны встречаться) чуть ли не на каждом шагу. В Российской Федерации дело обстоит именно так.
Собственно говоря, что это такое: иммунитет юридической службы, который был ранее и которого нет сейчас? Суть его - статусная и фактическая самостоятельность юридической службы предприятия, возможность отстаивания ею своей принципиальной позиции по конкретному вопросу при противопоставлении ее мнению руководителя (собственника) предприятия. Раньше в подобных случаях действовал п. 14 Общего положения 1972 г., в силу которого в случае несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководству предприятия (равно - министерства, ведомства, органа исполнительной власти, организации, учреждения) проектов приказов, инструкций и других правовых документов начальник (заведующий) юридического отдела, юрисконсульт, не визируя проекты этих документов, давал соответствующее заключение с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов (что и сегодня представляется вполне разумным), но при подписании указанных документов руководителем предприятия, организации, учреждения вопреки такому заключению начальника юридического отдела, юрисконсульта последний сообщал (точнее, должен был это делать) об этом вышестоящей организации (ее юридической службе), и если он (начальник юридического отдела, юрисконсульт) не принял в соответствии с этими требованиями мер к устранению нарушений законности, то он нес ответственность наряду с руководителем предприятия, организации, учреждения в установленном порядке. Сегодня ни такой нормы, ни такой возможности у работников юридической службы предприятия нет, а уровень законопослушания у мно-
гих российских бизнесменов - руководителей (владельцев) предприятий оставляет желать лучшего.
Обусловлено ли отсутствие названного иммунитета сегодня отсутствием какого-либо общего (единого) нормативного правового акта, определяющего статус и фиксирующего профессиональные правомочия юридической службы в предпринимательской сфере России, если не считать упомянутого Общего положения 1972 г.? Разумеется, да. Между тем ситуация здесь несколько странная, ведь неплохое правовое регулирование организации и деятельности юридической службы наличествует в системе исполнительной власти. Так, в Указе Президента РФ от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов»9 рекомендовалось руководителям федеральных органов государственной власти, государственных и иных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителям их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов. А в разработанном во исполнение этого Указа и утвержденном постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 20710 Типовом положении о юридической службе федерального органа исполнительной власти закреплено, что юридическая служба федерального органа исполнительной власти создана для правового обеспечения его деятельности, организуется в виде самостоятельного структурного подразделения центрального аппарата этого органа, подчиняется непосредственно руководителю этого органа и что возложение на нее функций, не относящихся к правовой работе, не допускается. Ранее действовало Общее положение о юридическом отделе, юридической группе, юрисконсульте таможенного органа Российской Федерации, утвержденное приказом Государственного таможенного комитета РФ от 23 сентября 1994 г. № 485, а также Примерное положение о юридической службе территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержден-
9 СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 2000.
10 СЗ РФ. 2002. № 14. Ст. 1307. 40
ное приказом МПР России от 12 февраля 2003 г. № 97, но приказом МПР России от 22 июня 2005 г. № 173 оно было признано утратившим силу в связи с передачей территориальных органов МПР России в ведение Росприроднадзора в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 1024-р.
Следует обратить внимание на то, что в 1990-х гг. в России вводилось государственное лицензирование на оказание платных юридических услуг. При этом специального нормативного акта, регламентирующего виды деятельности, которой могли заниматься граждане, получившие лицензию на право оказывать платные юридические услуги, не существовало (правда, такая лицензия в силу Инструктивного письма Минюста России от 19 октября 1995 г. № 09-06-143-95 не давала права заниматься адвокатской деятельностью), но в настоящее время деятельность по оказанию платных юридических услуг не лицензируется.
Так что отсутствие единого нормативного правового акта, определяющего статус, компетенцию, правомочия, направления деятельности, организационные формы и другие параметры юридической службы в сфере предпринимательства современной России, означает отсутствие ориентира при принятии многообразными и многочисленными предпринимательскими структурами соответствующих решений о юридическом обеспечении - во всем обширном комплексе этого понятия - своей деятельности, организуемой и ведущейся, что определяюще важно, на свой риск.
Несомненно отрицательным фактором является и отсутствие единой методологии в руководстве юридической службой в предпринимательстве. А она была - в качестве довольно стройной системы. Первоначально юридические комиссии при Советах министров союзных республик, а с созданием Министерств юстиции СССР и союзных республик и территориальных управлений в этих министерствах управления (иные структурные подразделения) занимались правовой работой, включающей организацию регулярных совещаний юрисконсультов, обмен их опытом и ознакомление их с новым законодательством, руководствуясь при этом Методическими рекомендациями об организации работы юридической службы на предприятии и в производственном объединении (ком-
бинате), утвержденными Министерством юстиции СССР 19 февраля 1976 г.11 И это приносило хорошие результаты.
В принципе указанный документ (письмо Министерства юстиции СССР от 19 февраля 1976 г.), содержавший такие разделы, как планирование работы, учет и хранение нормативных актов, работа по обеспечению законности документов правового характера, договорная и претензионная работа, работа по обеспечению сохранности социалистической собственности и по обеспечению законодательства о труде и укреплению трудовой дисциплины и др., следует оценить с точки зрения методологического ориентира того времени, не утратившего в определенном смысле своего созидающего значения, и сегодня весьма высоко.
Тем более что сегодня не только нет органа (системы органов) власти, осуществляющего методическое руководство деятельностью юридической службы в народном хозяйстве - само такое методическое руководство, даже просто координация в общероссийском, да и в региональных масштабах, не ведется ни в какой форме. Правда, 22 февраля 1994 г. Министром юстиции РФ было утверждено Положение об Управлении организационно-правового обеспечения юридической помощи, но судя по составу управления (в него входили отделы по вопросам нотариата, загсов, по взаимодействию с адвокатурой, по связям с юридическими службами федеральных органов исполнительной власти, а также сектор легализации), оно изначально не было ориентировано на оказание какой-либо помощи именно юридической службе в предпринимательстве, к тому же вскоре данное Управление в числе иных подразделений Министерства было реформировано.
Раньше, кстати, в системе учебных дисциплин «доперестроечных» юридических вузов предмет «Правовая работа в народном хозяйстве» (реже - «Организация юридической службы в народном хозяйстве») занимал достойное место, подчас он был в числе основных. В Свердловском же юридическом институте кадры юрисконсультов готовил факультет правовой работы в народном хозяйстве. Сегодня в России ничего подобного нет, более того,
11 См.: письмо Министерства юстиции СССР от 19 февраля 1976 г. № К-18-103.
необходимость в этом - на уровне руководства высшего образования страны - даже не усматривается. Судя по отчету о деятельности Учебно-методического объединения по юридическому образованию высших учебных заведений РФ за 2006-2011 гг.12, целью УМО является, в том числе, разработка новых федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция», специальностям ВПО «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Судебная экспертиза» и примерных основных образовательных программ бакалавриата, магистратуры и специалитета по названным направлениям подготовки (специальностям). Здесь нет специальности «Юрисконсульт в сфере предпринимательства» (либо чего-то близкого), а ведь несоразмерность величин налицо: число студентов, которые будут (обязательно!) работать юрисконсультами в сфере предпринимательства (сотни и сотни тысяч), и тех, которые будут работать, в частности, по специальности «судебная экспертиза» (при всем уважении к ней) разнится минимум на три порядка.
Таким образом, недооценка роли и значения института юридической службы в предпринимательстве современным российским обществом и государством имеет место и в высшей школе. Можно даже сказать, в ней она начинается.
Что, по мнению автора, требуется сделать как в целом в отношении этого института, так и в частности в деле подготовки кадров юристов для сферы предпринимательства?
Остро необходимо прежде всего актуализировать вопрос консолидации - в координационно-методологическом смысле - деятельности юрисконсультов в сфере предпринимательства. Нужен федерально-региональный (двухуровневый) координационно-методологический центр, ряд функций которого выполняла в прошлом трехуровневая система Минюста СССР - в лице ее управлений и отделов правовой работы в народном хозяйстве. Для этого представляется целесообразным: создать в какой-либо организационно-правовой форме (отдельной ассоциации, по форме - общественной организации или секции в рамках Ассоциации юристов
12 Юридическое образование и наука. 2011. № 2.
России и т.п.) общественное объединение юрисконсультов, поле деятельности которого - обширное и объемное. Оно, в частности, могло бы сегодня проводить общественную аттестацию сотен тысяч российских юрисконсультов, и такая организация станет очередной ячейкой формируемого гражданского общества России. Ряд функций координационного, учебного, методического, в определенном смысле кадрового и т.д. характера могла бы взять на себя Торгово-промышленная палата РФ, где хорошо бы создать для этого специальную структуру. Обе предложенные структуры могли бы выступить учредителями специализированного юридического издания «Российский юрисконсульт», тираж которого был бы заведомо внушителен. Естественно, более результативно решались бы вопросы с соответствующим сегментом образовательного процесса в юридических вузах и повышения квалификации юрисконсультов. Также активизировалась бы научная проработка актуальных проблем современной и будущей юридической службы в сфере предпринимательства России, в том числе в плане совершенствования статуса юрисконсультов (с повышением уровня их защищенности) и повышения эффективности их деятельности, включая проблематику страхования рисков, профессиональной этики и т.д. Наконец, посредством лоббирования и в иных формах эффективно решалось бы законодательное обеспечение организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве и проч.
С.Н. Шишкин*
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Стремление к идеальной модели государственного регулирования экономики, безусловно, необходимо. Однако возможна ли вообще такая модель? Скорее всего, нет, поскольку не являются идеальными обе стороны вертикали государственного регулирования экономики -государство и хозяйствующие субъекты.
* Доктор юридических наук, советник судьи Конституционного Суда РФ.
