CC BY
112
Воробьев В.П., Тихомиров Н.Н.
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕВОДА ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ШЕСТОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД МИНУЯ ПЯТЫЙ: МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Аннотация. Статья ставит своей целью освещение актуальных проблем перевода российской экономики на шестой технологический уклад. В статье дается характеристика текущей экономической ситуации в РФ, рассматривается ряд причин, которые к ней привели, а также приводятся предложения, разработанные авторами, которые должны способствовать переводу экономики России на шестой технологический уклад, что необходимо для предотвращения дальнейшего развития и усугубления кризисных явлений. Помимо этого, в статье рассмотрен методический аспект государственного регулирования инновационной деятельности предприятий, касающийся определения степени инновационной активности конкретного предприятия.
Ключевые слова. Шестой технологический уклад, инновационная активность, индекс инновационной активности.
Vorob'ev VP., Tikhomirov N.N.
PROBLEMS OF THE RUSSIAN ECONOMY'S TRANSITION ON THE SIXTH TECHNOLOGICAL WAY SKIPPING THE FIFTH: METHODICAL ASPECTS
Abstract. This article aims to highlight the urgent problems of the Russian economy's transition on the sixth technological way. The article describes the current economic situation in country, addresses a number of reasons that it has led and provides a number of methodical proposals developed by the authors, which should contribute to the transition of the Russian economy on the sixth technological way that is necessary to prevent further development and worsening of the crisis phenomena. In addition, the article describes the methodical aspects of innovation activity's state regulation of the enterprises concerning the determination of the degree of innovation activity of a particular company and formulated guidelines for determining it.
Keywords. Sixth technological way, innovation activity, innovation activity's index.
В настоящее время совершенно очевидно, что экономика нашей страны находится в глубоком кризисе, причем этот кризис носит структурный характер [5]. О его наличии свидетельствуют высокая во-латильность курса национальной валюты, снижение темпов роста и самого ВВП (по пессимистическому сценарию в 2016 году ожидается снижение ВВП нашей страны приблизительно на 2%), стремительное сокращение валютных резервов, спад экономической активности во многих отраслях, рост безработицы. Зависимость курса рубля по отношению к мировым валютам от цены на нефть носит
ГРНТИ 06.54.31
© Воробьев В .П., Тихомиров Н.Н., 2016
Вадим Петрович Воробьев - кандидат экономических наук, профессор кафедры экономики и управления предприятиями Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Никита Николаевич Тихомиров - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления предприятиями Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Тихомиров Н.Н.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: +7 921 762 45 45. Е-тай:тскпй@Иуе.сош.
ярко выраженный характер, изменение цены на нефть на 1 п.п. приводит к практически синхронному изменению курса рубля. Это является одним из показателей высокой зависимости нашей страны от нефтегазовых доходов. Подтверждение данного тезиса может быть обнаружено в исследованиях отечественных экономистов по данной тематике.
Например, Корнилов Д.А. проводит корреляционный анализ между колебаниями цен на нефть и курсом доллара США по отношению к рублю в период с октября 2014 по октябрь 2015 года. Полученный им результат свидетельствует о значении коэффициента корреляции между ценой нефти и курсом рубля, близком к единице, что позволяет сделать однозначный вывод о высокой зависимости российской экономики от сырьевого экспорта. В своей статье Д.А. Корнилов утверждает, что «зависимость между анализируемыми показателями достаточно тесная, т.к. коэффициент (корреляции) близок к 1. Что позволяет нам говорить о том, что мировые цены на нефть оказали доминирующее влияние на изменение курса рубля в РФ в 2014-2015 гг.» [2].
На самом деле, зависимость курса рубля от цен на нефть даже выше, чем валют стран ОПЕК. Правда, следует учитывать, что многие государства, входящие в ОПЕК, придерживаются денежно-кредитной политики, направленной на удержание курса национальных валют, то есть курс их валют не является свободным. Тем не менее, на фоне нефтедобывающих стран, зависимость курса российской национальной валюты от цен на нефть весьма существенна. Так, по данным исследования, проведенного группой компаний «Exness», специализирующейся на инвестиционной деятельности, за последние 15 лет корреляция между курсом рубля и ценой барреля нефти составила 22%, тогда как аналогичный показатель для валюты Нигерии составил 7%, для валюты Азербайджана 5%, для валюты Венесуэлы 4% [3]. То есть, можно резюмировать, что задача снижения зависимости российской экономики от экспорта энергоресурсов так и не была выполнена.
Данный факт, в совокупности с неблагоприятной экономической и политической ситуацией для нашей страны привел к возникновению серьезного экономического кризиса. Поэтому именно сейчас становится очевиден тот факт, что наша страна так и не смогла создать условия для устойчивого экономического роста и процветания, несмотря на все попытки. Неблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура в очередной раз продемонстрировала неустойчивость и ненадежность модели экономического благосостояния, построенной на эксплуатации природных ресурсов. Кризисные явления приобрели особый масштаб в связи с тем, что в современном мире политика неразрывно связана с экономикой, поэтому неблагоприятная для России политическая обстановка привела к еще более серьезным экономическим проблемам, чем могло бы быть.
В тоже время, несмотря на предпринимаемые шаги по переводу экономики страны на инновационный тип развития, модернизацию промышленности и импортозамещению, приходится констатировать, что значительных структурных изменений в промышленности России не происходит. Также как не происходит притока иностранных инвестиций, наоборот, продолжается отток капитала из страны. Наряду с этим продолжается снижение уровня жизни населения. Отечественные товары, несмотря на ослабление российской национальной валюты, не могут заместить товары импортного производства по ряду причин. К примеру, часть номенклатуры импорта в Российской Федерации не производится, часть производимых товаров не удовлетворяет современным требованиям и не является конкурентоспособной. Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии ряда просчетов в промышленной политике страны. Отечественная промышленность не обладает всеми необходимыми технологиями, определяющими возможность производства современных товаров.
Например, американское мировое господство держится не только благодаря финансовой мощи. Основой американской экономической и политической мощи являются, в первую очередь, технологии. По большей части, речь идет о технологиях, формирующих основу пятого технологического уклада, зародившегося в 1970-1980 гг. и продолжающегося по настоящее время. Практически все информационные технологии были созданы в США или под контролем американских транснациональных корпораций. Intel, Microsoft, Apple, Google, Oracle, IBM, Dell, HP, Facebook - это только наиболее известные представители американского сектора создателей информационных технологий. По сути, весь мир пользуется именно американскими информационными технологиями. Излишне говорить о том, что мы полностью зависимы от информационных технологий, и речь идет далеко не том, что многие из нас не представляют свою жизнь без Интернет, зависимость намного серьезней - работа банков, предприятий и организаций, медицинских учреждений, органов власти, даже светофоров на
улицах уже стала или становится невозможной без информационных технологий. Более того, современные оружейные системы тоже построены на информационных технологиях. Таким образом, контролируя информационные технологии, США контролируют мир.
Естественно, нас должен в большей степени интересовать не сам факт того, что США контролируют информационные технологии, а то, каким образом этот контроль был получен. В данном случае, использовались три основных элемента, позволившие США осуществить контроль над базовыми технологиями пятого технологического уклада. Эти элементы заключаются в прогнозировании научно-технического прогресса, правильном выборе приоритетов и умелом использовании института интеллектуальной собственности. США сумели вовремя распознать тренд на информатизацию и автоматизацию во всех сферах деятельности, сделали развитие информационных технологий своим приоритетом и защитили результаты с помощью прав интеллектуальной собственности, не позволив развиваться конкурирующим технологиям из других государств.
Открытым остается вопрос, каким образом должны действовать мы для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. Очевидно, что развивать технологии пятого технологического уклада, а именно информационные технологии и микроэлектронику, хоть и необходимо, но уже поздно. Мы не сможем стать мировым технологическим лидером, пытаясь нагнать США в той области, где они чрезвычайно сильны, а мы сильно отстаем. Даже если предположить, что мы не будем относиться к правам интеллектуальной собственности с должным уважением, хотя такой вариант представляется бесперспективным, потому что мы не сможем защитить свои достижения, мы окажемся в роли «вечно догоняющего». Чтобы быстро преодолеть технологическое отставание в микроэлектронике и информационных технологиях, характеризующееся примерно 20-ю годами, потребуются значительные ресурсы, в том числе интеллектуальные, которыми мы, на данный момент, не располагаем. Таким образом, пока мы будем осуществлять ликвидацию технологического отставания, американские производители снова уйдут вперед, и ситуация повторится. Единственный вариант, который видится в данной ситуации перспективным - направить ресурсы не на то, чтобы ликвидировать технологическую отсталость в информационных технологиях, а на то, чтобы добиться успеха в технологиях, которые определяют контуры следующего технологического уклада.
Существуют различные взгляды на то, какие технологии будут формировать следующий технологический уклад. В частности, Бляхман Л.С. делает упор на аддитивные технологии: «Новая индустриализация, означает переход от машинного к роботизированному производству. Гибкий автоматизированный комплекс - четырехзвенное средство труда, включающее наряду с машиной компьютерные сканирующие и управляющие программные устройства. Это коренным образом изменяет содержание и условия труда, в несколько раз повышая его эффективность. В России по оценке Минэкономразвития необходимо повысить производительность труда в 1,5 раза (по данным ОЭСР она составляет 35,7% от уровня США и 43-49% от уровня Эстонии, Венгрии и Чехии), иначе через 5-7 лет стране грозят обвал потребления, девальвация рубля и скачок инфляции. Новая индустриализация требует создания и модернизации 25 млн рабочих мест эффективного и хорошо оплачиваемого труда. Открытое программное обеспечение и широкое использование 3Б принтеров позволит работнику самому готовить модели новой продукции, удовлетворяющие специфические запросы клиентов, и программы для управления своим робототехническим комплексом. Механическая обработка формы предмета труда заменяется физико-химическими и биологическими технологиями, изменяющими его состав и структуру» [1]. Помимо выделения аддитивных технологий, Бляхманом Л.С. делается упор на низкую производительность труда на российских предприятиях, что также представляет собой серьезную проблему, не решенную до сих пор.
В связи с этими причинами, лучшим выходом было бы не пытаться догнать США в той области, в которой они сильны, а идти альтернативным путем. Мир находится на пороге очередной смены технологических укладов с пятого на шестой. По разным прогнозам, этот процесс, который уже начался, может завершиться в промежуток с 2020 по 2035 год. Основой шестого технологического уклада должны стать нанотехнологии, биотехнологии, продвинутые информационные технологии и когнитивные технологии. Наша страна имеет задел в области биотехнологий и когнитивных технологий, что могло бы стать основой для технологического прорыва. Данный подход к процессу технологического развития нашей страны будет правильным решением с точки зрения теории управления инновациями, которая утверждает, что добиться успеха в области инновационного развития можно лишь
единственным методом: разрабатывая сегодня те технологии, которые будут актуальны завтра, так как на их разработку может потребоваться значительное время.
Возникает резонный вопрос: «Каким образом Россия может перейти к шестому технологическому укладу минуя пятый, тем более, что информационные технологии, составляющие пятый технологический уклад, входят в базис шестого»? Пожалуй, данный момент является наиболее сложным [4]. Для того чтобы преуспеть в технологиях будущего, необходимо произвести существенные преобразования во многих областях экономики, что потребует значительных ресурсов, а также времени. По этой причине начинать преобразования следует как можно быстрее, для того, чтобы обеспечить необходимые преобразования скудеющими ресурсами. В первую очередь, для того чтобы перевести экономику России на шестой технологический уклад, необходимо начать с четкого выбора цели и приоритетов научно-технического развития нашей страны. На данный момент таких приоритетных целей несколько: модернизация промышленности, повышение энергоэффективности, импортозамещение. Данные цели решают локальные задачи и не позволяют добиться успехов в долгосрочной перспективе, а главное - эти задачи не решаемы без создания базиса, технологий, но основе которых их можно было бы решить. Делать ставку в модернизации промышленности на зарубежные технологии - недальновидно, так как мы при этом не решаем задачи снижения зависимости отечественной экономики от иностранных технологий, то есть не добиваемся импортонезависимости.
Отечественных технологий, на основе которых можно было бы модернизировать промышленность, у нас нет, по этой же причине наблюдаются проблемы с повышением энергоэффективности, пробуксовывает программа импортозамещения. Нам просто не на что замещать импортные товары, отечественные товары не только неконкурентоспособны, но и не соответствуют современным требованиям. Естественно, речь идет не о всех товарах, производимых в России, существуют российские товары, которые полностью соответствуют современным требованиям и даже превосходят зарубежные аналоги, в частности оборонные системы, но их явно недостаточно для удовлетворения совокупного спроса в стране [6]. И даже в относительно успешном оборонно-промышленном комплексе наблюдаются кризисные явления в финансовом секторе, в частности растут неплатежи. Таким образом, можно сделать вывод о наличии серьезных проблем в российской промышленности и экономике.
В этой связи, мы предлагает перечень мероприятий, который мог бы способствовать решению вышеперечисленных проблем. Первое, с чего, по мнению авторов, необходимо начать - изменить цель инновационного развития нашей страны на ближайшую перспективу. Данная цель должна быть сформулирована как разработка прорывных технологий из списка ключевых технологий шестого технологического уклада. Учитывая наличие серьезных ресурсных ограничений, необходимо все имеющиеся ресурсы направить на создание прорывных технологий, которые станут основой нового экономического роста. Если не сделать этого сейчас, то основ для будущего экономического роста не будет заложено, что приведет к дальнейшему сокращению ресурсной базы и усложнению задачи вывода экономики страны из глубокого кризиса. Учитывая сильные позиции нашей страны в биотехнологиях и когнитивных технологиях, имеет смысл сосредоточиться на данных группах технологий.
Второй момент, который необходимо предусмотреть, связан с тем, что инновационная деятельность тесно связана с научной, прорывные инновации невозможны без серьезного научного фундамента. Российская наука в данный момент испытывает значительные сложности, связанные со снижением объемов финансирования. Неудачная реформа Российской академии наук привела к тому, что академическая наука в России испытывает трудности. Также значительно снизилось финансирование неакадемической науки. Несмотря на кризис, финансирование науки должно осуществляться в достаточном объеме, а условия получения грантов учеными необходимо изменить. Существующая система слишком забюрократизирована, что мешает ученым получать гранты на научные исследования.
В-третьих, необходимо, сократить разрыв между наукой и промышленностью. Данная проблема может быть решена, на данный момент, изменением программы развития технопарков и технополисов. Существующая программа не дала существенных результатов, проекты создания новых технопарков и технополисов превратились в долгострои, а функционирующие технопарки испытали отток финансирования в связи формированием новых. Идея создания некоторых технополисов не совсем ясна. Речь конечно же идет о Сколково, который задумывался как российский аналог Кремниевой долины. Начнем с того, что создавать аналоги чего-то, в принципе, неверный подход. Для того, чтобы победить, необходимо заниматься не копированием, а стараться превзойти. Помимо этого, Сколково
так и не заработало в полную силу, концепция не была доведена до конца. С точки зрения авторов, стоило бы обратить пристальное внимание на существующие технополисы, например, в том же Подмосковье есть Зеленоград, инвестиции в развитие которого могли бы быстрее привести к необходимым прорывным результатам.
В-четвертых, если мы хотим добиться успеха, необходимо создать новый класс предпринимателей - инновационных предпринимателей. Можно построить сколько угодно технопарков и технополисов, но, если они не будут заняты резидентами - это впустую потраченные средства. Для решения данной задачи, в том числе, необходимы изменения в образовательных программах, потому что программ, направленных на подготовку инновационных предпринимателей в российских университетах, практически нет.
Пятый элемент данного перечня - необходимость внести изменения в механизм государственной поддержки инновационно активных предприятий. Существующая система не способствует росту инновационного предпринимательства, что отражает статистика. Численность инновационно активных предприятий практически не изменяется вне зависимости от их государственной поддержки. Более того, система государственной поддержки должна быть трансформирована в полноценную систему государственного регулирования инновационной активности. Очевидно, что предоставлением преференций инновационно активным предприятиям решить проблему низкой инновационной активности в стране не удается. Соответственно, целесообразно сформировать полноценную систему стимулирования инновационной активности предприятий, предусматривающую меры государственного регулирования в отношении предприятий с низкой инновационной активностью. Ключевым элементом данной системы должен стать индикатор, который позволял бы определить инновационную активность конкретного предприятия для принятия обоснованных решений в его отношении со стороны аппарата государственного управления. На данный момент единой методики определения подобного индикатора в России не существует, данный вопрос решается на региональном уровне. В результате, система государственной поддержки не имеет единых критериев для отнесения предприятий к инновационно активным.
Существует еще один нюанс: если мы говорим о системе государственного регулирования инновационной деятельности, то одной методики, позволяющей либо отнести предприятие к инновационно активным, либо нет - недостаточно. Необходим критерий, позволяющий определить степень инновационной активности предприятия. Для решения данной задачи предлагается ввести индикатор инновационной активности (ИИА), определяемый в соответствии со следующим методическим подходом. Так как, в современных условиях, от предприятий требуется достижение максимальной эффективности, становится очевидным, что от его руководства требуется инновационная активность во всех областях деятельности предприятия. По этой причине, считать инновационно активным предприятие, осуществляющее инновационную деятельность в ограниченных областях своей деятельности, невозможно. Очевидно, что в данном вопросе необходим комплексный подход.
В определении сфер деятельности предприятия, подверженных инновационной деятельности, предлагается использовать авторскую классификацию инноваций, основанную на классификации инноваций по А.П. Пригожину (см. рис.). Инновационно активным, в условиях перехода к шестому технологическому укладу, можно считать лишь то предприятие, которое реализует инновации во всех приведенных на рисунке областях деятельности. Естественно, что значимость данных групп для предприятия может быть различной. По этой причине, предлагается исчислять ИИА путем суммирования значения показателей инновационной активности по областям с учетом их весов. Формулу расчета индекса инновационной активности можно представить следующим образом:
ИИА = 0,3 ИАп+0,3 ИАт+0,2 ИА0+0,1 ИАм+0,08 ИАф+0,02 ИАС ,
где ИАп - индекс инновационной активности по продуктовым инновациям; ИАт - индекс инновационной активности по технологическим инновациям; ИАо - индекс инновационной активности по организационно-управленческим инновациям; ИАм - индекс инновационной активности по маркетинго-во-сбытовым инновациям; ИАф - индекс инновационной активности по финансово-экономическим инновациям; ИАс - индекс инновационной активности по социальным инновациям.
Весовые коэффициенты подобраны авторским коллективом на основе применения метода экспертных оценок и могут принимать и иные значения в зависимости от конкретного оцениваемого предприятия. Несмотря на все недостатки экспертных методов, на данный момент времени, авторы
считают их использование оправданным, так как на разработку методики оценки индивидуальных индексов потребуется время, которого в сложившейся экономической ситуации нет. Значения индивидуальных индексов целесообразно будет определять в диапазоне от 0% до 100% в зависимости от экспертной оценки предприятия в конкретной области инновационной деятельности. Значение индивидуальных индексов целесообразно определять путем сопоставления экспертной группой состояния инновационной деятельности предприятия в данной области с состоянием инновационной деятельности предприятия - эталона, например, признанного лидера в той же отрасли.
Рис. Классификация инноваций по сферам деятельности предприятия
Используя ИИА, можно будет осуществлять государственное регулирование инновационной деятельности предприятий более адресно, оказывая поддержку тем предприятиям, которые имеют высокий индекс, и изучая предприятия с низким индексом для принятия решения о мерах регулирования в их отношении. Если перечисленные в данной статье шаги удастся реализовать, то, по прошествии определенного периода времени, можно ожидать появления инновационных российских технологий, которые позволят России перейти на шестой технологический уклад, построить эффективную и современную промышленность, и, наконец, избавиться от сырьевой зависимости российской экономки, то есть обеспечить нашей стране стабильный экономический рост независимо от внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бляхман Л.С. Новая индустриализация: сущность, политико-экономические основы, социально-экономические предпосылки и сопровождение // Проблемы современной экономики. 2013. № 4 (48).
2. Корнилов Д.А. Зависимость между ценами на нефть и курсом валют (доллар/рубль) // Иннов: электронный научный журнал. 2015. № 4 (25).
3. Кочергин С.Н. Инфографика о зависимости национальных валют от цены на нефть. [Электронный ресурс].
Режим доступа: https://www.exness.com/intl/ru/news/article/infographic_about_national_currencies_dependen-
се_оп_Ле_рпсе_о1'_оП (дата обращения 02.04.2016).
4. Платонов В.В., Воробьев В.П., Тихомиров Н.Н. Системы управления интеллектуальным капиталом на новом этапе технико-экономического развития: методологический аспект // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2012. № 2. С. 7-15.
5. Плотников В.А. Изменения глобальных институтов управления под влиянием национальных экономических интересов (по материалам XII Петербургского международного экономического форума) // Экономика и управление. 2008. № 3. С. 7-9.
6. Тихомиров Н.Н., Черепанов КА. Управление развитием высокотехнологичных предприятий в условиях перехода мировой экономики в шестой технологический уклад // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6 (1).
