CC BY
137
УДК 316 (075.8)
Власова Елена Михайловна
кандидат философских наук, доцент кафедры менеджмента и экономики Владивостокского государственного университета экономики и сервиса», филиал в г. Находке
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА К ДВУХУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Vlasova Elena Mikhaylovna
PhD, Assistant Professor, Management and Economics Subdepartment, Vladivostok State University of Economics and Service, branch in Nakhodka
THE PROBLEMS OF TRANSITION TO A TWO-LEVEL SYSTEM OF HIGHER EDUCATION IN RUSSIA
Аннотация:
В статье сформулированы проблемы перехода российского общества к двухуровневой системе высшего профессионального образования. Основное внимание уделяется проблемам готовности педагогического сообщества к подобному переходу. Переход к двухуровневой системе профессиональной подготовки связан со сменой типа культуры - от гуманистической к мозаичной культуре современного общества. Автор обосновывает объективность происходящего процесса и формулирует направления решения проблемы подготовленности педагогического сообщества к обучению по стандартам квалификации «бакалавр» и «специалист»/«магистр», на примере системы научного менеджмента раскрывает сущность подготовки квалификации «бакалавр».
Ключевые слова:
бакалавриат, бакалавр, двухуровневая система высшего профессионального образования, гуманистическая культура, мозаичная культура, научный менеджмент.
Summary:
The article discusses problems of transition of the Russian society to a two-level system of higher vocational education. The special attention is given to the readiness of the academic community for such a transition. The transition to the two-level system of professional training is determined by the change of the type of a culture, transformation of a humanistic culture into the mosaic one in the modern society. The author substantiates the objectivity of an occurring process and formulates the directions for resolution of the problem of the academic community’s readiness to teach according to the standards of qualification of Bachelor and Specialist/Master. Basing upon case of the Management study system the author reveals essentials of Bachelors’ training.
Keywords:
Bachelor, two-level system of higher professional education, humanistic culture, mosaic culture, science of management.
Переход к двухуровневой системе высшего образования в России свершившийся факт. В течение длительного времени российское педагогическое сообщество бурно обсуждало возможные последствия этого перехода, все «за» и «против» подготовки профессионалов степени бакалавр и отказа от традиционной, исторически сложившейся системы высшего профессионального образования в России. Сегодня мы стоим перед лицом уже не построения гипотетических конструкций возможных результатов реформы образования, а перед необходимостью разработки реальных программ подготовки настоящих профессионалов в новой системе образования. Поэтому осознание специфической сущности содержания профессиональной подготовки на различных уровнях позволит преподавателям высшей школы эффективно планировать и организовывать образовательный процесс.
24 октября 2007 г. был подписан закон о введении в России двухуровневой системы высшего образования. Этот акт явился следствием вступления России в так называемый Болонский процесс. Профессиональная подготовка по программам бакалавриата в российских вузах началась с 2011 г., однако проведение реформы системы профессионального образования сопряжено с рядом трудностей.
Переход к радикально новой системе образования в обществе - процесс сложный и болезненный. Сложность в России, на наш взгляд, особенно обусловлена тем фактом, что новая система складывается не постепенно и последовательно, не через возникновение новых форм с последующей их институционализацией, а через первоначальное формирование институтов системы образования «свыше» с последующим внедрением их в общественный уклад. То есть новые институты образования сначала создаются, причем не специалистами-практиками, как идеальные модели, и затем актуализируются как реальные образовательные программы, а не наоборот - не возникают как реальные модели, востребованные производством, которые затем приобретают нормативный смысл. Именно потому процесс перехода к новой системе образования в России порождает множество проблем. Эффективность управления процессом перехода от одной системы к другой напрямую связана с четкой формулировкой проблем перехода и определением направления их решения.
Анализ интернет-ресурсов по проблемам реформы профессионального образования в России [1; 2; 3] позволяет выделить две, на наш взгляд, основные проблемы, без решения которых новая система образования просто невозможна.
Проблема первая - это проблема готовности общества принять двухуровневую систему высшего образования, то есть проблема дифференциации применения профессионалов степени «бакалавр» и степени «специалист»\«магистр». Эту проблему следует определить как проблему наличия объективных условий востребованности профессионалов различного уровня, дифференциации применения профессионалов-бакалавров и профессионалов-магистров. Иными словами, это проблема отношения работодателей к бакалаврам как к полноценным профессионалам.
Вторая проблема - проблема готовности педагогического сообщества к смене системы образования. Это субъективные условия перехода. Данная проблема - проблема понимания преподавателями высшей школы специфики квалификации степени «бакалавр» и степени «магистр». Дело в том, что подавляющее большинство педагогов высшей школы сами являются продуктом классической системы образования и специфику подготовки бакалавров представляют чисто формально. Так в 1996 г. бакалавриат и магистратура уже закреплялись как уровни подготовки, однако тогда они рассматривались как две ступени единого процесса получения высшего образования, альтернативного традиционному. Сейчас же они разделены и обеспечены собственным государственным образовательными стандартами и итоговой аттестацией. К сожалению, представление о бакалавриате и магистратуре как о двух ступенях единого образовательного процесса подчас сохраняются и до сих пор.
Остановимся подробно на второй проблеме. Проблема готовности педагогического сообщества к переходу на новую систему высшего образования связана с тем, что основная часть профессорско-преподавательского состава российской высшей школы сложилась в условиях образовательной парадигмы гуманитарной культуры, которая основана на признании гуманистических ценностей, на представлении о человеке как о творческой личности. Любая система образования - это исторический продукт, который складывается длительное время и отвечает запросам общества. Так С.Г. Кара-Мурзав свое время отмечал [4], что Российская система высшего образования, - это, с одной стороны, один из самых сложных и дорогих продуктов отечественной культуры, с другой - это матрица самой культуры, на которой она воспроизводится. По его мнению, вся система высшей школы: и организация учебного и воспитательного процесса, и учебные программы - являлись важнейшими факторами формирования сообщества специалистов с высшим образованием - интеллигенции. Переход на систему образования, предусмотренную Болонской конвенцией, означает существенное изменение всей матрицы, на которой воспроизводится культура. Вся система классической высшей школы являлась важнейшими факторами формирования сообщества специалистов с высшим образованием - интеллигенции. Подготовка специалистов, способных к творческому выполнению профессиональной деятельности - главное достижение российской системы профессионального образования. Безусловно, мы должны отметить, что смена культурной матрицы является результатом изменения характера самой культуры - переход от гуманистических ценностей к узкопрагматическим. Это, пожалуй, и является самой большой сложностью для педагогов - представителей системы образования гуманитарной культуры. То есть первый этап подготовки педагогического сообщества к переходу на новую систему образования - это осознание нового характера культуры современного общества.
Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколение через механизмы, генетической матрицей которых был университет. Он давал целостное представление о мире, о действительности, окружающей человека. Скелетом такой культуры были дисциплины - система образования имела четко выраженный дисциплинарный характер. Каждая дисциплина предоставляла обучающемуся строго определенные знания о конкретном фрагменте действительности, формировала четкое отношение к нему и к действительности в целом.
Современное же общество - это общество мозаичной культуры, которая описана А. Молем [5]. Он указывает, что данное культурное направление воспринимается человеком в виде кусочков, выхватываемых из омывающего его потока сообщений. В этой культуре знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает «экрану знаний» определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у «“тканеобразного” экрана гуманитарного образования». На то же самое указывает и А. Тоффлер [6], когда говорит о том, что культура информационного общества состоит из блипов - обрывков, штампов и стереотипов. При этом он считает, что такая информация актуализирует творческие возможности человека, который способен из этих блипов, как из модулей создавать разнообразные произвольные конструкции. Самая серьезная проблема реализации творческих возможностей человека в информационном обществе, на наш взгляд, - это большая плотность и высокая скорость информационного потока, а также рассогласованность информации, которая является отсутствием единого центра
создания и трансляции информационных структур. А. Тоффллер считает, что в таких условиях в обществе необходим информационные фильтр и буфер, которые позволили бы человеку самоопределиться в культуре. Правда, он также полагает, что информационным фильтром может стать либо религия, либо национальная идея, поскольку они предлагают человеку устойчивые и вневременные ценности. На наш взгляд, таким фильтром должна стать специальная профессиональная подготовка, иными словами - высшее профессиональное образование.
Основой такой культуры является техногенная цивилизация. О переходе к такой культуре говорили Х. Ортега-и-Гассет (массовая культура) [7], Ж.-П. Лиотар [8] (культура постмодерна), М. Фуко [9] (смерть автора) и многие другие мыслители XX в. Основная ценность этой культуры -практическая, даже, скорее, прагматическая результативность любой социальной системы, любого социального действия. В условиях сложнейших производственных технологий, связанных с разделением труда, основное значение приобретает четкость взаимодействия, то есть точное выполнение строго определенных функций, что исключает необходимость широких и целостных знаний о мире в целом.
Сегодня необходимо быть глубоко осведомленным о своем фрагменте действительности, уметь выполнять строго определенные действия, обеспечивающие функционирование системы в целом. Человек как творческая личность утрачивает свою значимость. Более того, творческая активность отдельной личности нарушает функционирование любой техногенной системы, поскольку система существует при строгом соблюдении определенных алгоритмов. Творчество, как создание ранее не существующего - это выход за пределы алгоритма, что, по сути, есть его нарушение. «Смерть автора» в современном обществе, на которую указывают представители философии структурализма, означает превращение личности в элемент системы, в часть ее структуры. Такое положение человека, закрепленное мозаичной культурой, безусловно, отражается в системе профессионального образования. Цель профессиональной подготовки квалификации «бакалавр» в современном обществе - подготовка элемента системы, профессионала высочайшей квалификации, владеющего сложными алгоритмами профессиональной деятельности, строго следующего им, не допускающим отступления от него. Мозаичная культура и сконструированная для ее воспроизводства новая школа («фабрика субъектов») произвели нового человека - «человека массы». Это полуобразованный человек, наполненный сведениями, нужными для выполнения контролируемых операций. Человек самодовольный считающий себя образованным именно для того, чтобы быть винтиком - «специалист». При этом не следует думать, что это ущербные люди. Таковыми они кажутся с позиций человека гуманитарной культуры. В целом же они удовлетворены своим существованием в рамках системы, которое обеспечивает им относительную стабильность, достаточный уровень доходов, уверенность в обязательном трудоустройстве (в условиях стабильного развития экономики).
Именно такая мозаичная культура сегодня - это объективная реальность, и переход к двухуровневой системе высшего образования, это объективная необходимость. Подобный переход предполагает изменение отношения к знаниям и к статусу высшего образования в первую очередь преподавателей. При любой оценке мозаичной культуры следует признать ее объективность и данность. Именно такая культура позволяет обеспечить эффективное функционирование техногенных систем, осуществляющееся при условии четкого разграничения функций каждого компонента системы и строго их выполнения. Таким элементом в современных социальных системах является узкий специалист. Именно таких профессионалов готовит уровень высшего образования бакалавриат. По словам директора региональной программы Независимого института социальной политики Натальи Зубаревич, высшее образование больше не является элитарным в мире. Она отмечает тот факт, что в современном постиндустриальном обществе есть две системы образования: бакалавр как исполнитель - это массовое образование и магистр - это элитное образование, доступное не всем. Причем, по ее мнению, данное явлением абсолютно нормально. Вероятно, что с этим следует согласиться, поскольку именно два уровня специалистов обеспечат согласованные действия по достижению прагматических целей системы. Анализ образовательных стандартов квалификаций «бакалавр» и «магистр» не оставляет в этом сомнений. Это означает, что педагогическому сообществу следует четко и без драматизма разделить два уровня профессиональной подготовки.
Думается, что яркое представление о сущности системы профессиональной подготовки в современном обществе может дать обращение к теории научного менеджмента Ф.У. Тейлора [10]. Несмотря на то, что его рекомендации относятся к рабочим начала XX в., которые выполняли относительно неквалифицированную работу, их можно, на наш взгляд, экстраполировать на современные условия высокотехнологичного производства. Так Тейлор, разрабатывая систему научного менеджмента, указывает, что в каждой профессиональной деятельности существует оптимальный алгоритм действий, который позволяет достигать наилучших результатов. Это указание бесспорно и в современных условиях. Однако, по его мнению, сам рабочий не в состоянии разработать такой алгоритм. Поэтому эффективность процесса производства будет зависеть от
специалистов, способных осмыслить на научной основе все действия рабочих, ведущих к наилучшему практическому результату, построить оптимальный алгоритм действий и обучить ему рабочих. Таким образом, рабочие - это профессионалы, вооруженные алгоритмами эффективной, высокопроизводительной профессиональной деятельности, разработанной специалистами.
В такой системе научного менеджмента мы видим наличие профессионалов двух уровней: первый уровень - исполнители, владеющие профессиональными алгоритмами; второй -это профессионалы, способные построить такие алгоритмы. По мнению Тейлора, такая система обеспечит высокую производительность и реализацию в равной мере интересов работодателей и работников. Высокая производительность обеспечит наибольшую прибыль предпринимателей, повышение заработной платы профессионалов-исполнителей, одним словом - наивысшую эффективность системы производства.
Интересными, на наш взгляд, являются критерии, предъявляемые к работникам, которые прослеживаются в контексте рекомендаций научного менеджмента. Так, по мнению Тейлора, высокопроизводительный работник должен быть в меру бестолковым (видимо для того, чтобы четко, без сомнений и творческих новаций выполнять профессиональные действия), в меру скупым (чтобы быть заинтересованным в результате своих действий) и достаточно выносливым (чтобы выполнять профессиональные действия в течение длительного времени, ведь подготовка квалифицированного профессионала затратна). Собственно, эти критерии скрыто содержатся в мировой практике профессиональной подготовки квалификации «бакалавр». При этом, бакалавр-профессионал - высокооплачиваемый работник, доход которого позволяет ему обеспечить себе высокий уровень жизни, а, следовательно, самодостаточность и самореализацию.
Подтверждением вышесказанного может служить содержание Приказа Минобрнауки РФ от 27.02.2009 г. № 66 «Об утверждении Порядка создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования на базе научных организаций кафедр, осуществляющих образовательный процесс» [11]. Так, в справке на данный документ определено, что сту-дентов-бакалавров будут учить базовым профессиям, число которых сократится со 120 до 60-100. Согласно пояснениям к приказу, бакалавриат предусматривает подготовку квалифицированных рядовых сотрудников, которые смогут занять должности, связанные с осуществлением исполнительских функций в производственной или социально-экономической сферах, например, быть линейными менеджерами, специалистами по продажам, администраторами, инженерами, журналистами и т.д. Магистратура же будет готовить специалистов, способных к решению наиболее сложных задач профессиональной деятельности (инженер-атомщик, журналист-телевизионщик и т.д.). Магистров и специалистов будут готовить к научноисследовательской деятельности и самостоятельной аналитической работе, исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы.
Таким образом, профессионал степени бакалавр - это высококвалифицированный исполнитель профессионального алгоритма любой сложности, а профессионал-магистр предполагает самостоятельную аналитическую профессиональную деятельность, возможность создавать новые ее алгоритмы.
Принципиально новая система высшего образования закреплена в России на законодательном уровне. Однако необходимо иметь в виду то, что модели профессионала квалификации «бакалавр» и «магистр» принципиально различаются по своему функционалу, и именно это необходимо учитывать при разработке как стандартов образовательных программ различных уровней профессиональной подготовки, так и рабочих учебных программ.
Для преподавателей гуманитарной культуры непривычным оказывается то, что в образовательных стандартах квалификации бакалавр предметное поле учебной дисциплины четко не указано. Так, например, в образовательных стандартах второго поколения были определены обязательные дидактические единицы по каждой дисциплине, что обуславливало содержание образования. В новых образовательных стандартах (ФГОС-3) приводится перечень дисциплин по определенному циклу - основных знаний по циклу, а не по отдельным дисциплинам; указываются компетенции, которые необходимо сформировать. На базе такого стандарта преподаватели должны разработать рабочую учебную программу практической направленности даже по таким фундаментальным дисциплинам как философия. В таких условиях особенно возрастает роль преподавателя, его свобода и ответственность. Причем, ответственность возрастает многомерно, и к этому необходимо быть готовым. Преподаватель должен построить образовательный процесс любой учебной дисциплины в системе бакалавриата таким образом, чтобы с помощью знаний по предмету, отобранных им самим, на основе интерактивных методов обучения сформировать определенные компетенции. Строго дисциплинарный подход к обучению в данном случае не требуется. Стандарт предполагает разработку междисциплинарных модулей, которые позволят всесторонне изучить ту или иную конкретную проблему, актуальную для профессиональной исполнительской деятельности. В мировой практике модули разрабатываются на основе требований, предъявляемых работодателями. Вероятно, модульная система обеспечит гибкость профессиональной подго-
товки, ее адаптивность к быстро меняющимся технологиям, к возникновению нового производства. Оценивать модульное обучение возможно по-разному, но следует иметь в виду, что оно является неизбежным для бакалавриата. От преподавателей высшей школы переход к модульному обучению потребует перестройки парадигмы собственного знания, и, вероятно, даже мировосприятия.
Перестройка мировосприятия преподавателей будет связана с осознанием изменения статуса знания и профессиональной подготовки в современном обществе.
Так знание в общественном сознании российского общества рассматривается как самостоятельная ценность. Таково отношение к нему преподавателей, как производителей и трансляторов знаний, обучаемых, как реципиентов знаний, объективированных в учебных дисциплинах, и работодателей, как потребителей знаний, опредмеченных в профессиональной подготовке.
В информационную эпоху, на современном этапе функционирования социума знание принимает форму информации, переводимой на язык компьютеров, оно операционализируется и коммерциализируется. По мнению теоретика общества постмодерна Ж.-Ф. Лиотара [12], отношение поставщиков и пользователей будет стремиться к самому знанию, к усвоению отношения, которые производители и потребители товаров имеют с последним, то есть стоимостную форму. Знание производится и будет производиться для того, чтобы быть проданным; оно потребляется и будет потребляться, чтобы обрести стоимость в новом продукте и быть обмененным. Оно перестает быть самоцелью, перестает быть значимым самим по себе и становится ставкой в борьбе за власть и господство. Знания сегодня - это товар, следовательно, они должны обладать его свойствами, а именно: полезностью и стоимостью. При этом благо становится товаром лишь в том случае, если оно обменено, то есть куплено. Следовательно, чтобы быть купленными, знания должны иметь конкретную прагматическую направленность. Именно такой статус будет лежать в основе отбора информации для подготовки профессионалов квалификации «бакалавр». Это еще одна сложность перехода российского общества к новой системе высшего образования.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно констатировать то, что основные проблемы перехода российского общества на двухуровневую систему высшего образовании заключаются в осмыслении нового характера культуры современного общества, в понимании сущности двух одинаково востребованных направленностей профессиональной подготовки: исполнителей бакалавров и управленцев - менеджеров. Безусловно - это процесс не быстрый и болезненный.
Осмысление нового статуса знаний как экономического ресурса, как товара, значимость которого определяется размером приносимой им экономической прибыли не менее просто. Однако следует иметь в виду, что эти процессы объективные, являются следствием трансформации общества, культуры, процессов глобализации. Так профессор МГУ В.В. Кочетков еще в 2005 г. в дискуссии о необходимости перехода на двухуровневую систему образования в России отмечал тот факт, что глобализация - процесс объективный, и отечественная система образования не может оставаться в условиях глобализации такой, какой они есть. Он пишет: «...если мы не успеем “вскочить на подножку поезда глобализации”, то рискуем навсегда остаться на обочине магистрального пути цивилизации» [13].
В этих условиях неизмеримо возрастает роль педагогов высшей школы, которые способны через призму собственного опыта субъектов гуманитарной культуры воспринять требования нового общества и создать разумную систему профессиональной подготовки, причем, вероятно, лучшую, чем существующая в классическом рыночном обществе современного типа.
Ссылки:
1. Уровни высшего образования: бакалавр, специалист, магистр. URL: www.edunews.ru/articles/bachelor.htm (дата обращения: 28.07.2013).
2. Магистр в законе: С нового учебного года Россия переходит на двухуровневую систему высшего образования «бакалавр-магистр». URL: www.rg.ru/2007/03/14/bakalavr.html (дата обращения: 28.07.2013).
3. В РФ вводится двухуровневая система высшего образования. URL: www.anti-glob.ru/st/bakalaur.htm(дата обращения: 20.04.2013).
4. Кара-Мурза С. URL: www.kara-murza.ru (дата обращения: 20.03.2013).
5. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1974.
6. Тоффлер Э. Шок будущего = Future Shock. М., 2008. 560 с.
7. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М., 2001.
8. Лиотар Ж.-П. Состояние постмодерна. СПб., 1998.
9. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.
10. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М., 1991.
11. КонсультантПлюс, 1992-2014. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87881/ (дата обращения: 20.03.2013).
12. Там же.
13. Кочетков В.В. Глобализация в образовании: информационная война и «промывание мозгов» или доступ к мировым
знаниям и блага цивилизации? // Вестник Московского университета. Сер. 18: «Социология и политология». 2005.
№ 1. С. 144-159.
