CC BY
54
НА ПУТИ К МЕЖДУНАРОДНЫМ
СТАНДАРТАМ
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА МСФО
С. Н. ПОЛЕНОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета Финансовой академии при Правительстве РФ
Реформирование бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с передовой международной практикой началось с Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23.10.1992 № 3708-1 и разработанной по результатам исследований Госкомстата и Минэкономики России.
Следующим этапом трансформации бухгалтерского учета стала Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренная Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997. В ней заявлялось, что трансформация концепции бухгалтерского учета связана с изменением системы общественных отношений и гражданско-правовой среды. Реализация положений концепции должна создать элементы рыночной инфраструктуры, обеспечивающей благоприятный климат для частных, в том числе иностранных инвестиций.
Принципиальным документом, определившим направления изменений в системе бухгалтерского учета и отчетности, стала Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой
отчетности, утвержденная постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 № 283. Среди задач реформы была указана необходимость сформировать систему стандартов учета и отчетности, обеспечивающих полезной информацией пользователей, в первую очередь инвесторов. Важной целью совершенствования бухгалтерского учета согласно этой программе должно явиться взвешенное использование в национальной учетной практике международных стандартов финансовой отчетности (МСФО).
В соответствии с Концепцией развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, одобренной приказом Минфина России от 01.07.2004 № 180, дальнейшие изменения в национальном регулировании бухгалтерского учета, необходимые для формирования информации об имущественном состоянии и финансовых результатах хозяйствующих субъектов и удовлетворения интересов ее пользователей, состоят в более активном использовании международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Исходя из международного опыта, возможны, как указано в концепции, два пути развития бухгалтерского учета в России:
- использование МСФО в качестве национальной учетной системы;
- использование МСФО как основы построения национальной учетной системы.
Использование МСФО в качестве национальной учетной системы вряд ли возможно в российской практике. На первых этапах реформирования бухгалтерского учета был принят вариант постепенного введения в национальную систему бухгалтерского учета и отчетности правил международных стандартов. В Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу определено, что принципы и требования к организации учетного процесса, базовые правила российского бухгалтерского учета должны устанавливаться с учетом принципов и требований МСФО, а организации должны иметь возможность формировать учетную информацию для разных видов отчетности, в том числе по МСФО.
Для консолидированной финансовой отчетности к 2010 г. намечен обязательный перевод на международные стандарты организаций, включая общественно значимые, ценные бумаги которых обращаются на фондовых рынках других стран и которые составляют такую отчетность по иным международно признаваемым стандартам. Формирование консолидированной отчетности по МСФО имеет объективные причины: ценные бумаги конкурентоспособных субъектов хозяйствования обращаются на мировых фондовых рынках, а оценка потенциальных рисков инвесторами возможна исходя из принятой практики формирования отчетной информации.
Перевод индивидуальной отчетности на МСФО разработчики концепции связывают с изменениями экономической ситуации в стране, характера и уровня развития хозяйственного механизма, реальным функционированием рыночных институтов. В 2004 — 2007 гг. концепцией предусмотрено утверждение основного комплекта российских стандартов индивидуальной бухгалтерской отчетности на основе МСФО, что практически реализовано. В 2008 — 2010 гг. намечено оценить возможности составления определенным кругом хозяйствующих субъектов индивидуальной бухгалтерской отчетности непосредственно по МСФО (вместо российских стандартов).
Современные тенденции изменений в российском бухгалтерском учете в условиях глобализации экономики показывают, что в концептуальных документах его развития, принятых
или одобренных государственными органами, определено следующее:
- реформирование должно идти по пути соответствия бухгалтерского учета рыночным преобразованиям, условиям хозяйствования;
- цель изменений в учете — представление заинтересованным пользователям, прежде всего зарубежным инвесторам, объективной информации, полно отражающей работу хозяйствующих субъектов;
- основой изменений должны стать международные стандарты финансовой отчетности.
Таким образом, целью изменений в учете в соответствии с концептуальными и программными документами, инициируемыми государственными органами, с начала рыночных преобразований в России является постепенное преобразование российской системы бухгалтерского учета в соответствии с МСФО с учетом характера, уровня экономического механизма страны, необходимости формирования отчетной информации для пользователей и, прежде всего иностранных инвесторов.
Общественные бухгалтерские и аудиторские организации России также придерживаются позиции, что составление отчетности по международным стандартам повышает инвестиционную привлекательность российских организаций. В резолюции VI Международного форума бухгалтеров и аудиторов1 отмечена целесообразность обеспечения перехода на МСФО «...тех предприятий, которые выходят на фондовый рынок в целях привлечения капитала.» [20, с. 5]. На это указывают ученые: «Для многих российских компаний ключевой причиной принятия решения о составлении отчетности по МСФО в добровольном порядке является сокращение расходов на привлечение заемных средств, поскольку зарубежные заемные источники нередко обходятся дешевле отечественных» [15, с. 48].
Инвестиции, являясь фактором устойчивого развития любой страны, имеют особое значение для развивающихся регионов. По данным доклада о будущем мировой экономики, подготовленного в 1977 г. по поручению ООН группой ученых во главе с лауреатом Нобелевской премии В. Леонтьевым, «.рост развивающихся регионов возможен только при условии, что удельный вес инвестиций составит от 30 до 35 %, а в некоторых случаях 40 % их валового продукта.» [5, с. 6].
1 Состоялся в Москве 25 мая 2005 г.
Нашей стране, не относящейся к развивающимся регионам, но считающейся «временно отставшей», в предстоящее десятилетие необходимы значительные инвестиции (по разным оценкам от 17 до 25 % ВВП) для того, чтобы предотвратить «...стремление американо-европейского блока превратить Россию с ее природными и людскими богатствами в свой ресурсный придаток» [5, с. 8]. Анализируя содержание национальной инвестиционной политики академик РАН А. Г. Аганбегян отмечает, что в стране очень мало собственных источников инвестиций [2, с. 14, 15]: «.в России практически отсутствует рыночная инфраструктура инвестиций — формирующиеся на рынке фонды «длинных» денег, отсюда можно заимствовать и привлекать инвестиции. Фактически, значит, отсутствует рынок капитала, поэтому внутренний потенциал развития страны, базирующийся на инвестициях, в стране очень слаб» [2, с. 3].
Привлекаемые российскими организациями инвестиции имеют следующую структуру: 70 % — собственные деньги, 10 % — внутренние заимствования, 20 % — внешние заимствования [2, с. 16]. Внешние заимствования, в основном банковские кредиты, за последние годы составляют 50 — 60 млрд долл. в год, а в 2007г. они ожидаются в сумме 100 млрд. долл. [2, с. 16]. У самого большого должника ОАО «Газпром» они составляют 40 млрд долл., что оценивается в мире как полубанкротство. У ОАО «Роснефть» внешний долг — 36 млрд долл. [2, с. 17]. В целом внешний долг российских организаций составляет около 188 млрд долл. [13, с. 31], т. е. 30 % ВВП [2, с. 17]. Долг в 40 — 50 % ВВП, что ожидается к 20082009 гг., станет опасным для страны [2, с. 17].
Российская экономика нуждается в инвестициях. Их низкий уровень, особенно в обрабатывающих и инновационных производствах, серьезно угрожает устойчивому развитию страны. Рост капиталовложений является важнейшим фактором
повышения конкурентоспособности, преодоления тенденций экстенсивного развития производства. По оценкам специалистов объем инвестиций в обрабатывающие отрасли «.. .должен быть в 1,5 — 1,6 раза больше нынешней величины и составлять не менее 25 % ВВП» [13, с. 31].
Международная и российская практика свидетельствует о слабой зависимости стоимости прямых инвестиций, считающихся наиболее эффективными, от использования МСФО для составления финансовой отчетности. Для подтверждения этого воспользуемся показателями табл. 1 [составлена по данным 9, с. 34].
Данные табл. 1 показывают, что в США, не применяющих МСФО, уровень прямых инвестиций с 1999 по 2002 г., кроме 2003 г., наиболее существенный по сравнению с другими наиболее развитыми странами и Россией. Прямые инвестиции значительны в других развитых странах, также не использующих МСФО. Сумма прямых инвестиций в России в 2003 г., когда организации, работающие на фондовых рынках, уже имели опыт формирования отчетности по МСФО, составила только 1,1 млрд долл. В 1992 — 1997 гг., когда отчетность по МСФО составляло меньшее количество российских организаций, ежегодная стоимость прямых инвестиций была почти вдвое больше.
Рынок портфельных инвестиций в мире примерно в 3 раза превышает объем рынка прямых инвестиций. Воспользуемся результатами анализа его возможностей, приняв во внимание, что финансовые аналитики, работающие на фондовых рынках, как и инвесторы, пользуются достоверной отчетной информацией, сформированной в соответствии с МСФО или US GAAP. Американские ученые профессоры У. Дж. Бомол и А. С. Блайнер пишут: «Огромное число статистических данных свидетельствует, что поведение цен акций по сути непредсказу-емо.путь, по которому они следуют, статисти-
Таблица 1
Распределение прямых иностранных инвестиций в 1992 — 2003 гг.
(млрд долл.)
Страны 1992 — 1997 гг. (среднее значение) 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
США 60,3 174,4 283,4 314,0 150,5 62,9 29,8
Франция 18,8 31,0 46,5 43,3 50,5 48,9 47,0
Германия 6,0 24,6 56,1 198,1 21,1 36,0 12,9
Великобритания 19,6 74,3 88,0 118,8 52,6 27,8 14,5
Россия 2,0 2,8 3,3 2,7 2,5 3,5 1,1
ки называют случайным блужданием.Основная
характеристика случайности. это то, что она является непредсказуемой, т. е. именно той, что мы понимаем под термином случайный.
Если свидетельство, что цена акций описывается случайным блужданием, правильное, что подтверждают исследования, проведенные на сегодняшний день, то легко понять, почему предсказания фондового рынка настолько неточны. Аналитики пытаются прогнозировать поведение, которое по своей сути является случайным, фактически они пытаются прогнозировать непрогнозируемое. в долгосрочном периоде цены акций в целом следуют довольно устойчивой тенденции роста, более-менее отражая долгосрочный рост экономики» [6, с. 331].
Приведенные результаты исследований, свидетельствующие о случайном поведении цен на портфельные инвестиции на мировых фондовых рынках, с полным основанием можно экстраполировать на российский фондовый рынок, сделав следующий вывод: рост портфельных инвестиций, как наиболее объемных вложений капитала, в незначительной степени предопределен применением тех или иных правил составления отчетности. Директор Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухгалтерского учета Минфина России профессор Л. З. Шнейдман в Интернет-интервью «Вопросы правового регулирования финансовой отчетности» в Центре информационных технологий компании «Гарант»2 указал: «Я бы не сказал, что это (использование МСФО — С. П.) делает компанию инвестиционно привлекательной, потому что инвестиционная привлекательность компании вряд ли определяется исключительно тем, какими стандартами вы пользуетесь при подготовке отчетности. Но то, что компания становится более конкурентоспособной в борьбе за источники финансирования, не вызывает сомнения».
Для увеличения иностранных инвестиций в российскую экономику следует создавать общий благоприятный инвестиционный климат и улучшать его, не поступаясь национальными экономическими интересами. Инвестиционная привлекательность территории определяется совокупностью причин. Среди наиболее существенных факторов, улучшающих инвестиционный
2 Состоялось 10 июня 2004 г.
климат в России, специалисты называют следующие [7, с. 15, 16]:
- богатые природные ресурсы;
- квалифицированные кадры, способные быстро воспринимать новейшие технологии в производстве и управлении;
- относительная дешевая квалифицированная рабочая сила;
- возможность участия иностранных инвесторов в приватизации объектов государственной собственности и др.
Недостатками, мешающими созданию благоприятного инвестиционного климата в России, являются следующие [7, с. 16]:
- отсутствие научно обоснованной экономической и социальной концепции развития страны;
- правовая нестабильность, сопровождающаяся интенсивным принятием новых законодательных актов;
- неэффективное земельное законодательство;
- высокий уровень инфляции;
- неудовлетворительный уровень развития рыночной инфраструктуры;
- изношенность производственной и транспортной инфраструктуры;
- непрогнозируемость таможенного режима;
- недостаточное информационное обеспечение данными о необходимых объемах вложений, отраслевых и региональных направлениях инвестирования;
- бюрократизация управленческого аппарата, коррупция, преступность и др.
Низкая степень инвестиционной привлекательности российской экономики не позволяет привлечь свободный капитал, стоимость которого могла бы удовлетворить ее потребности, несмотря на то, что стоимость акций, обращающихся на российском фондовом рынке, превышает 1 трлн долл., занимая 8-е место в мире [2, с. 16]. Кроме этого, наблюдаются негативные тенденции, связанные с иностранными инвестициями. Как отмечают специалисты: «Иностранный капитал вторгается в Россию не для того, чтобы давать, а для того, чтобы отбирать. На 2006 г., как показывает расчет по данным платежного баланса, пришелся год очередного набега.» [10, с. 17]. Представим данные вывоза капитала из России
и поступивших иностранных инвестиций в табл. 2 [составлена по данным 10, с. 18].
Данные табл. 2 показывают, что обратные иностранные инвестиции, представляющие «.монетарный капитал, который попадает на счета западных банков и инвестиционных фондов после того, как Россия размещает свои валютные резервы в иностранные ценные бумаги и прочие фиктивные активы.» [10, с. 18], имеют не только значительную величину, но и норму прибыли 68,9 %. Сумма прибыли обратных иностранных инвесторов, составляющая 48,1 млрд долл., превышает годовую сумму НДС, поступающую в бюджет страны.
Приведенная информация свидетельствует о необходимости создания на государственном уровне условий для расширенного воспроизводства инновационного промышленного капитала путем принятия мер законодательного характера, создания механизмов вложения иностранного капитала в товарной и ресурсной формах в виде новейших технологий, машин и оборудования технотронного уровня.
Учитывая, что основная часть портфельных инвестиций в развитых странах размещена в среде национальных держателей, в России следует также создавать рыночную инфраструктуру инвестиций за счет внутренних источников [7, с. 13 — 18]:
- накопительного пенсионного фонда, давно являющегося крупным инвестиционным источником в развитых странах мира;
- средств страховых организаций, путем развития рынка страховых услуг;
- средств паевых фондов;
- развития банковской системы и др.
Созданием рыночной инфраструктуры
инвестиций государство, которому принадлежи ведущая роль в инвестиционном процессе, в последнее время начало заниматься. Однако предпринимаемых мер явно недостаточно,
поскольку государственная политика в области инвестирования пока малоэффективна, фрагментарна, а роль государства в инвестиционном процессе не определена.
Наряду с отмеченными ранее объективными обстоятельствами в оценке инвестиционной привлекательности экономики действуют субъективные факторы, характерные для конкретных организаций. Использование МСФО при составлении отчетности при этом следует, на взгляд автора, рассматривать в длинном ряду других обстоятельств, например, стремление российских организаций к минимизации дивидендов в связи с высокой степенью изношенности основных фондов и необходимостью их обновления. Лишь незначительное число организаций, привлекающих инвестиции, производят выплаты полноценных дивидендов. Примером является ОАО «Сибнефть», которое за последние годы выплачивает дивиденды, составляющие значительную величину полученной прибыли, что в абсолютной сумме в 2001 г. равнялось 9,35 млн долл., в 2002 г. — 1,09 млрд долл., за 9 месяцев 2003 г. — 1,236 млрд долл. [4, с. 131].
При рассмотрении МСФО в качестве одного из факторов, повышающих инвестиционную привлекательность, необходимо учитывать масштабы деятельности организаций. Для средних предприятий специфика корпоративного управления в значительной степени определяется сохранением высокого уровня концентрации собственности, участием собственников в процессе управления. Результаты анализа возможных источников инвестиций, выполненного специалистами, и опыт других стран свидетельствуют, что «.основным источником для инвестиций в объемах, необходимых большинству средних компаний, должны стать кредиты банков, а также поиск прямых инвесторов, а не размещение ценных бумаг на фондовом рынке с ориентацией на портфельных инвесторов» [4, с. 138].
Таблица 2
Движение иностранных инвестиций в России за 2006г.
(млрд. долл.)
Показатели Сумма
Вывоз капитала из России, в том числе чистый товарный кредит другим странам 167,0 139,6
Поступление обратных иностранных инвестиций в Россию 69,8
Выплаченная на обратные иностранные инвестиции прибыль 48,1
Годовая норма прибыли на спекулятивный иностранный капитал (%) 68,9
Составление финансовой отчетности по международным стандартам требует дополнительных затрат, а уровень финансового состояния российских организаций невысок. В соответствии с Единым государственным реестром предприятий и организаций (ЕГРПО) на 1 января 2004 г. количество организаций насчитывало 4 млн 149,8 тыс. [8, с. 326]. Около половины из них не ведет никакой деятельности, а 30 % функционирующих организаций являются убыточными. По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ за 1994 — 2003 гг. только 5 % промышленных предприятий имели «благоприятное» или «хорошее» (по опросам их руководителей) финансовое положение [8, с. 327].
Между тем бухгалтерский учет априори отражает процессы, происходящие в экономике. Его реформирование должно быть направлено на более детальное отображение этих процессов в рамках реализации норм современного гражданского и налогового законодательства с учетом потребностей внешних пользователей. Целесообразность детального отображения процессов вызвана повышением актуальности для внешних пользователей учетной информации о хозяйственных явлениях и процессах на макро- и микроуровнях, необходимостью минимизации инвестиционных рисков. Анализ номенклатуры внешних пользователей и информационных потребностей каждого из них позволит установить требования к содержанию российской бухгалтерской отчетности и актуализировать ее путем внесения изменений в нормативную базу бухгалтерского учета, в том числе в соответствии с требованиями и положениями МСФО. В настоящее время основными российскими внешними пользователями учетной информации являются государственные органы, потребности которых в отчетности по МСФО минимальны.
Международные стандарты были созданы в ответ на потребности инвесторов транснациональных корпораций (ТНК), в основном акционеров. Корпоративное управление в ТНК ведется по системе аутсайдеров (соучастников). Такая же система корпоративного управления характерна для стран англосаксонской традиции (США, Великобритания, Австралия и др.). Функции владения и контроля компаний в них осуществляются внешними инвесторами. Одну из главных целей открытые корпорации видят в привлечении до-
полнительного капитала, поэтому МСФО в таких условиях с уверенностью можно считать объективно необходимыми.
Применение МСФО в национальных рамках даже в США проблематично, что связано с их методологическими особенностями. Данные стандарты позволяют снизить инвестиционные риски путем создания резервов, что отрицательно сказывается на прибыльности компаний. Как указывает профессор. Я. В. Соколов, «.если такая страна, как США, перейдет на МСФО, где люди держат сбережения в ценных бумагах, которые увидят не изощренность новой бухгалтерской методологии (речь идет о системе резервирования в МСФО — С. П.), а просто падение рентабельности, то они, почти все сразу, начнут сброс своих капиталов. Это одна из причин, почему США применяют ГААП и не любят МСФО» [16, с. 59].
В отечественной практике открытых акционерных обществ не так уж много, а деятельность акционеров не столь активна, как в развитых странах. Россия относится к государствам, имеющим слабо структурированные институты и недостаточно развитые институциональные отношения. Среди существующих в стране корпоративных структур предпочтение отдается закрытым корпорациям [8, с. 391], где управление ведется по системе инсайдеров (участников), а акции сосредоточены у немногочисленного слоя собственников, хорошо знающих экономическую ситуацию без составления финансовой отчетности по МСФО.
Закрытые корпорации преобладают также в Японии и странах Западной Европы. Применяемая в них система корпоративного управления (система инсайдеров) встроена в конкретную совокупность правил и регуляторов (институтов) рыночных отношений. Поэтому они не стремятся использовать МСФО, понимая, что принятая система корпоративного управления — объективный (господствующий) фактор, определяющий построение и эффективность функционирования экономической системы страны и обеспечивающий ее экономическую безопасность.
Таким образом, превалирующая система корпоративного управления в национальной экономике оказывает принципиальное воздействие на содержание отчетности, а изменения в системе бухгалтерского учета и отчетности в России на основе МСФО практически не учитывают при-
нципы господствующей системы корпоративного управления.
Причины целесообразности внедрения МСФО в практику российских организаций приведены в работах целого ряда авторов. Их можно свести к следующим аргументам.
1. Международные стандарты являются ключом к мировым финансовым рынкам, поскольку инвесторы предпочитают использовать данные финансовой отчетности, механизм формирования которых им ясен.
2. Использование международных стандартов может привести к компенсации затрат на составление финансовой отчетности за счет снижения процентной ставки привлекаемых финансовых ресурсов.
3. Международные стандарты дают возможность сформировать достоверную, непредвзятую и правдивую информацию, поскольку в них заложены принципы приоритета экономической сущности хозяйственных операций над их юридической формой, консерватизма, нейтральности отчетной совокупности и отсутствует взаимозависимость данных отчетности и налогооблагаемой базы.
Отечественные ученые и практические работники, считающие внедрение МСФО в ближайшем будущем проблематичным, приводят следующие аргументы:
- отсутствие единого представления о том, насколько будет учтен национальный опыт бухгалтерского учета при разработке методик составления отчетности по МСФО в России;
- применение МСФО является слишком затратным (расходы на переобучение сотрудников, инвестиции в программное обеспечение составления отчетности по международным стандартам, увеличение количества работников бухгалтерской службы, затраты на подтверждение отчетности независимыми аудиторами);
- наличие серьезной формальной составляющей в современной практике генерирования бухгалтерской отчетности российскими организациями по МСФО;
- малочисленность внутренних и внешних потребителей отчетной информации российских организаций, сформированной по МСФО;
- отсутствие специалистов, имеющих достаточные знания международных стандартов, и необходимость привлечения профессиональных консультантов на начальном этапе их внедрения,
что еще больше удорожает работу по составлению отчетности в формате МСФО;
- отсутствие официального перевода стандартов на русский язык, принятого порядка их своевременного обновления в условиях существенных изменений в содержании МСФО в последние годы;
- возрастающая трудоемкость работы бухгалтерской службы в связи с ориентацией одновременно на требования Налогового кодекса РФ, положения по бухгалтерскому учету, МСФО и первоочередная заинтересованность организаций в качественном составлении налоговой отчетности;
- недостаточно качественные МСФО, что подтверждается выявленными фактами серьезного мошенничества с финансовой отчетностью не только иностранных компаний, но и российских организаций — ОАО «Юкос», ОАО «Газпром», аудированных компанией PriceWaterhouseCoopers LLP [9, с. 9]. Специалисты утверждают, что ежегодная сумма мошенничества американских корпораций равна более 400 млрд долл., составляющая 6 % их валового дохода [3, с. 127];
- выбор Россией варианта самостоятельной разработки отечественных стандартов аудита, базирующихся на международных стандартах аудита (МСА), что характерно для США, Великобритании, большинства стран Европы, Австралии, Индии и др.;
- необходимость использования оригинального текста стандартов на английском языке, если официальный перевод не позволяет дать составителю полного и ясного представления о методиках формирования информационной совокупности, что в практике не всегда возможно или требует дополнительных затрат;
- отсутствие в законодательстве Российской Федерации возможности составления финансовой отчетности по МСФО. В связи с этим ее составление возможно только по инициативе организации, а сама отчетность не вписывается в национальную учетную систему.
Западноевропейские страны, понимая политическую и экономическую значимость национальной системы бухгалтерского учета, не спешат применять положения МСФО в национальных учетных системах, хотя для этого созданы предпосылки. Так, западноевропейским инвесторам «.принадлежит свыше 2/3 прямых иностранных вложений в США» [11, с. 484]. Несмотря на дли-
тельную работу с финансовой отчетностью по US GAAP, приближенную к МСФО, Комиссией ЕС только с 2005 г. предусмотрено составление консолидированной финансовой отчетности по МСФО компаниями, включенными в биржевой европейский листинг, включая кредитные и страховые организации. Такое решение принято с большими трудностями и препятствиями. Как отмечает Е. А. Козельцева: «.реформирование бухгалтерского учета и отчетности во Франции вследствие общемировой тенденции унификации систем бухгалтерского учета и отчетности происходит при сохранении национальных особенностей» [12, с. 87]. Изменения в бухгалтерском учете Германии также происходят в направлении большего соответствия международным правилам. Однако «.изначальные различия между ними столь глубоки, что пока говорить о достаточном соответствии немецких ном международной практике или даже общеевропейским подходам не приходится» [14, с. 110]. Такая же ситуация наблюдается в Японии.
Японские инвесторы работают с американскими компаниями более интенсивно, чем с европейскими. В 1980-е гг. «.объем прямых инвестиций Японии в США в 2,5 раза превышал ее вложения в Западную Европу, ... в 1990-е гг. между первыми и вторыми не было существенного разрыва» [11, с. 485]. Однако бухгалтерский учет и отчетность Японии тяготеют к континентальной модели бухгалтерского учета, сформировавшейся на основе тесного сотрудничества субъектов хозяйствования с кредитными учреждениями. В Японии, как и в западноевропейских странах, количество банков незначительно. Они оказывают огромное влияние на японскую экономику, а «...размер японских финансовых институтов таков, что банкротство лишь одного из них может дестабилизировать всю мировую финансовую систему..» [11, с. 489].
Опираясь на вывод о приоритете внутренних факторов над внешними, влияющими на национальную учетную систему, при внедрении МСФО в России необходимо учитывать степень использования норм и правил учета, установленных в положениях по бухгалтерскому учету (ПБУ), утвержденных Минфином России, в современной практике российских организаций. Исследования, проведенные Институтом профессиональных бухгалтеров России в 2005 г., показали, что из 5 000 опрошенных чле-
нов института (составляющих наиболее передовую часть специалистов) все ПБУ применяют лишь 450 человек, что составляет менее 10 %. При этом ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» используют 88 %. Практически не применяются нормы таких стандартов, как ПБУ 7/98 «События после отчетной даты», ПБУ 8/01 «Условные факты хозяйственной деятельности», ПБУ 11/2000 «Информация об аффилированных лицах», ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам» [18, с. 20]. Полученные результаты позволяют сделать выводы, что в российской учетной практике:
- применяются ПБУ, в соответствии с нормами которых генерируется информация, предусмотренная в первую очередь требованиями налогового законодательства;
- отчетная информация для незначительного числа внешних пользователей, включая настоящих и потенциальных инвесторов, вполне удовлетворяет их потребностям.
Отчетная информация по правилам ПБУ, не применяющимся в практической работе, не запрашивается внешними пользователями, поскольку либо не интересна им, либо известна из других источников. Вторая причина представляется более вероятной в связи с ограниченным числом внешних пользователей, тесно связанных с деятельностью организаций и корпоративным управлением по системе инсайдеров.
Таким образом, применение правил, положений и методик МСФО как стандартов составления финансовой отчетности в российских организациях необходимо в условиях их работы на международных фондовых рынках. При использовании МСФО в учетной практике других предприятий следует действовать постепенно, ставя во главу угла национальные интересы и внутренние факторы. Проведенные в 62 странах исследования показали, что процессы явного сближения национальных учетных систем и МСФО в большинстве стран отсутствуют. В трети стран проводится работа по сближению национальных стандартов и МСФО, а в половине стран не осуществляются мероприятия по использованию методик МСФО в рамках национальных учетных систем [17, с. 14].
Рассматривая макроэкономические проблемы глобализации и варианты их решения на национальном уровне, академик Д. С. Львов утверждает: «.национальное и особенное никак не
могут быть разменены на стандартизацию экономической жизни для всех. Сохранение национального многообразия должно быть поставлено выше экономических доктрин» [8, с. 65]. Данное положение особенно актуально на этапе реформирования национальной системы бухгалтерского учета и отчетности.
Литература
1. Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Одобрена приказом Минфина России от 01.07.2004 № 180.
2. Аганбегян А. Г. Экономика России на перепутье // ЭКО. 2007. № 9. С. 3 — 29.
3. Барсукова И. В. Некоторые проблемы организации учета и контроля деятельности организации. В кн.: Сборник научный трудов. Бухгалтерский учет и аудит. М.: Компания Спутник+, 2007. С. 118 — 128.
4. Беликов И., Вербицкий В. Корпоративное управление, его стандарты и их внедрение // Общество и экономика. 2005. № 10, 11. С. 113 — 139.
5. Белоусов Р. Экономика России в обозримом будущем // Экономист. 2007. № 7. С. 3 — 11.
6. Бомол У. Дж, Блайндер А. С. Экономикс. Принципы и политика: Учебник / Пер. с англ. В. Н. Егорова; Под. ред. проф. А. Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2004.
7. Быстров О. Ф. Инвестиционные рейтинги сложных экономических систем: теория, технология расчета, практика. М.: Изд-во МГОУ. 2007.
8. Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие / Под ред. Д. С. Львова. М.: «Экономика». 2005.
9. Гетьман В. Г. Закон «Сарбейнса-Оксли 2002 г.» — важный инструмент, используемый в
США в борьбе с мошенничеством в финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2006. № 7 (91). С. 9 — 20.
10. Губанов С. Системный выбор России (к итогам 2006г.) // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 3 — 22.
11. История мировой экономики: Учебник для вузов / Под ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006.
12. Козельцева Е. А. Бухгалтерский учет во Франции в условиях перехода на международные стандарты // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2007. № 1. С. 70 — 87.
13. КучуковР. Проблемы конкурентоспособного развития // Экономист. 2007. № 8. С. 25 — 37.
14. Молоток Я. В. Консерватизм как основной принцип бухгалтерского учета Германии // Бухгалтерский учет. 1999. № 8. С. 105 — 110.
15. Пятов М.Л., Смирнова И. А, Генералова Н. В. МСФО и их роль в экономической жизни общества // Бух. 1С. 2006. № 7. С. 48 — 51.
16. Соколов Я. В. МСФО в России: их настоящее и будущее // Бухгалтерский учет. 2007. № 8. С. 57 — 60.
17. Солоненко А. А., Панащенко Н. К. Проблемы перехода российских организаций на МСФО // Финансы. 2005. № 2. С. 13 — 16.
18. Солоненко А. А., Панащенко Н. К. Национальные системы бухгалтерского учета и отчетности: причины различий и пути их устранения // Финансы. 2005. № 6. С. 19 — 21.
19. Фейгин Г. Ф. Глобализация экономики: перспективы развития национальных хозяйственных систем. Монография. СПб.: «Инфо-да». 2007.
20. VI Международный форум бухгалтеров и аудиторов // Международный бухгалтерский учет. 2005. № 7 (79). С. 3 — 6.
