Проблемы ответственности судей в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

Только совместные и скоординированные меры позволят минимизировать последствия от коррупционных проявлений.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что «коррупция» является опасным социально - политическим явлением, имеющим под собой экономическую подоплеку, и только благодаря использованию системного подхода к борьбе с коррупцией, сочетающего в себе предупредительные, карательные и правовосстановительные меры, можно добиться если не искоренения коррупции, то хотя бы уменьшения ее форм и проявлений. И в данном случае для достижения указанной цели необходимо добиться слаженной работы и тесного взаимодействия законодательных, правоприменительных и правоохранительных органов, где одна из ведущих ролей отведена прокуратуре как органу, осуществляющему надзор за соблюдением антикоррупционного законодательства со стороны должностных лиц; как органу, осуществляющему активную роль, как в привлечении чиновников, уличенных во взяточничестве, так и граждан, дающих взятки, к ответственности в установленном законом порядке; и как органу, выполняющему предупредительную функцию в части недопущения принятия законодателем правовых актов, содержащих в себе коррупциогенные факторы, открывающие широкие возможности для злоупотреблений чиновников.

Список литературы

1. Алексеева Л.Г. Противодействие коррупции мерами прокурорского надзора // Законность, 2016. № 5. С. 17-20.

2. Полукаров А.В. Правовые и организационные средства противодействия коррупционным правонарушениям в социальной сфере // Российская юстиция, 2016. № 5. С. 55-59.

3. Файзуллин Р.В. Особенности прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции // Восточно-Европейский научный вестник, 2016. № 3 (7). С. 10-14.

4. Черникова Е.Н. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2017. № 8-2. С. 49-52.

5. Щепотин А.В. Отнесение преступлений к категории коррупционной направленности // Законность, 2016. № 1. С. 56-59.

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Барсегова Э.Л.

Барсегова Элла Левоновна — студент магистратуры, кафедра уголовного процесса, юридический факультет, Кубанский государственный университет, г. Краснодар

Аннотация: в настоящей статье поднимается проблема привлечения представителей судейского корпуса к различным видам ответственности на территории Российской Федерации. Анализируются юридическая конструкция правового статуса судей, а также юридическая ответственность судей применительно к различным видам правонарушений. Проведен анализ основных нормативно-правовых актов, регулирующих данный институт. Ключевые слова: ответственность, судья, судейская неприкосновенность, иммунитет.

УДК 347.97/.99

Усиление роли суда в жизни Российского общества, а также необходимость повышения эффективности судопроизводства ставят вопрос об актуальности рассмотрения такого вопроса, как проблемы ответственности судей на территории Российской Федерации. Данная проблема лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

Вопрос об ответственности судьи один из самых сложных. Институт ответственности судей является неотъемлемой частью судейской карьеры. Как верно отмечает Д.А. Фурсов: «Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты его деятельности очень непросто» [1, с. 117].

Ответственность судей взаимосвязана таким понятием, как «иммунитет», так как в соответствии с действующим законодательством, судьи неприкосновенны. Данная неприкосновенность не является абсолютной и иммунитет - не личная привилегия гражданина, занимающего должность судьи, они выступают средством юридической защиты его профессиональной деятельности и личности. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля над законностью действий и решений судьи. Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний.

В действующей российской Конституции вопросы ответственности судьи не нашли своего отражения, лишь некоторые аспекты установлены в основных нормах. Например, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 2 ст. 121), а также судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 1 ст. 121 Конституции РФ). Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» 1996 года также не содержит специальных норм по данному вопросу. В настоящее время общие положения об ответственности судей содержатся в Законе Российской Федерации «О статусе судей» 1992 года и в Кодексе судейской этики. Ранее закон о статусе судей содержал запрет на привлечение судей к административной и дисциплинарной ответственности. В последние годы в связи с утратой доверия к суду со стороны граждан, а также отсутствие необходимого социального контроля, коррумпированность судей, были внесены значимые новеллы в Закон о статусе судей 15 декабря 2001 года, такими следует считать введение дисциплинарной и административной ответственности.

Обращает на себя внимание, что в Законе о статусе судей в отдельную статью выделена только дисциплинарная ответственность (ст. 12.1), положения о привлечении судьи к административной и уголовной ответственности содержатся в ст. 14 о прекращении полномочий судьи. Логика законодателя непонятна, поскольку и за дисциплинарный проступок судья может быть лишен полномочий. По мнению В.А. Терехина, проблема дисциплинарной ответственности является одной из самых малоисследованных в юридической науке [2, с. 26].

Практика показала, что чаще всего судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности за принятые ими решения и приговоры, с которыми не согласились вышестоящие инстанции, при установлении неправильной квалификации или неполном и не всестороннем исследовании доказательств дела. Дисциплинарная ответственность может наступить и за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм закона о статусе судей, положение Кодекса судейской этики). На судей в таком случае может быть наложено два вида дисциплинарных взысканий: предупреждение и досрочное прекращение полномочий. На мой взгляд, такой вид взыскания как досрочное прекращение полномочий, умаляет независимость судьи и серьезно подрывает его авторитет. Так, в феврале 2018 года судья Арбитражного суда Краснодарского края Алексей Шевченко был досрочно освобожден от занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка, а именно во время процесса Шевченко хамил участникам и нецензурно выражался. Суд провел служебную проверку, по итогам которой Шевченко был отстранен от должности. Данный пример показывает, что дисциплинарная ответственность призвана выполнять функцию превенции проступков и очищения судейского корпуса от лиц, которые недостойны в нем состоять.

Порядок привлечения судей к административной ответственности содержится в ч. 4 ст.16 Закона о статусе судей. Решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения судьи к административной ответственности необходимо согласие коллегии из трех судей вышестоящего суда. Установленный порядок, полагаем, ставит под сомнение саму возможность наступления для судьи административной ответственности, так как вопрос о привлечении судьи к ней решается такими же судьями, которые отнюдь нередко покрывают своих коллег и склонны излишне лояльно относиться к правонарушителям в судейской мантии. По мнению Н. Радутной, «административная ответственность — это фактическое

88

посягательство на неприкосновенность судьи и отказ ему в иммунитете, как правило, с унижением его достоинства и снижением авторитета суда. В современных условиях административная ответственность может стать инструментом расправы, например представителя органов полиции, с неугодным судьей или проявлением отрицательного отношения к суду, что нередко имело место в практике» [3, с. 25]. Видимо, такая сложная процедура по мнению законодателя призвана обеспечить защиту суда от необоснованного привлечения к административной ответственности и исключить возможность давлению на судью со стороны правоохранительных органов.

Небезынтересным представляется рассмотрение процедуры привлечения судей к уголовной ответственности. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимаются в отношении судьи — Представителем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ. Однако особый интерес вызывает порядок привлечения к уголовной ответственности судьи по ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации — за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Для привлечения судьи к уголовной ответственности необходимо установить, что он осознанно вынес неправосудный судебный акт, а не допустил судебную ошибку, связанную с ошибочным толкованием или применением норм закона или неправильной юридической квалификацией уголовно наказуемого деяния гражданских, административных и прочих отношений. В случае правильного применения нормы данной статьи, добросовестный судья, допустивший судебную ошибку, не должен пострадать, а судья, допустивший явный судебный произвол, должен понести заслуженное наказание. Судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Напротив, за их деятельностью необходим бдительный контроль, а ответственность за нарушение обязанностей должна быть еще строже, чем у других должностных лиц ввиду особой значимости возложенной на них функции.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что обширные полномочия судей должны дополняться реальным механизмом ответственности, который возможен при упрочении гарантий их независимости. Помимо совершенствования законодательства необходимо сделать прозрачной и понятной процедуру отбора кандидатов на должность судьи и обращать пристальное внимание не только на профессионализм, но и на моральные, человеческие качества. Профессиональное сообщество, общество в целом должно оказывать эффективное воздействие на поведение судей. Ответственность судей призвана обеспечить эффективную защиту прав и свобод граждан при осуществлении правосудия. Во многом это зависит от того, насколько эффективно организована работа органов, наделенных полномочиями прекращения полномочий судей. Однако, это самостоятельная проблема, требующая отдельного рассмотрения.

Список литературы

1. Фурсов Д.А. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам.

Т. 1: Теория и практика организации правосудия // Москва, 2009. С. 117.

2. Терехин В.А. Судейская дисциплина и ответственность — гарантия прав и свобод граждан.

Журнал российского права // Москва, 2001. № 8. С. 26-34.

3. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность: за и против

// Рос. Юстиция, 2008. № 11. С. 25.