CC BY
16М. В. Ниязова
Проблемы оценки эффективности предпринимательской деятельности бюджетных вузов
Целью статьи явилось исследование необходимости и возможности оценки эффективности предпринимательской деятельности вузов, финансируемых из бюджетов различного уровня. В процессе исследования были решены следующие задачи: определен статус бюджетного вуза и выделены его отличительные особенности с учетом законодательства; уточнена система понятий в области исследования и выявлены причинно-следственные связи между ними; проанализированы цели, источники инициатив и инструментальные механизмы существующих методик оценки деятельности вузов; разработаны требования к методике оценки, отвечающей современным тенденциям.
Как показывает анализ отечественного и зарубежного опыта, огромное значение уделяется всесторонней оценке эффективности деятельности вузов как со стороны государственных, так и общественных организаций. Вузы являются объектами внешней оценки с точки зрения финансовых, качественных и/или количественных показателей. Для повышения уровня контроля за результатами деятельности субъектов системы высшего профессионального образования (ВПО) методы оценки постоянно совершенствуются.
Огромное внимание оценке вузов уделялось в социалистический период развития России. Существовала система регламентирующей документации и контролирующих органов, оценивавших образовательные учреждения по степени их соответствия различным нормативным параметрам, а также по влиянию на деятельность материального производства [1, с. 80]:
• экономической роли учреждений профобразования в повышении эффективности общественного производства;
• сравнительной эффективности различных форм подготовки рабочих кадров.
По мере перехода к рыночным отношениям и изменения отношения государства к системе образования потребовалось создание новой системы показателей оценки. В настоящее время рынок образовательных услуг в основных своих проявлениях сформировался. Он имеет все атрибуты понятия «рынок»: товар (услугу), спрос, предложение, конкуренцию субъектов.
Несмотря на ярко выраженную тенденцию становления рынка образовательных услуг, сегодня в среде теоретиков и практиков еще очень сильно мнение о признании за сферой образования только социальной эффективности и недооценке ее в экономическом отношении, и о том, что она лишь потребляет национальный доход и не участвует в его создании. С этим мнением связан так называемый остаточный принцип финансирования образования, о котором сегодня так много говорят. Вместе с тем появляется все больше исследований, доказывающих исключительно высокую экономическую эффективность образования. На Западе с конца 50-х гг. начался настоящий бум публикаций, рассматривающих индивидуальные и общественные расходы на образование как один из наиболее выгодных инвестиционных направлений [2, 3]. Практика доказала, что образование действительно может быть экономически выгодным, высокорентабельным делом [4, 5, 6].
Тенденции реформирования общества свидетельствуют о том, что «вузы обречены на все большую самостоятельность и автономию» [7]. Они должны «занимать активную рыночную позицию» [8], развивая потенциал самоуправления и саморегуляции с целью выявления возможных резервов повышения конкурентоспособности и эффективности функционирования. В
результате постепенного отказа от методов администрирования и понимания вузов как «кузницы кадров» перед бюджетными вузами открываются новые возможности, которые приводят к функционированию их как хозяйствующих субъектов и необходимости внедрения менеджмента.
Хозяйственная сущность бюджетных вузов базируется, прежде всего, на их юридической автономии. Так, в соответствии с законодательно закрепленной классификацией юридических лиц, вуз, частично или полностью финансируемый из соответствующего бюджета, относится к некоммерческому государственному образовательному учреждению ВПО. Место бюджетного вуза в классификации юридических лиц отражено на рис. 1.
Рис. 1. Статус бюджетного вуза в классификации организационно-правовых форм юридических лиц
Отнесение бюджетного вуза к некоммерческому государственному образовательному учреждению ВПО обуславливает двойственность его положения, которое заключается в необходимости удовлетворять социальным (государственным) и рыночным требованиям, то есть производить равнодоступные качественные образовательные услуги (ст. 2 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании») и получать прибыль (ст. 2 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»). Ни то, ни другое невозможно без эффективной системы хозяйствования, которая в свою очередь невозможна без предпринимательской стратегии вуза.
До сих пор понятие «предпринимательская деятельность» находит неоднозначное толкование в нормативных источниках. Трактовку этого понятия можно найти в Гражданском и Бюджетном
кодексах, федеральных законах «О некоммерческих организациях» и «Об образовании» и других нормативных актах. Наличие такого множества толкований создало условия для возникновения правовых коллизий. Таким образом, остается актуальным вопрос: какая же деятельность является предпринимательской для бюджетного вуза как некоммерческого государственного образовательного учреждения ВПО.
Итак, если исходить из п. 2 ст. 3 ГК РФ, в котором говорится, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, то под предпринимательской необходимо понимать «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В соответствии с этим определением вуз не отличается от любого другого производства и обладает его следующими основными признаками:
• имеет статус юридического лица (п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об образовании», п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»);
• владеет находящимся в оперативном управлении имуществом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (ст. 9 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»);
• реализует товар в форме образовательных услуг или программ ВПО (ст. 8 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании») и систематически получает прибыль;
• формирует самостоятельный баланс и/или смету доходов и расходов (ст. 161 БК РФ);
• доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности являются налоговой базой (гл. 25 НК РФ).
Другими словами, «вуз сегодня представляет собой аналогичный производственному предприятию субъект, способный предложить рынку «продукцию» собственного производства и при успешной ее реализации получить прибыль» [9, с. 55].
Однако предпринимательская деятельность бюджетного вуза как некоммерческой организации существенно отличается от деятельности коммерческого юридического лица по следующим основным параметрам:
1. предпринимательская деятельность может осуществляться только в соответствии с целью создания вуза (п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»), то есть образовательная деятельность (п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об образовании»), право на ведение которой наступает только после получения лицензии (п. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об образовании»);
2. виды предпринимательской деятельности строго регламентированы, основные из которых:
а) продажа товаров, выполнение работ и оказание платных услуг (гл. 25 НК РФ, п. 3 ст. 161 БК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»), которые относятся к предпринимательской лишь в нереинвестируемой непосредственно в данное образовательное учреждение части (п. 3 ст. 47 ФЗ РФ «Об образовании»);
б) использование основных фондов и имущества (п. 3 ст. 161 БК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об образовании»);
в) инвестиционно-финансовая деятельность (п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об образовании»);
г) торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; иные виды внереализационных доходов (п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об образовании»);
3. отраженный в смете доходов и расходов вуза доход от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности поступает в самостоятельное распоряжение вуза (п. 2 ст. 298 ГК РФ), но используется в соответствии со сметой (п. 6 ст. 161 БК РФ);
4. доход от предпринимательской деятельности и приобретенное за счет этого дохода имущество учитывается на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ), приравнивается к источникам доходов бюджета соответствующего уровня (ст. 41 БК РФ) и хранится на лицевых счетах в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства (п. 6 ст. 161 БК РФ),
5. извлечение прибыли от ведения предпринимательской деятельности является целью лишь в объеме, необходимом для обеспечения основной деятельности образовательного учреждения, которая не может быть распределена между учредителями вуза (ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»).
Вследствие выделенных ограничений принцип самостоятельности осуществления деятельности, являющийся одним из основных условий признания деятельности предпринимательской в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, реализуется не в полном объеме.
Таким образом, можно сказать, что предпринимательская деятельность вуза по форме — это относительно самостоятельная, предусмотренная уставом образовательного учреждения и не запрещенная законодательством об образовании деятельность с целью получения желаемого результата в виде прибыли для обеспечения образовательного процесса.
Если рассматривать предпринимательскую деятельность в самом общем виде как процесс осуществления «новых комбинаций ресурсов (природных, материально-технических, трудовых, интеллектуальных)» [10] для достижения наилучших результатов, то вся хозяйственная деятельность вуза в рыночных условиях относится к предпринимательской, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Следовательно, предпринимательская деятельность вуза по содержанию — это
инновационно-хозяйственная деятельность в рыночных условиях, направленная на повышение эффективности образовательного процесса и качества образовательных услуг в результате управления ключевыми факторами конкурентоспособности, внутривузовскими процессами и производственными ресурсами.
Активизация предпринимательской деятельности вузов обусловила развитие рыночных отношений в сфере ВПО и ужесточение конкуренции между такими ярко выраженными сегментами рынка как государственные (муниципальные) и негосударственные (частные) вузы. Для деятельности бюджетного вуза в отличие от частного характерно:
1. наличие всесторонне регламентирующих образовательную деятельность процедур с большим количеством индикативных и директивных показателей;
2. сметное планирование расходов средств из бюджетных источников финансирования, целевое использование средств и строгая финансовая дисциплина;
3. затратный принцип бюджетного финансирования, что не предполагает получения доходов от результатов своей деятельности.
В последние годы наблюдается стирание граней между государственными и частными вузами. Первые активно развивают предпринимательскую деятельность как один из источников внебюджетных доходов, а последние также активно стремятся к получению госаккредитации. Этому можно найти ряд объяснений, например, сокращение государственного финансирования вузов, демографический спад и другие. Необходимость в развитии системы управления на основе
внедрения современных методов менеджмента назрела как у государственных вузов, так и у частных.
В отличие от административной системы управления менеджмент предполагает более высокую степень свободы руководителей и подчиненных, что способствует пересмотру старых и внедрению новых методов хозяйствования, как открывающих перед вузами бульший простор в обеспечении рационального функционирования в условиях рынка, так и ставящих новые проблемы, связанные с определением качественных характеристик системы управления и эффективности процессов ее функционирования.
Так или иначе, эффективность хозяйствования — это коренной вопрос предпринимательской деятельности вуза. При открытости рынка и наличии конкурентной среды эффективность функционирования субъекта рынка является средством, позволяющим сохранять и укреплять присутствие на нем, а также увеличивать доходы. В условиях выраженного несовершенства рыночной конкуренции повышение эффективности остается одним из важнейших средств увеличения предпринимательского дохода.
В литературе термин «эффективность» связывается с системой, операцией или решением [11, с. 104]. Образуемые при этом понятия можно считать эквивалентными, т. к. каждое из них отражает соответствие результата поставленной цели. Как повышение эффективности отдельных решений, операций или процессов, так и повышение общей эффективности деятельности предприятия в результате совершенствования его системы управления можно понимать как управленческую эффективность. Хотя в первом случае вернее было бы говорить о результативности управления.
Понятие «эффективность» сублимирует дух современности — довольно часто оно употребляется как синоним слов «конкурентоспособность», «результативность» и «качество». В контексте нашего обсуждения такое отождествление нельзя считать справедливым.
Так, конкурентоспособность характеризует степень удовлетворенности потребителя по сравнению с аналогичными образовательными учреждениями; эффективность — это степень соответствия фактического и ожидаемого результатов; под результативностью понимается текущий итог взаимодействия организации с внешней средой (потребителем); качество — это совокупность существенных свойств объекта, обусловливающих его пригодность для использования по назначению.
Таким образом, эффективность проявляется при функционировании образовательного учреждения, конкурентоспособность — это характеристика самого вуза, результат — это мера достижения конкретной цели или удовлетворения потребности, а качество — характеристика результата деятельности вуза (образовательной услуги, уровня знаний выпускника). Важно заметить, что, с точки зрения вуза, потребность — объективная категория, а цель — субъективная, определяемая накопленным опытом.
Понятия эффективности функционирования, конкурентоспособности, результативности вуза и качества образовательных услуг (уровень знаний выпускника) тесно взаимосвязаны. Они порождают причинно-следственные связи объектов (внутренняя цепь) и их характеристик (внешняя цепь), представленные на рис. 2.
Рис. 2. Причинно-следственная связь объектов исследования и их характеристик
По мере насыщения рынка, его глобализации и усиления конкуренции на первый план выступает качество предоставляемых образовательных услуг, оттеснив их стоимость, объем затрат потребителей и уровень сервиса. Качество из категории стратегического преимущества переместилось в разряд конкурентной необходимости, оказывая влияние на степень удовлетворенности потребителя как ведущего оценщика эффективности функционирования и конкурентоспособности вуза.
Выделяют следующие группы потребителей: обучающиеся, получающие образование; общество, выплачивающее налоги; работодатели, которые хотят принимать на работу профессионально образованных работников; государство, которому нужна квалифицированная рабочая сила.
Вузу необходимо учитывать явные запросы потребителей. Например, студент ищет вуз с высоким имиджем (проще трудоустроиться), профессиональным составом педагогов, достаточной материальной базой и развитым сервисным комплексом. Государство требует от вуза выполнения образовательных стандартов при минимуме затрат на образование. Родители считают качественным такой процесс обучения, при котором студенты сохраняют свое здоровье. Работодатели требуют профессионального владения специальностью и обучаемости выпускника.
Также вузу необходимо выявлять скрытые потребности, например, стремление выпускника к дополнительным квалификациям, и ориентироваться на их удовлетворение.
Объективная и обоснованная оценка эффективности с точки зрения предпринимательского функционирования государственного вуза является довольно трудной задачей. Известно, что сложность, многообразие и разная направленность внутривузовских процессов не могут быть охарактеризованы никаким универсальным показателем. Для оценки эффективности предпринимательской деятельности необходимо множество показателей, которые позволят измерить реальный (фактический или ожидаемый) и требуемый (желаемый или целевой) результаты. Другими словами, степень эффективности должна выражаться системой показателей, позволяющей всесторонне оценить результат функционирования объекта управления.
Система показателей — это необходимый инструмент формирования информационной базы мониторинга эффективности функционирования в целях осуществления компетентного руководства хозяйством, выявления и мобилизации внутренних резервов (повышения рентабельности производства, качества продукции), и достижения, в конечном итоге, победы над конкур ентами.
Разработка системы показателей требует систематизации данных об оценке эффективности и их классификации. Совокупность показателей, какой бы детальной она ни была, без учета
взаимосвязей и соподчиненности не может дать объективного представления об эффективности деятельности. Системный взгляд требует охвата всех аспектов деятельности в соответствии с миссией объекта. Главная задача системного подхода состоит в обнаружении и описании сложности системы, а также обосновании дополнительных физически реализуемых связей, которые, будучи наложенными на систему управления, сделают ее управляемой в требуемых пределах, сохранив при этом такие области самостоятельности, которые способствуют повышению эффективности системы (конкурентные преимущества). Только достаточно эффективный процесс управления является целесообразным.
Предлагается сгруппировать показатели эффективности в зависимости от следующих классификационных признаков:
1. уровень целевой структуры объекта управления:
о оперативный — характеризует степень выполнения краткосрочной цели, обычно не требует сложного анализа, выражается абсолютной величиной и используется на оперативном уровне принятия решений;
о тактический — промежуточный агрегат, отражает степень реализации среднесрочной цели и используется на тактическом уровне принятия решений;
о стратегический — комплексный агрегат, отражает качественную сторону функционирования объекта по достижению стратегической цели (миссии, стратегии, специальной политики);
2. принадлежность к фактору конкурентоспособности:
о финансово-экономический — отражает существенное свойство процесса формирования экономической устойчивости вуза или финансового результата деятельности, поскольку он оценивает экономические последствия предпринятых действий и является индикатором соответствия стратегии вуза;
о потребительский (маркетинговый) — направлен на определение существенной характеристики целевого сегмента рынка или потребителя;
о образовательный (процессный) — отражает качественный уровень процесса и товара (продукции, услуги), а также условия, его обеспечивающие;
о потенциал и развитие — отражает характеристику качественного изменения человеческого (интеллектуального) капитала, информационного обеспечения и инфраструктуры обеспечения постоянного долгосрочного роста и развития.
3. объем отражаемых свойств:
о частный — отражает существенное свойство процесса, его значение может быть определено (рассчитано) независимо от других показателей;
о обобщенный — отражает совокупность свойств и определяется коэффициентом, процентом или индексом, рассчитываемым с использованием нескольких показателей;
4. уровень ранжирования:
о первичный (основной) — измеряет соответствие результата деятельности поставленной цели;
о вторичный (дополнительный) — характеризует причину отклонения фактических данных от целевых (по времени, стоимости и т. д.).
В теории менеджмента имеются и другие классификационные признаки, не требуемые для решения задач данной работы. Например, уровень представления функционирования. В соответствии с ним выделяются экспериментальный и теоретический показатели. Первый показатель отражает результат реального (или имитационного) функционирования системы управления, второй — теоретическую оценку возможного значения экспериментально определяемого показателя.
Эффективность исследования объекта управления заключается в использовании методов оценки и анализа результатов деятельности каждого из направлений (процессов) деятельности с учетом всей совокупности воздействующих на нее факторов. Методы оценки эффективности деятельности вуза [12, 13] имеют специфические черты, что обусловлено статусом бюджетного вуза как некоммерческой государственной организации, призванной осуществлять социальную и почетную миссию — формировать человеческий потенциал, готовить высококвалифицированных специалистов, востребованных на рынке.
Таким образом, для комплексной оценки образовательного процесса вуза и анализа результатов его деятельности необходима специфическая система взаимодополняющих показателей.
Оценка вуза не является самоцелью, она подчиняется цели использования результатов оценки. От того, насколько правильно поставлена цель, зависит обоснованность, достоверность и информативность оценки. В результате исследования выделяются несколько подходов к оценке эффективности деятельности вуза, в зависимости от поставленной цели:
1. хозяйственный — оценивает вуз как хозяйствующий субъект, не учитывая его высокую социально-экономическую ценность, использует информацию бухгалтерской и иной финансово-экономической отчетности, где в качестве основных критериев выступают традиционные финансовые показатели;
2. регламентационный — оценивает качество образовательного процесса и образовательных услуг вуза с точки зрения соответствия минимальным государственным и местным требованиям, включает в себя показатели регламентирующих процедур (например, лицензирования, аттестации и аккредитации);
3. рейтинговый — оценивает отдельные признаки, которые помогают потенциальным потребителям образовательных услуг и вышестоящим организациям сориентироваться в разнообразии вузов, представленных на рынке;
4. качественный — предполагает разработку и внедрение системы менеджмента качества вуза на основе ISO — 9000, оценку и сертификацию вуза.
Исследование показывает, что существующие методики оценки опираются в основном на анализ одного из факторов, являющегося источником получения конкурентного преимущества (финансового, научного, технического или качественного характера). Способность вуза к мобилизации внутренних резервов и эффективному управлению конкурентными преимуществами стала более значимой для формирования конкурентных преимуществ. В результате перед вузом встал вопрос, возможно ли предоставлять образовательные услуги конкурентоспособного качества, цены и уровня сервиса на условиях, установленных государством и рынком, и если да, то каким образом.
Определение факторов, влияющих на формирование конкурентных преимуществ вуза, само по себе не решает проблемы. Требуется, прежде всего, изменить понимание целей оценки и произвести обоснованный и аргументированный выбор всеми принимаемых и понимаемых критериев оценки указанных факторов, позволяющих исследовать всю причинно-следственную связь. Необходим механизм оценки, который обеспечит достоверность, объективность, оптимальность, периодичность и прозрачность результатов. Его показатели должны позволить получать информацию для принятия адекватных управленческих решений, осуществлять управленческий учет (планирование, мониторинг, контроль, выявление отклонений). Система показателей эффективности должна, с одной стороны, полно охватывать цели и задачи вуза, с другой — быть сбалансированной и практически реализуемой (обозримой, статистически обеспеченной и др.).
Разработка научно обоснованной методики формирования системы показателей оценки эффективности предпринимательской деятельности вуза позволит перейти на более качественный уровень управления и повысить конкурентоспособность вуза.
Литература
1. Антропов В. А., Нестеров В. Л., Ельшина Т. Н. Оценка социально-экономической эффективности функционирования средних профессиональных учебных заведений. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. 142 с.
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: Права человека, 2001. 196 с.: табл., рис., вставки, карты.
3. Мишин В. М. Управление качеством: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 303 с.
4. Зарубежный опыт реформ в образовании: Европа, США, Китай, Япония // Высшее образование сегодня. 2001. № 2. С. 60-67.
5. Пузиков В. Инвестиционный потенциал образования // Высшее образование в России. 2001. № 2. С.10-17.
6. Мальцева Г. И., Фадейкина Н. В. Финансовое регулирование в сфере высшего профессионального образования. Новосибирск: СИФБД, 2002. 147 с.
7. Дрантусова Н. В., Князев Е. А. Оценка качества как необходимый элемент (этап) управления в высшем образовании // Университетское управление. 1999. № 1.
8. Лукашенко М. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя // Высшее образование в России. 2003. № 1. С. 40-52.
9. Кельчевская Н. Р., Прохорова Н. Б., ПавловаМ. В. Проведение финансового анализа государственного образовательного учреждения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. С.55.
10. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
11. Анфилатов В. С., Емельянов А. А., Кукушкин А. А. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / Под ред. А. А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2003. 368 с.: ил.
12. Антропов В. А. Организация управления подготовкой кадров промышленности. Екатеринбург, 1996.
13. Ядренникова Е. В. Механизм оценки и повышение эффективности подготовки кадров с высшим образованием для промышленности: Дис. ... канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998. 200 с.
© М. В. Ниязова, 2003
Ниязова М. В. Проблемы оценки эффективности предпринимательской деятельности бюджетных вузов / М. В. Ниязова // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. - № 3(26). С. 6876.
