CC BY
227УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2020-10029
ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Махьядин Сейфеевич ГУСЕЙНОВ,
магистрант Всероссийского государственного университета юстиции Минюста России (Северо-Кавказский институт, Махачкала) E-mail: asiyat_kasumova@bk.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. Действующий уголовный закон признает убийство самым тяжким и опасным преступлением. Это положение утвердилось относительно недавно. В советский период уголовное законодательство посягательство на интересы безопасности страны считало более опасным и тяжким деянием. Если же брать кодифицированные акты дореволюционного периода, то убийство по-разному рассматривалось и наказывалось. Между тем серьезной проблемой судебно-следственной практики является правильная квалификация убийств. Убийство относится к числу тягчайших преступлений.
Ключевые слова: уголовная ответственность, убийство, состав преступления, наказание, уголовный закон, коррупция, умысел, неосторожность, санкция, преступление.
Annotation. The current criminal law recognizes murder as the most serious and dangerous crime. This provision has been established relatively recently. During the Soviet period, criminal legislation pointed to the country's security interests as a more dangerous and serious act. If we take the codified acts of the pre-revo-lutionary period, then murder was considered and punished differently. Meanwhile, a serious problem with judicial and investigative practice is the correct classification of murders. Murder is one of the gravest crimes.
Keywords: criminal liability, murder, crime, punishment, criminal law, corruption, intent, negligence, sanction, crime.
Важное значение имеет отграничение причинения смерти по неосторожности при преступном легкомыслии от убийства с косвенным умыслом. Лишая жизнь с косвенным умыслом, посягающий может пред-видить не только абстракную возможность, но и вероятность наступления смерти потерпевшего. Отношение же к наступлению смерти потерпевшего при преступном легкомыслии заключается в том, что субъект, предвидя такой результат, рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства (собственные способности, физическую силу, опыт и т.п.), которые помешают причинению смерти потерпевшему, но этот его расчет оказывается необоснованным, легкомысленным. Предвидение субъектом возможности наступления смерти потерпевшего при преступном легкомыслии может иметь абстрактный, не-конкретизированный, не персонифицированный в отношении потерпевшего характер.
Следователи и судьи часто допускают ошибки не только при разграничении различных видов убийств между собой, но и при отграничении убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от посягательств на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких (ст. 317 УК РФ).
С убийством по своим объективным признакам совпадает посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, особенно когда последнее осуществляется, чтобы замаскировать реализацию посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля под видом общеуголовного преступления.
№ 1/2020
Здесь необходимо тщательно и всесторонне выяснять мотивы совершенного преступления. Мотивами совершения посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля является политическая месть отдельным государственным и общественным деятелям в связи с их государственной или общественной деятельностью.
В тех случаях, когда посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля носит личный или бытовой характер, в основе которого лежат мотивы корысти, зависти или чувства мести, возникшие на почве сложившихся служебных взаимоотношений между виновным и потерпевшим, совершенное при таких обстоятельствах и по таким мотивам убийство или покушение на убийство должны квалифицироваться как убийство или покушение на убийство.
Таким образом, при разграничении состава посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля и сходных по объективной стороне составов преступлений за основу берется субъективная сторона преступления.
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок от 30.12.2008 г., 05.02.2014 г. и 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 23.04.2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (в ред. от 03.03.2015 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3. С. 115.
7. Агафонов A.B. Уголовная ответственность за убийство. М.: Юрлитинформ, 2011. 192 с.
8. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.
9. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.
10. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.
11. Бородин C.B. Преступление против жизни. М.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2003. 496 с.
12. Жильцов C.B. Смертная казнь в истории России. М.: Зерцало-М, 2002. С. 34.
13. Красиков АН. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 28.
14. Основные показатели по преступности. Росстат. // URL: http://www.gks.ru/ (Дата обращения: 25.11.2019)
15. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1976.
16. Российское законодательство X—XX веков. Т. 6 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. С. 163, 222.
17. Черняев B.C История государства и права России: в документах, материалах и комментариях. М.: Статут, 1998.
№ 1/2020
