CC BY
89
Information about the author
Zelenskaya Yuliya Evgenevna — graduate student, Department of Criminal Procedure, East-Siberian Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia, 664047, Irkutsk, Lermontov st., 110, tel. 41-07-49, e-mail: zelul@yandex.ru; scientific director and re-viewer — I.V. Smolkova, Professor of Criminal Procedure and Criminalistics BSUEL, Doctor of Law, Professor.
УДК 343.1 ББК 67.410.2
О.А. Егерева
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ*
В статье автор делает акцент на проблемы определения цели доказывания в современном уголовном судопроизводстве. Анализируя российское уголовно-процессуальное законодательство, он обращает внимание на ряд положений законодательства, которые регламентируют вопросы достижения истины в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: доказывание, истина, процессуальная истина, материальная истина, цель доказывания.
O.A. Egereva
PROBLEMS OF DEFINITION OF THE PURPOSE OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article focuses on the problem of determining the purpose of proof in modern criminal proceedings. Analyzing the Russian criminal procedure law, the author draws attention to a number of legal provisions that regulate the issues of arriving at the truth in criminal proceedings.
* Материал подготовлен в рамках выполнения проекта «Повышение эффективности уголовного судопроизводства по делам о киберпреступлениях для обеспечения национальной безопасности» в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых — докторов наук (Конкурс — МД-2014) на 2014-2015 гг.
Keywords: proof, truth, truth procedural, material truth, the purpose of proof.
УПК РФ ставит под сомнение необходимость установления истины по уголовным делам. Следовательно, «истина», достигаемая в российском уголовном процессе, весьма условна. Некоторые ученые полагают, что в обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и суда, уже не вменяется принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела [3, с. 323]. Однако мы разделяем позицию других авторов, которые считают, что УПК РФ содержит и ряд положений, которые убеждают нас в том, что законодатель закрепил и другое направление правоприменительной деятельности в уголовном процессе [2, с. 125]. Оно ориентировано на установление объективной (материальной) истины и зафиксировано в следующих нормах процессуального закона:
1) законодатель исключает возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ);
2) предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности (ч. 4 ст. 152 УПК РФ);
3) выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 154 УПК РФ);
4) все приговоры должны быть не только законными, но и обоснованными (ст. 297 УПК РФ). Обоснованность же мыслится как истинность в материальном смысле — иначе не было бы смысла отделять ее от законности;
5) выводы суда как о виновности (обвинительный приговор), так и о невиновности подсудимого (оправдательный приговор) должны быть основаны на доказательствах (ч. 3 ст. 305 и ч. 2 ст. 307 УПК РФ);
6) стороны вправе заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательст-
вующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).
Совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств в самом общем виде составляет фактическую основу объективной истины, устанавливаемой по уголовному делу.
Следовательно, в свете расширения диспозитивных и состязательных начал судопроизводства в УПК РФ предусмотрено наличие двух взаимоисключающих вариантов: необходимости достижения в уголовном процессе материальной истины и возможности ограничиться при принятии решений достижением процессуальной (формальной) истины [4, с. 5]. Выходит, как верно замечено В. А. Азаровым, в законе закреплена официальная альтернатива, могущая послужить причиной формирования системы двойных стандартов доказывания [1, с. 15].
Существующий в законе «дуализм» оказал, на наш взгляд, негативное влияние на правоприменителя. Как показывают результаты исследования, 84,2 % следователей, 58,7 % адвокатов и 76,6 % судей считают целью доказывания в уголовном судопроизводстве установление объективной истины, а 11,8, 35,0 и 18,2 % соответственно считают возможным ограничиться установлением процессуальной истины.
В силу вышеизложенного требуется возвращение категории «истина» в уголовно-процессуальное законодательство. Поэтому предлагаем ст. 85 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания: «Доказывание осуществляется с целью установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского университета. Сер. Экономические, Юридические науки. — 2003. — № 4. — С. 15-16.
2. Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России / Е.А. Доля // Российский следователь. — 2011. — № 22. — С. 124-139.
3. Рудакова С.В. О принципе объективной истины / С.В. Рудакова // Закон и судебная практика : сб. науч. ст. ученых-юристов Краснодар. края и Респ. Адыгея. — Краснодар : Изд-во Краснодар. юрид. ин-та МВД России, 2002. — С. 321-324.
4. Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве / М.К. Свиридов // Правовые проблемы укрепления российской государственности. — Ч. 10 : Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : сб. ст. / под ред. Ю.К. Якимовича. — Томск, 2002. — С. 3-12.
Информация об авторе
Егерева Олеся Александровна — кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики и судебных экспертиз, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, тел. 24-00-14.
Information about the author
Egereva Olesya Aleksandrovna — Candidate of Law, Associate Professor of Department of criminology and legal expertise of the Baikal State University of Economics and Law, 664003, Irkutsk, Lenin st., 11, phone 24-00-14.
УДК 343.13(470) ББК 67.410.2.(2Рос)
Х.А. Каландаришвили
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФИКЦИИ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ
В статье анализируются особенности использования юридических фикций в российском уголовно-процессуальном судопроизводстве, а также раскрывается сущность юридической фикции, рассматриваются признаки и виды юридических фикций.
Ключевые слова: юридическая техника, прием юридической техники, юридическая фикция, признаки юридической фикции, виды юридической фикции.
