CC BY
35
16 (55) - 2007
Стратегия развития региона
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
н.н. ЯКОВЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент Северо-Кавказский государственный технический университет
При рассмотрении вопросов управления экономикой региона, особенно в области стратегического управления, прежде всего, встает вопрос о субъекте такого управления. В качестве объекта управления выступают экономика региона и процесс обеспечения ее устойчивого развития.
С учетом общепринятого понятия региона как национально-территориальных (республика, автономная область, автономный округ) и административно-территориальных (край, область) субъектов РФ логично в качестве субъекта управления видеть административные органы территориально-административного уровня, то есть администрации краев, областей и т. д.
В докладе Всемирного банка «Государство в современном меняющемся мире» отмечается, что только государство может воздействовать на экономическую политику, только государство способно регулировать деятельность естественных монополий, являющихся, как правило, базовым элементом экономики, как страны, так и региона.
В последнее время понятие «регион» применяют и к федеральным округам, объединяющим несколько административно-территориальных единиц. В то же время, по нашему мнению, отде-
льное муниципальное образование следует также рассматривать как регион с точки зрения микроуровня. Более того, в качестве региона может быть определена и территория, выделенная по тем или иным признакам экономической целесообразности с не закрепленными законодательно границами.
Отсюда следует, что в качестве субъекта управления экономикой региона могут быть и органы управления федеральными округами, и власти краевого и областного уровней, власти муниципалитетов, а также руководящие органы различных регионов, имеющих территориальную специфику на межобластном (межкраевом) уровне или внутриобластном (внутрикраевом) уровне, например регион Кавказских Минеральных Вод в Ставропольском крае. Для регионов, территория которых административно принадлежит нескольким краям или областям или, напротив, входит в состав определенных областей или отраслей, характерно, как правило, отсутствие административных органов управления (табл. 1).
В таких регионах, которые образованы по тем или иным признакам на межтерриториальной или внутритерриториальной основе, практически отсутствует в общепринятом, традиционном
Таблица 1
Макро- и микроуровни управления регионом
Виды территорий Наличие административных органов управления Уровень управления
Страна в целом Да Макроуровень
Федеральные округа Да
Субъекты РФ Да
Межкраевые, межобластные объединения территорий Нет
Внутри краевые внутриобластные Не всегда
Муниципальные образования Да Микроуровень
понимании этого понятия субъект управления развитием экономики.
Одновременно можно отметить множественность субъектов управления относительно одних и тех же объектов в определенных территориальных границах (табл. 2).
Очевидно, что управление экономикой хозяйствующих субъектов на территории муниципалитета в той или иной степени призваны осуществлять и федеральные, и региональные, и муниципальные органы управления.
Многие авторы в качестве субъектов управления экономикой на региональном уровне выделяют и отдельные хозяйствующие субъекты. По мнению В. И. Гришина, в качестве субъектов региональной экономической политики выступают органы власти федерального центра, субъектов Федерации и муниципалитетов, а также крупные хозяйствующие субъекты (корпоративные структуры, инвестиционные компании и др.) [3]. Будучи субъектами региональной политики, хозяйствующие субъекты могут вносить свой определенный вклад в развитие экономики, но им сложно участвовать в управлении всей экономикой на стратегическом уровне, в силу наличия корпоративных интересов, которые не всегда совпадают с интересами развития экономики региона.
Следует отметить, что на разных уровнях управления региональная экономическая политика, естественно, имеет различные цели и задачи.
На федеральном уровне это формирование единого экономического пространства с рациональным территориальным разделением труда; развитие общероссийского, зональных и региональных рынков; создание эффективных правовых, орга-
низационных, экономических и бюджетно-финансовых механизмов, форм и методов формирования экономического потенциала крупных макрозон и регионов, решения проблем развития экономики территорий с экстремальными условиями и межрегиональных проблем [3].
На уровне субъекта Федерации — совершенствование специализации и комплексности развития экономики региона; повышение экономического потенциала; решение потенциальных проблем; обеспечение рационального внутрирегионального разделения труда.
На муниципальном уровне — обеспечение условий для эффективного функционирования предпринимательских структур; повышение эффективности использования ресурсов территорий, развития местной промышленности, увеличение вклада в бюджетную обеспеченность; улучшение качества жизни населения и экологической среды.
Муниципалитеты, как правило, сосредоточены на управлении экономикой муниципалитета с точки зрения учета базовой составляющей экономики регионального и даже федерального уровня и той составляющей муниципального уровня, которая находится в его компетенции: жилищно-коммунальное хозяйство, общественный транспорт, сфера бытовых услуг, благоустройство территории и т. д.
Очевидна взаимосвязанная, но все же разноуровневая иерархия целей, осуществление которых приводит часто к противоречиям, как на местном, так и на федеральном уровне.
В то же время следует отметить, что степень воздействия государства на те или иные отношения на различных уровнях экономики различна. Так,
Таблица 2
Субъекты управления экономикой региона
Субъект управления Уровень управления Объект управления
Федеральные органы управления Страна Экономика государства
Регионы Экономика административно территориальных субъектов РФ
Муниципалитеты Экономика муниципалитетов
Предприятие Экономика хозяйствующих субъектов на территории муниципалитета
Региональные органы управления Регионы Экономика административно территориальных субъектов РФ
Муниципалитеты Экономика муниципалитетов
Предприятие Экономика хозяйствующих субъектов на территории муниципалитета
Муниципальные органы управления Муниципалитеты Экономика муниципалитетов
Предприятие Экономика хозяйствующих субъектов на территории муниципалитета
Хозяйствующие субъекты на территории муниципалитета Предприятие Экономика хозяйствующих субъектов на территории муниципалитета
возможно выделение максимального, среднего и минимального уровней государственного регулирования экономики. Максимальный уровень регулирования предполагает использование всех или большинства средств (инструментов) государственного регулирования. Максимальный уровень государственного рег ли-рования установлен в отношении, например, естественных монополий в сферах железнодорожных перевозок, услуг общедоступной электрической и почтовой связи и др. Минимальный уровен государственного регулирования существует в отношении предпринимательства, связанного с творческой деятельностью.
Управляющее воздействие на экономику региона может осуществляться как прямое, так и опосредованное, через подчиненную или же вышестоящую ступень управления (см. рисунок). Прежде всего, в рамках реализации региональной политики на уровне государства федеральные власти оказывают прямое влияние на региональную экономику посредством предоставления федеральных субсидий, осуществлением национальных программ, утверждением и дальнейшей реализацией целевых национальных программ. Прямое управленческое воздействие на региональные власти со стороны федерального уровня опосредствованно или косвенно влияет и на развитие экономики региона. В то же время федеральная политика в целом оказывает, несомненно, прямое влияние и на развитие каждого хозяйствующего субъекта в составе экономики региона.
Региональные власти оказывают прямое влияние на экономику муниципалитетов установлением процентов распределения региональных налогов (например, налога на прибыль), разрешением или запрещением на местном уровне определенных видов деятельности, осуществлением региональных программ поддержки тех или иных отраслей или отдельных хозяйствующих субъектов и т. д. Регулируя региональным законодательством динамику и структуру экономических процессов, региональный уровень влияет на экономику региона в целом. Но в большей степени региональная администрация оказывает влияние на экономику отдельных хозяйствующих субъектов или экономику
Система прямых и опосредованных управленческих воздействий субъектов управления на экономику региона
отдельных предприятий. Находясь на территории муниципалитета, предприятия должны следовать вектору развития экономики муниципалитета, но в то же время они являются неотъемлемым звеном в экономике регионального и федерального уровней.
Запутанность и неопределенность взаимоотношений региональных и муниципальных властей часто создает напряженность во взаимоотношениях, которая не только не способствует координации действий, но и напрямую оказывает негативное влияние на развитие экономики, как муниципальных образований, так и экономики региона в целом.
Определенность в разграничении функций региональных и муниципальных властей, по нашему мнению, должна строиться на критериях целесообразности, компетентности и единообразия. Комплекс осуществляемых функций, прежде всего, определен законодательно утвержденными полномочиями отдельных субъектов управления.
В настоящее время территориально-административные органы имеют значительную дифференциацию в полномочиях. Особенно остро встал вопрос о разграничении полномочий различных уровней власти в связи с принятием Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В рамках осуществления разграничения полномочий для реального осуществления своих функций между уровнями управления были переданы
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика 29
Таблица 3
Сведения о ходе передачи объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края
Категория переданного имущества Количество переданных объектов, всего В том числе, в собственность муниципальных образований
Поселения Городские округи Муниципальные районы
Юридические лица 768 - 4 764
Объекты недвижимости 167 15 - 152
Иные основные средства 3 304 - 81 3 223
Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы и материалы 7 016 - - 7 016
различные объекты собственности. То есть одним из условий четкого распределения полномочий является наделение правами собственности на те материальные объекты, которые обеспечивают реализацию этих полномочий и наполняют процесс управления определенным смыслом (табл. 3).
Анализ показал, что процесс разделения полномочий привел к передаче имущественных комплексов в муниципалитеты (95,2 % от общего количества переданных объектов) и к небольшому встречному потоку передачи объектов из муниципальной собственности в государственную (4,2 % от общего количества переданных объектов) (табл. 4). В основном предметом передачи при разделении полномочий стали учреждения здравоохранения, которые в большинстве своем перешли в ведение муниципальных образований. Частично в государственную собственность Ставропольского края были переданы учреждения здравоохранения, ГУП
бытового обслуживания населения, предприятия сельского хозяйства, предприятия торговли и рынки.
Таким образом, можно констатировать, что достаточно большое количество субъектов управления региональной экономикой, наличие разноуровневых и несогласованных целей, дифференциация в силе государственного воздействия, дублирование или параллельное воздействие на экономику, нечеткое разграничение полномочий между субъектами разного уровня создают источник возникновении противоречий интересов, которые в свою очередь вызывают снижение эффективности управления экономикой региона относительно любого из рассматриваемых уровней управления.
Область возникающих проблем в управлении экономикой, как правило, находится не столько в области решения тактических задач, а в большей
Таблица 4
Сведения о передаче имущества в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления Ставропольского края
Наименование имущества Количество переданных имущественных объектов Структура, %
1. Имущество, переданное из государственной собственности в муниципальную собственность муниципальных образований края
учреждения образования 686 82,4
учреждения здравоохранения 45 5,4
ГУП бытового обслуживания населения 14 1,7
предприятия сельского хозяйства 18 2,2
предприятия торговли и рынки 6 0,7
имущество упраздняемых территориальных, районных государственных администраций 26 3,1
имущество упраздняемых комитетов по управлению государственным имуществом райгосадминистраций 24 2,9
имущество упраздняемых отделов образования райгосадминистраций 14 1,7
2. Имущество, переданное из муниципальной собственности муниципальных образований края в государственную собственность края 30 100
учреждения образования 12 40,0
учреждения здравоохранения 11 36,7
учреждения культуры 6 20,0
учреждения социального обслуживания населения 1 3,3
степени в зоне выбора стратегических приоритетов и определении конкретного направления развития объекта управления на длительную перспективу. Еще более противоречивым становится процесс реализации стратегического направления развития, поскольку во многом степень свободы в осуществлении управленческих функций отдельных субъектов управления экономикой региона определяют право собственности, сложившаяся ситуация на рынке, а не положения разработанного и утвержденного стратегического документа.
Все вышеперечисленные органы управления экономикой региона имеют разные полномочия, структуру и компетенции. В то же время объективно необходимо для разработки стратегии развития экономики региона определить субъекты управления, обладающие как компетенциями, так и полномочиями (с учетом структуры прав собственности) по управлению экономикой региона. Такие органы или структуры должны не только иметь возможность (законодательную, интеллектуальную, информационную и т. д.) разработать стратегию развития экономики региона, но и возглавить процесс ее наиболее эффективного осуществления.
Несомненно, основная задача разработки стратегии развития экономики региона состоит в объединении всех управленческих воздействий в один упорядоченный и подчиненный одной цели процесс.
Одной из базовых идей стратегического управления, пропагандируемой как в научной литературе, так и используемой на практике, состоит в том, что ответственность за будущее региона (субъекта Федерации или муниципального образования) лежит на местном сообществе, проживающем на данной территории. Местное сообщество, которое включает в себя представительную и исполнительную власть, местный бизнес, общественные организации и объединения, население, согласно этой идее является коллективным стратегическим субъектом. Согласно мнению А. Л. Гапоненко, в стратегическом управлении всегда присутствует система субъектов этого управления, которая охватывает многих участников, и прежде всего членов самой организации [5].
Таким образом, решение проблем формирования и эффективного осуществления стратегии развития экономики региона зависит от распределения полномочий и управленческих воздействий между уровнями управления и различными структурами. Прежде всего, распределению подлежат полномо-
чия по уровням государственного управления и между другими субъектами управления.
Решение проблемы управления экономикой региона, а соответственно и разработки стратегии ее развития, напрямую должно быть связано, по нашему мнению, с понятием собственности. Отношения собственности являются основой, или базисом, для распределения полномочий, для формирования всей системы экономических отношений в регионе.
Собственность характеризуется, по мнению И. Н. Шапкина, А. О. Блинова, Я. М. Кестера, как высшая степень контроля за вещами, которая позволяет максимально использовать их полезные свойства, как непосредственным образом, так и через обособленные правовые формы, в которых проявляется экономическая сущность собственности — владение, пользование, распоряжение. Собственник может либо самостоятельно (лично) пользоваться и распоряжаться своим объектом собственности, а также результатами его эксплуатации, либо передать часть правомочий по выполнению определенных сущностных функций другому лицу, не изменяя при этом титула собственности. Следовательно, управление собственником своим имуществом связано в большей мере с содержанием собственности, а не только с ее проявлением, и не может быть сведено лишь к таким правомочиям, как владение, пользование, распоряжение. То есть управление объектами собственности их собственниками не может быть ограничено лишь правовыми аспектами пользования или распоряжения этими объектами, а само содержание функций управления, связанных с использованием объектов собственности и распоряжением ими, у собственника должно быть более широким и глубоким, с акцентом на стратегию развития объекта собственности и не должно сводиться только к юридическим действиям. Это связано с тем, что содержание процесса управления определяется именно экономической сущностью собственности, а не правовыми формами ее проявления [4].
Таким образом, расширение юридических прав собственника должно осуществляться, прежде всего, в направлении усиления внимания к стратегии развития объекта собственности. Делается достаточно объективное распределение функций управления между распорядителями и собственниками. Разный статус, различные экономические интересы определяют, по мнению авторов, и различия в выполняемых функциях управления, «...если распорядитель осуществляет текущее планирование развития объекта, то собственник
— стратегическое, включая формулировку целей и постановку перспективных задач» [4].
Как правило, экономику объекта определяет собственник. Это определено правами собственности, закрепленными в нашей стране законодательно. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В современной отечественной экономической литературе делается однозначный вывод: собственность — это новый объект управления [4].
Экономика частных предприятий развивается по усмотрению их учредителей, экономика муниципальных объектов управляется муниципалитетами, федеральных и региональных объектов соответственно федеральными и региональными органами власти. Право собственности определяет и право на управление экономикой объекта. На территории региона (в любой его трактовке) всегда в наличии объекты, находящиеся в собственности различного вида. Как правило, это сочетание федеральной, региональной, муниципальной и частной собственности. При управлении отдельными объектами и экономикой региона в целом возникает необходимость координации управляющих воздействий в интересах эффективного их развития в интересах всех собственников. Без сомнения, возникает конфликт интересов, что определяет объективную необходимость в едином центре управления экономикой региона и сосредоточении в нем всей информации об экономическом развитии региона. В этой ситуации разработка стратегии развития экономики региона должна рассматриваться через призму согласования интересов собственников и устранения противоречий между ними.
Формирование стратегии развития экономики региона, как правило, происходит по инициативе и с прямым участием администраций соответствующих регионов. Стратегия развития экономики региона, естественно, должна охватывать все ее структурные элементы, все отрасли и области де-
ятельности, а также все активы, находящиеся в распоряжении различных собственников. Получается, что в настоящее время уполномоченные органы по управлению государственной или муниципальной собственностью берут на себя ответственность и инициативу в регулировании всех экономических процессов. Однако частный капитал вправе сам определять направления развития и критерии его развития могут не совпадать с критериями развития на уровне экономики региона.
С другой стороны, административные органы — это единственно возможный субъект управления, который имеет (или должен иметь) как полную информацию о тенденциях экономического развития, так и принимающий решения не в интересах отдельных собственников или в своих административных интересах, а в интересах всего населения региона.
Получается парадоксальная ситуация, когда руководство администрацией региона должно не только определять основное развитие всех форм собственности на территории региона, но и обеспечивать выполнение такого направления развития, так как важнейшим объектом государственного регулирования экономики является накопление капитала. Производство, присвоение и капитализация прибыли всегда служат главной целью хозяйственной деятельности в рыночной экономике. Создавая дополнительные стимулы и возможности в разное время всем инвесторам или отдельным их группам по отраслям и территориям, регулирующие органы воздействуют на экономический рост и структуру экономики.
Однако главная граница государственного регулирования экономики — возможное несовпадение его целей с частными интересами собственников капитала в условиях относительной свободы принятия хозяйственных решений. Частный капитал только в том случае активно участвует в осуществлении стратегии региона, если это обеспечивает ему более высокие прибыли, чем он мог бы получить, отказавшись от этого участия.
В ходе разработки стратегии развития экономики региона важно не противопоставление частных и общественных интересов, а выявление реальных механизмов, обусловливающих принятие тех или иных рациональных решений, обеспечивающих учет и сочетание этих интересов.
Естественно, что возможно непрямое, опосредованное влияние административных структур региона на объекты, находящиеся в частной собственности. Региональные органы управления, не
вмешиваясь в функционирование объектов негосударственных форм собственности, имеют широкие возможности воздействовать именно на интересы их владельцев, используя косвенные экономические методы и развивая региональное хозяйство в необходимом направлении [4].
Однако при решении стратегических задач важно прямое регулирование экономики, которое вправе осуществлять только собственник. Следовательно, определяющую роль в распределении полномочий при разработке стратегии развития экономики региона должна играть структура собственности на его территории.
Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) [2].
Состав государственной собственности субъектов Российской Федерации определен их уставами и пообъектно зафиксирован в реестре государственного имущества соответствующего субъекта.
Разграничение краевой собственности и муниципальной собственности осуществляется в Ставропольском крае в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.
Распределение учтенных в Статрегистре Рос-стата по Ставропольскому краю хозяйствующих субъектов по формам собственности на 1 января 2006 г. свидетельствует, что наибольшее количество хозяйствующих субъектов имеют частную форму собственности—81,57 %, и лишь незначительная часть относится к государственной — 3,77 % и муниципальной собственности —5,78 % (табл. 5).
В числе организаций с частной формой собственности на территории Ставропольского края наибольший удельный вес составляют организации, занимающиеся сельским хозяйством (33,5 %), торговлей (32,5 %). В числе организаций с государственной формой собственности — организации, занимающиеся государственным управлением (25,0 %), операциями с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг (16,9 %),
здравоохранением и предоставлением социальных услуг (14,3 %), а с муниципальной формой собственности — организации образования (45,3 %) и государственного управления (24,3 %).
Таким образом, структура собственности в отношении хозяйствующих субъектов в отдельно взятом регионе, как показано в таблице на примере Ставропольского края, достаточно разнообразна и имеет постоянную тенденцию к изменению.
Кроме этого традиционным объектом государственной собственности является национальное достояние, не являющееся объектом купли-продажи и не приносящее прибыли (парки, леса и т. д.). Необходимо учесть и находящиеся в государственной собственности стратегически важные для развития экономики региона объекты. Так, одним из основных ресурсов, необходимых для развития экономики на территории региона, является земля. Земля, этот основной хозяйственный ресурс, находится в собственности государства. Практически ни одна отрасль промышленности, ни одна область деятельности на территории региона не может быть осуществлена без участия этого ресурса.
Нужно отметить, что, как правило, в руках государства часто находятся и жизненно важные отрасли инфраструктуры: транспорт, связь, энергетика, часть военной промышленности. В основном это отрасли, представляющие собой опору, создающие необходимые условия для функционирования рыночной экономики.
Считается, что государственная собственность на стратегически важные объекты, а также инфраструктуру является непременным условием развивающейся экономики. Но это далеко не так, поскольку государственная собственность на инфраструктуру в последнее время постепенно исчерпывает себя.
Значительный вес в государственной собственности составляют смешанные корпорации, где государственное участие в капитале может и не быть подавляющим (составлять менее 50 %), однако оно обеспечивает общественный контроль за деятельностью компании.
Определить структуру собственности на территории региона можно только в стоимостном выражении, что позволит осуществить и рациональное распределение полномочий в процессе стратегического управления. Проблема состоит в том, что, как правило, имеется в наличии информация об объектах собственности на каждом уровне управления экономикой, и нет стоимостной оценки каждого объекта и всех объектов, принадлежащих
со
Таблица5
Распределение учтенных в Статрегистре Росстата по Ставропольскому краю хозяйствующих субъектов по формам собственности на 1 января 2006 г.
Наименование Количество организаций, единиц Из них российская собственность
Государственная собственность Муниципальная собственность Частная собственность
Единиц Структура % В % к общему количеству организаций Единиц Структура % В % к общему количеству организаций Единиц Структура % В % к общему количеству организаций
Всего 64 558,00 2 433,00 3,77 3 730,00 5,78 52 657,00 100,00 81,57
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 17 890,00 165,00 6,78 0,92 10,00 0,27 0,06 17 659,00 33,54 98,71
Рыболовство, рыбоводство 78,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 77,00 0,15 98,72
Добыча полезных ископаемых 65,00 5,00 0,21 7,69 1,00 0,03 1,54 52,00 0,10 80,00
Обрабатывающие производства 5 660,00 91,00 3,74 1,61 50,00 1,34 0,88 5 175,00 9,83 91,43
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 295,00 80,00 3,29 27,12 46,00 1,23 15,59 133,00 0,25 45,08
Строительство 3411,00 47,00 1,93 1,38 18,00 0,48 0,53 3 176,00 6,03 93,11
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 18 301,00 114,00 4,69 0,62 213,00 5,71 1,16 17 090,00 32,46 93,38
Гостиницы и рестораны 1 205,00 10,00 0,41 0,83 31,00 0,83 2,57 1 089,00 2,07 90,37
Транспорт и связь 1 547,00 109,00 4,48 7,05 26,00 0,70 1,68 1 289,00 2,45 83,32
Финансовая деятельность 802,00 24,00 0,99 2,99 11,00 0,29 1,37 489,00 0,93 60,97
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 5 721,00 411,00 16,89 7,18 184,00 4,93 3,22 4 807,00 9,13 84,02
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 1719,00 609,00 25,03 35,43 908,00 24,34 52,82 87,00 0,17 5,06
Образование 2 373,00 266,00 10,93 11,21 1 688,00 45,25 71,13 319,00 0,61 13,44
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 963,00 349,00 14,34 36,24 137,00 3,67 14,23 367,00 0,70 38,11
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 4 526,00 153,00 6,29 3,38 407,00 10,91 8,99 846,00 1,61 18,69
н
CD —
= а
=1
«
а =
—
=
SC
CD —
В
О =
=1
3
CD ■§
§
С
as
I
Со
О)
UÍ U1
I
ю о о
■ч
тому или иному собственнику. Более или менее определен этот вопрос на уровне хозяйствующих 1. субъектов, однако необъективность применяемых стандартов стоимости (балансовая или остаточная стоимости) не позволяет путем агрегирования получить стоимостную оценку объектов собственнос- 2. ти хозяйствующих субъектов. Стоимостная оценка всех имеющихся на территории региона объектов собственности отсутствует, хотя ее можно сделать 3. с использованием методологии определения рыночной стоимости.
Таким образом, для определения и распределения прав и полномочий на территории отдельно взятого региона с целью разработки 4. стратегии его развития необходимо, прежде всего, провести стоимостную оценку всех объектов собственности, сформировать соответствующую 5. структуру и распределить полномочия между отдельными субъектами управления собственностью.
ЛИТЕРАТУРА Ф е д е р а ль н ы й за к он о т 6 о к т яб р я 2 0 0 3 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Конституция Российской Федерации: Официальный текст с историко-правовым комментарием. - М.: ИНФА-М-НОРМА, 1996. - 80 с. Гришин В. И. Региональная экономическая политика в условиях реформирования экономики Российской Федерации (проблемы, теория, практика) Дисс. на соискание ученой степени д. э. н. - М., 2005. С. 74.
Управление региональным хозяйством: учебное пособие / И. Н. Шапкин, А. О. Блинов, Я. М. Кестер. - М.: КНОРУС, 2005. - 400с. Гапоненко А. Л. Стратегическое управление: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 061100 «Менеджмент организации» /А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухин. 2-е изд. - М.: ОМЕГА-Л, 2006. - 464 с.
