CC BY
26
СибАК
www.sibac.info
Вопросы современной юриспруденции _№ 2 (53), 2016г.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, Российская газета, № 137, 27.07.2002.
2. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб. 2009.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9, 2012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 Российская газета, № 220, 20.11.2002.
5. Гражданское процессуальное право: учебник, под редакцией М.С. Шакарян. 2004.
6. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. - М. 2000.
7. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М. 2007.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Голомышкина Карина Валерьевна
студент 4 курса, Пензенского Государственного Университета,
РФ, г. Пенза E-mail: karina-ne4aewka@yandex. ru
Лапаев Иван Сергеевич
доц. кафедры «Правосудие» Пензенского Государственного Университета,
РФ, г. Пенза
DETERMINATION PROBLEMS OF PUNISHMENT RATIONALITY OF LEGAL EXPENSES
Karina Golomyshkina
4-year student, Penza State University, Russia, Penza
Ivan Lapaev
associate Professor of "Justice" Chair, Penza State University,
Russia, Penza
Вопросы современной юриспруденции № 2 (53), 2016г_
Г, СибАК
www.sibac.info
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с оценочным понятием «разумности» при решении вопроса о размере судебных расходов.
ABSTRACT
In the article certain problems connected with the evaluation notion "rationality" are considered in deciding the amount of legal expenses.
Ключевые слова: критерии разумности; судебные расходы; оплата услуг представителя.
Keywords: criteria of rationality; legal expenses; service payment of the representative.
В настоящее время всё большую актуальность приобретает проблема взыскания судебных расходов. Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах [1].
Одним из самых распространённых оценочных понятий при рассмотрении вопроса о судебных расходах является понятие «разумного предела», который и стал причиной непрекращающихся споров по данному вопросу.
Именно об оценочном понятии «разумного предела» «ломаются копья» участников многих процессов, так как законодательное определение данного понятия отсутствует [3].
Высшие судебные инстанции в нескольких своих информационных письмах давали обязательные рекомендации участникам споров относительно эффективного использования данного процессуального инструмента.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме oт 13.08.2004 № 82 «O некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал судам некоторые рекомендации определения разумности. В решении данного вопроса суды могут принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела и т. д. Разумны любые расходы до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания
^ СибАК
www.sibac.info
Вопросы современной юриспруденции _№ 2 (53), 2016г.
превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт [2].
Данные в Письме рекомендации, которыми предложил пользоваться ВАС РФ, также являются категориями оценочными и не имеют четкого определения в законе. Решение этих вопросов оставлено на усмотрение суда, что на практике приводит к возникновению противоречий.
Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Судебной практике известны случай, когда различные судебные инстанции по-разному оценивали уровень сложности одного и того же дела.
При решении вопроса о разумности стоимости услуг представителя также возникает немало спорных ситуаций. Суды по-разному оценивают степень участия представителя в деле. Нерешённым остаётся вопрос и о том, относятся ли к судебным расходам затраты на проезд, проживание представителя, приехавшего из другого города.
При оценке заявленных к взысканию затрат с точки зрения их необходимости следует учитывать, что суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек в том случае, когда процессуальный закон содержит альтернативные варианты действий и лицо, участвующее в деле, использует наиболее затратный из них. На это обращает внимание ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2009 по делу № А33-10327/08. Однако данному правилу всё же противоречит решения, принятое Третьим арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 02.03.2011 по делу № А33-17361/2009, в рамках которого суд апелляционной инстанции не принял во внимание расходы на составление дополнения к кассационной жалобе, мотивировав это тем, что сторона не представила пояснений относительно обоснованности его составления и невозможности указания имеющихся в нем сведений непосредственно в тексте кассационной жалобы [5].
Таким образом, при определении разумности судебных расходов, на практике возникает множество проблем и противоречий, что подрывает доверие граждан к правосудию.
Большие надежды возлагаются в решении данного вопроса на разрабатываемый единый Гражданский процессуальный Кодекс. Авторы Концепции достаточно подробно высказываются по вопросу судебных расходов. Они предлагают отойти от закреплённого в АПК РФ и ГПК РФ правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах [2]. Авторы уверены, что при
Вопросы современной юриспруденции № 2 (53), 2016г_
Г^ СибАК
www.sibac.info
доказанности размера судебных расходов, они должны возмещаться в полном размере. Исключение одно: сумма может быть уменьшена, если проигравшая сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения или искусственность понесенных издержек [4].
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http: //base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
2. Гражданский процессуальный кодекс российской федерации от 14.11.2002 № 138-фз (ред. От 30.12.2015) (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.01.2016) - [электронный ресурс] - режим доступа. Http://base.consultant.ru (дата обращения - 13.02.2016).
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
2. Кайль Я.Я. Возмещение расходов на оплату услуг представителя: вчера, сегодня, завтра // Научный Вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. -№ 2. - 2015 - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://elibrary.ru (Дата обращения 12.02.2016).
3. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 №124 (1)) (документ опубликован не был) -[Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: - http://base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
4. Кубарь И.И. К проблеме принципа пропорционального взыскания судебных расходов // Юридические науки. - № 3. - 2015 - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: - http://base.consultant.ru (Дата обращения 13.02.2016).
