CC BY
8ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ (JURIDICAL SCIENCES)
УДК 343.8
Александрова МА.
магистр юридического факультета Академия труда и социальных отношений (г. Москва, Россия)
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация: в статье раскрывается дискуссионный характер правовой природы корпоративных отношении. Автором проведено исследование доктрина!ьных источников, по результатам которого установлено многообразие подходов (концепций) относительно рассматриваемого вопроса. В рамках анализа норм законодательства, автором установлено, что дискуссионный и спорный характер правовой природы корпоративных отношений, во многом, обусловлен недостатками и проблемами ее нормативно-правового регулирования, нуждающимися в устранении.
Ключевые слова: акционерное общество, вещная природа, имущественный характер, корпоративное правоотношение, корпорация, обязательство, участие.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена дискуссионным характером правовой природы корпоративных правоотношений. Данный вопрос уже не одно десятилетие вызывает многочисленные дискуссии и споры в научной среде. Учеными неоднозначно рассматривается характер исследуемых правоотношений. Также на доктринапьном уровне спорный характер вызывают следующие вопросы: можно ли считать рассматриваемый вид правоотношений в качестве самостоятельного вида гражданско-правовых отношений; каков характер корпоративных правоотношений - имущественный или неимущественный, вещной или обязательственный.
Несмотря на то, что законодателем исследуемый вид правоотношений включен в число общественных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), тем не менее, изложенные выше вопросы, по-прежнему, являются предметом научных изысканий.
Остановимся более детально на анализе доктринапьных источников, по результатам которого выделим основные концепции, представленные в научной среде, относительно правовой природы корпоративных правоотношений.
Д.В. Ломакин в рамках исследования корпоративных отношений в акционерных обществах, отмечает их имущественный характер. Как отмечает ученый акционер, приобретая акции, в конечном результате преследует цель -получить определенные дивиденды по истечение времени, если деятельность общества прекращается, то акционер рассчитывает на получение ликвидационной квоты. Изложенное, в полной мере, свидетельствует об имущественном характере корпоративных правоотношений. При этом, следует отметить, что данный подход ученого ограничивается только коммерческими организациями и, соответственно, исследуемыми правоотношениями, возникающими в них. Однако, корпоративные правоотношения могут возникать и функционировать, в том числе, и в некоммерческих организациях, участники которых не преследует цель извлечения прибыли [2, с. 98].
Г.А. Майстренко рассматривает корпоративные отношения как с позиции их существования в коммерческих, так и в некоммерческих организациях. Правовая природа данных правоотношений ученым раскрывается через их гражданско-правовой и организационно-имущественный характер. Как полагает Г.А. Майстренко основная цель членов корпорации заключается не только в получении прибыли от участия в ней, но также и в принятии участия в управлении корпорацией. Изложенное свидетельствует о том, что корпоративные правоотношения носят не только имущественный, но также имущественно-организационный характер. Члены коммерческих корпораций участвуют в управлении для получения прибыли от ее
деятельности, члены некоммерческих корпораций преследуют достижение общественно значимых целей [3, с. 59].
По мнению И.С. Шиткиной правовая природа корпоративных правоотношений характеризуется двойственностью. С одной стороны, следует констатировать наличие имущественной составляющей данного вида отношений, С другой стороны, имущественный характер корпоративных правоотношений не поглощает их неимущественную (организационно-управленческую) составляющую. Участники корпораций наделены множеством неимущественных прав и обязанностей, связанных, в том числе, с созывом и проведением общих собраний. При этом, И.С. Шиткина справедливо обращает внимание на возможность разрыва имущественных и неимущественных прав участников корпораций. Так, в частности, получение дивидендов непосредственно не вытекает из реализации права на участие в общем собрании [4, с. 29].
В научной среде также неоднозначно рассматривается обязательственно-правовой и вещно-правовой характер исследуемого вида отношений. Несмотря на то, что законодателем в рамках реформирования ГК РФ отчасти была решена данная проблема, тем не менее, на доктринапьном уровне, по-прежнему, данный вопрос остается одним из дискуссионных.
После поправок, внесенных в гражданское законодательство РФ в 2012 г. корпоративные отношения стали признаваться в качестве самостоятельного вида отношений. В дореформенном гражданском законодательстве была норма, в соответствии с которой признавался обязательственный характер исследуемого вида правоотношений (ст. 48).
Неоднозначный подход ученых к решению рассматриваемого вопроса, во многом, связан с тем, что только в рамках ГК РФ была поставлена точка по данному вопросу. При этом, поправки, внесенные в нормы ГК РФ в рамках реформирования, не затронули правовую природу корпоративных отношений, раскрываемую на уровне иных федеральных законов. Так, в частности, на обязательственно-правовой характер анализируемого вида правоотношений
применительно к акционерным обществам, указывает ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах».
В других федеральных законах, напротив, можно проследить пореформенный подход законодателя, раскрываемый в ГК РФ. В качестве примера можно привести ст. 2 ФЗ О рынке ценных бумаг».
В юридической науке и практике действует общее правило, в соответствии с которым применению подлежат нормы специальных законов, отменяющие нормы общих законов. Соответственно, в отношении корпоративных правоотношений хозяйственных обществ применению подлежат, прежде всего, нормы специальных законов.
Анализ доктринапьных источников позволяет прийти к выводу о том, что некоторыми учеными признается подход законодателя, раскрытый в рамках реформирования ГК РФ [3, с. 62]. Другие авторы признают особый характер корпоративных правоотношений, который не позволяет однозначно отнести их как к вещным, так и к обязательственным. A.B. Глызин на примере акционерных отношений обращает внимание на положение акционеров в них не в качестве посторонних лиц, а в качестве хозяев. Акционеров и общество, по мнению ученого, не следует рассматривать как независимых участников правового отношения. Акционерные правоотношения всегда возникают и функционируют на основе участия акционеров в управлении делами общества. Об обязательственной правовой природе корпоративных отношений можно говорить только в тех случаях, когда акционеры по отношению к обществу меняют свой статус - либо на внешних кредиторов, либо на должников [1, с. 490].
Изложенный выше подход, сформированный в научной среде, в определенной степени, подтверждается и гражданско-правовыми нормами. Так, в частности, законодатель в п. 3 ст. 307 ГК РФ указывает на субсидиарный характер применения общих положений об обязательствах по отношению к рассматриваемому виду правоотношений.
На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что нельзя, в полной мере, признать обязательственную правовую природу корпоративных правоотношений. С учетом сказанного, признаем необходимым дальнейшее совершенствование норм корпоративного законодательства. В этой связи, законодательную дефиницию понятия «акционерное общество», изложенную в п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», целесообразно изложить в следующей редакции: «акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих корпоративные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу».
Таким образом, одним из дискуссионных вопросов применительно к корпоративным отношениям, является их правовая природа. Дискуссионный характер рассматриваемого вопроса, во многом, связан с недостатками действующего законодательства в части регулирования исследуемого вида правоотношений. В научной среде также наблюдается многообразие мнений относительно правовой природы корпоративных отношений. Сказанное позволяет прийти к выводу о необходимости как дальнейшего совершенствования корпоративного законодательства, так и дальнейшего научного осмысления рассматриваемой темы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Глызин, A.B. Правовая природа корпоративных отношений / A.B. Глызин // Образование и право. - 2023. - № 8. - С. 490 - 494.
2. Ломакин, Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: дис.... докт. юрид. наук / Д.В. Ломакин. - Москва, 2009. - 514 с.
3. Майстренко, Г.А. Правовая природа корпоративных отношений / Г.А. Майстренко // Государственная служба и кадры. - 2020. - № 1. - С. 59 - 62.
4. Шиткина, И.С. Корпоративное право России: состояние и вектор развития / И.С. Шиткина // Вестник Московского университета. - 2017. - № 4. - С. 29 -
Alexandrova М.А.
Academy of Labor and Social Relations (Moscow, Russia)
PROBLEMS OF DETERMINING THE LEGAL NATURE OF CORPORATE LEGAL RELATIONS
Abstract: the article reveals the debatable nature of the legal nature of corporate relations. The author conducted a study of doctrinal sources, the results of which established a variety of approaches (concepts) regarding the issue under consideration. Within the framework of the analysis of the norms of legislation, the author has established that the debatable and controversial nature of the legal nature of corporate relations is largely due to the shortcomings and problems of its regulatory regulation that need to be eliminated.
Keywords: joint-stock company, real nature, property character, corporate legal relationship, corporation, obligation, participation.
