CC BY
1204
УДК: 340.0
ББК:67
Джалилова Е.А.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ И СУЩНОСТИ ИНСТИТУТА ПРАВА
Dzhalilova E.A.
PROBLEMS OF DEFINITION OF THE CONCEPT AND ESSENCE OF THE INSTITUTE OF LAW
Ключевые слова: дефиниция, институт права, система права, норма права, система законодательства, отрасль права, правоотношение, общество, государство, право.
Keywords: definition, institute of law, system of law, rule of law, system of legislation, branch of law, legal relationship, society, state, law.
Аннотация: в представленной публикации рассматриваются вопросы правового определения института права и его роли в обобщении однородных правовых норм, регулирующих схожие общественные отношения. Значительное внимание уделено сопоставлению различных точек зрения, сформулированных специалистами в области юриспруденции. Также автор выделяет и рассматривает признаки института права, которые наиболее полно отражают его сущность. В статье также рассматриваются вопросы институционализации права, поскольку характерной чертой современного поколения исследователей права является поиск универсальной структуры права, в связи с чем основная масса исследований посвящена доказательству наличия или отсутствия того или иного института права.
Annotation: in the presented publication issues of legal definition of the institution of law and its role in the generalization of homogeneous legal norms regulating similar social relations are considered. Considerable attention is paid to comparing different points of view formulated by experts in the field of jurisprudence. The author also identifies and examines the features of the institution of law, which most fully reflect its essence. The article also discusses the institutionalization of law, since the characteristic feature of the modern generation of law researchers is the search for a universal structure of law, in connection with which the bulk of research is devoted to the proof of the existence or absence of a particular institution of law.
Эволюция действующего законодательства и направленность его на улучшение всех сфер жизни общества является одной из важнейших задач государства. Нор-мотворческий процесс непосредственно затрагивает вопросы системы права.
Система права включает в себя нормы права, объединяющиеся в подинституты и институты права, которые, в свою очередь, являются составляющими элементами отдельных отраслей права. Отрасли права в своем взаимодействии образуют систему действующего права, его структуру. Одновременно с этим каждая отрасль права представляет собой сложное правовое явление со своей собственной уникальной внутренней системой, одним из элементов кото-
рой выступает правовой институт2.
Системная структура современного российского права в своей основе содержит нормы права, объединение которых по принципу регулирования однородных отношений формирует правовой институт. Такая модель деления системы права удобна и привычна, поскольку зачастую именно она, по мнению сторонников данного подхода, реализована в формальном построении норм внутри многих законов1.
1 См. подробнее: Ерзнкян Б.А. Исследование институциональных понятий и характерных особенностей формальных и неформальных институтов // Вестник Университета (Гос. ун-т управления). 2012. N 20. С. 76 - 83; Благодир А.Л. О понятии, свойствах и структуре системы права // Вестник Вятского гос.
Под правовым институтом современная юридическая наука понимает единую структурно взаимосвязанную систему норм права, регулирующих общественные отношения, схожие по содержанию и предмету регулирования, а также связанные общим законодательным замыслом.
Термин «правовой институт», или «институт права», несмотря на популярность среди теоретиков права в качестве объекта исследования, в настоящее время не получил единой дефиниции и подхода к его определению. Также отсутствует комплексный подход к системе образования институтов права.
Л.И. Дембо отмечал, что исследователи права злоупотребляют этим термином, применяя его очень широко к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания3. Это звучит актуально и в настоящее время. Так, например, Л.А. Новосёлова, выделяет в качестве правовых институтов: институт интеллектуальной собственности, институт авторского права, институт патентного права, институт личных неимущественных прав, институт государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, институт открытой (свободной) лицензии1. Данный подход представляется оправданным для структурирования учебной дисциплины, однако недопустимо его внедрение в процессы научных исследований.
О.С. Иоффе отмечает, что «если иметь в виду обычное словоупотребление, то никаких погрешностей здесь нет, ибо «институт» означает «установление», и тогда все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами. Но речь идет о юридическом институте как строго научном понятии, которое должно обладать необходимой определенностью...»2. В широком смысле
гуманит. ун-та. 2011. N 2-1. С. 84 - 91.
1 Новосёлова Л.А. Право интеллектуальной собственности. Учебник. Т.1.//СПС «Консультант плюс».
2 Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 51.; Дембо Л.И. О принципах построения системы права
под институтом права понимается усредненное правовое явление, более широкое, чем норма права, но более узкое, нежели отрасль права. Данный подход к определению института права не отражает его сущности ни с теоретической, ни с практической точки зрения.
Среди признаков правового института можно выделить:
1. Комлексность. Правовой институт всегда сочетает в себе комплекс норм, как правило, связанных между собой предметом регулирования. Л.И. Дембо отмечал, что «никакая норма права не может действовать вне сочетания с другими нормами, совместно образующими правовой институт»3.
2. Сфера воздействия. Институт права всегда направлен на регулирование правовых отношений в определенной сфере или обстоятельствах, например, институт представительства в гражданском процессуальном праве направлен на регулирование процесса возникновения провосубъектности представителя, исполнения им своих прав и обязанностей и прекращение его правового статуса.
3. Систематизация норм по предмету регулирования. Институт права объединяет правовые нормы, регулирующие схожие общественные отношения в определенной последовательности, как правило, по логике их применения субъектами.
4. Единство и законодательный замысел. Данные признаки неотъемлемы друг от друга и связаны неразрывно, поэтому следует указать их в комплексе. Правовой институт связывает воедино нормы права по признаку общности законодательного замысла. Так, например, институт обеспечения исполнения обязательств направлен на неукоснительное соблюдение договорных условий, а его нормы регулируют схожие отношения по процедуре выставления требований кредитором и исполнения обязанности должником.
5. Структурность. Совокупность правовых норм, образующих институт права, имеет внутреннюю логическую структуру. Институт права определяет круг объектов и субъектов, а также их правовой статус в рамках тех отношений, которые он призван регулировать.
// Советское государство и право. 1956. N 8. С. 93.
3 Дембо Л.И. Указ. соч. С. 94.
Также к особенностям института права можно отнести зависимость от определённого вида общественных отношений. Так, при возникновении нового вида общественных отношений начинается формирование нового института права.
С.С. Алексеев придерживается мнения, что правовому институту необходимо формальное обособление, чтобы каждое из структурных составляющих нормативно-правового акта (глава, раздел) «посвящалось одному правовому институту»1. Однако такое утверждение невозможно применить к правовым нормам, участвующим в нескольких правовых институтах. Такие нормы, как правило, выносятся законодателем по правилам юридической техники в общую часть нормативного акта или носят бланкетный характер, например, нормы института юридической ответственности, который является межотраслевым институтом права. Базовые для института права нормы законодатель выносит в Общую часть нормативно-правового акта. С.С. Алексеев считает, что это необходимо для завершения структурной композиции института права2.
В одной из работ предпринята попытка именовать небольшие общности правовых норм комплексами3, а не правовыми институтами. Правовой институт ранее нередко определялся как комплекс взаимосвязанных юридических норм, при этом имелся в виду не только отраслевой, но и межотраслевой характер, который может быть присущ правовому институту4. Однако такая терминологическая замена не повлияет на сущностные характеристики института права.
Правовые институты имеют различия в структурном составе. Традиционно в юридической науке выделяют специальные (простые) и общие (сложные) институты права.
Специальный институт права призван регламентировать определённые обществен-
1 Алексеев С.С. Структура советского права.
С. 128.
2 Там же.
3 См.: Кулапов В.Л., Потапенко Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции: моногр. М., 2011. С. 57-59.
4 См.: Петров Д.Е. Отрасль права / под ред.
М.И. Байтина. Саратов, 2004. С. 41.
ные отношения, как однолинейное развитие событий. Конструкция такого института проста, не содержит субинститутов и объединяет правовые нормы по общности регулирования определенной сферы жизни. Чаще всего простые институты права входят в структуру только одной отрасли права и не могут носить межотраслевого характера. Например, институт заключения брака относится только к сфере семейного права, не содержит отсылочных или бланкетных правовых норм.
Общий институт права включает в себя несколько специальных правовых институтов. Л.И. Дембо отмечал, что в системе права действуют неравные по объему институты права, что отдельные правовые институты включают в себя несколько других, имеющих более простую конструкцию, но при этом самостоятельное значение5. О.С. Иоффе под простым институтом права понимал совокупность юридических норм, «нераспре-делимых» по специальным правовым институтам, например, институт гражданской пра-восубъектности6.
Общие нормы всегда взаимодействуют со специальными в составе правовых институтов. Определенные группы этих норм, сами объединяясь в некоторую правовую общность, могут быть условно обозначены общим правовым институтом, но признаком «нераспределимости» они не обладают. Примерами соотношения сложный - простой правовой институт могут служить соответственно институт купли-продажи и институт розничной купли-продажи.
В.В. Лазарев отмечает, что «институт права - это основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений»7. Таким образом, В.В. Лазарев выделяет в качестве признаков правового института: однородность фактического содержания; юридическое единство правовых норм; нормативная
5 См.: Дембо Л.И. Указ. соч. С. 93.
6 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 49.
7 Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 2002. С. 211.
обособленность, т.е. обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта; полнота регулируемых отношений1.
Заслуживает внимания предложенный В.В. Лазаревым признак нормативной обособленности, но, по нашему мнению, это, скорее всего, идеал, к которому необходимо стремиться, а не признак правового института. По этому поводу С.С. Алексеев высказался несколько осторожнее, подчеркнув, что «правовой институт нуждается в формальном обособлении. Необходимо стремиться к тому, чтобы каждое из укрупненных подразделений нормативного акта (глава, раздел) посвящались отдельному правовому институту»2. Зачастую бывает так, что правовой институт расположен в нескольких главах или в одной главе нормативно-правового акта предусмотрено несколько правовых институтов.
М.И. Байтин пишет: «Правовой институт - это совокупность норм, регулирующих тот или иной вид схожих, близких, в этом смысле родственных отношений»3. По мнению Е.А. Киримовой, «правовой институт как структурный элемент системы права обладает такими признаками, как относительная самостоятельность, специфичность способа правового регулирования, наличие или принципиальная возможность формирования общих понятий в рамках видовых явлений»4. Тождественное определение дают Е.А. Пилипенко5 и Д.Е. Петров6.
Определения правового института, предлагаемые как в научной, так и в юридической литературе, несут одинаковую смысловую нагрузку и отличаются друг от друга только некоторыми терминами. Вполне понятно, что любое определение не
1 Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. С. 211.
2 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 132.
3 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на гране двух веков). -Саратов: СГАП, 2001. С. 173.
4 Киримова Е.А. Правовой институт. С. 14.
5 Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-функциональный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2003. С. 75.
6 Петров Д.Е. Отрасль права. - Саратов:
СГАП, 2004. С. 41.
отражает всех необходимых признаков. Как правило, называются следующие признаки правового института: комплекс, определенная совокупность правовых норм; воздействие на отношения определенного вида; наличие в структуре отправных норм; внутренняя организованность норм, составляющих правовой институт .
В литературе последнего времени был выражен новый взгляд на институт права. О.С. Иоффе под институтом права понимает группу норм, объединяемых специфическим способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений19.
О.С. Иоффе отмечает, что в определении института решающую роль играет не предмет, а метод регулирования. С этой идеей трудно согласиться. Нельзя не признать того факта, что общеотраслевой метод приобретает некоторые особенности при применении его к той или иной группе (виду) общественных отношений. Однако сама эта специфика оказывается обусловленной характером регулируемых отношений. Поэтому обоснование правового института и следует искать в особенностях его предмета.
А.В. Курочкин отмечает, что многомерность понятия правового института предопределила проблематику восприятия институционализации в праве8. Примечательно в данной ситуации то обстоятельство, что отсутствие единого подхода к определению правового института имеет место при повышенном интересе исследователей к систематизации права. Это подтверждает сложность и многогранность понятия института права.
А.В. Курочкин отмечает, что характерной чертой современного поколения исследователей права является поиск универсальной структуры права, в связи с чем основная масса исследований посвящена доказательству наличия или отсутствия того или иного института права. С.А. Костишина указывает, что в настоящее время главным критерием признания самостоятельности
7 Петров Д.Е. Указ. соч. С. 42.
8 А.В. Курочкин. Концепт "правовая институ-ционализация" и его содержание // СПС «Консультант плюс».
института права служит наличие консолидирующего элемента в виде отдельного нормативного правового акта или его обособленного раздела1.
Указанный подход в полной мере реализован в исследованиях отраслевой направленности, когда за основу существования того или иного правового института берется наличие соответствующего раздела или подраздела внутри законодательного акта. Так, в рамках гражданского и уголовного права традиционно принято именовать институтами соответствующие главы ГК РФ и УК РФ . При этом, затрагивая вопрос системы гражданского или уголовного права, а также их отдельных системных элементов, акцент в большинстве случаев делается не на содержательную сторону вопроса, а на совпадение структуры отрасли с ее центральным источником права3.
Аналогичным образом происходит определение правовых институтов и в других отраслях права, в том числе тех, в которых отсутствует центральный кодифицированный акт, за тем лишь исключением, что любой отдельный закон понимается в качестве оформления самостоятельного правового института или подотрасли права. Подобный подход наблюдается особенно ярко в административном, экологическом, финансовом праве.
За долгие годы исследований как отдельных институтов права, так и теоретических основ их существования концепция "формальной институционализации" получила довольно широкое развитие.
Поскольку ключевые источники права носили в целом статичный характер и на протяжении значительного периода не подвергались масштабным структурным преобразованиям, ряд исследователей стали использовать в качестве институционального
1 Костишина С.А. Институциональный подход в современной юридической науке // Юристъ-Правоведъ. 2012. N 5 (54). С. 80.
2 Васильев В.В. Гражданско-правовая институция как структурный элемент системы современного гражданского права: постановка проблемы // Право и государство: теория и практика. 2013. N 11 (107). С. 31.
3 Васильев В.В. Гражданско-правовой институт в системе гражданского права // Алтайский юридический вестник. 2013. N 2. С. 38.
элемента отдельные статьи нормативных правовых актов, а в некоторых случаях даже и отдельные пункты статей. Вследствие этого сегодня можно встретить много предложений по институционализации общественных отношений, которые уже имеют институциональную основу в рамках более крупного вида отношений .
Однако раскрытие сущности правовой институционализации с формальной стороны - далеко не единственный подход, связанный с восприятием институционализации как правообразующего явления. Так, на протяжении последнего десятилетия, в противовес концепции формализации, на первый план стали выдвигаться идеи об определяющем значении в институциональном процессе содержательного компонента.
В соответствии с данной теорией создание правовых институтов не зависит от их формального признания со стороны законодателя5. Это фактически означает, что правовые институты формируются и развиваются параллельно с нормативными правовыми актами, в отдельных случаях определяя их структурные особенности6.
При этом отдельные сторонники данного восприятия правовой институционали-зации не отрицают формальной стороны у многих традиционных правовых институтов. Исходя из этого, первичным является тот институт права, который существует до его законодательного признания.
Обретение им формы, т.е. образование института права в виде сегмента законодательства, рассматривается как реакция государства на потребность в императивном регулировании отношений, составляющих предмет соответствующего правового ин-
4 Например: Таболин В.В. Городское право как институт муниципального права и как наука // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 9. С. 64 - 67; Фильченко А.П. Институт примирения с потерпевшим в уголовном праве России // История государства и права. 2013. N 12. С. 39 - 43.
5 Веденин В.С. Влияние правопонимания на становление и развитие институтов российского права (на примере патентного права): дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 82.
6 Цинцадзе Н.С. Традиционные неформальные правовые институты в российском частном праве: понятие, признаки и проблемы идентификации // Вестник Тамбов. ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2012. N 11 (115). С. 357.
ститута1. Такое осмысление процесса пра-вообразования представляется закономерным, поскольку большинство существующих институтов не могут функционировать исключительно в вертикальном порядке при помощи государственного вмешательства в общественные отношения.
В этой связи нельзя не отметить точку зрения, согласно которой разделение правовых институтов на формальные и неформальные имеет под собой вполне очевидный критерий метода правового регулиро-вания2. В тех отраслях права, где превалирует императивный метод регламентации общественных отношений, правовые институты всегда поставлены в зависимость от соответствующего нормативного правового акта. Это особенно наглядно прослеживается в уголовном, административном, финансовом, трудовом, экологическом праве, а также во всех процессуальных отраслях.
Напротив, при преобладании диспози-тивного метода, особенно в сфере частного права, наблюдается наибольшее количество неформальных институтов. Н.С. Цинцинад-зе отмечает, что в частном праве превалирует непоследовательность источниковой базы, в результате чего возникают неформальные институты права3.
Как правило, формальная сторона таких правовых институтов является раздробленной и складывается из норм, содержащихся в различных правовых актах4. Более того, постулируемая свобода в регламентации данного рода отношений автоматически предопределяет свободу в установлении тех или иных институциональных связей между отдельными явлениями, которые, казалось бы, уже имеют повсеместное признание в качестве правового института.
Например, в рамках института собственности на сегодняшний день насчитывается несколько десятков вспомогательных
1 Крупейников К.В. История развития института опеки и попечительства в отечественном гражданском праве // Вестник Мос. гос. обл. гуманит. инта. Серия: История, философия, политология, право.
2012. N 2. С. 80.
2 Костишина С.А. Указ. соч. С. 80.
3 Цинцадзе Н.С. Указ. соч. С. 357.
4 Фогельсон Ю.Б. Мягкое право в современном правовом дискурсе // Журнал российского права.
2013. N 5. С. 40.
правовых институтов. В процессе институ-ционализации находятся как отдельные формы собственности, так и виды, а также отдельные правомочия собственника, способы их защиты, особенности использования категории "собственность" в отдельных отраслях права5.
Использование неформальных критериев правовой институционализации, с одной стороны, позволяет рассматривать любой консолидирующий элемент в правовом регулировании определенных отношений в качестве институционального признака. Таковым могут выступать субъекты права, объекты правового регулирования, общность юридических фактов, тождественность самих отношений. С другой стороны, данный подход индивидуализирует каждое отдельно изучаемое правовое явление на предмет наличия у него институциональных признаков, т.е. возможности считать его правовым институтом в настоящее время или в ближайшем будущем.
Сложность неформальной институци-онализации выражается также в том, что отсутствует единый знаменатель определения институциональных процессов. В таком ключе каждый исследователь вправе полагать, что интересующее его правовое явление всегда может рассматриваться в каче-6
стве института .
Вместе с тем на фоне этого неизбежно происходит стирание границ между традиционными отраслями права, вследствие чего повышается вероятность ошибок в выборе средств, способов и приемов правового регулирования тех или иных отношений,
Парыгин С.Н. Развитие гражданско-правового института защиты права собственности // Вестник Омского ун-та. Серия: Право. 2014. N 1 (38). С. 87; Гошуляк В.В. Юридическая природа и нормативное содержание института собственности в конституционном праве // Вестник Саратов. гос. юрид. академии. 2013. N 4 (93). С. 146.
6 См. подробнее: Гарипов Р.Ф. Субъективные особенности политической ответственности // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2014. N 4. С. 279 - 283; Большаков А.Г., Зазнаев О.И. Формирование институциональных механизмов миротворчества на сопредельных с Россией территориях (на примере ОДКБ) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. N 3 - 2. С. 26 - 29.
поскольку инструментарий и категориальный аппарат одной отрасли далеко не во всех случаях могут применяться в рамках другой, хоть и смежной, отрасли права.
Аналогичным образом можно говорить и о заимствовании правовых институтов из одной сферы общественных отношений в другую, как это часто происходит, например, в гражданском, конституционном, административном, семейном, трудовом праве. И если в рамках частноправового механизма правового регулирования указанный процесс выглядит в целом удачно, то совмещение институтов между публично-правовыми и частноправовыми отраслями по-прежнему вызывает сомнение у многих правоведов.
Целесообразность образования правовых институтов является зоной, которая в наименьшей степени затрагивается современными исследователями. Вместе с тем попытки объяснить необходимость институциональных процессов активно предпринимались в советский период, когда формировались основные подходы к системе права. Прежде всего акцент делался на однородности отношений, регулируемых государством. В силу данного подхода институциональные признаки имели место в тех правоотношениях, которые имеют общую качественную составляющую, т.е. относятся к определенному виду на фоне многочисленных групп отношений, складывающихся в обществе и нуждающихся в правовой регламентации в силу их устойчивости1. Исходя из видовой принадлежности правоотношений, определялась и степень вмешательства в их регулирование государства2. Однако в условиях социалистического права отсутствовала возможность участников правоотношений воздействовать на их регламентацию, даже в области частного права. Соответственно, институционализация воспринималась в качестве процесса, проводимого государством для реализации механизма правового регулирования тех или иных отношений, разработки необходимого
1 Теория государства и права / отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 513.
2 Тимофеева А.А. Советское государство и право: методология и историография проблемы // История государства и права. 2010. N 20. С. 11.
объема правовых норм и разграничения предметов регулирования между нормативными правовыми актами3.
Таким образом, в советское время правовая институционализация осуществлялась исключительно для удобства правотворческой и правоприменительной деятельности, для отграничения одних видов отношений от других. При этом цели проведения подобной градации, по мнению отдельных исследователей, различны.
Для одних целесообразность институционального регулирования заключена в возможности избежать дублирования в рамках правовой регламентации, что неизбежно
4
могло породить юридические коллизии . Другие ученые полагают, что в формировании тех или иных правовых институтов проявляется аксиологический подход государства к правовому регулированию5. В обоих подходах очевиден общий и неоспоримый элемент институционализации -формализация права.
С переходом к новому политическому режиму и провозглашением ряда свобод, которые затронули и механизм правового регулирования, монополия государства на создание правовых институтов постепенно исчезла, хотя и продолжает проявляться в отдельных отраслях права (уголовном, административном, финансовом).
Использовать советскую модель ин-ституционализации сегодня достаточно сложно по ряду причин. Прежде всего в силу существенного увеличения нормативного материала, в котором трудно выявить четкое разграничение между отраслями, институтами, субинститутами и отдельными правовыми нормами. Также значительное количество общественных отношений было выведено из-под государственного регулирования, а полномочия по их регламентации
3 Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Государство и право. 1979. N 9. С. 17.
4 Шабанова И.К. От права пролетарского к праву социалистическому: метаморфоза советских правовых установок // Академический вестник. 2013. N 1 (23). С. 79; Садохина Н.Е. Право в советском государстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2001. N 3. С. 36.
5 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 406.
предоставлены самим участникам правоотношений. Например, локальное и договорное регулирование в трудовых отношениях, договорное и корпоративное регулирование в гражданских правоотношениях, использование корпоративного нормотворчества в конституционно-правовых отношениях на примере деятельности общественных объединений, в том числе политических партий.
Видовое многообразие правоотношений неизбежно определяет возрастание в геометрической прогрессии институциональных явлений. Однако нивелирование статуса государства в установлении тех или иных институтов нельзя рассматривать как причину институционализации.
Система права как внутренняя его структура обусловлена, в конечном счете, экономическим строем общества. И хотя субъективный фактор при этом играет определенную роль, главными являются моменты объективного характера. Это применимо и к структуре отрасли права.
Можно считать общепризнанным, что правовой институт — основа отрасли права. За этим утверждением скрывается глубокий смысл: правовой институт — первичное самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в формировании отрасли, где правовые нормы группируются, не случайно, а по их юридическому содержанию, обусловленному содержанием конкретных общественных отношений. В результате создается стройная система сцементированных, связанных между собой внутренним содержанием правовых норм, обеспечивающих в процессе воздействия права на общественные отношения достижение желаемого результата.
Правильным поэтому является утверждение, что правовые нормы не действуют изолированно, что они функционируют в пределах того или иного института и что юридическое содержание индивидуальной правовой нормы может быть определено именно в системе правового института.
Разработка проблемы правового института важна не только в чисто научном, познавательном плане. Поскольку правовой институт — основное структурное подразделение отрасли права, законодательные органы в своей нормотворческой деятельности не, могут не учитывать это обстоятельство. Развитие отраслей права, совершенствование законодательства должно происходить через развитие именно правовых институтов.
Оформление правового института тесно связано с юридической техникой. Гражданско-правовые институты получили закрепление, как правило, в виде отдельных глав или разделов с указанием названия, что вносит известную стройность в законодательные акты и обеспечивает удобство в пользовании нормативным материалом.
Выводы:
- институт права отличается от отрасли и подотрасли прежде всего масштабом предмета правового регулирования. Он упорядочивает не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны одного или узкой группы типичных общественных отношений. Ввиду системности самого права для института характерен ряд признаков, которые специфичны для отрасли права;
- правовой институт является структурной единицей системы права, следующей за подотраслью права, однако при условии, что соответствующая отрасль характеризуется сложным строением, т.к. некоторые из отраслей состоят только из правовых институтов и не характеризуются делением на подотрасли, например, семейное право;
- правовой институт — это основанная на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алексеев, С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Государство и право. - 1979. - № 9.
2. Алексеев, С.С. Структура советского права. - [б.г.] - С. 128.
3. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на гране двух веков). - Саратов: СГАП, 2001.
4. Благодир, А.Л. О понятии, свойствах и структуре системы права // Вестник Вятского гос. гуманит. ун-та. - 2011. - № 2-1.
5. Большаков, А.Г., Зазнаев, О.И. Формирование институциональных механизмов миротворчества на сопредельных с Россией территориях (на примере ОДКБ) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 3 - 2.
6. Васильев, В.В. Гражданско-правовая институция как структурный элемент системы современного гражданского права: постановка проблемы // Право и государство: теория и практика. - 2013. - № 11 (107).
7. Васильев, В.В. Гражданско-правовой институт в системе гражданского права // Алтайский юридический вестник. - 2013. - № 2.
8. Веденин, В.С. Влияние правопонимания на становление и развитие институтов российского права (на примере патентного права): дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2007.
9. Гарипов, Р.Ф. Субъективные особенности политической ответственности // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2014. - № 4.
10. Гошуляк, В.В. Юридическая природа и нормативное содержание института собственности в конституционном праве // Вестник Саратов. гос. юрид. академии. - 2013. - № 4 (93).
11. Гущина, Н.А. Поощрительные нормы российского права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
12. Дембо, Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. - 1956. - № 8.
13. Ерзнкян, Б.А. Исследование институциональных понятий и характерных особенностей формальных и неформальных институтов // Вестник Университета (Гос. ун -т управления). - 2012. - № 20.
14. Иоффе, О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1968. Вып. 14.
15. Костишина, С.А. Институциональный подход в современной юридической науке // Юристъ-Правоведъ. - 2012. - № 5 (54).
16. Крупейников, К.В. История развития института опеки и попечительства в отечественном гражданском праве // Вестник Мос. гос. обл. гуманит. ин-та. Серия: История, философия, политология, право. - 2012. - № 2.
17. Кулапов, В.Л., Потапенко, Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции: мо-ногр. - М., 2011.
18. Курочкин, А.В. Концепт "правовая институционализация" и его содержание // СПС «Консультант плюс».
19. Мальцев, Г.В. Социальные основания права. - М., 2007.
20. Новосёлова, Л.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. Т.1 // СПС «Консультант плюс».
21. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 2002.
22. Парыгин, С.Н. Развитие гражданско-правового института защиты права собственности // Вестник Омского ун-та. Серия: Право. - 2014. - № 1 (38).
23. Петров, Д.Е. Отрасль права / под ред. М.И. Байтина. - Саратов, 2004.
24. Пилипенко, Е.А. Система российского права: структурно-функциональный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2003.
25. Садохина, Н.Е. Право в советском государстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2001. - № 3.
26. Таболин, В.В. Городское право как институт муниципального права и как наука // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 9.
27. Тимофеева, А.А. Советское государство и право: методология и историография
проблемы // История государства и права. - 2010. - № 20.
28. Фильченко, А.П. Институт примирения с потерпевшим в уголовном праве России // История государства и права. - 2013. - № 12.
29. Фогельсон, Ю.Б. Мягкое право в современном правовом дискурсе // Журнал российского права. - 2013. - № 5.
30. Цинцадзе, Н.С. Традиционные неформальные правовые институты в российском частном праве: понятие, признаки и проблемы идентификации // Вестник Тамбов. ун -та. Серия: Гуманитарные науки. - 2012. - № 11 (115).
31. Шабанова, И.К. От права пролетарского к праву социалистическому: метаморфоза советских правовых установок // Академический вестник. - 2013. - № 1 (23).
