Проблемы определения понятия «Домашние животные» в российском гражданском праве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 347.1

Ташланов Д. А.

студент 2 курса магистратуры направления «Юриспруденция»

Института государства и права Тюменского государственного университета

Научный руководитель: Кириллов Д. А.

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ТюмГУ

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ» В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В статье рассматриваются проблемные вопросы определения понятия «домашние животные» с точки зрения гражданского права.

Ключевые слова: домашние животные, проблемы определения понятия, объект гражданских прав.

В современном отечественном гражданском законодательстве нормы, посвященные домашним животным, установлены первой частью ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 1995 г., что объяснялось тогда не столько стремлением расширить существовавшую тогда сферу гражданско-правового регулирования и включить в гражданское право новые предметы и явления, сколько общей для того времени тенденцией к гуманизации права вообще и цивилистического права, в частности.

Тем не менее, выделение животных в качестве самостоятельного объекта гражданского права нельзя считать случайным, и как верно отметил М.И. Брагинский, определение животных в ст. 137 ГК РФ как отдельного объекта гражданских прав исходит из того, что «...они все чаще становятся предметом гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения, завещания и т.п.)» [4, с. 11].

Однако среди специалистов до настоящего времени нет полной ясности в том, что же подразумевает законодатель под термином «животные» и следует ли считать животного вещью, следуя ст. 137 ГК РФ.

По мнению того же М.И. Брагинского, имеются в виду домашние, или, по крайней мере, одомашненные животные», поэтому «нормы статьи не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы» [4, с. 11].

В то же время, с точки зрения профессора А. Н. Гуева, в ст.137 ГК РФ речь идет «не только о домашних животных, но и о диких, причем как прирученных (например, животные в цирке), так и нет, (например, животные в зоопарке)» [6, с. 179].

В свою очередь, А. Н. Вылегжанин, рассматривая положения Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. не делает различий между диким и домашним животным, если они находятся в воле человека [5, с. 179].

При этом, следует отметить, что ст. 137 ГК РФ использует термин «животное» в самом общем виде, без каких-либо уточнений [1].

В ст. ст. 230, 231, 232, 235, 241 ГК РФ само понятие «домашние животные» используется в ранге общеизвестного и никак не расшифровывается, за исключением упоминания о принадлежности к числу домашних животных пригульного скота (при этом, сам термин «скот» также не раскрывается, поэтому. Как пишет справедливо В. А. Микрюков, приходится использовать его обыденное собирательное значение как «четвероногие сельскохозяйственные животные» [8, с.33]).

В нормативном порядке также не определено и соотношение двух категорий животных. Так, Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1 в ст. 2 только

упоминает через запятую «сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных», однако, по нашему мнению, точнее будет включить сельскохозяйственных животных в число домашних, так как последние выращиваются не только животноводческими предприятиями, но и населением на личных подворьях.

Как справедливо указывает Е. Л. Минина, говоря о домашних животных, прежде всего, имеют в виду т.н. «животных-компаньонов», которых граждане содержат в своих жилищах для удовлетворения эстетических, эмоциональных, и иных потребностей. Это, например, кошки и

собаки, а также мелкие грызуны, декоративные и певчие птицы, аквариумные рыбки, черепахи и т.п. [9, с. 80].

Продолжая данное соотношение, можно добавить, что в группу животных, не относящихся к объектам животного мира, входят спортивные, служебные, цирковые, зоопарковые, лабораторные и другие животные, используемые для самых различных целей (зрелищно-развлекательных, научных, охранных, военных и т.п.) и которых объединяет то, что они содержатся человеком. Подобных животных, по нашему мнению, можно назвать «группа отнесенных к домашним животным».

Цивилистическое понимание вещи основывается на ее материальности, возможности обладания (контроля), наличии потребительской стоимости, свойству полезности. Очевидно, что домашние животные такими характеристиками обладают. Одущевленность домашних животных как особой категории вещей следует из наличия у последних развитой нервной системы, которые создает способность к чувственному восприятию окружающей действительности.

Следует отметить, точка зрения на животных как на вещь или одушевленную вещь (предмет) на сегодняшний день в российской цивилистике является господствующей, хотя обоснование данной позиции приводится достаточно редко. Например, подобную позицию поддерживает Н. Н. Аверченко, когда говорит о воле, понимая ее как неотъемлемое свойство исключительно личности и человека, и отказывая в признании воли за животными [10, с. 22]. В свою очередь, А. Мохов и Д. Э. Копылов относят животных к вещам, исходя из того, что это, по их мнению, прямо следует из ст. 137 ГК РФ, где установлено, что к животным применяются общие положения об имуществе, если иное не установлено законом или иными правовыми актами [10, с. 41].

Иную позицию занимают Е. Ф. Евсеев [8, с.18] и В. А. Микрюков, по мнению которых, животные не относятся ни к вещам, ни тем более к их особой разновидности (так называемым одушевленным вещам (предметам)) и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав по следующим причинам:

- во-первых, понятие «одушевленная вещь» само по себе с точки зрения лексики может рассматриваться лишь как глупость;

- во-вторых, все особенности правового режима животных представляются вполне достаточными для его отделения от правового режима вещей;

- в-третьих, с позиции юридической техники основы правового режима животных устанавливаются ст. 137 ГК РФ, нормы которой определяют животных как отдельный объект гражданских прав, а в ст. 221 ГК РФ понятия «вещи» и «животные» рассматриваются раздельно.

Таким образом:

- законодателем животное признается как особый объект гражданских прав, основанный на возможности последнего чувственного восприятия окружающей среды (одушевленности), что выделяет его среди всех иных вещей в гражданском праве, но все-таки оставляет в категории вещей;

- в современной цивилистике существует иная точка зрения, считающая, что животные не относятся ни к вещам, ни к их особой разновидности (одушевленным вещам (предметам)), так как являются самостоятельным объектом гражданских прав;

- понятие «животное», применяемое законодателем в ст. 137 ГК РФ, должно подразумевать домашних, сельскохозяйственных и диких животные, не пребывающих в состоянии естественной свободы. Сельскохозяйственные животные должны быть, по нашему мнению, включены в состав домашних животных;

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.

2. Закон РФ «О ветеринарии»: Федеральный закон от 14 мая 1993 г. № 4979-1 //Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 24. Ст. 857.

3. Аверченко Н. Н. Правовой режим сложных вещей. СПб.: Изд-во СпбГУ, 2008. С.

22.

4. Брагинский М. И. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 2007. С. 11.

5. Вылегжанин А. Н. К вопросу о применении международно-правовых норм о морских живых ресурсах // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2. С. 112.

6. Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: Юрайт, 2010. С. 179.

7. Евсеев Е. Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве //Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 16-20

8. Микрюков В. А. Животные - особый объект бремени собственности // Юридический мир. 2016. № 5. С. 32.

9. Минина Е. Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. № 12. С. 80

10. Мохов А. А., Копылов Д. Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. № 12. С. 40.