CC BY
56
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Нижанковская Наталья Александровна, преподаватель кафедры Гражданского права и предпринимательской деятельности Тихоокеанского государственного университета.
Контакты автора: ianaray@mail.ru
Аннотация. Предлагаемая работа на тему «Особенности определения подведомственности по делам об административных правонарушениях в сфере жилищного строительства» посвящена актуальным проблемам практики применения административной ответственности за нарушение законодательства в сфере жилищного строительства. По мнению автора, недостаточно корректная формулировка статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Ко-АП РФ) вызывает сложности правоприменения.
Сложности возникают с вопросом определения субъектов производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 КоАП РФ, так как между частью 2 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ существуют противоречия, преодоление которых автор предлагает в своей работе.
Ключевые слова: административная ответственность, правонарушения, подведомственность, производство, жилищное строительство, должностные лица, судьи.
PROBLEMS JURISDICTION DEFINITIONS ON AFFAIRS ABOUT THE ADMINISTRATIVE OFFENCES IN HOUSING CONSTRUCTION SPHERE
Nizhankovskaj N.A., teacher, Pacific state university. Contacts of the author: ianaray@mail.ru
Annotation. Offered work on the theme «Specifications of definition of jurisdiction on affairs about administrative offences in housing construction sphere» is devoted to actual problems of practice of application of an administrative liability of infringement of the legislation in housing construction sphere. According to the author, insufficiently correct formulation of article 23.1 of the Code of the Russian Federation about administrative offences (further - CRFAO) causes complexities legal application.
Complexities arise with the question of definition of subjects of manufacture on affairs about the administrative offences provided by article 9.5.1 of CRFAO as between part 2 and paragraph 3 of part 3 articles 23.1 of CRFAO there are contradictions which overcoming the author offers in the work.
Keywords: administrative responsibility, offences, jurisdiction, manufacture, housing construction, officials, judges.
Административная ответственность за правонарушения в сфере жилищного строительства закреплена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом установление ответственности за правонарушения предусмотренные статьей 9.5.1 КоАП РФ является новеллой современного законодательства. Указанная норма права еще не работает в полную силу, так как за редким исключением, отсутствуют саморегулируемых организации в сфере жилищного строительства. Однако в результате изучения особенностей производства в указанной сфере, автор пришел к выводу о наличии коллизий норм процессуального права, в том числе и при определении подведомственности. Рассмотрим особенности определения подведомственности по делам об административных правонарушениях на примере статьи 9.5.1 КоАП РФ.
В качестве субъектов административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях в сфере жилищного строительства, предусмотренных статьей
9.5.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях выделяет:
- судей арбитражных судов Российской Федерации;
- судей районных судов;
- должностных лиц Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью са-морегулируемых организаций, а именно:
руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор);
руководителей структурных подразделений Ростехнадзора;
руководителей, территориальных органов территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместителей.
При этом подведомственность между указанными субъектами в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях распределена не четко. В целом производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 КоАП РФ уполномочены осуществлять указанные выше должностные лица Ростехнадзора1. При этом должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в сфере жилищного строительства в результате его рассмотрения может прийти к выводу о том, что дело необходимо передать на рассмотрение судье. В этом случае подведомственность определяется согласно правилам, предусмотренным статьей 23.1 КоАП РФ.
Исходя из смысла части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо Ростехнадзора передает его на рассмотрение судье. Далее абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которые могут повлечь административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. При этом абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указывают на то, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. Законодательства
РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 08.06.2009. - № 23. - Ст. 2776. -Ч. 1 Ст. 23.69.
Нижанковская Н.А.
ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
9.5.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В данной ситуации возникают вопрос - с какой целью законодатель в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ выделяет часть 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ если в дальнейшем указывает, что производство и по ч. 1, и по ч. 2, и по ч. 3 данной статьи вправе осуществлять судьи арбитражных судов Российской Федерации. Считаем, что здесь на лицо коллизия в норме права. В связи с этим предлагаем внести изменения в часть 2 статьи
23.1 КоАП РФ: «В части 2 статьи 23.1 после слов «9.1 - 9.5» исключить слова «частью 3 статьи».», что в свою очередь позволит устранить противоречия между частью 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Далее может возникнуть вопрос - кто вправе назначать наказание в виде административного приостановления деятельности судьи судов общей юрисдикции или арбитражные судьи? Абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются районными судами. При этом, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. В целом КоАП РФ предусматривает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5.1 КоАП РФ могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели. В данном случае для разграничения подведомственности между судами считаем необходимым обратиться к статье 29 АПК РФ, где предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Осуществление инженерных изысканий, подготовку проектной документации и т.д. относится к экономической деятельности. Следовательно, вопрос о подведомственности должен решаться в пользу арбитражного суда, исключая правило, предусмотренное абзацем
2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Данные положения в целом подтверждает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «указанное в абзаце третьем части
3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование2». При этом, по всей видимости Пленум ВАС РФ не внес соответствующие изменения и не включил в текст постановления слова: «а также дела об административных правонарушениях, влекущих ... административное приостановление деятельности», если данные правонарушения со-
2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 2 июня 2004 г., 20 ноября 2008 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 3. - П. 9.
вершены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, согласно правилам о подведомственности дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 КоАП РФ вправе рассматривать:
- должностные лица Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций (перечень которых установлен статьей 23.69 КоАП рФ);
- судьи арбитражных судов Российской Федерации.
При этом административные органы и должностные
лица при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд3.
Список литературы:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. -07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; 08.06.2009. - № 23. - Ст. 2776.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 2 июня 2004 г., 20 ноября 2008 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 3.
РЕЦЕНЗИЯ
Предлагаемая к публикации работа Нижанковской Н.А. посвящена актуальным проблемам в практике применения административной ответственности за нарушение законодательства в сфере жилищного строительства. По мнению автора, недостаточно корректная формулировка статьи 23.1 Кодекса РФ об административной ответственности вызывает сложности правоприменения.
Рассматривая административную ответственность в сфере жилищного строительства, автор пришел к выводу о том, что в научной литературе и законодательстве отсутствует системный подход установления административной ответственности и порядка ее применения.
Автор на основе анализа статьи 23.1 КоАП РФ делает вывод о необходимости внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, обосновывает свои выводы опираясь на материалы практики, законодательство и толкование норм КоАП РФ органами судебной власти.
В работе автор учитывает изменения и тенденции развития современной теории государства и права и административного права.
Объем рецензии не дает возможности подробно осветить все идеи и предложения, рассмотренные автором в данной работе.
Общий вывод состоит в том, что публикация в виде статьи в правовом журнале представит интерес, востребованность ее не ограничится кругом научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов. Публикация заинтересует также и представителей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
Рецензия обсуждена на заседании кафедры гражданского права и предпринимательской деятельности Тихоокеанского государственного университета и статья Ни-жанковской Н.А. рекомендована к публикации.
Завкафедрой гражданского права
3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2. - П. 9.1.
И предпринимательской деятельности Калачева Т.Л.
