CC BY
42
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕЧНЯ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В РАМКАХ
ОБСУЖДЕНИЯ концепции единого гражданского ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
А.А. Данилов, студент
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (Россия, г. Краснодар)
Б01:10.24412/2500-1000-2022-4-3-19-21
Аннотация. В данной статье автором предпринимается попытка определить, необходимо ли законодательно закрепить в гражданском процессуальном кодексе электронные доказательства как самостоятельное средство доказывания. Как следствие, автором выявляются существующие пробелы действующего законодательства и предлагаются возможные пути их решения. Автор отметил, что что перечень доказательств, содержащийся в ГПК РФ, является исчерпывающим, а правила оценки доказательств и их формы не мешают участникам процесса предоставлять сведения о фактах в порядке, установленном ГПК РФ. Безусловно, данная тема актуальна в современном мире.
Ключевые слова: суд, доказательства, гражданский процесс, электронные доказательства, средства доказывания, Единый ГПК.
В современном мире существует множество угроз и опасностей благополучию, жизни и здоровью граждан, социальному, экономическому, культурному, технологическому развитию России и т.д. [1].
Каждый имеет право на защиту своих прав и свобод любыми способами, не запрещенными законом. Эта норма является одной из основополагающих, поскольку устанавливает гарантии прав и свобод человека. Решение суда является актом защиты нарушенного права, а защита прав обеспечивается установлением полных фактических обстоятельств дела, а это может быть осуществлено с помощью средств доказывания.
Развитие доказательственного права обусловлено усилением конкуренции (говоря юридическим языком, ее состязательности) сторон гражданского судопроизводства, реформированием и совершенствованием гражданско-процессуальных норм, развитием цифровых технологий.
Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определяет основное значение доказательств в гражданском судопроизводстве. Абзац 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определяет каким путем можно получить сведения об обстоятельствах дела. А ч. 2 ст. 55 1 ПК РФ относит значение доказательств, полученных с нарушением закона, к нулю.
В то же время имеется множество доказательств с нестандартной формой относительно форм, предусмотренных законодательством. По происхождению их можно объединить в одну группу - электронные доказательства.
В настоящее время на стадии обсуждения находится Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2], основной целью которой является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки в соответствии с процессуальными нормами компетентными и независимыми судьями, и гарантировано исполнение правовых актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. Авторы Концепции считают, что в Едином ГПК РФ необходимо сохранить исчерпывающий перечень доказательств, как и в ГПК РФ, однако по этому поводу идут споры.
Например, М.А. Фокина полагает, что развитие современных источников информации происходит слишком стремительно. В связи с этим сформулировать исчерпывающий перечень средств доказывания в законе достаточно затруднительно [3].
Мотивируя необходимость законодательного закрепления электронных доказательств, ученые в основном исходят из того, что они имеют нестандартную форму.
В то же время нельзя однозначно заключить, что перечень средств доказывания в АПК РФ является открытым. Например, А.Т. Боннер, он ссылается на ч. 2 ст. 89 АПК РФ, делает вывод, что иные документы и материалы могут быть получены, истребованы и представлены только в порядке, установленном в АПК РФ, однако в арбитражном процессуальном законе не существует иного порядка получения, предоставления и истребования средств доказывания, кроме как, установленного ч. 2 ст. 64 АПК РФ [4].
Доказательства в гражданском процессе носят консервативный характер, что не означает отсутствия возможности эволюционировать в настоящее время. Однако это не означает, что электронные доказательства должны выделяться как самостоятельные доказательства в силу специфики их формы. Основным средством массовых коммуникаций является телекоммуникационная сеть «Интернет», организационная структура означает сетевую организацию, а не иерархию, происходит изменение взаимосвязей участников гражданского оборота (перенос в виртуальное пространство), развитие цифровых компетенций у населения [5].
Мы полагаем, что необходимость закрепления электронных доказательств как самостоятельного вида отсутствует, соответственно перечень средств доказывания в Концепции единого ГПК РФ должен быть закрытым.
В ст. 55 ГПК РФ определяет перечень доказательств, поэтому он является закрытым, и привлечение доказательств, не
установленных этим правилом, не допускается.
Законодатель исходит из позитивистского понимания доказывания как сведения о фактах. Согласно этой концепции, процессуальный статус доказательств как доказательства судебного не зависит от объективной формы его выражения, важна та форма, которая позволяет его воспринять человеку.
Любое средство доказывания должно быть облечено в определенную форму для его оценки судом. В иных случаях, в частности при необходимости предоставления электронных доказательств, суд может привлечь специалиста.
При этом одним из принципов гражданского процессуального права является непосредственность судебного разбирательства, что находит свое отражение в ст. 157 ГПК РФ.
На наш взгляд, выводы, сделанные на основании этих исследований, должны быть отражены в решении суда, а доказательства должны находиться в материалах дела.
Закрытый список доказательств не свидетельствует о том, что вы не можете обосновать свою правовую позицию на основании информации, полученной с помощью электронно-вычислительных машин. В любом случае эта информация будет оцениваться в соответствии с правилами, изложенными в ГПК РФ (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Подводя итог, можно сказать, что перечень доказательств, содержащийся в ГПК РФ, является исчерпывающим, а правила оценки доказательств и их формы не мешают участникам процесса предоставлять сведения о фактах в порядке, установленном ГПК РФ, т.е. используя имеющиеся
средства.
Библиографический список
1. Петров И.В. Требование безопасности в гражданском законодательстве / И.В. Петров, И.И. Дементеева // The Mechanism of Economic and Legal National Security: Experience, Problems and Prospects: Materials of scientific-practical conference. - Лондон: LSP, 2017. - С. 209-220.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 г. № 124 (1) // СПС «Консуль-тантПлюс».
3. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. - М., 2010. - 333 с.
4. Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Цивилистический процесс Современной России: проблемы и перспективы: моногр. / Боннер А.Т., Громошина Н.А., Докучаева Т.В. [и др.]; под ред. Громошиной Н.А. - М., 2017. -С. 56.
5. Петров И.В. Правовое обеспечение экономической безопасности в условиях цифровой трансформации / И.В. Петров, И.И. Дементеева // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса: Материалы VII Международной научно-практической конференции, Краснодар, 20 февраля 2020 года / Редколлегия: А.В. Герасимов [и др.]. - Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", 2020. - С. 118-124.
PROBLEMS OF DETERMINING THE LIST OF MEANS OF PROOF IN THE FRAMEWORK OF THE DISCUSSION OF THE CONCEPT OF A UNIFIED CIVIL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.A. Danilov, Student
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina (Russia, Krasnodar)
Abstract. In this article, the author attempts to determine whether it is necessary to legislate electronic evidence in the civil procedure code as an independent means of proof. As a result, the author identifies the existing gaps in the current legislation and suggests possible ways to solve them. The author noted that the list of evidence contained in the Code of Civil Procedure of the Russian Federation is exhaustive, and the rules for assessing evidence and their forms do not prevent participants in the process from providing information about the facts in the manner established by the Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Of course, this topic is relevant in the modern world.
Keywords: court, evidence, civil process, electronic evidence, means of proof, Unified Code of Civil Procedure.
