Проблемы определения компенсации вследствие незаконного использования товарного знака Текст научной статьи по специальности «Право»

Сивограк В.А. ©

Факультет юриспруденции и ювенальной юстиции, Российский государственный

социальный университет

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА

Аннотация

В статье исследуется проблема определения компенсации вследствие незаконного использования товарного знака, проводится анализ судебной практики и делаются выводы преодоления проблемы с правовой точки зрения.

Ключевые слова: определение компенсации, незаконное использование товарного знака. Keywords: compensation definition, illegal use of a trademark.

В легальном определении понятие товарного знака представлено как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. [1] В настоящее время вопросы правового регулирования защиты прав на товарные знаки как одно из важного элемента предпринимательской деятельности в условиях развития рыночной экономики являются достаточно актуальными, поскольку следствием обострения конкуренции на рынке является повышение внимания к товарному знаку производителя, а также увеличение потребности в эффективных мерах защиты товарного знака. Существенным различием между возмещением убытков и выплаты компенсации является то, что для компенсации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, обозначенных в п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Учитывая выше сказанное, следует отметить, что главные преимущества компенсации (в сравнении с убытками) — отсутствие необходимости доказывать в суде размер причиненного ущерба, а также гарантированное взыскание судом. Анализ судебной практики позволил выявить проблему в определении размера компенсации вследствие незаконного использования товарного знака. Следствием чего являются существенное ущемление прав правообладателей и увеличение случаев возникновения соответствующих убытков. В связи с чем полагаем необходимым исследовать проблемы определения размера компенсации вследствие незаконного использования товарного знака.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. В соответствии с данным пунктом правообладатель вправе выбрать либо выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, либо в двукратном размере стоимости товаров или стоимости права использования товарного знака. [2] При этом размер компенсации не должен превышать пределов, указанных в пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В соответствии с пунктами 43, 43.1 Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Применяя положения статей ... 1515 ... ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (... подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ... ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме." [3]

© Сивограк В.А., 2012 г.

Еще в период действия Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" [4] (далее - Закон о товарных знаках) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано разъяснение, что суд не вправе взыскивать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере ниже минимального, установленного п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках. Данное разъяснение на примере конкретного дела изложено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".[5]

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью о выплате компенсации в сумме 100 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчик, используя товарный знак истца, маркировал произведенную им продукцию. Вместе с тем, поскольку нарушение было однократным и, по мнению истца, не повлекло существенного ущемления его прав, требования о прекращении незаконного использования товарного знака не заявлялось, компенсация заявлена на минимальную сумму - 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 1 000 рублей.

Ответчик полагает: взысканная с него сумма компенсации по своей правовой природе является неустойкой; суд должен был оценить соразмерность суммы компенсации и совершенного нарушения и снизить размер взыскиваемой компенсации в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках [6] мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального, установленного пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 1 000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда. [7]

Данное разъяснение Президиума ВАС РФ, принятое в период действия п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках, безусловно, сохраняет свою силу и применительно к ныне действующему п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Правоприменительная практика показывает, что компенсация становится все более востребованной мерой ответственности за нарушение прав на товарный знак и постепенно заменяет собой возмещение убытков.

На наш взгляд, данная тенденция объясняется несколькими причинами: правообладателю в большинстве случаев неизвестен точный размер причиненных ему убытков (прежде всего упущенной выгоды), поскольку доказанность отдельных фактов незаконного использования товарного знака не позволяет выявить наличие всей системы нарушений. На практике чрезвычайно трудно установить, сколько потенциальных покупателей легальной продукции приобрели контрафакт и каков возможный размер не полученной правообладателем прибыли. Компенсация же освобождает правообладателя от необходимости сложного доказывания размера упущенной выгоды;

компенсация представляет собой наилучший выход для возмещения вреда, причиненного деловой репутации правообладателя;

компенсация в отличие от убытков не нуждается в доказывании. Подводя итог, следует отметить, что для всестороннего и объективного определения размера компенсации вследствие незаконного использования товара в иске требуется указывать предполагаемый размер компенсации. Если же его размер определить не предоставляется возможным, то, считаем, что в иске необходимо указывать верхний предел компенсации, то есть 5 миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства суд, исходя из характера нарушения, вынесет решение о взыскании компенсации в размере, необходимом для возмещения причиненных правообладателю убытков. Полагаем, также необходимо разработать более совершенную систему защиты прав на товарный знак, а именно обеспечить проведение независимых экспертиз, на основании которых суд мог более точно определить ущерб, понесенный правообладателем.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ, часть четвёртая от 18.12.06 № 230-Ф3 // "Российская газета", N 289, 22.12.2006.

2. Гражданский кодекс РФ, часть четвёртая от 18.12.06 № 230-Ф3 // "Российская газета", N 289, 22.12.2006.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009"0 некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 70, 22.04.2009

4. Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // "Российская газета", N 228, 17.10.1992

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2008

6. Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // "Российская газета", N 228, 17.10.1992

7. Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2008