CC BY
75
М. П. Ильюх
Проблемы охраны редких видов хищных птиц и сов Предкавказья_
БИОЛОГИЧЕСКИЕ ннуки
ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ РЕДКИХ ВИДОВ ХИЩНЫХ ПТИЦ И СОВ ПРЕДКАВКАЗЬЯ
М. П. Ильюх
THE PROBLEMS OF PROTECTING BIRDS OF PREY RARE SPECIES AND OWLS OF THE PRE-CAUCASUS
Iliukh М. P.
The problems of protecting rare and extinct spices of birds of prey and owls in the Pre-Caucasus are considered in the article. The limiting factors, the situation of birds of prey in the Caucasian Mineral Waters resorts, protection activities are analyzed.
Key words: birds of prey, owls, protection, the Pre-Caucasus.
Рассматриваются проблемы охраны редких и исчезающих видов хищных птиц и сов Предкавказья. Анализируются лимитирующие факторы, ситуация с хищными птицами в курортах КавМинВод, мероприятия по охране.
Ключевые слова: хищные птицы, совы, охрана, Предкавказье.
УДК 598.9:591.5 (470.62/67)
Тотальное изменение природной среды Предкавказья за последние 200 лет привело к тому, что она стала мозаичной. В настоящее время естественные местообитания птиц, в первую очередь степные экосистемы, значительно преобразованы и продолжают испытывать огромное антропогенное воздействие. В результате практически все виды хищных птиц и сов - представители от -рядов Соколообразные (Ра1оош£огше8) и Со-вообразные (81г1§1Гогше8) - в ХХ в. испытали на себе мощное воздействие со стороны человека. Их гнездовые и кормовые стации изменились как в отрицательную (таких, к сожалению, больше), так и в положительную для некоторых видов стороны. Длительное время хищников преследовали как вредителей и конкурентов человека за пищевые охотничьи ресурсы. С середины ХХ в. на них резко начало сказываться негативное влияние пестицидов и других загрязнителей природной среды, поскольку эти птицы являются консументами высших порядков в экосистемах. Все это не могло не отразиться на динамике популяций хищных птиц и сов региона. Многие их виды оказались на грани исчезновения. Численность же остальных резко сократилась (5, 7).
К настоящему времени абсолютное большинство хищных птиц и сов сократили свой ареал и численность в Предкавказье и ныне находятся в уязвимом положении. Антропогенная трансформация среды отрицательно сказалась на состоянии популяций этих птиц. В результате в Красную книгу Российской Федерации (8) внесен 21 вид
хищных птиц и 1 вид сов региона, в Красную книгу Ставропольского края (9) - 22 и 2 вида, соответственно. Причем 10 из них -красный коршун, степной лунь, большой подорлик, могильник, орлан-долгохвост, черный гриф, стервятник, балобан, кобчик и степная пустельга - глобально редкие виды, внесенные в Красную книгу МСОП (17, 19, 20, 22, 23).
В связи с этим целью данной работы был всесторонний анализ проблем охраны редких видов хищных птиц и сов Предкавказья.
1. Лимитирующие факторы. Одним из главных лимитирующих факторов в Предкавказье является ухудшение кормовой базы хищных птиц и сов, вызванное антропогенными причинами (5). Это резко сказалось на численности в первую очередь узкоспециализированных по типу питания видов. Среди них четко выраженными ихтиофагами являются скопа и орлан-белохвост; герпетофа-гом - змееяд; орнитофагами - тетеревятник, перепелятник и сапсан; миофагами - степной орел, многие совы; энтомофагами -степная пустельга и кобчик; некрофагами -бородач, стервятник, черный гриф и белоголовый сип. Полифагами можно назвать лишь обыкновенную пустельгу, черного коршуна, канюка и всех луней. И здесь на примере хищных птиц очень четко прослеживается действие главнейшего закона экологии, когда узкоспециализированные виды являются более редкими и уязвимыми по сравнению с довольно обычными неспециализированными видами.
В настоящее время основными местами обитания редких видов хищных птиц и сов в Предкавказье являются: 1) плакорные, пойменные и байрачные леса; 2) предгорья Большого Кавказа; 3) озера Кумо-Манычс-кой впадины (Дадынское, Сага-Бирючья, Соленое, Лысый Лиман, Маныч и др.); 4) целинные участки сухих степей на северо-востоке региона; 5) Терско-Кумский песчаный массив, включая Ачикулакско-Бажи-ганские пески; 6) низовья степных рек -Егорлыка, Кумы, Калауса и их притоков.
Главными факторами, угрожающими существованию этих птиц в регионе, являются: 1) фактор беспокойства; 2) распашка
целинных земель; 3) браконьерский отстрел; 4) гибель птиц от удара электрическим током на опорах ЛЭП; 5) вырубка гнездопри-годных деревьев; 6) оскудение кормовой базы; 7) низкий репродуктивный потенциал крупных видов; 8) загрязнение среды промышленными и сельскохозяйственными отходами, ядохимикатами; 9) отлов птенцов; 10) естественная редкость видов на границе ареалов.
В настоящее время до сих пор очень острой остается проблема отстрела пернатых хищников, отлова и торговли птицами, разорения кладок (15). Наблюдения за птицами и их гнездовыми участками показывают катастрофичность сложившейся ситуации в регионе, особенно в Восточном Предкавказье, в частности на территории республики Дагестан. Так, в 2000 г. здесь нами прослежена судьба гнезд и гнездовых пар нескольких видов хищных птиц и сов, гнездовые участки которых находились недалеко от населенных пунктов. Проверялись также магазины и торговые точки г. Махачкалы на предмет торговли чучелами или живыми хищными птицами. В результате по разным видам были получены следующие данные.
Из 8 гнезд тетеревятника, находившихся под наблюдением, 3 были разорены подростками и еще в 3 гнездах были изъяты птенцы для охоты в качестве ловчих птиц. Установлен факт продажи отловленной молодой птицы и обнаружено чучело в магазине г. Махачкалы. Из 4 известных гнезд перепелятника 2 были разорены местными подростками. Канюк наиболее часто страдает от разорения гнезд, отлова птенцов и отстрела. Как правило, его гнезда разоряются сельскими подростками. Взрослые люди отстреливают птиц и изготавливают чучела. Так, в 2000 г. из найденных 10 контрольных гнезд 4 были разорены. В двух случаях из них птенцов изъяли местные подростки и содержали их дома. Одна птица была отстрелена. Также обнаружено чучело канюка в магазине г. Махачкалы.
В 2000 г. проверено 2 места гнездования могильника. На одном участке дерево с гнездом могильника было искусственно высушено. Пара держалась на участке, но в
ШМ. П. Ильюх
этом году не гнездилась. На другом участке местными жителями из гнезда для продажи были изъяты слетки. Разорение данного гнезда происходит третий год подряд. Но пара по-прежнему предпринимает попытки успешно гнездиться на этом участке (одиночные тополя посреди пшеничного поля на окраине села). Молодой могильник обнаружен нами также у фотографов в г. Махачкале.
Установлен один случай отстрела белоголового сипа (обнаружена убитая птица). Одна взрослая птица (живая) держалась фотографами в центральном парке г. Махачкалы. Зафиксирован отстрел (обнаружена убитая птица) одного стервятника из гнездовой пары. Гнездовой участок и гнездо при этом находились далеко от села, однако птицы регулярно кормились падалью на окраинах села, где и была отстрелена одна из них. В 2000 г. разорено единственное известное нам в республике гнездо филина, располагавшееся в 2 км от села.
Отметим, что во всех проверенных местах успешно вывели птенцов только змееяд, чеглок, обыкновенная и степная пустельги, ушастая сова и домовый сыч.
Результаты наших наблюдений служат еще одним подтверждением установленного нами ранее (3) превалирующего прямого воздействия в Предкавказье таких антропогенных факторов, как добыча и отстрел птиц, разорение кладок, беспокойство у гнезд и рубка старых высокоствольных деревьев, пригодных для гнездования.
2. Воздействие пестицидов. Хищные птицы и совы являются важнейшими объектами исследований экотоксикологии, поскольку они, будучи конечными звеньями трофических цепей, в максимальной степени накапливают различные пестициды (1, 10, 16) и могут служить удобными биоиндикационными маркерами для экологической оценки нагрузки хлорорганических соединений на природные экосистемы (2). И здесь особый интерес представляет исследование степени накопления различных хлороргани-ческих соединений в яйцах пернатых хищников степных экосистем, интенсивно ис-
пользуемых в сельскохозяйственном производстве.
Хищные птицы в России легально стали охраняться с 1964 г., но еще десятилетие спустя в исследованиях В. М. Галушина (18) сообщалось о продолжающемся снижении численности популяций орлов, орланов, сапсана, скопы и даже черного коршуна. При этом основными факторами сокращения численности данных видов являлись нарушение (уничтожение) их основных местообитаний, применение пестицидов в сельском хозяйстве и разорение гнезд. В этой связи особую актуальность приобретают исследования по накоплению хищными птицами различных поллютантов, в первую очередь хлорорганических соединений, широко используемых в агропромышленном комплексе в степной зоне.
Как показали наши наблюдения, места обитания большинства видов хищных птиц и сов Предкавказья (канюка, луней, мелких соколов, ушастой совы, сплюшки и даже ястребов) в настоящее время самым тесным образом связаны с сельскохозяйственными угодьями (6). Такая близость гнездовых и трофических стаций к местам интенсивного использования различных ядохимикатов не может не сказаться на характере накопления вредных хлорорганических соединений хищными птицами-консументами высших порядков. Известно, что многие виды хищных птиц совершают периодические кочевки и миграции в пределах ареала и, следовательно, могли бы накапливать определенные концентрации пестицидов в местах зимовок, которые нередко находятся на значительном расстоянии от мест гнездования. Однако большинство хищных птиц и сов особенно в последние годы с теплыми малоснежными зимами в Предкавказье стали типичными оседлыми видами. Поэтому вероятность того, что накопление хлорорганических соединений данными птицами происходило вдали от территории данного региона, крайне низка.
Конкретные результаты наших исследований представлены в повидовых очерках пернатых хищников региона. Отметим, что в яйцах всех исследованных видов птиц был обнаружен DDE. Также относительно боль-
шой оказалась концентрация b-HCH, зафиксированная у всех птиц, кроме сплюшки (11, 21).
Наибольшая концентрация пестицидов среди всех хищных птиц и сов Ставрополья отмечена в яйце тетеревятника. Его гнездо располагалось в непосредственной близости от заброшенного сада, который был возможным источником поступления хлороргани-ческих соединений. Яйцо другого ястреба -перепелятника - содержало более низкие концентрации всех обнаруженных пестицидов.
Таким образом, на концентрацию хло-рорганических соединений в яйцах хищных птиц и сов трансформированных степных ландшафтов Ставропольского края влияют, скорее всего, характер питания, гнездовой биотоп и степень оседлости вида. Так, максимальное содержание пестицидов наблюдается у ястребов (оседлых орнитофагов, гнездящихся в черте г. Ставрополя возле заброшенного сада (тетеревятник) и в Таманском лесу, находящемся с подветренной стороны от промышленного северо-западного района города (перепелятник)), болотного луня (оседлого полифага) и ушастой совы (оседлого миофага).
В целом пестициды DDE и b-HCH являются довольно обычными поллютантами, встречающимися на Ставрополье при сравнительно низких концентрациях с некоторыми исключениями. Также здесь были обнаружены несколько других хлорорганиче-ских соединений, но при чрезвычайно низких концентрациях. Диэлдрин, эндрин, геп-тахлорэпоксид, транс-нонахлор, цис-нонахлор, g-хлордан, o,p'-DDE и o,p'-DDT не были обнаружены в яйцах пернатых хищников края (11, 21).
Отметим, что результаты исследований накопления хищными птицами различных поллютантов, в первую очередь стойких хлорорганических соединений, широко представлены в зарубежной орнитологической литературе, а последние данные по Западной Европе свидетельствуют о снижении концентрации пестицидов в организме и яйцах пернатых хищников (24).
Таким образом, детальный химический анализ яиц хищных птиц и сов, обитающих в местах интенсивного сельскохозяйствен-
ного производства степной зоны (в пределах Ставропольского края), не выявил опасного уровня концентрации основных хлороргани-ческих соединений (DDE, b-HCH и PCBs). Это позволяет заключить, что пестицидное загрязнение в настоящее время не является главным лимитирующим фактором, негативно влияющим на состояние популяций пернатых хищников в трансформированных степных экосистемах Предкавказья.
3. Ситуация с хищными птицами в курортах Кавминвод. В настоящее время особую тревогу вызывает проблема незаконного содержания и использования в коммерческих целях хищных птиц и сов региона (4). За последние два десятилетия данное явление приобрело в городах-курортах района Кавказских Минеральных Вод значительные масштабы. Хищные птицы и совы незаконно изымаются из природной среды и используются предприимчивыми фотографами в коммерческих целях. Особый размах этой деятельности наблюдается в курортных парках г. Кисловодска, г. Ессентуки, г. Пятигорска и г. Железноводска. Так, только в курортном парке Кисловодска у 14 фотографов отмечено более 40 особей 14 видов хищных птиц (лугового луня, канюка, змееяда, степного орла, малого подорлика, могильника, беркута, черного грифа, белоголового сипа, бородача, стервятника, балобана, сапсана, обыкновенной пустельги) и 6 видов сов (филина, ушастой совы, болотной совы, сплюшки, домового сыча, серой неясыти).
Причем подавляющее большинство данных птиц внесено в Красные книги Ставропольского края, Российской Федерации и МСОП. Из них значительная часть всех птиц принадлежит глобально редкому могильнику, о чем фотографы, которых интересует только коммерческая сторона вопроса, даже и не подозревают. Ни один из таких предпринимателей не знает правильное видовое название своих питомцев и не имеет малейшего представления об их биологических и экологических особенностях.
Известно, что официальный запрет добычи и отлова, а, следовательно, и содержания в неволе всех видов хищных птиц и сов, не говоря уже о краснокнижных, в нашей
ШМ. П. Ильюх
стране введен еще с 1976 г. То есть, согласно действующему законодательству, все птицы, которых содержат фотографы, были отловлены и содержатся незаконно.
Беглый осмотр птиц показал, что у предпринимателей содержатся в основном молодые особи, недавно отловленные на воле или изъятые из гнезд птенцы. Это вполне объяснимо коротким сроком «службы» птиц у фотографов. Отношение к питомцам со стороны их хозяев, мягко говоря, варварское. Внешний вид и физиологическое состояние птиц оставляет желать лучшего. Так, у всех птиц напильником сточены когти и кончики клювов (чтобы не царапать руки клиентов), лапы растерты до кровавых язв веревкой, которой птицам ограничивают свободу передвижения, перья заломлены и измяты, на птицах изобилуют различные эктопаразиты, у особо агрессивных птиц клюв обмотан скотчем. Судя по зеленому цвету помета, многие птицы поражены кишечной инфекцией. Практически все хищники выглядят изможденными и больными. Никакого гордого блеска в их глазах нет и в помине. На эти печальные создания просто жалко смотреть. Кормят птиц, судя по всему, чем попало, транспортируют в тесных и душных деревянных и картонных ящиках, не особо заботясь о состоянии птицы. Как объяснил нам один из фотографов, за относительно небольшую плату (по сравнению с доходами) всегда можно заказать нового орла, когда старый совсем потеряет «товарный вид» или погибнет. Остается только догадываться о том, сколько птиц уже загублено и сколько еще краснокнижных орлов, сов и других пернатых хищников будет отловлено, сколько гнезд разграблено для восполнения все возрастающего спроса.
Непонятно, куда смотрят городские и краевые власти и чиновники тех ведомств, в обязанности которых входит контроль за фактами подобных нарушений. Для чего изданы Красные книги России (8) и Ставропольского края (9), приняты природоохранные законы, если охрана редких и исчезающих видов птиц существует только на бумаге, а фактически их судьба никого не волнует?
Ставропольскими орнитологами неоднократно поднимался вопрос о пресечении подобной противозаконной деятельности. Данная проблема нами часто обсуждалась в средствах массовой информации: на центральном и местном телевидении, краевом радио и в печати. Так, по этому поводу были опубликованы статьи в популярных массовых газетах: «Комсомольской правде», «Открытой газете», «Ставропольской правде», «Российской газете», «Российской охотничьей газете», «Кавказской здравнице». Все они наглядно иллюстрируют остроту и важность проблемы. Мы обращались в различные инстанции: в федеральную службу по надзору в сфере природопользования министерства природных ресурсов Российской Федерации (Росприроднадзор), в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в администрацию Кавказских Минеральных Вод, к губернатору Ставропольского края. Однозначно, что в соответствии с действующим законодательством все птицы должны быть изъяты, а их незаконные владельцы наказаны. Однако решение проблемы зашло в тупик ввиду от -сутствия специально оборудованного места для дальнейшего содержания изъятых птиц. В качестве возможного пути решения вопроса нами предлагалось создание в Ставропольском крае питомника хищных птиц или же передача изъятых птиц в уже существующие на Северном Кавказе питомники и зоопарки. Определенную сложность также представляет то, что действующим законодательством не установлен порядок изъятия и содержания хищных птиц и сов. Кроме того, для окончательного разрешения проблемы необходимо принятие жестких мер по запрету дальнейшего использования предпринимателями хищных птиц и сов, поскольку в противном случае вместо изъятых птиц будут поставляться новые особи. Ведь система поставки птиц предпринимателям давно отлажена, так как пернатые хищники часто гибнут из-за грубого ненадлежащего обращения с ними.
Весьма печально, что данная противозаконная деятельность осуществляется на территории особо охраняемого эколого-
курортного региона Кавказских Минеральных Вод. В результате наносится огромный ущерб местным популяциям хищных птиц и сов, находящихся под особой охраной. Подобная деятельность в местах отдыха граждан не только незаконна, но и служит для многочисленных гостей городов-курортов показателем уровня природоохранной работы и общей культуры в регионе.
Хочется надеяться, что чиновники соответствующих ведомств, наконец, вспомнят о своих прямых обязанностях. Все птицы должны быть изъяты и переданы в зоопарки или питомники, а незаконные владельцы -строго наказаны в соответствии с действующим законодательством. Если не будет спроса на птиц, то прекратится их браконьерский отлов и разорение гнезд. А иначе в недалеком будущем на Кавказских Минеральных Водах орлов - живых символов региона - можно будет наблюдать только в виде каменных скульптур на горе Горячей в Пятигорске, в кисловодском курортном парке (при входе и на Красных камнях), в Же-лезноводске и Ессентуках.
4. Мероприятия по охране. Поскольку хищные птицы и совы являются консумен-тами высших порядков, то в связи с этим, согласно правилу экологических пирамид, они уже изначально по определению не могут быть многочисленными. А подвергаясь перманентному воздействию целого ряда лимитирующих факторов, многие из них стали редкими и исчезающими видами, внесенными в Красные книги разных рангов (МСОП, РФ, региональные). И здесь в первую очередь от воздействия негативных факторов страдают особо чувствительные, узко специализированные, требовательные к среде обитания виды. В условиях эволюционно не устоявшихся трансформированных степных экосистем Северного Кавказа таковыми являются степной лунь, курганник, степной орел, балобан, степная пустельга и филин.
Под наибольшей угрозой исчезновения в Предкавказье, в частности на Ставрополье, в настоящее время находятся 3 гнездящихся вида хищных птиц: курганник, степной орел и могильник. Достоверные гнездовые находки степного орла в регионе не регистриру-
ются уже почти 20 лет. При этом на сопредельной территории Калмыкии существуют стабильные гнездовые популяции степного орла и курганника, что вселяет определенный оптимизм.
Для их сохранения требуется незамедлительно принять следующие меры: 1) исключить хозяйственную деятельность людей в местах обитания птиц; 2) усилить охрану всех известных гнездовых участков; 3) объявить памятниками природы выявленные районы размножения птиц; 4) выявлять новые места их гнездования; 5) проводить разъяснительную работу среди местного населения; 6) вести активную пропаганду экологических знаний через все источники массовой информации; 7) исключить всякое беспокойство в местах гнездования птиц; 8) ужесточить меры борьбы с браконьерами; 9) снизить пастбищные нагрузки в зоне постоянного пребывания птиц. Конечно, принятие большинства этих мер в настоящее время в регионе в силу ряда объективных причин представляется маловероятным.
Разрабатывая меры охраны пернатых хищников, необходимо учитывать их привязанность к определенным стациям и степень антропогенной трансформации среды обитания, степень экологической валентности вида, его популяционную структуру и другие экологические параметры. Поэтому подходы к разработке мер охраны в конкретном ландшафтном регионе должны быть комплексными. Охрана редких видов неразрывно связана с охраной их местообитаний. Большинство ландшафтов, пригодных для нормального существования видов, в Предкавказье нарушены разной степенью антропогенной деятельности.
Основным требованием при решении проблемы охраны хищных птиц и сов региона является комплексное сохранение видового разнообразия животных в состоянии естественной свободы и целостности их природных сообществ. При этом сохранение всех без исключения видов животных необходимо рассматривать как важнейшее условие сохранения их естественных сообществ. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды как раз и представляют собой ту
ШМ. П. Ильюх
часть видового многообразия, утрата которой наиболее реальна и близка. Именно поэтому их охрана должна быть приоритетной. Здесь немалое значение имеют меры, принимаемые на региональном уровне. Среди них большую роль играют разнообразные формы юридической и территориальной охраны, экологического образования населения. Для Предкавказья, в фауне которого более половины всех видов хищных птиц и сов являются редкими и исчезающими, организация их эффективной охраны является крайне важной первоочередной задачей.
В этом плане отправной точкой служат мониторинговые исследования фауны, оценка состояния популяций птиц и периодическое (каждые 10-15 лет) издание (переиздание) региональных Красных книг - официального документа, содержащего сведения о состоянии популяций редких видов данного субъекта Российской Федерации и необходимых мероприятиях по их сохранению. Такая Красная книга Ставропольского края была учреждена 13.04.2000 г. постановлением №187 губернатора Ставропольского края «Об учреждении Красной книги Ставропольского края» и издана в 2002 г. Однако она вышла в свет ограниченным тиражом, имеет весьма высокую себестоимость и не поступила в продажу. Поэтому данная книга доступна не для всех специалистов и людей, интересующихся природой края. Кроме того, самое печальное заключается в том, что Красная книга Ставропольского края изобилует грубейшими ошибками (14). В частности, касательно хищных птиц и сов края, в книге не по вине авторов очерков оказались искаженными почти все карты ареалов видов. Такая книга не может способствовать эффективной и грамотной охране хищных птиц и сов региона, и ее необходимо как можно скорее переиздать в исправленном варианте.
Традиционно важнейшей формой охраны животного мира и хищных птиц в частности также является создание особо охраняемых природных территорий (ООПТ) -заповедников, заказников и памятников природы. При организации подобных охраняемых территорий следует исходить из ланд-
шафтного принципа охраны, то есть краснокнижные птицы должны охраняться в разных ландшафтных зонах - лесной, лесостепной, степной, полупустынной и пустынной. Для этого участки необходимо выбирать в тех местах, где природные комплексы сохранились или лишь незначительно изменены.
К сожалению, на территории равнинного Предкавказья, в частности на Ставрополье, в настоящее время нет ни одного заповедника. Согласно постановлению Правительства Ставропольского края, в 1999 г. начаты работы по созданию первого в крае Ставропольского лесостепного заповедника на горе Стрижамент площадью 7765 га. В крае имеется 4 федеральных заказника: «Русский лес» (7558 га, г. Ставрополь), «Бу-рукшунский» (3600 га, Ипатовский р-н), «Новотроицкое водохранилище» (1000 га, Изобильненский р-н), «Лиман» (1100 га, Ан-дроповский р-н). Из 16 ведомственных (региональных) 4 заказника являются охотничьими: «Бештаугорский» (16012 га, Предгорный и Минераловодский р-ны), «Кировский» (7000 га, Кировский р-н), «Птичий» (2800 га, Изобильненский р-н), «Воронин-ский» (500 га, Новоалександровский р-н); 3 - комплексными: «Малый Ессентучок» (1638 га, Предгорный р-н), «Большой Ессентучок» (917 га, Предгорный р-н), «Бугунтин-ский» (932 га, Предгорный р-н); 9 - ботанических общей площадью более 3 тыс. га. Также на территории Ставропольского края располагается около 100 памятников природы - геолого-геоморфологических, палеонтологических, водных, ботанических, садово-парковых и комплексных (ландшафтных). Несмотря на довольно значительное количество ООПТ в крае, их общая площадь составляет более 90 тыс. га или всего 1,5% территории Ставропольского края, что, очевидно, недостаточно для полноценной охраны местообитаний редких видов хищных птиц и сов.
Из всех ООПТ Ставропольского края для охраны редких пернатых хищников наиболее важны 7 заказников: «Иргаклинский», «Бурукшунский», «Русский лес», «Бештау-
горский», «Птичий», «Новотроицкое водохранилище» и «Лиман».
Для 3 видов птиц из числа внесенных в Красную книгу Ставропольского края (змееяд, обыкновенный осоед и орел-карлик) большинство достоверных известных, предполагаемых или потенциальных мест гнездования находятся на ООПТ различного ранга. Таким образом, можно утверждать, что для 3 из 24 видов редких хищных птиц основные места обитания на Ставрополье взяты под охрану, по крайней мере, формально. В то же время 12 видов (курганник, степной орел, могильник, беркут, европейский тювик, орлан-белохвост, бородач, стервятник, сапсан, степная пустельга, филин, болотная сова) территориальной формой охраны в виде ООПТ не обеспечены вовсе.
К сожалению, под реальной, а не формальной охраной в регионе не находится ни один объект федерального и местного значения. Случаи нарушения режима ООПТ многочисленны: браконьерство, отлов животных, рубка леса, воздействие рекреации. Однако характер нарушений таков, что, как правило, он не приводит к коренным изменениям и полной деградации мест обитания и гнездования редких видов хищных птиц и сов.
Кроме известных ООПТ, в Ставропольском крае выделено 5 ключевых орнитологических территорий России (КОТР) международного значения, целиком расположенных в пределах региона: «Соленые озера», «Остров Пеликаний», «Озеро Соленое», «Иргаклинская лесная дача» и «Дадынские озера» (12, 13). Еще одна международная
территория («Окрестности г. Кисловодска») частично расположена на территории сопредельной Карачаево-Черкесской республики и две («Озеро Маныч-Гудило» и «Бурукшун-ские лиманы») - на территории Калмыкии. Таким образом, к настоящему моменту в пределах края находится 8 КОТР международного значения. Еще 14 КОТР, выявленных в крае, относятся к ключевым орнитологическим территориям федерального и местного значения. Все это вселяет определенные надежды на сохранение и стабилизацию численности ныне редких и исчезающих видов хищных птиц и сов региона.
Необходимо также отметить, что мероприятия по охране пернатых хищников не дадут положительного результата, если местное население не проникнется пониманием собственной причастности в судьбе своей территории. В связи с этим немаловажную роль играет природоохранное, экологическое просвещение населения края. В его основе должен стоять вопрос об общей экологической культуре человека, неотъемлемой частью которой является отношение людей к животным.
Вследствие быстрой деградации среды обитания хищных птиц и сов список их редких и исчезающих видов продолжает увеличиваться. Соответственно, нуждаются в постоянном совершенствовании и принимаемые меры их сохранения. И здесь в первую очередь необходимо претворять в жизнь целевые комплексные программы по сохранению природного биоразнообразия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белик В. П. Некоторые последствия использования пестицидов для степных птиц Восточной Европы // Беркут. - 1997. - Т. 6. -Вып. 1-2. - С. 70-82.
2. Буйволов Ю. А. Птицы как биоиндикатор нагрузки хлорорганических соединений на лесные экосистемы //Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии. - Казань, 2001. - С. 115-116.
3. Джамирзоев Г. С., Хохлов А. Н., Ильюх М. П. Редкие и исчезающие птицы Дагестана и их охрана. - Ставрополь, 2000. - 146 с.
4. Друп А. И., Хохлов А. Н., Ильюх М. П., Тель-пов В. А., Друп В. Д. Проблема незаконного содержания хищных птиц в Ставропольском крае // Изучение и охрана хищных птиц Северной Евразии. - Иваново, 2008. - С. 40-42.
5. Ильюх М. П. Проблемы охраны хищных птиц и сов Ставрополья // Фауна Ставрополья. -Ставрополь, 2007. - Вып. 14. - С. 67-72.
6. Ильюх М. П. Гнездящиеся соколообразные и совообразные агроценозов Предкавказья //
М. П. Ильюх
Проблемы охраны редких видов хищных птиц и сов Предкавказья
Кавказский орнитологический вестник. -Ставрополь, 2009. - Вып. 21. - С. 38-46.
7. Ильюх М. П., Хохлов А. Н. Хищные птицы и совы трансформированных экосистем Предкавказья. - Ставрополь: Изд-во Сев-КавГТУ, 2010. - 760 с.
8. Красная книга Российской Федерации. Животные. - М., 2001. - 862 с.
9. Красная книга Ставропольского края. Т. 2. Животные. - Ставрополь, 2002. - 216 с.
10. Лебедева Н. В. Популяционная экотоксиколо-гия в биомониторинге и охране птиц: авто-реф. дис. ... д-ра биол. наук. -М., 1999. - 50 с.
11. Хенни Ч., Галушин В. М., Хохлов А. Н., Мало-вичко Л. В., Ильюх М. П. Хлорорганические пестициды в яйцах хищных птиц и сов Ставропольского края // Кавказский орнитологический вестник. - Ставрополь, 2005. - Вып. 17. - С. 68-75.
12. Хохлов А. Н., Ильюх М. П. Ставропольский край // Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории международного значения в Европейской России. - М., 2000. - С. 346-355.
13. Хохлов А. Н., Ильюх М. П. Ставропольский край // Ключевые орнитологические территории России. Т. 3. Ключевые орнитологические территории международного значения в Кавказском экорегионе. - М., 2009. -С. 107-124.
14. Хохлов А. Н., Ильюх М. П., Казиев У. З. Редкие наземные позвоночные животные Ставропольского края. - Ставрополь, 2005. - 216 с.
15. Хохлов А. Н., Ильюх М. П., Исмаилов Х. И., Джамирзоев Г. С. К вопросу о воздействии лимитирующих факторов на хищных птиц и сов Предкавказья // Кавказский орнитологический вестник. - Ставрополь, 2000. -Вып. 12. - С. 170-171.
16. Belik V. Pesticides and birds: notes from the Russian steppes // The Open Country. - 2000. -№2. - P. 18-26.
17. Collar N. J., Crosby M. J., Stattersfield A. J. Birds to watch 2. The world list of threatened birds. - Cambridge, 1994. - 407p.
18. Galushin V. M. Recent changes in the actual and legislative status of birds of prey in the U.S.S.R. // World conference on birds of prey. -London, 1977. - P. 152-159.
19. Galushin V. M. Long-term changes in birds of prey populations within European Russia and neighbouring countries // Bird numbers 1992: Distribution, monitoring and ecological aspects: Proc. 12th international conference of IBBC and EOAC. - Voorburg-Heerlen, Netherlands, 1994. - P. 139-141.
20. Galushin V. M. Globally threatened raptors in Russia // Holarctic birds of prey. - Badajoz, Spain, 1995. - P. 91.
21. Henny C. J., Galushin V. M., Khokhlov A. N., Malovichko L. V., Ilyukh M. P. Organochlorine pesticides in eggs of birds ofprey from the Stavropol region, Russia // Bulletin of environmental contamination and toxicology. - New-York, USA, 2003. - № 71. - P. 163-169.
22. Heredia B., Laurence R., Painter M. (eds.) Globally threatened birds in Europe: Actions plans. - Strasbourg, 1996. - 408 p.
23. Tucker G. M., Heath M. F. Birds in Europe: their conservation status. - Cambridge, 1994. -600 p.
24. Weber M., Fieber W., Stubbe M. Das Greifvoge-lei als Umweltindikator - erste Ergebnisse aus Sachsen-Anhalt // Populationsokologie von Greifvogel- und Eulenarten: Materialen des 3. Internationalen Symposiums. - Halle, Germany, 1996. - Band 3. - S. 55-74.
Об авторе
Ильюх Михаил Павлович, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», доктор биологических наук, доцент кафедры зоологии медико-биолого-химического факультета. Сфера научных интересов - экология хищных птиц и сов Предкавказья, адаптации птиц к антропогенной трансформации среды обитания. ilyukh @mail.ru
