CC BY
30
Е.М. Шайхутдинов
Шайхутдинов Евгений Маратович — кандидат юридических наук, заместитель председателя
Арбитражный суд Челябинской области
Проблемы ограничения субъективных прав в рамках судебной правоприменительной деятельности в контексте недопустимости злоупотребления правом
Заявленная проблематика ограничения субъективных прав включает широкий круг теоретически и практически значимых вопросов, охватить которые в рамках одной статьи невозможно. Поэтому позволю себе затронуть лишь отдельные проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности арбитражных судов.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ закрепляет возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Статья 46 Конституции РФ в качестве важнейшего права человека предусматривает право каждого на судебную защиту.
В рамках конкретных правоотношений это право реализуется посредством использования ряда корреспондирующих субъективных прав, таких как право на обращение в суд, право на участие в рассмотрении дела, на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, обжалование судебных актов и т. п.
Вместе с тем, на практике возникают существенные и в полной мере не разрешимые проблемы, связанные со злоупотреблениями гражданами и юридическими лицами своими процессуальными субъективными правами1.
1. Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом часть 1 статьи 18 АПК РФ устанавливает порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела — с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Приведенное регулирование невольно способствует распространению практики воздействия на механизм формирования состава суда в целях выбора конкретного судьи для рассмотрения вновь поступившего дела. Это так называемые «веерные» иски, то есть тождественные, по сути, исковые заявления, переданные в арбитражный суд с существенными дефектами, чаще всего прилагаемых документов (например, не приложены доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, доказательства оплаты государственной пошлины).
Автоматизированные информационные системы, используемые в арбитражных судах, не способны программными методами выявлять такие дела, в результате чего переданные в суд первой инстанции исковые заявления распределяются всем судьям соответствующего судебного состава (или судебной коллегии).
Судьи на основании статьи 128 АПК РФ оставляют исковые заявления без движения, в результате злоупотребляющий своим правом истец имеет возможность выбрать, в какое дело (к какому судье) он представит недостающие документы.
Кстати, следует отметить, что выбор таким образом конкретного судьи совсем не обязательно свидетельствует об ангажированности судьи. Чаще всего заинтересованное лицо располагает информацией из общедоступных источников о наличии в производстве соответствующего судьи аналогичных дел, ранее разрешенных им определенным образом. Возможны также случаи фактического мошенничества со стороны профессионального представителя, который демонстрирует доверителю свои якобы имеющиеся неформальные возможности.
Противодействие названной практике со стороны судов — необходимое условие обеспечения независимости суда. Однако в АПК РФ соответствующий механизм противодействия не закреплен.
Представляется, что при выявлении подобных случаев целесообразно передавать все тождественные исковые заявления в производство одного судьи (например, которому распределено первое исковое
1 См., например: Шайхутдинов Е.М. Некоторые проблемы добросовестности участников арбитражного процесса // Хозяйство и право. 2017. № 6. С. 52—59.
заявление) независимо от результатов первоначального автоматизированного распределения. Предлагаемый подход позволит исключить влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
К сожалению, приведенный способ влияния на формирование состава суда развивается, что затрудняет его выявление, равно как и противодействие ему.
2. Еще одна «проблемная» норма, имеющая отношение к рассматриваемому вопросу, — часть 2 статьи 49 АПК РФ, в силу которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ последствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по рассматриваемому делу, то есть возвращение спорного материального правоотношения в состояние, имевшее место до обращения в суд.
Представляется, что возможность отказа от иска в суде апелляционной инстанции приводит к разрушению правовой определенности, возникшей в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции, что обесценивает работу всего судебного механизма разрешения спора.
Фактически отказ от иска в рассматриваемом случае может быть обусловлен либо нежеланием истца, не удовлетворенного окончательным судебным актом первой инстанции, допустить отрицательную для него судебную практику, либо удовлетворением исковых требований ответчиком во внесудебном порядке. В первом случае признаки недобросовестности усматриваются в действиях истца, во втором — ответчика, не урегулировавшего спор своевременно (по крайней мере, до завершения производства в суде первой инстанции).
Кроме того, прекращение производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в суде апелляционной инстанции может привести к возвращению истцу уплаченной государственной пошлины, хотя судом первой инстанции дело рассмотрено, то есть действие, за которое уплачена государственная пошлина, совершено.
Изложенное дает основания рассматривать положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ как способствующие злоупотреблению правом со стороны истца.
В связи с этим целесообразным видится ограничение права на отказ от иска — закрепление возможности истца отказаться от иска исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (в крайнем случае, в арбитражном суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции)1.
3. Сложным в контексте проблемы злоупотребления правом представляется также применение положений статей 121—123 АПК РФ в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о ходе судебного процесса.
Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом (ч. 1).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4).
При этом часть 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает так называемую «фикцию извещения», согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 2).
В арбитражной практике, к сожалению, достаточно распространена практика уклонения лиц, участвующих в деле, от получения судебной корреспонденции и впоследствии обжалования принятых судебных актов исключительно со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения данных лиц о судебном процессе.
В качестве причины ненадлежащего извещения может указываться получение почтового отправления неуполномоченным лицом, отсутствие на почтовом конверте отметки почтальона о повторном вручении извещения и т. д.
Однако арбитражный суд не имеет возможности проконтролировать соблюдение органом почтовой связи правил вручения заказной корреспонденции. Соответственно, суд становится своеобразным «заложником» ситуации, заведомо не имея возможности принять законный акт.
1 Следует отметить, что в действующей редакции ч. 2 ст. 49 АПК РФ сформулирована Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ; предшествующая редакция допускала отказ от иска и в суде кассационной инстанции.
Если названное обстоятельство устанавливается в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вполне вероятно незамедлительное вынесение постановления, зачастую тождественного отмененному судебному акту первой инстанции.
Вместе с тем, выявление факта нарушения порядка извещения в суде кассационной инстанции автоматически влечет возврат дела на новое рассмотрение, что существенно затягивает судебное производство.
Представляется, что формальное нарушение порядка извещения само по себе (если дело разрешено правильно и податель апелляционной/кассационной жалобы не приводит других существенных доводов) не должно влечь отмену судебного акта. В данном случае формальная защита процессуальных прав лица, не извещенного надлежащим образом, приводит к реальному нарушению прав и интересов другого лица, добросовестно обратившегося в арбитражный суд.
Если же иных оснований для отмены судебного акта не имеется, податель жалобы в ряде случаев заинтересован только в затягивании рассмотрения дела, что не отвечает требованиям добросовестности.
4. В рамках заявленной темы заслуживают внимания также положения статей 9, 65 АПК РФ, раскрывающих содержание общей обязанности доказывания в арбитражном процессе.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В преамбуле постановления Пленума ВАС РФ № 57, в частности, несвоевременное представление возражений отнесено к недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле.
Однако в практической судебной деятельности несвоевременное представление лицами, участвующими в деле, объяснений, отзывов, возражений, документов — одна из самых острых и сложно разрешаемых проблем. Несвоевременное представление доказательств является, к сожалению, эффективным средством затягивания судебного процесса, психологического давления на других лиц, участвующих в деле, а также на суд. В определении о принятии искового заявления к производству суд в соответствии со статьей 131 АПК РФ, как правило, указывает на обязанность ответчика представить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Однако зачастую отзыв представляется непосредственно в судебном заседании или не представляется вообще.
В части 4 статьи 131 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в этом случае вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а статья 9 Кодекса, в свою очередь, относит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на соответствующих лиц, участвующих в деле.
Буквальное понимание данных норм предполагает право суда при непредставлении лицом, участвующем в деле, указанных объяснений, отзывов, возражений, документов рассмотреть дело с учетом только доводов добросовестной стороны.
К сожалению, недобросовестное непредставление доказательств в суд первой инстанции не исключает возможности принятия этих доказательств апелляционным судом.
С одной стороны, часть 2 статьи 268 АПК РФ допускает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. С другой стороны, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подчеркнуто, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Такое официальное толкование положений статьи 268 усложняет применение статьи 9 АПК РФ, затрудняет эффективное противодействие недобросовестному поведению лица, участвующего в деле, по непредставлению или несвоевременному представлению доказательств.
АПК РФ закрепляет лишь общее требование к лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предупреждает, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41).
Однако единственное прямое последствие недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренное АПК РФ, — это возможность отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязан-
ности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111).
Вместе с тем, в практике арбитражных судов такая возможность представляется малоэффективной, поскольку не пресекает недобросовестное поведение. К тому же размер соответствующих судебных расходов, как правило, незначителен.
Представляется, что заложенная в АПК РФ презумпция профессиональности участников арбитражного процесса должна повлиять на практику применения статей 9, 65, 268 Кодекса. Лишь реальная угроза отказа в защите материально-правового интереса недобросовестной стороны может эффективно противодействовать подобным злоупотреблениям.
