CC BY
41
УДК 333.1:314.7
Е. Б. Бедрина
проблемы обеспеченности региона объектами здравоохранения в условиях роста миграционной мобильности населения1
Предметом исследования в данной статье выступает вопрос обеспеченности вновь прибывшего населения в регионы Российской Федерации инфраструктурными объектами здравоохранения. Цель исследования — оценка уровня данного обеспечения. На основе расчета интегрированных показателей развития инфраструктуры здравоохранения и обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения проведены группировки регионов. С помощью двухмерного анализа произведено сопоставление регионов по показателям прибытия населения и вышеназванными расчетными показателями. Проведен анализ динамики изменения количества инфраструктурных объектов здравоохранения в период его реформирования с 2005 по 2011 гг. В результате исследования сделан вывод о том, что на интенсивность миграционных потоков влияет уровень инвестирования в регионы, в том числе в инфраструктуру здравоохранения, однако существующее распределение инвестиций в объекты здравоохранения по регионам не учитывает направления миграционных потоков и слабо учитывает численность населения территорий. Данная статья может быть интересна специалистам, занимающимся вопросами развития регионов.
Ключевые слова: регион, миграция, здравоохранение, обеспеченность населения инфраструктурой здравоохранения
Развитие инфраструктуры здравоохранения происходит без учета показателей привлекательности территорий для потенциальных мигрантов. Имеющиеся официальные нормативы рассчитываются на основе учета численности населения в предыдущий период. На территориях, испытывающих относительно большой приток мигрантов, со временем возникают диспропорции в обеспечении населения инфраструктурными объектами здравоохранения. Данная проблема часто решается путем занижения фактических данных, что приводит к снижению официальных нормативов от года к году. Подобные процедуры ведут к ухудшению условий проживания как приезжих, так и местного населения.
В данном исследовании осуществлена попытка проанализировать обеспеченность вновь прибывшего населения на территорию РФ инфраструктурой здравоохранения. В основу исследования заложена гипотеза о том, что инвестирование в объекты инфраструктуры здравоохранения является одним из условий миграционного движения населения. Данная гипотеза сформулирована на основе
1 Публикация выполнена в рамках Междисциплинарного проекта «Энтропийно-вероятностный подход к описанию риска, деградации и устойчивого развития сетей критичных инфраструктур [на примере энергетических и коммуникационных (И) ИС УрФО]», проект № 12-М-127-2049, и гранта РГНФ № 12-02-00307а «Научно-методические основы оценки качества трудовой жизни населения регионов России».
положения о роли социальной сферы в поддержке демографической безопасности, в том числе «способности противостоять миграционному оттоку населения с территорий и в допустимы пределах поддерживать миграционный приток» [5, с. 11].
При анализе мы использовали данные Госкомстата РФ по числу прибывших, а также по развитию сети и деятельности учреждений здравоохранения [2].
На первоначальном этапе был произведен расчет территориальных индексов относительно общероссийских показателей по ряду показателей: а) численность прибывшего населения; б) число амбулаторно-поликлиничес-ких учреждений; в) число больничных коек; г) число больничных учреждений; д) число станций (отделений) скорой медицинской помощи; е) число учреждений, оказывающих медицинскую помощь населению:
11=К\/К?, (1)
где I — индекс /-го показателя; К\, К™ — i-й показатель региона и РФ соответственно.
В связи с тем что деятельность учреждений здравоохранения в государственной отчетности представлена пятью показателями, мы предложили интегрированный индекс развития инфраструктуры здравоохранения (2).
В качестве индекса развития инфраструктуры здравоохранения был выбран средневзвешенный показатель:
ш
0
1
о
> "О
0
1 >
ю о
Таблица 1
Группировка регионов по показателям прибытия населения и развития инфраструктуры здравоохранения, 2011 г.
Индекс прибытия населения Индекс развития инфраструктуры здравоохранения
В — высокий Вс — выше среднего Не — ниже среднего Н — низкий
В — высокий Группа «ВВ» — 6 регионов: Московская обл.; Город Москва; Город Санкт-Петербург; Краснодарский край; Свердловская обл.; Тюменская обл. Группа «ВВс» — 4 региона: Респ. Башкортостан; Респ. Татарстан (Татарстан); Красноярский край; Новосибирская обл. Группа «ВНс» — 0 регионов Группа «ВН» — 0 регионов
Вс — выше среднего Группа «ВсВ» — 2 региона: Ростовская обл.; Нижегородская обл. Группа «ВсВс» — 14 регионов: Воронежская обл.; Ставропольский край; Пермский край; Оренбургская обл.; Самарская обл.; Саратовская обл.; Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (Тюменская обл.); Челябинская обл.; Алтайский край; Иркутская обл.; Кемеровская обл.; Приморский край; Хабаровский край; Омская обл. Группа «ВсНс» — 2 региона: Белгородская обл.; Ленинградская обл. Группа «ВсН» — 0 регионов
Не — ниже среднего Группа «НсВ» — 1 регион: Волгоградская обл. Группа «НсВс» — 6 регионов: Тульская обл.; Архангельская обл.; Респ. Дагестан; Кировская обл.; Респ. Саха (Якутия); Забайкальский край Группа «НсНс» — 25 регионов: Брянская обл.; Владимирская обл.; Ивановская обл.; Калужская обл.; Курская обл.; Рязанская обл.; Смоленская обл.; Тамбовская обл.; Тверская обл.; Ярославская обл.; Вологодская обл.; Калининградская обл.; Мурманская обл.; Новгородская обл.; Псковская обл.; Астраханская обл.; Удмуртская Респ.; Чувашская Респ. — Чувашия; Ульяновская обл.; Курганская обл.; Респ. Бурятия; Томская обл.; Амурская обл.; Пензенская обл.; Респ. Коми Группа «НсН» — 1 регион: Ямало-Ненецкий автономный округ (Тюменская обл.)
Н — низкий Группа «НВ» — 0 регионов Группа «НВс» — 2 региона: Кабардино-Балкарская Респ.; Чеченская Респ. Группа «ННс» — 4 регионов: Костромская обл.; Липецкая обл.; Орловская обл.; Сахалинская обл. Группа «НН» — 16 регионов: Ненецкий автономный округ (Архангельская обл.); Респ. Марий Эл; Респ. Мордовия; Респ. Карелия; Респ. Адыгея (Адыгея); Респ. Калмыкия; Респ. Ингушетия; Карачаево-Черкесская Респ.; Респ. Северная Осетия-Алания; Респ. Алтай; Респ. Тыва; Респ. Хакасия; Камчатская обл.; Магаданская обл.; Еврейская автономная обл.; Чукотский автономный округ
со
"О >
п ь
гп от сг
О —I
"О >
п ь
т са сг
О
п
сг
11+12+1ъ+14+1,
(2)
где ¡лм — индекс развития инфраструктуры здравоохранения; ^ — индекс амбулаторно-по-ликлинических учреждений; 12 — индекс больничных коек; 13 — индекс больничных учреждений; 14 — индекс станций (отделений) скорой медицинской помощи; 15 — индекс учреждений, оказывающих медицинскую помощь населению.
Затем была произведена двухмерная группировка регионов РФ по показателям прибытия населения и развития сферы здравоохранения за 2011 г. (табл. 1).
Как видно из таблицы 1, лишь 10 регионов в 2011 г. испытывали на себе основной приток мигрантов — это республики Башкортостан и Татарстан, Красноярский край, Московская, Свердловская, Тюменская и Новосибирская области, гг. Москва и Санкт-Петербург. Еще 18 территорий имели миграцию выше среднего, остальные же 55 оказались непривлекательными для мигрантов. В группу регионов, непривлекательных для мигрантов, попали как малопригодные для проживания регионы Дальневосточного федерального округа, так и регионы, не выдерживающие конкуренции с более развитыми соседями. Причем большинство таких регионов оказались в Центральном и Северо-Западном федеральных округах — 14 и 10 соответственно. Самый высокий индекс прибытия населения имела Московская область 0,068 (Москва — 0,037), а самый низкий — 0,001 Чукотский и Ненецкий автономные округа и Еврейская автономная область.
Анализ распределения инвестиций в объекты здравоохранения выявил некоторую неравномерность — количество регионов имеющих более высокий индекс развития инфраструктуры здравоохранения оказалось чуть меньше количества регионов имеющих более низкий индекс (35 и 48 соответственно). Самые высокие индексы развития инфраструктуры здравоохранения имели г. Москва и Московская область — 0,073 и 0,040 соответственно, а самый низкий — Чукотский и Ненецкий автономные округа — по 0,001, а также Республика Ингушетия — 0,002.
Однако в результате сложилась достаточно гармоничная картина относительно соответствия интенсивности потоков прибытия населения и развития инфраструктуры здравоохранения (совпадение индексов имело место в 61 регионе). Значит, чем более развит регион, в том числе и инфраструктура здравоохранения, тем он более привлекателен для миграции.
Дисбаланс в соотношении рассчитанных индексов имел место лишь в 22 регионах. Эти регионы можно разделить на две группы. В первую группу входят 15 регионов, где индекс развития сферы здравоохранения выше индекса прибытия населения. В свою очередь, они делятся на регионы, непривлекательные для миграции (индекс прибытия населения ниже среднего): Волгоградская область, Тульская область, Архангельская область, Республика Дагестан и др., и привлекательные (индекс прибытия населения выше среднего) — Ростовская область, Нижегородская область. Во вторую группу, где индекс развития сферы здравоохранения оказался ниже, чем индекс прибытия, попали 7 регионов. Это регионы с высоким и выше среднего индексом прибытия населения: республики Башкортостан и Татарстан, Красноярский край, Новосибирская, Белгородская, Ленинградская области, и регион, слабо инвестирующий в сферу здравоохранения в связи с небольшой численностью населения, а также не очень привлекательный для мигрантов с точки зрения климатических условий — Ямало-Ненецкий автономный округ.
Таким образом, мы выявили: несмотря на то, что основной приток мигрантов пришелся на небольшое количество регионов, и инвестирование в инфраструктурные объекты здравоохранения осуществлялось неравномерно, в регионах имело место относительное совпадение доли в распределении инвестиций в объекты сферы здравоохранения и доли прибывших. Такое положение может быть объяснено ожиданиями населения при выборе регионов для планируемой миграции.
Представленные выше расчеты не учитывали численность населения, а ограничивались лишь соотношением региональных и общероссийских данных по представленным выше показателям. Для анализа обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения использованные в предыдущей части исследования данные были соотнесены с численностью населения региона [3]. При этом была использована следующая формула:
1\=К\/РТ,
(3)
где /(р — индекс /-го показателя; Щ — показатель региона; Рг — численность населения региона.
Рассчитав показатель по формуле (3), мы получили сведения об обеспеченности населения, проживающего на конкретной территории, инфраструктурными объектами здраво-
ш
0
1
о
> "О
0
1 >
ю о
Таблица 2
Группировка регионов по показателям прибытия населения и обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения, 2011 г.
Индекс прибытия населения Индекс обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения
В — высокий Вс — выше среднего Не — ниже среднего Н — низкий
В — высокий Группа «ВВ» — 0 регионов Группа «ВВс» — 0 регионов Группа «ВНс» — 10 регионов: Московская обл.; г.Москва; г.Санкт-Пе-тербург; Краснодарский край; Респ. Башкортостан; Респ. Татарстан (Татарстан); Свердловская обл.; Тюменская обл.; Красноярский край; Новосибирская обл. Группа «ВН» — 0 регионов
Вс — выше среднего Группа «ВсВ» — 0 регионов Группа «ВсВс» — 2 региона: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (Тюменская обл.); Хабаровский край Группа «ВсНс» — 15 регионов: Белгородская обл.; Воронежская обл.; Ставропольский край; Ростовская обл.; Пермский край; Нижегородская обл.; Оренбургская обл.; Самарская обл.; Саратовская обл.; Челябинская обл.; Алтайский край; Иркутская обл.; Кемеровская обл.; Омская обл.; Приморский край Группа «ВсН» — 1 регион: Ленинградская обл.
Не — ниже среднего Группа «НсВ» — 0 регионов Группа «НсВс» — 7 регионов: Респ. Коми; Новгородская обл.; Псковская обл.; Кировская обл.; Забайкальский край; Респ. Саха (Якутия); Амурская обл. Группа «НсНс» — 26 регионов: Брянская обл.; Владимирская обл.; Ивановская обл.; Калужская обл.; Курская обл.; Рязанская обл.; Смоленская обл.; Тамбовская обл.; Тверская обл.; Тульская обл.; Ярославская обл.; Архангельская обл.; Вологодская обл.; Калининградская обл.; Мурманская обл.; Астраханская обл.; Волгоградская обл.; Респ. Дагестан; Удмуртская Респ.; Чувашская Респ. — Чувашия; Пензенская обл.; Ульяновская обл.; Курганская обл.; Ямало-Ненецкий автономный округ (Тюменская обл.); Респ. Бурятия; Томская обл. Группа «НсН» — 0 регионов
Н — низкий Группа «НВ» — 2 региона: Ненецкий автономный округ (Архангельская обл.); Магаданская обл. Группа «НВс» — 14 регионов: Костромская обл.; Орловская обл.; Респ. Адыгея (Адыгея); Респ. Калмыкия; Камчатская обл.; Карачаево-Черкесская Респ.; Кабардино-Балкарская Респ.; Чеченская Респ.; Респ. Мордовия; Респ. Алтай; Респ. Тыва; Сахалинская обл.; Еврейская автономная обл.; Чукотский автономный округ Группа «ННс» — 6 регионов: Липецкая обл.; Респ. Карелия; Респ. Ингушетия; Респ. Северная Осетия-Алания; Респ. Марий Эл; Респ. Хакасия Группа «НН» — 0 регионов
со со
"О >
п ь
гп ОТ сг
О —I
"О >
п ь
т ОТ сг
О
п
сг
охранения. При этом мы произвели расчеты по тем же пяти показателям статистической отчетности, которые названы выше. Для завершающего расчета предложили интегрированный индекс (см. 4).
Под индексом обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения мы решили рассмотреть средневзвешенный показатель:
I" =
Ц+Ц+Ц+11+Ц
(4)
где — индекс обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения; Ц — индекс обеспеченности населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями; Ц — индекс обеспеченности населения больничными койками; — индекс обеспеченности населения больничными учреждениями; I* — индекс обеспеченности населения станциями (отделениями) скорой медицинской помощи; /5 — индекс обеспеченности населения учреждениями, оказывающими медицинскую помощь населению.
На этапе исследования, учитывающем численность населения в регионах, мы по аналогии с предыдущим этапом провели двухмерную группировку регионов РФ по показателям прибытия населения и здравоохранения за 2011 г., получив менее благополучную картину, чем была ранее (табл. 2).
Как видно из таблицы 2, высокая обеспеченность населения инфраструктурными объектами здравоохранения наблюдалась только в Ненецком автономном округе и в Магаданской области, т. е. в регионах, отнесенных к группе с низким индексом прибытия населения. Естественно, что в первом исследовании Ненецкий автономный округ, где проживает всего 0,02 % жителей Российской Федерации, попал в группу с низкими инвестициями в сферу здравоохранения. Наиболее благополучная картина имела место в Дальневосточном федеральном округе, где 8 регионов имели индекс обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения выше среднего и один — высокий. А привлекательный для мигрантов Центральный федеральный округ, где численность прибывших в 2011 г. составила почти 24 % от общероссийской, во всех своих регионах имел индекс обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения ниже среднего. Диапазон изменения индекса обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения
составил от 0,252 в Ненецком автономном округе до 0,027 в Ленинградской области.
Оценка показала, что обеспеченность населения инфраструктурными объектами здравоохранения по регионам оказалась значительно ниже, чем ее развитие. Регионов с индексами обеспечения населения объектами сферы здравоохранения на уровнях низком и ниже среднего оказалось на 10 больше, нежели регионов с соответствующим уровнем развития сферы здравоохранения.
Анализ показал, что во всех 10 регионах, испытывающих наибольший приток мигрантов (в том числе и 6 наиболее благополучных по данным первого этапа нашего исследования: Краснодарский край, Московская, Свердловская и Тюменская области, гг. Москва и Санкт-Петербург) обеспеченность населения инфраструктурными объектами здравоохранения оказалась ниже среднего. Из 18 регионов, имеющих показатели прибытия населения выше среднего, в 15 индекс обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения оказался ниже среднего и в одном — низкий.
В 23 регионах индекс обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения был выше, чем индекс прибытия населения, причем все эти регионы имели показатели прибытия населения ниже среднего уровня. Больше всего таких субъектов оказалось в Северо-Кавказском (4 из 7) и в Дальневосточном (6 из 9) федеральных округах.
И только в 28 (то есть в 1/3) регионах, показатели обеспеченности населения инфраструктурными объектами сферы здравоохранения примерно соответствовали потоку прибытия населения, причем в 26 регионах оба показателя были ниже среднего.
Таким образом, была выявлена высокая дифференциация в обеспеченности населения РФ объектами сферы здравоохранения, которая частично коррелировала с численностью населения, но не учитывала распределение регионов по показателям прибытия населения, т. е. в вопросах инвестирования в инфраструктурные объекты здравоохранения в 2011 г. слабо учитывались потенциальная численность населения и приток мигрантов. В результате ужесточалась конкуренция за доступ к инфраструктурным объектам здравоохранения в наиболее привлекательных для мигрантов регионах, что ухудшало положение местного населения.
На следующем (третьем) этапе было выбрано 10 регионов, характеризующихся наибо-
Республика Башкортостан Республика Татарстан Красноярский край Новосибирская область Краснодарский край Московская область г. Москва
г. Санкт-Петербург Свердловская область Тюменская область
Рис. 1. Изменение количества амбулаторно-поликлиническихучреждений на 100 тыс. чел. в регионах РФ с высоким индексом прибытия населения за период с 2005 по 2011 гг.
лее интенсивными потоками прибывшего населения, но имеющих обеспеченность населения инфраструктурными объектами здравоохранения ниже среднего. На данном этапе была поставлена следующая цель исследования: проанализировать динамику показателей по наличию амбулаторно-поликлинических учреждений, больничных коек, больничных учреждений, станций (отделений) скорой медицинской помощи и учреждений, оказывающих медицинскую помощь населению.
В связи с отсутствием инвестирования для поддержания и развития основных фондов здравоохранения и медицинского оборудования [3] с конца 90-х гг. до 2006 г. в большинстве регионов Российской Федерации под предлогом оптимизации расходов активно проводилась политика сокращения инфраструктурных объектов здравоохранения, в исследовании был взят период с 2005 до 2011 гг. (рис. 1).
Как видно на рис. 1, за 2005-2011 гг. почти во всех рассматриваемых регионах (за исключением Свердловской и Московской областей) произошло существенное сокращение амбула-торно-поликлинических учреждений в пересчете на численность населения. Рост данного показателя в Московской области в 2010 г. частично компенсировал его падение в Москве. Самое большое соотношение амбулаторно-поликлинических учреждений к численности населения на протяжении всего рассматриваемого периода было в городах федерального значения — Москве и Санкт-Петербурге. Несколько меньше, чем в городах федерального значения, но значительно больше, чем
в других регионах — в Тюменской области. Меньше всего — в Республике Башкортостан.
Количество больничных коек считается одним из наиболее важных показателей оценки инфраструктурных объектов здравоохранения. В Советском Союзе средняя обеспеченность больничными койками доходила до 1200 на 100 тыс. чел. На потребность в больничных койках оказывают влияние множество факторов: уровень амбулаторно-поликли-нической помощи населению, показатели заболеваемости населения, климатические условия проживания, плотность расселения, оборудование медицинской техникой лечебно-профилактических учреждений и т. п. С точки зрения ВОЗ, наиболее эффективным считается вариант от 200 до 600 больничных коек на 100 тыс. населения [1]. Заметим, что во всех 10 рассматриваемых регионах к 2011 г. их оказалось больше рекомендуемого показателя (рис. 2) и только в Московской области этот показатель соответствовал рекомендациям ВОЗ с 2005 по 2010 гг.
Согласно нормативным документам [4], количество коек определяется следующим образом:
К =
у
ЮООхА'
(5)
где К — нормативное количество коек; N ьа — число койко-дней на 1000 жителей (утвержденный норматив по территориальной программе государственных гарантий, равен произведению уровня госпитализации на 1000 жителей на средние сроки лечения одного больного в
о о
ж а о ж
1200
1000
3 * £ * х в
Z о
л у
о «о о в
t
ф у
2
800
600
400
200
t Республика Башкортостан Республика Татарстан ^^—Красноярский край ^^Новосибирская область ^^Краснодарский край Московская область г. Москва
г. Санкт-Петербург Свердловская область Тюменская область
i
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 годы
Рис. 2. Изменение количества больничных коек на 100 тыс. чел. в регионах РФ с высоким индексом прибытия населения за период с 2005 по 2011 гг.
Республика Башкортостан Республика Татарстан Красноярский край Новосибирская область Краснодарский край Московская область г. Москва
г. Санкт-Петербург Свердловская область Тюменская область
-I
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 годы
Рис. 3. Изменение количества больничных учреждений на 100 тыс. чел. в регионах РФ с высоким индексом прибытия
населения за период с 2005 по 2011 гг.
стационаре); Р — численность населения; А — среднегодовая занятость койки.
Как видно из формулы (5), сокращение нормативного показателя количества коек возможно, во-первых, в случае сокращения уровня госпитализации, т. е. снижения заболеваемости, либо количества обращений; во-вторых, при росте нагрузки на амбулаторно-по-ликлинические учреждения (но, как показано на рис. 1, их количество также сократилось); в-третьих, при сокращении времени нахождения больных в стационарах; в-четвертых, при изменении структуры заболеваемости (так как
длительность нахождения в стационаре определяется так же спецификой заболевания).
Как видно на рис. 3, количество больничных учреждений на 100 тыс. чел. также сократилось во всех исследуемых регионах. Сравнительный анализ изменения количества больничных коек (рис. 2) и количества больничных учреждений (рис. 3) показал, что при сокращении количества больничных учреждений произошло и снижение количества больничных коек.
На рис. 4 видно, что значительного сокращения количества станций (отделений) скорой медицинской помощи на 100 тыс. чел. не
Республика Башкортостан Республика Татарстан Красноярский край Новосибирская область Краснодарский край Московская область г. Санкт-Петербург Свердловская область Тюменская область
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 годы
Рис. 4. Изменение количества станций (отделений) скорой медицинской помощи на 100 тыс. чел. в регионах РФ с высоким индексом прибытия населения за период с2005 по 2011 гг. (Прим. В г. Москва существует единая станция скорой
медицинской помощи, насчитывающая 53 отделения)
Республика Башкортостан Я Республика Татарстан ^^—Красноярский край ^^Новосибирская область Ж Краснодарский край Московская область I г. Москва
г. Санкт-Петербург Свердловская область ♦ Тюменская область
-I
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 годы
Рис. 5. Изменение количества учреждений, оказывающих медицинскую помощь населению на 100 тыс. чел. в регионах РФ с высоким индексом прибытия населения за период с2005 по 2011 гг.
произошло ни в одном регионе, что является косвенным показателем того, что население не стало более здоровым, и количество вызовов скорой медицинской помощи не уменьшилось. В Московской области наблюдался даже рост количества данных учреждений.
Общую характеристику изменения количества инфраструктурных объектов здравоохранения в расчете на 100 тыс. населения в десяти рассматриваемых регионах дает рис. 5.
Как видно на рис. 5, резкое снижение обеспеченностью населения учреждениями, оказы-
вающими медицинскую помощь, произошло: в республиках Татарстан и Башкортостан в 2005-2006 гг., в Новосибирской области в 20052007 гг., в Краснодарском крае в 2006-2007 гг., в Красноярском крае в 2005-2006 гг. и повторно 2010-2011 гг., в Свердловской области в 2010-2011 гг. В целом во всех рассматриваемых регионах, за исключением Тюменской области, наблюдалась тенденция к усреднению данного показателя.
Как показал анализ, в десяти регионах, имеющих наиболее высокие показатели мигра-
ции населения, первоначально наблюдалась значительная дифференциация в обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения, но за рассматриваемый период произошло выравнивание данных показателей и их сокращение, что соответствовало политике оптимизации расходов в сфере здравоохранения.
В целом можно сделать следующий вывод: политика оптимизации расходов, проводив-
шаяся в сфере здравоохранения в последние десятилетия, ведет к уравниванию территорий в вопросах доступности объектов сферы здравоохранения, но при этом ухудшает положение местного населения и не учитывает перспективы освоения и развития данных территорий. В этих условиях в худшем положении оказываются наиболее привлекательные для мигрантов территории.
Список источников
1. Доклад ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире. 2010. [Электронный ресурс].: http://www.who.int/whr/2010/ whr10_ru.pdf (дата обращения: 11.01.2013).
2. Единая межведомственная информационная система. [Электронный ресурс].: http://www.fedstat.ru/indicators/start. do (дата обращения: 24.10.2012).
3. Емельянов О. В., Кудрявцев Ю. С., Филонова О. Л. Результаты анализа парка медицинского оборудования и оптимизация методов его восстановления // Вестник аритмологии. — 2006. — № 41. — С. 68-71.
4. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 202/10/2-12028 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 г.» (Приложение 4). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.12.2012).
5. Черешнев В. А., Татаркин А. И. Социально-демографическая безопасность регионов России: методические аспекты, состояние, тенденции // Экономика региона. — 2007. — №4. — С. 9-26.
Информация об авторе
Бедрина Елена Борисовна (Екатеринбург, Россия) — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры международной экономики Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (620000 г. Екатеринбург, прю Ленина, 56, к. 216, тел. 89221055965, e-mail: [email protected])
UDC 333.1:314.7
Y. B. Bedrina
the problems of the providing the regions with health care infrastructure in conditions of increase of migratory mobility
Subject matter of the article is a question of the providing the newcomers to regions of the Russian Federation with healthcare infrastructure facilities. The purpose of the research is an assessment of level of this providing. On the basis of calculation of the integrated indicators of the development of health care infrastructure and the providing the population with healthcare infrastructure facilities the grouping of regions is carried out. By means of the two-dimensional analysis, we made a comparison of regions on indicators of arrival of the population and the above-named settlement indicators. The analysis of dynamics of the number change of healthcare infrastructure facilities during its reforming from 2005 to 2011 is performed. As a result of the research, the following conclusion is drawn: the level of investment into the regions as well as in its health care infrastructure do influence on the intensity of migratory flows, however, distribution of investments into health care facilities in regions does not take in to account the directions of migratory flows and poorly considers the population size of territories. This article may be interesting to the experts dealing with issues of development of regions.
Keywords: region, migration, health care, the providing the population with health care infrastructure
The development of health-care infrastructure standards are calculated on the basis of the popu-does not take into account the attraction of ter- lation registration of the prior period. In the terri-ritories to potential migrants. Available official tories experiencing rather big migrant inflows, the
ции населения, первоначально наблюдалась значительная дифференциация в обеспеченности населения инфраструктурными объектами здравоохранения, но за рассматриваемый период произошло выравнивание данных показателей и их сокращение, что соответствовало политике оптимизации расходов в сфере здравоохранения.
В целом можно сделать следующий вывод: политика оптимизации расходов, проводив-
шаяся в сфере здравоохранения в последние десятилетия, ведет к уравниванию территорий в вопросах доступности объектов сферы здравоохранения, но при этом ухудшает положение местного населения и не учитывает перспективы освоения и развития данных территорий. В этих условиях в худшем положении оказываются наиболее привлекательные для мигрантов территории.
Список источников
1. Доклад ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире. 2010. [Электронный ресурс].: http://www.who.int/whr/2010/ whr10_ru.pdf (дата обращения: 11.01.2013).
2. Единая межведомственная информационная система. [Электронный ресурс].: http://www.fedstat.ru/indicators/start. do (дата обращения: 24.10.2012).
3. Емельянов О. В., Кудрявцев Ю. С., Филонова О. Л. Результаты анализа парка медицинского оборудования и оптимизация методов его восстановления // Вестник аритмологии. — 2006. — № 41. — С. 68-71.
4. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 202/10/2-12028 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 г.» (Приложение 4). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.12.2012).
5. Черешнев В. А., Татаркин А. И. Социально-демографическая безопасность регионов России: методические аспекты, состояние, тенденции // Экономика региона. — 2007. — №4. — С. 9-26.
Информация об авторе
Бедрина Елена Борисовна (Екатеринбург, Россия) — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры международной экономики Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (620000 г. Екатеринбург, прю Ленина, 56, к. 216, тел. 89221055965, e-mail: [email protected])
UDC 333.1:314.7
Y. B. Bedrina
the problems of the providing the regions with health care infrastructure in conditions of increase of migratory mobility
Subject matter of the article is a question of the providing the newcomers to regions of the Russian Federation with healthcare infrastructure facilities. The purpose of the research is an assessment of level of this providing. On the basis of calculation of the integrated indicators of the development of health care infrastructure and the providing the population with healthcare infrastructure facilities the grouping of regions is carried out. By means of the two-dimensional analysis, we made a comparison of regions on indicators of arrival of the population and the above-named settlement indicators. The analysis of dynamics of the number change of healthcare infrastructure facilities during its reforming from 2005 to 2011 is performed. As a result of the research, the following conclusion is drawn: the level of investment into the regions as well as in its health care infrastructure do influence on the intensity of migratory flows, however, distribution of investments into health care facilities in regions does not take in to account the directions of migratory flows and poorly considers the population size of territories. This article may be interesting to the experts dealing with issues of development of regions.
Keywords: region, migration, health care, the providing the population with health care infrastructure
The development of health-care infrastructure standards are calculated on the basis of the popu-does not take into account the attraction of ter- lation registration of the prior period. In the terri-ritories to potential migrants. Available official tories experiencing rather big migrant inflows, the
disproportions in providing the population with healthcare infrastructure facilities are occurred with the passage of time. Prevalent way to solve this issue is to underestimate the actual data that lead to the deterioration of official norms from year to year. Such procedures conduct to the worsening of the living conditions of migrants, and local population.
In this research, the attempt to analyze the providing with the health care infrastructure the newcomers population to the territory of the Russian Federation is carried out.At the heart of the research lays the hypothesis that investment in healthcare infrastructure facilities is a condition for migratory movement. This hypothesis is formulated on the basis of thesis about a role of the social sphere in support of demographic safety, including «the abilities to resist the migration outflow of the population from territories and to support migration inflow within the permissible limits» [5, p.11].
In the analysis, the data on a number of migrants from Federal Public Statistics Service of the Russian Federation and the data on development of network and activity of healthcare institutions have been used [2].
At the initial stage, the calculation of territorial indexes was carried out according to the following all-Russian indicators: a) number of people arrived; b) the number of outpatient clinics; c) the number of hospital beds; d) the number of medical institutions; e) the number of first-aid stations; e) the number of institutions providing medical assistance to the population:
L=KUK?,
(1)
where I — an index of i indicator; K\, Kf — the i indicator of region and the Russian Federation.
Since the activity of healthcare institutions is presented in the state reports by five indicators, we have offered the integrated index of development of health care infrastructure (2).
As an index of development of health care in-frastructurethe average indicator was chosen:
^dhi —
h+h+h+h+h
(2)
Where Idhi — an index of development of health careinfrastructure; I1 — an index of outpatient clinics; I2 — an index of hospital beds; I3 — an index of hospitals; I4 — an index of first-aid stations; I5 — an index of the institutions providing medical assistance to the population.
Then the two-dimensional group of regions of the Russian Federation on indicators of of people
arrived and development of the healthcare sphere for 2011 was made (tab. 1).
As shown in Table 1, only 10 regions in 2011 experienced the majority of the migrant inflows, i. e. Republic of Bashkortostan and Tatarstan, Krasnoyarsk territory, the Moscow, Sverdlovsk, Tyumen and Novosibirsk areas, Moscow and St. Petersburg. Moreover, another 18 territories experienced migration above an average; the others 55 were not unattractive to migrants. The regions not attractive to migrants are the regions of the Far East Federal district of little use for accommodation, and the regions enabled to withstand competition to more developed neighbors. Besides, the majority of such regions were located in the Central and North Western Federal districts — 14 and 10, respectively. The Moscow region 0,068 (Moscow — 0,037) had the highest index of arrival of the population, and Chukot Autonomous Area, Nenets Autonomous Area, and the Jewish Autonomous Region had the lowest one — 0,001.
The analysis of distribution of investments into health care facilities revealed some inequality, i.e. the number of regions having higher index of development of health care infrastructure was slightly less of the number of regions having lower index (35 and 48 accordingly). Moscow and the Moscow region — 0.073 and 0.040, respectively — had the highest indexes of development of health care infrastructure, but the Chukot and Nenets Autonomous Areas — 0.001, and also the Republic of Ingushetia — 0.002 had the lowest ones.
However, as a result, there was rather harmonious picture concerning the correspondence of intensity of migrant flows and development of health care infrastructure (agreement in indexes took place in 61 regions). Therefore, the better region is developed including health care infrastructure, the more it is attractive to migration.
The imbalance of in the ratio of calculated indexes took place only in 22 regions. These regions can be divided into two groups. The first group includes 15 regions where the index of development of the healthcare sphere is higher than the index of the arrival of the population. In turn, they fall into two types of regions: 1) the regions are not attractive to migration (the index of the population arrived is lower than an average) — The Volgograd region, Tula region, the Arkhangelsk region, the Republic of Dagestan, etc.; 2) and the attractive ones (the index of the population arrived is higher than an average) — the Rostov region, the Nizhny Novgorod region. In the second group where the index of development of the health care infrastructure was lower than an arrival index were included 7 regions. These are regions with a high
The grouping of the regions according to the indicators of the population arrived and development of health care infrastructure, 2011
UJ
0
1
o
>
0
1 >
NJ O
Index of the population arrived Index of develpment of health care infrastructure
H — high Aa — above an average Ba- bellow an average L -low
H — high «HH» group — 6 regions: Moscow region; Moscow; St. Petersburg; Krasnodar territory; Sverdlovsk region; Tyumen region «HAa» group — 4 regions: Republic of Bashkortostan; Republic of Tatarstan (Tatarstan); Krasnoyarsk territory; Novosibirsk region «HBa» group — 0 regions «HL» group -0 regions
Aa — above an average «AaH» group — 2 regions: Rostov region; Nizhny Novgorod Region «AaAa» group — 14 regions: Voronezh region; Stavropol territory; Perm territory; Orenburg region; Samara region; Saratov region; Khanty-Mansi Autonomous Area (Tyumen region); Chelyabinsk region; Altai territory; Irkutsk region; Kemerovo region; Primorsky territory; Khabarovsk territory; Omsk region «AaBa» group — 2 regions: Belgorod region; Leningrad region «AaL» group — 0 regions
Ba- bellow an average «BaH» group — 1 region: Volgograd region «BaAa» group — 6 regions: Tula region; Arkhangelsk region; Republic of Dagestan; Kirov region; Republic of Sakha (Yakutia); Zabaykalsky territory «BaBa» group -25 regions: Bryansk region; Vladimir region; Ivanovo region; Kaluga region; Kursk region; Ryazan region; Smolensk region; Tambov region; Tver region; Yaroslavl region; Vologda region; Kaliningrad region; Murmansk region; Novgorod region; Pskov area; Astrakhan region; Udmurt Republic; The Chuvash Republic — Chuvashia; Ulyanovsk region; Kurgan region; Republic of Buryatia; Tomsk region; Amur region Penza region; Komi Republic «BaL» group — 1 region: Yamalo-Nenets Autonomous Area (Tyumen region)
L -low «LH» group — 0 regions «LAa» group — 2 regions: Kabardino-Balkar Republic; Chechen Republic «LBa» group — 4 regions: Kostroma region; Lipetsk region; Oryol region; Sakhalin region «LL» group — 16 regions: Nenets Autonomous Area (Arkhangelsk region); Republic of Mari El; Republic of Mordovia; Republic of Karelia; Republic of Adygea (Adygea); Republic of Kalmykia; Republic of Ingushetia; Karachay-Cherkess Republic; Republic Northern Ossetia-Alania; Altai Republic; Republic of Tyva; Republic of Khakassia; Kamchatka region; Magadan region; Jewish autonomous region; Chukotka Autonomous Area
po
DO
3'
Q
vO l/i
96 отраслевые и межотраслевые комплексы
index and above an average index of the population arrived: the Republic of Bashkortostan and Tatarstan, Krasnoyarsk territory, Novosibirsk, Belgorod, Leningrad areas, and the region which is poorly investing in the health care infrastructure due to the fact of the small population size, and also not so attractive to migrants from the point of view of climatic conditions — the Yamalo-Nenets Autonomous Area.
Thus, we have revealed following: in spite of the fact that the majority of migrant inflows was only into a small number of regions, and investment into the health care infrastructure was carried out unequal, in the regions were relative agreement in a share of distribution of investments into objects of the health care sphere and a share of migrants. Such a situation can be explained with population expectations at the choice of regions for planned migration.
The calculations presented above did not consider the population size but were limited only to a correlation of regional and all-Russian data on the indicators presented above. For the analysis of the providing, the population with the healthcare infrastructure facilities, the data used in the prior part of the research was correlated to the population of the region [3]. Given this the following formula was used:
If=Kf/Pr,
(3)
where If — an index of i-indicator; Kf — a region indicator; Pr — the population size of a region.
Having calculated an indicator according to the formula (3), we have received the data of the providing with the health care infrastructure facilities the population living in the certain territory. Moreover we made calculations for the same five indicators of the statistical reports, which are presented above. To finish the calculation the integrated index was offered (see 4).
Under an index of provision the population with the healthcare infrastructure facilities we decided to consider the average indicator:
I" = 1ph
If+If+If+I^+If
(4)
where Ifh — an index of the providing the population with the healthcare infrastructure facilities; If — an index of the providing the population with the outpatient clinics; If — an index of the providing the population with hospital beds; If — an index of the providing the population with hospitals; 1% — an index of the providing the population with the first-aid stations; If — an index of the providing the population with the institutions that administer medical aid to the population.
At the stage of research considering the population size in the regions we by analogy with the previous stage carried out two-dimensional group of regions of the Russian Federation according to the indicators of the population arrived and health care for 2011, having received less safe picture, than the earlier one (tab. 2).
As shown in Table 2, the high providing the population with healthcare infrastructure facilities was observed only in the Nenets Autonomous Area and in the Magadan region, i.e. in the regions which are included into the group with a low index of the population arrived. It is natural that in the first research the Nenets Autonomous Area where only 0.02 % of inhabitants of the Russian Federation, was included into the group with low investments into the healthcare sphere. The safest picture is in the Far East federal district where 8 regions had an index of the providing the population with the healthcare infrastructure facilities above an average and one region had a high index. The most attractive for migrants is the central federal district. The number of the population arrived in 2011 is nearly 24 % from all-Russian. But in all its regions it had an index of the providing the population with the healthcare infrastructure facilities below an average. The range of variation of the index of the providing the population with the healthcare infrastructure facilities is from 0.252 in the Nenets Autonomous Area up to 0.027 in the Leningrad region.
The assessment has shown that the providing the population with the healthcare infrastructure facilities by regions was much lower than its development. The regions with indexes of the providing the population with objects of the healthcare sphere at low level and below an average level appeared to be less by 10 than regions with an appropriate level of development of the healthcare sphere.
The analysis has shown that in all 10 regions experiencing the greatest migrant inflows (including 6 most safe according to the first stage of our research: Krasnodar territory, the Moscow, Sverdlovsk and Tyumen areas, Moscow and St. Petersburg) the providing the population with healthcare infrastructure facilities is below an average. In the 15 of 18 regions having the population arriving above an average, the index of providing the population with healthcare infrastructure facilities is below an average and in one region — low.
In 23 regions, the index of providing the population with healthcare infrastructure facilities was above, than the index of the population arrived. Moreover, all these regions had indicators of the
Classification of the regions according to the indicators of the population arrived and the providing the population with healthcare infrastructure facilities, 2011
UJ
0
1 o
>
0
1 >
NJ O
Index of the population arrived The index of the providing the population with the healthcare infrastructure facilities
H-high Aa-above an average Ba — bellow an average L-low
H — high «HH» group — 0 regions «HAa» group- 0 regions «HBa» group- 10 regions: Moscow region; Moscow; St. Petersburg; Krasnodar territory; Republic of Bashkortostan; Republic of Tatarstan (Tatarstan); Sverdlovsk region; Tyumen region; Krasnoyarsk Krai; Novosibirsk region «HL» group- 0 regions
Aa — above an average «AaH» group — 0 regions «AaAa» group — 2 regions: Khanty-Mansi Autonomous Area (Tyumen region); Khabarovsk territory «AaBa» group — 15 regions: Belgorod region; Voronezh region; Stavropol territory; Rostov region; Perm territory; Nizhny Novgorod Region; Orenburg region; Samara region; Saratov region; Chelyabinsk region; Altai territory; Irkutsk region; Kemerovo region; Omsk region; Primorsky territory «AaL» group — 1 region: Leningrad region
Ba — bellow an average «BaH» group — 0 regions «BaAa» group — 7 regions: Komi Republic; Novgorod region; Pskov area; Kirov region; Zab aykalsky territory; Republic of Sakha (Yakutia); Amur region «BaBa» group -26 regions: Bryansk region; Vladimir region; Ivanovo region; Kaluga region; Kursk region; Ryazan region; Smolensk region; Tambov region; Tver region; Tula region; Yaroslavl region; Arkhangelsk region; Vologda region; Kaliningrad region; Murmansk region; Astrakhan region; Volgograd region; Republic of Dagestan; Udmurt Republic; The Chuvash Republic — Chuvashia; Penza region; Ulyanovsk region; Kurgan region; Yamalo-Nenets Autonomous Area (Tyumen region); Republic of Buryatia; Tomsk region «BaL» group — 0 regions
L-low «LH» group- 2 regions: Nenets Autonomous Area (Arkhangelsk region); Magadan region «LAa» group — 14 regions: Kostroma region; Oryol region; Republic of Adygea (Adygea); Republic of Kalmykia; Kamchatka region; Karachay-Cherkess Republic; Kabardino-Balkar Republic; Chechen Republic; Republic of Mordovia; Altai Republic; Republic of Tyva; Sakhalin region; Jewish autonomous region; Chukotka Autonomous Area «IBa» group — 6 regions: Lipetsk region; Republic of Karelia; Republic of Ingushetia; Republic Northern Ossetia-Alania; Republic of Mari El; Republic of Khakassia «LL» group -0 regions
r-x PD DO
3'
Q
VO
■Republic of Bashkortostan Republic of Tatarstan •Krasnoyarsk territory •Novosibirsk region Krasnodar territory Moscow region Moscow St. Petersburg Sverdlovsk region Tyumen region
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fig. 1. Changing the number of outpatient clinics per 100 000 people in the regions of the Russian Federation with a high index of
the arrived population for the period from 2005 up to 2011
population arrived below average. The most of all such areas are in the following federal districts: North Caucasian — 4 out of 7 and in Far East — 6 out of 9.
And only in the 28 regions (that is in 1/3), indicators of the providing the population with infrastructure objects of the healthcare sphere were approximately corresponded to a number of the population arrived. Moreover in the 26 regions both indicators were below an average.
Thus, the high differentiation in the providing the population of the Russian Federation with the objects of the healthcare sphere was revealed. It partially correlated to the population size but did not take into consideration the distribution of regions according to the indicators of the population arriving. In other words in the issues of investment into the healthcare infrastructure facilities in 2011, the potential population and the migrant inflows was poorly taken into account. As a result of the competition for access to the health care infrastructure facilities in the most attractive regions to migrants has become tougher by that worsened the conditions of the local population.
At the following stage of the research, the 10 regions being characterized as the most popular for the migration, but having the providing the population with healthcare infrastructure facilities below an average were chosen. At this stage, the following research objective was set: to analyze the dynamics of indicators according to the existence of the number of outpatient clinics, hospital beds, hospitals, first-aid stations, and institutions providing medical assistance to the population.
Due to the lack of investment for maintenance and development of the basic health funds and medical equipment [3] from the end of the 90th up to 2006 in the majority of regions of the Russian Federation under the presence of cost minimization the policy of reduction of the health care infrastructure facilities was actively pursued. In research, the period from 2005 up to 2011 was taken (fig.1).
As shown in the figure 1, for 2005-2011 almost in all considered regions (except for Sverdlovsk and Moscow areas) there was an essential reduction of outpatient clinics in terms of the population size. Growth of this indicator in the Moscow region in 2010 partially compensated its falling in Moscow. The biggest ratio of the outpatient clinics to the population size throughout all considered period was in the cities of federal importance — Moscow and St. Petersburg. It is slightly less, than in the cities of federal importance, but much more than in other regions — in the Tyumen region. The least is in the Republic of Bashkortostan.
The number of hospital beds is considered to be one of the most important indicators of an assessment of healthcare infrastructure facilities. In the Soviet Union, the average providing with hospital beds was about 1200 per 100 000 people. The need in having hospital beds is a multi-factor issue: the level of the health care to the population in outpatient clinics, climatic conditions of accommodation, density of settling people, the equipping the medical institutions with medical technique, etc. From the WHO point of view from 200 to 600
1200
Q.
О
Ф
a о о о о о
« a
и "О ш л
1000
800
600
ai л Е
400
200
•Republic of Bashkortostan Republic of Tatarstan •Krasnoyarsk territory •Novosibirsk region Krasnodar territory Moscow region Moscow St. Petersburg Sverdlovsk region Tyumen region
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fig. 2. Changing the number of hospital beds per 100 000 people in the region of Russia Federation with high index of the arrived
population for the period from 2005 to 2011
•Republic of Bashkortostan Republic of Tatarstan
• Krasnoyarsk territory
• Novosibirsk region Krasnodar territory Moscow region Moscow
St. Petersburg Sverdlovsk region Tyumen region
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fig. 3. Changing the number of hospitals per 100 000 people in the regions of Russia Federation with a high index of the arrived
population for the period from 2005 to 2011
hospital beds per 100 000 population is considered to be the most effective option [1]. Note that in all 10 regions being considered there were more beds by 2011 than the recommended indicator (fig. 2) and only in the Moscow region this indicator corresponded to WHO recommendations from 2005 to 2010.
According to normative documents [4], the quantity of beds is defined as follows:
K =
V!
ЮООхЛ'
(5)
where K is a standard number of beds; Nb/d — the number of bed-days per 1000 people (the approved normative standard for the territorial program of the state guarantees is equal to a number of hospitalization per 1000 inhabitants for intermediate term care of a patient in a hospital); P — population size; A — average annual occupation of a bed.
As shown in the formula (5), it is possible reduction of a normative indicator of the number of beds in the following situations: firstly, in case of reduction of level of hospitalization, i. e. reduc-
100
отраслевые и межотраслевые комплексы
ш о. о
8 2,5
а о
0
° 2 «
а
и
1 1,5
IB
3
'¡в
v
I 0,5
i ж !if ж ж j ж
•Republic of Bashkortostan Republic of Tatarstan
• Krasnoyarsk territory
• Novosibirsk region Krasnodar region Moscow region St. Petersburg Sverdlovsk region Tyumen region
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fig. 4. Changing the number of first-aid stations per 100 000 people in the regions of Russia Federation with a high index of the arrived population for the period from 2005 to 2011
•Republic of Bashkortostan Republic of Tatarstan • Krasnoyarsk territory •Novosibirsk region Krasnodar territory Moscow region Moscow
St. Petersburg Sverdlovsk region Tyumen region
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Fig. 5. Changing the number of institutions providing medical assistance to the population per 100 000 people in the regions of the Russia Federation with a high index of the arrived population for the period from 2005 to 2011
tion the sickness, or number of addresses; secondly, when growth of job for outpatient clinics (but as shown in fig. 1, their quantity also were reduced); thirdly, when reduction of time of the presence of patients in hospitals; fourthly, when change structure of sickness (because the stay duration in a hospital is defined also according to the specifics of a disease).
As shown in figure 3, the number of hospitals per 100 000 people also decreased in all explored regions. The comparative analysis of a change of the number of hospital beds (fig. 2) and
the number of hospitals (fig. 3) showed when the number of hospitals decreases the number of hospital beds decreases as well.
As shown in the figure 4, the considerable reduction of the number of first-aid stations per 100 000 people was in none of the regions. That indirect indicator shows that the population did not become to be healthier, and the number of calls to an emergency medical service did not decrease. In the Moscow region, there was even growth of a number of these stations.
The figure 5 shows a general characteristic of siderable differentiation in security of the pop-
change of the number of healthcare infrastructure ulation with health care infrastructure facilities
facilities per 100 000 people in the 10 regions be- was originally observed, but for the period under
ing under consideration. review there was a data smoothing of indicators
As shown in the figure 5, sharp decrease of the and their reduction that corresponded to the pol-
providing the population with institutions pro- icy of optimization of expenses in the healthcare
viding medical assistance to the population oc- sphere.
curred in the following regions: in the Republic Now, it is possible to draw the following con-
of Tatarstan and Bashkortostan in 2005-2006, in clusion: the policy of optimization of the expenses
the Novosibirsk region in 2005-2007, in Krasnodar pursuing in the healthcare sphere in the last dec-
territory in 2006-2007, in Krasnoyarsk territory ades leads to the equalizing the territories in ques-
in 2005-2006 and repeatedly in 2010-2011, in tions of availability of objects of the healthcare
Sverdlovsk region in 2010-2011. As a whole in all sphere, but thus it make the conditions of the lo-
regions being under consideration except for the cal population worse and does not consider pros-
Tyumen region the tendency to averaging of this pects of these territories' development. The terri-
indicator was observed. tories most attractive to migrants are in the worst
As showed the analysis, in ten regions having situation at such conditions. the highest rates of population migration con-
References
1. Doklad VOZ o sostoyanii zdravookhraneniya v mire [The WHO Report on the Health Care Condition in The World]. (2010). Available at: http://www.who.int/whr/2010/whr10_ru.pdf (date of access: 11.01.2013).
2. Yedinaya mezhvedomstvennaya informatsionnaya sistema [United Interdepartmental Information System]. Available at: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (date of access: 24.10.2012).
3. Yemelyanov O. V., Kudryavtsev Yu. S., Filonova O. L. (2006). Rezultaty analiza parka meditsinskogo oborudovaniya i optimi-zatsii metodov ego vosstanovleniya [Results of the Analysis of the Medical Equipment Stock and Optimization of Methods of Its Restoration]. Vestnik aritmologii [Bulletin of Arrhythmology], 41, 68-71.
4. Pismo Ministerstva zdravookhraneniya I sotsialnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii ot 17 dekabrya 2010 g. № 20-2/10/212028 «O formirovanii i ekonomicheskom obosnovanii territorialnoy programmy gosudarstvennykh garantiy okazaniya grazh-danam Rossiyskoy Federatsii besplatnoy meditsinskoy pomoshchi na 2011 g.» (Prilozheniye 4) [Information Letter of Ministry of Health and Social Development of Russian Federation of December 17, 2010 No 20-2/10/2-12028 «On Organization and Economic Case of the Territorial Program of the State Guarantees of Rendering to Citizens of the Russian Federation of the Free Medical Care for 2011» (Appendix 4)] Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsultantplyus» [Available at the legal reference system «Consultant Plus»], (date of access: 10.12.2012).
5. Chereshnev V. A., Tatarkin A. I. (2007). Sotsialno-demograficheskaya bezopasnost regionov Rossii: metodicheskiye aspekty, sostoyaniye, tendentsii [Socio-Demographic Safety of Regions of Russia: Methodical Aspects, Condition, Tendencies]. Ekonomika regiona [Economy of Region], 4, 9-26.
Information about the author
Bedrina Yelena Borisovna (Yekaterinburg, Russia) — PhD in Economics, Associate Professor at the Chair for International Economics, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin (Lenina Av. 56 — 216, phone: +79221055965, e-mail: [email protected]).
Publication was prepared within the cross-disciplinary project No. 12-M-127-2049 «Entropy-probabilistic approach to the description of risk, degradations of sustainable development of critical infrastructure networks (on the example of power and communication information systems of the Ural Federal District)» and grant of Russian Foundation for Humanities (the project No. 12-02-00307а « Scientific and methodical framework for the assessment of quality of working life of the population of regions of Russia».
