CC BY
29СОДИКОВ Шарбатулло Джаборович,
кандидат юридических наук, научный сотрудник Института международных исследований
МГИМО (У) МИД России e-mail: sodikovsh@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ НЕСОБЛЮДЕНИЯ РАВНОПРАВИЯ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Аннотация. Проблема несоблюдения принципа равноправия сторон в уголовном процессе является одной из немногих проблем, создающих камень преткновения развития института адвокатуры. В статье рассматривается коллизия, возникшая между Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством в Российской Федерации. Автор предлагает включить в уголовно-процессуальное законодательство более конкретизированные механизмы, позволяющие сделать принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе незыблемым.
Ключевые слова: уголовный процесс, судопроизводство, принцип равноправия и состязательности сторон, адвокатура, следствие.
SODIKOV Sharbatullo Djhaborovich,
PhD in Law,
research assistant, Institute of International Studies,
MGIMO (U) MFA of Russia
THE PROBLEMS OF NON-OBSERVANCE OF THE EQUALITY OF PARTICIPANTS IN THE CRIMINAL PROCESS
Annotation. The problem of non-observance of the principle of equality of parties in criminal proceedings is one of the few problems that create a stumbling block for the development of the institution of the Bar. The article deals with a conflict between the Constitution and criminal procedural legislation in the Russian Federation. The author proposes to include in the criminal procedure legislation more specific mechanisms that make it possible to make the principle of adversarial and equality of the parties in the criminal process unshakable.
Key words: criminal process, legal proceedings, principle of equality and adversarial nature of the parties, advocacy, investigation.
В Конституции РФ закреплен принцип равенства прав всех участников судебного процесса как неотъемлемой части справедливого, объективного и доступного правосудия. В ней также говорится, что государство гарантирует всем гражданам равенство прав и свобод, а также осуществление судопроизводства на основе В то же время Уголовно-процессуальный кодекс РФ не в полной мере соответствует вышеуказанным нормам Конституции РФ, а именно - ст. 123 Конституции РФ, ограничивается в ст. 15 УПК РФ только лишь принципом состязательности сторон, упуская условия равноправия.
Однако, несмотря на это, в ч. 4 ст. 15 УПК РФ указывается, что сторона обвинения и
защиты равноправны перед судом. Таким образом, данная статья Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что фактически равноправие сторон отсутствует в досудебном производстве, так как, руководствуясь п. 4 ст. 15 УПК РФ, оно возможно только лишь в самом судебном процессе, а именно - на стадиях судебного разбирательства.
Равноправие сторон в уголовном судопроизводстве опирается на закрепленном в Конституции РФ принципе равенства граждан перед законом и судом и является важнейшей составляющей принципа состязательности. Однако, в свою очередь, под справедливым судопроизводством стоит понимать равные процессуальные возможности участников процесса. В данном
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
случае при условии независимости суда ни одна из сторон не должна иметь каких-либо преимуществ перед другой стороной, так как отсутствие независимости суда приведет к нарушению равноправия сторон и, как следствие, к утери судом справедливого и состязательного уголовного процесса.
Таким образом, в уголовном процессе прокурор должен представлять лишь одну из сторон, равную по правомочиям другой, и быть на равных процессуальных правах с адвокатом. Однако в тех случаях, когда обвинитель располагает большими процессуальными правами по представлению суду обстоятельств дела, нежели сторона защиты, и если суд согласен с позицией одной из сторон и способствует в помощи выполнения ее функции, то в данном случае уголовный процесс нельзя назвать состязательным, так как возможности участников уголовного судопроизводства являются неравными, а права обвиняемого становятся незащищенными [1].
Таким образом, можно констатировать, что равноправие есть основной элемент состязательности, причем равными процессуальными правами стороны уголовного процесса наделены не в досудебном, а именно в судебном производстве.
Состязательность уголовного процесса является также и свободой суда по формированию собственной убежденности, требующей наличия иных доказательств и доводов, представленных стороной обвинения. Стоит помнить, что только независимый суд способен обеспечить полноценную состязательность сторон и создать сторонам одинаковые условия для осуществления ими своих функций.
В данном случае существует острая необходимость еще на начальных стадиях досудебного производства обязать органы уголовного преследования прислушиваться к мнению адвоката по вопросам доказательной базы и убедиться в соблюдении прав обвиняемого по качеству представленных доказательств [3].
По своей природе состязательность требует наделения сторон уголовного процесса равными процессуальными правами для защиты своих интересов. В то же время равенство прав сторон не стоит интерпретировать в качестве равенства процессуальных действий. В этом случае стоит обратиться к презумпции невиновности, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поэтому бремя доказывания несет на себе сторона обвинения. На практике же получается всё прямо противоположно, и обязанность доказывать лежит на том, кто отрицает свою вину.
Работа по сбору доказательной базы невиновности обвиняемого весьма непростая, требующая колоссальных усилий и соприкосновения с несправедливостью. Однако не следует думать о невозможности полноценной состязательности сторон в уголовном процессе, необходимы лишь условия реализации возможностей достижения своих целей сторонами процесса на равных условиях.
Таким образом, права сторон уголовного процесса являются не объектом, а выступают средством процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства в обстоятельствах, когда права одной стороны служат гарантией соблюдения прав другой стороны, так как не все стороны уголовного процесса на стадии предварительного расследования имеют равные права. Ведь большими полномочиями всегда обладают сторона обвинения в лице прокурора, следователь и дознаватель. На стадии предварительного расследования они наделены государством незыблемыми полномочиями по осуществлению руководства и определения хода расследования. От них зависит реализация прав других участвующих в процессе лиц, таких как обвиняемый и его защитник, работа которого всегда остается гарантом конструктивной защиты доверителя от необоснованного обвинения.
В ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится о праве адвоката на сбор доказательной базы и предоставление доказательств на стадии предварительного расследования. Однако данная норма не содержит в себе описания механизма реализации данного процесса, что исключает возможность фактического приобщения доказательств к материалам уголовного дела. А это, в свою очередь, противоречит принципу равенства, о котором указано в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу могут допускаться показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, вещественные доказательства, показания и заключения экспертов, специалистов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Помимо того, руководствуясь ч. 2 ст. 86 УПК РФ, доказательства могут быть собраны и представлены для приобщения к материалам уголовного дела адвокатом, обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим. Однако попадут ли собранные доказательства в материалы уголовного дела. зависит от решения следователя [4]. Помимо того, право на представление доказательств другими сторонами уголовного процесса, кроме государственных органов следствия, ограничено требованием заявления ходатайства перед следователем о возможности при-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
общения тех или иных доказательств к материалам уголовного дела.
Монополия прокурора, следователя, дознавателя и суда по сборам доказательств ни коим образом не должна выступать гарантией предотвращения незаконности и необъективности. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 адвокату предоставлено право на опрос лиц, но не раскрыта процедура данного опроса и не определено какого-либо доказательственного значения результатов подобного рода действий, поскольку согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ опрос в число доказательств не входит.
Таким образом, сведения, которые получил адвокат в процессе опроса лиц, владеющих, относящейся к уголовному делу информацией, нельзя считать показаниями участников уголовного процесса, так как они получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подобные сведения являются не больше чем основанием для допроса лиц, который в соответствии со ст. 189 УПК РФ осуществляется дознавателем или следователем.
Для того чтобы обеспечить полное соответствие принципу равенства участников уголовного судопроизводства перед законом и судом, необходимо устранить неоднозначность ч. 3 ст. 86 УПК РФ и определить механизм сбора адвокатом доказательной базы, который обеспечит в полной мере равные права всех участников процесса по сбору и закреплению доказательств, оставив за судом, а не за прокурором и следователем, право окончательной их оценки [5].
Таким образом, закрепив в ст. 123 Конституции Рф принцип равноправия сторон в судопроизводстве, законодатель не в полной мере раскрыл его в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Законодатель, закрепив в ч. 1 ст. 15 УПК РФ, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, не раскрыл применение данного принципа на стадии предварительного расследования.
Таким образом, несмотря на требования Конституции РФ, в уголовно-процессуальном законодательстве присутствует коллизия в реализации принципов состязательности и равноправия сторон.
Список литературы:
[1] Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей / / Журнал росс. права. 2015. № 2. С. 210 - 212.
[2] Мамыкина К.А., Цибарт Е.Э. Проблемы обеспечения процессуального равенства сторон в уголовно-процессуальном праве как условия и гарантии справедливого судебного решения // Universum: Экономика и Юриспруденция. 2017. № 5 (38). С. 35 - 40.
[3] Содиков Ш.Д. Дипломатическая защита граждан и юридических лиц. М., 2017. C. 169 -175.
[4] Содиков Ш.Д., Бондаренко A.B., Луки-янов М.Ю. О проблемах экстрадиции в современном международном праве. Интервью с Содиковым Шарбатулло Джаборовичем, кандидатом юридических наук, старшим научным сотрудником Института международных исследований МГИМО (У) МИД России, заместителем председателя Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» по международно-правовым отношениям / / Евразийский юридический журнал. 2018. № 3 (118). С. 10 -14.
[5] Трапаидзе К.З., Содиков Ш.Д. Адвокатура в системе правового государства // Евразийский юридический журнал. 2017. № 11 (114). С. 312, 313.
Spisok literatury:
[1] Borodinova T.G., Demidov I.F. Obvinenie i zashchita: problema ravnyh vozmozhnostej // Zhurnal ross. prava. 2015. № 2. S. 210 - 212.
[2] Mamykina K.A., Cibart E.E. Problemy obespecheniya processual'nogo ravenstva storon v ugolovno-processual'nom prave kak usloviya i garantii spravedlivogo sudebnogo resheniya // Universum: Ekonomika i Yurisprudenciya. 2017. № 5 (38). S. 35 - 40.
[3] Sodikov Sh.D. Diplomaticheskaya zashchita grazhdan i yuridicheskih lic. M., 2017. C. 169 - 175.
[4] Sodikov Sh.D., Bondarenko A.V., Luki-yanov M.Yu. O problemah ekstradicii v sovremen-nom mezhdunarodnom prave. Interv'yu s Sodik-ovym Sharbatullo Dzhaborovichem, kandidatom yuridicheskih nauk, starshim nauchnym sotrud-nikom Instituta mezhdunarodnyh issledovanij MGIMO (U) MID Rossii, zamestitelem predsedate-lya Moskovskoj gorodskoj kollegii advokatov «Pravo i spravedlivost'» po mezhdunarodno-pra-vovym otnosheniyam // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2018. № 3 (118). S. 10 - 14.
[5] Trapaidze K.Z., Sodikov Sh.D. Advokat-ura v sisteme pravovogo gosudarstva // Evrazi-jskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 11 (114). S. 312, 313.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
