CC BY
12ную ненадежность «фундамента» подобных построений - ответов респондентов о своих доходах. Невзирая на применяемые методы контроля, такие ответы в России часто камуфлируют скрываемую часть этих доходов. Поэтому, в частности, при ежегодных бюджетных обследованиях потребления семей Росстату удается учесть лишь официальную часть потребления, по официальным доходам населения (что также было выяснено), так как скрываемые доходы остаются не выявленными. К тому же не опрашиваются наиболее богатые группы населения, к которым относятся, в основном, самые зажиточные предприниматели, собственники и т.п., т.е. именно склонная к утаиванию доходов категория. Все эти обстоятельства, независимо от качества используемых методов расчета, влекут невольное искажение получаемых результатов. Видимо, поэтому по данным опроса семей в рамках РМЭЗ (Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения) было выявлено наличие некоторой зависимости роста объема подоходного налога от ввода плоской шкалы (о чем говорилось на XI Международной конференции в ВШЭ в апреле 2010 г.), - зависимости, невозможной по макроэкономическим оценкам, корректно учитывающим динамику скрываемых доходов.
В последние годы неоднократно поднимался вопрос о снижающей чрезмерную дифференциацию населения прогрессивной шкале подоходного налогообложения, где взимаемый процент совокупного дохода гражданина прямо зависит от уровня этого дохода. При этом возможен учет среднесемейного уровня душевых доходов с использованием расчетов различных видов семейных доходов на микроуровне моделирования социальной сферы в системе НДП для социально-демографических типов простых, т.е. не желающих разъезда, семей (домохозяйств)1.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. - М.: Вершина, 2005. - 527 с.
2. Бузгалин А.В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. - М., 1997. - № 8. - С. 29.
3. Верещагин С.Г. Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости в налогообложении // Гражданин и право. - М., 2007. - № 9. - С. 12-24.
4. Вилесова О.П. Основные начала законодательства о налогах и сборах как нормы прямого действия в судебной практике / О.П. Вилесова, А.В. Казакова // Законодательство. - М., 2001. - № 11. - С. 22-28.
5. Газимагомедов Г.Г. Рынок и государство: контуры социальной ориентированности. - СПб.: СПбГУ, 2005. - 160 с.
6. Гжескевич В. Налоговая справедливость на фоне классических налоговых принципов // Современные проблемы теории налогового права (the modern problems of tax law theory): Материалы международной научной конференции. Воронеж, 4-6 сентября 2007 г. / Под ред. М.В. Карасевой. - Воронеж: ВГУ, 2007. - С. 35.
7. Игнатов А.В. Справедливость налогообложения как экономический фактор // Финансы. - М., 2005. - № 5. - С. 50-56.
8. Минакир П.А. Рыночные трансформации: идеи и реальности // Экономическое возрождение России. - 2004. - № 2. - С. 14-19.
9. Сирож Е.А. Принципы и механизмы налогообложения предпринимательской деятельности в странах Запада // Финансовое право. - М., 2007. - № 8. - С. 12-18.
10. Тургенев Н. Опыт теории налогов. - М., 1937. - 345 с.
11. Франк Ф.К. Влияние конституционных принципов налогового права на развитие законодательства о налогах и сборах // Законодательство и экономика. - М., 2003. - № 7. - С. 22-29.
12. Шмелев Ю. Д. Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная на реализации принципа справедливости и социальной функции налогов. Автореф. док. дис. - М.: Государственный университет управления, 2008. - 46 с.
Гузанова А.К. с.н.с. ИСЭПН РАН
ПРОБЛЕМЫ НЕБЛАГОУСТРОЕННОГО И ТЕСНОГО ЖИЛЬЯ РОССИЙСКИХ СЕМЕЙ: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ, ЖИЛИЩНАЯ ПОЛИТИКА
Сегодня для состояния жилищного фонда характерны низкий уровень благоустройства, застой с капитальным ремонтом, жилищно-коммунальные проблемы; значительная часть российских семей вынуждена проживать в тесноте, а также в ветхом и неблагоустроенном жилье. Жилищная политика последних десятилетий явно обходила вниманием эти вопросы. Вместе с тем получил достаточное развитие рынок жилья, который, в конце концов, стал работать преимущественно на стимулирование строительства жилья высоких потребительских стандартов для самых богатых. Это привело к резким контрастам, жилищному неравенству, заметной дифференциации жилищных условий российских семей.
В 2006 году для решения жилищной проблемы был принят приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». На реализацию проекта в 2006 году израсходовано 35,4 млрд. рублей, в 2007 году - 62,5 млрд. рублей, в 2008 году - 93,8 млрд. рублей2. Расходы по этому проекту показывают, что львиная
1 Тарасова Н.А., Васильева И.А. Результаты моделирования и прогнозирования официальных и скрываемых социально-экономических показателей в системе НДП («Население, доходы, потребление») // Модернизация экономики и глобализация / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2009. - С. 29-36.
Тарасова Н.А., Васильева И.А., Сушко Е.Д. Использование системы НДП (Население, доходы, потребление») как инструментария для оценки параметров социальной политики // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 4. Часть 2. -М.: ИНИОН РАН, 2009.
2 http://www.realtypress.ru/ipoteka/analitika/-dostupnoe-i-komfortnoe-djilje-gradjdanam-rossii-na-2009-2012-gody.html «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на 2009-2012 годы.
их доля приходится на стимулирование развития рынка жилья и ипотечные программы. Так, в 2009 году для увеличения спроса на рынке жилья было выделено Агентству по ипотечному и жилищному кредитованию 200 млрд. рублей. Это в 10 раз больше, чем на развитие массового жилищного строительства (21,5 млрд. рублей). Примерно столько же (20,8 млрд. рублей) отводилось для обеспечения жильем участников Великой Отечественной войны и 4,7 млрд. рублей - для обеспечения жильем молодых семей. Из приведенных цифр видно, что государственная жилищная политика отдавала явный приоритет рынку против решения наболевших социальных вопросов. Практически не затрагиваются запущенные и серьезные проблемы состояния нынешнего жилищного фонда, особенно в провинции и сельской местности.
На основании репрезентативных для России данных «Национального обследования благосостояния населения и его участия в социальных программах» (44,5 тыс. российских домохозяйств, 2003 г.) нами был проведен анализ жилищных условий российских домохозяйств по основным городским и сельским поселениям. Учитывались такие показатели как обеспеченность жилой площадью на члена домохозяйства, наличие коммунальных удобств (водопровода, отопления, газоснабжения или электроплиты, канализации и горячей воды), а также пригодность жилища к проживанию, определяемая его состоянием и моральным износом (по субъективным оценкам семей, указывающих, что их жилье ветхое, холодное, требует капитального ремонта и пр.).
Жилищные условия российских домохозяйств считались плохими в случае низкой обеспеченности жилой площадью (до 10 кв. м на человека), отсутствия или неполного набора коммунальных удобств, непригодности жилища к проживанию. Мы ставили своей задачей определить, сколько российских домохозяйств имеют плохие жилищные условия, и где они проживают. Исследовался также социально-демографический состав таких домохозяйств.
Приведем некоторые результаты нашего исследования. Доля домохозяйств с низкой обеспеченностью жилой площадью составила по данным НОБУС 8,2% (рис. 1). Положение примерно одинаково во всех типах поселений. Несколько в лучшую сторону выделяются мегаполисы, в которых проживают крайне тесно 6,4% домохозяйств. Наглядно прослеживается связь с доходами домохозяйств: в децильной группе с самыми низкими доходами 20,6% домохо-зяйств имеют крайне тесное жилье, а в децильной группе с самыми высокими доходами таковых всего 2,5% (рис. 2). Что касается бедных домохозяйств (с уровнем доходов ниже прожиточного минимума), то здесь эта доля доходит до 22%. Низкая обеспеченность семей жилплощадью во многом обусловлена наличием в них детей. Так, проживают крайне тесно домохозяйства с одним ребенком - 11,3%, с двумя детьми - 23,9%, с тремя детьми - 45,4% и с четырьмя и более детьми - 62,5% (и всего 2,2%, если в домохозяйстве нет детей). О неблагоприятной картине говорят цифры по многодетным и молодым домохозяйствам с детьми. Таким образом, теснота жилищ во многом определяется составом и доходами семей. Это проявляется по всем типам поселений.
□ до 10 кв.м на чел. □ 10 и более кв.м на чел.
100 95 90 85 80 75 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
93,6
6,4
91,4
8,6
90,8
9,2
91,3
8,7
92,7
7,3
92,1
7,9
91,9
8,1
91,6
8,4
91,8
8,2
город > 1 500-999,9 250-499,9 100-249,9 50-99,9 тыс. 20-49,9 тыс. до 20 тыс. млн. чел. тыс. чел. тыс. чел. тыс. чел. чел. чел. человек,
ПГТ
село все
поселения
Рисунок 1.
Распределение домохозяйств по обеспеченности жилой площадью на члена домохозяйства по типам поселений, %
25 и
20 -
15 -
10 -
5
20,6
14,2
N
10,9
г
7,9 6,2 5,3 5,4 5 4,4
2,5
12 3 4
10
Рисунок 2.
Доля домохозяйств с низкой обеспеченностью жилой площадью по доходным децилям, %
При оценке уровня благоустройства жилищ на первый план выходит территориальный фактор. Жителям мегаполисов, привыкшим к квартирам со всеми коммунальными удобствами, трудно представить, что набором таких удобств в XXI веке оснащены чуть больше половины (52%) жилищ российских семей (табл. 1). Анализ территориальных различий показывает вопиющий контраст в уровне благоустройства жилищ в различных городских поселениях и сельской местности. Так, в мегаполисах и крупных городах (свыше 250 тысяч населения) более 90% жилищ имеют полный набор коммунальных удобств: оснащены водопроводом, отоплением, газоснабжением или электроплитой, канализацией и горячей водой. В городах с населением от 50 до 250 тысяч положение ухудшается: 73% благоустроенных против 27% неблагоустроенных жилищ. Еще ниже показатели по малым городам (от 20 до 50 тысяч) - 59% против 41%, соответственно. В поселках городского типа благоустроенных жилищ всего треть. Наконец, в сельских поселениях таковых всего 9%. Остальные 91% жилищ общепринятых коммунальных удобств не имеют. При этом 25% сельских поселений вообще не имеет никаких удобств.
Таблица 1
Виды благоустройства жилищ по типам поселений, % домохозяйств
0
Тип населенного пункта Со всеми удобствами Не со всеми удобствами Без удобств
5 удобств 3-4 удобства 2 удобства 1 удобство никаких удобств
Город 1 млн. чел. и более 88,6% 7,5% 1,4% 1,2% 1,2%
Город 500-999,9 тыс. чел. 90,0% 5,3% 2,4% 1,1% 1,3%
Город 250-499,9 тыс. чел. 84,4% 8,7% 4,4% 1,6% ,9%
Город 100-249,9 тыс. чел. 73,7% 14,6% 6,3% 3,6% 1,9%
Город 50-99,9 тыс. чел. 73,4% 12,4% 9,1% 2,4% 2,6%
Город 20-49,9 тыс. чел. 58,8% 20,8% 9,7% 5,6% 5,0%
ПГТ до 20 тыс. чел. 34,0% 22,6% 18,4% 15,4% 9,7%
Село 8,8% 17,7% 23,7% 25,1% 24,7%
Все поселения 51,9% 14,9% 12,5% 10,9% 9,7%
Примечание: Пять удобств: водопровод, центральное отопление, газоснабжение или электроплиты, канализация и горячая вода; три-четыре удобства: обязательно наличие водопровода, центрального отопления и газоснабжения или электроплиты; два (одно) удобства - любые из пяти основных два (одно) удобства
Обращает на себя внимание, что в пределах типов поселений - как городских, так и сельских - уровень благо -устройства жилья связан с демографическими факторами. В лучшем положении домохозяйства с одним-двумя детьми. Несколько хуже обстоит дело в домохозяйствах без детей (в которых много пожилых людей) и совсем плохо - в многодетных семьях, особенно в сельской местности (рис. 4). Довольно много домохозяйств со сравнительно высокими доходами также имеют неблагоустроенное жилье.
Следующий момент, которых учитывался нами при анализе - моральный износ и пригодность жилищ к проживанию. Справочно1, ветхий и аварийный жилищный фонд с 1990 года увеличился в 3 раза и составил в 2009 году 3,2% к общему объему жилищного фонда. По оценкам многих специалистов цифра эта заметно занижена. Для построения показателя, отражающего качество жилищных строений, нами были использованы субъективные оценки домохо-зяйств. Для этого были проанализированы причины неудовлетворенности семей своими жилищными условиями и приняты во внимание те из них, которые имеют отношение к ветхости жилища, плохому отоплению и водоснабжению. Доля ветхих и непригодных для проживания жилищ составила 19,4%. При тесном жилье она доходила до 39,5% , а в случае недостатка коммунальных удобств - до 31,9%. Такие жилища имеются во всех типах поселений. Даже по мегаполисам доля таких жилищ составила 14,7%. По другим местам она несколько выше.
1 Российский статистический ежегодник 2009. Федеральная служба государственной статистики, Москва, 2009.
122
88,6
Й
90
6,9
8,7
84,4
11,7
14,6
73,7
14,2
12,4
73,4
20,4
20,8
58,8
43,4
22,6
34
73,5
17,7
8,8
33,2
14,9
51,9
Г
«V*
Рисунок 3.
Уровень благоустройства жилищного фонда по типам поселений, % домохозяйств
При сравнительно высоких доходах непригодное к проживанию жилье встречается несколько реже, но вместе с тем таких домохозяйств довольно много (в децильной группе с самыми высокими доходами - 12%). Эти домохозяйства, видимо, не могут принять посильного участия в случаях необходимости капитального ремонта, модернизации оборудования и прочих моментах кардинального улучшения качества жилья. Либо доходы семей для этого недостаточны либо не существует механизмов такого участия.
Россия, все поселения
19
33,2
14,9
51,9
27,9
14,8
57,3
37,8
15,8
46,4
56,6
15
28,5
69,2
13,2
17,6
У
□ без удобств
□ не со всеми удобствами
□ со всеми удобствами
Городские поселения
Сельские поселения
<9
т-
16,9 14,8 17,4 27,3 40,3
14 13,1 13,5
12,7
8,8
69,1 72,1 69,1 60 50,9
!>. *
4>°
Г
75,7 67,8 71,2 79,6 82,4
16,7 19,7 12,5 19,5 9,3 16,7 15,2
Рисунок 4.
Уровень благоустройства жилищного фонда в зависимости от количества детей, % домохозяйств
Примечание: «со всеми удобствами»: имеются пять коммунальных удобств (водопровод, центральное отопление, газоснабжение или электроплиты, канализация и горячая вода); «не со всеми удобствами»: имеются три-четыре удобства, обязательно наличие водопровода, центрального отопления и газоснабжения или электроплиты; «без удобств»: не более двух их пяти основных коммунальных удобств
25 20 15 10 5
14,7
17,4
о?'
17
rrwl
_/П
18,7
15,6
20,1
24,1
N
21,1
c^ .c^ .c^ .c^
чО'
■s>-
■s>-
У оГ оГ оГ сГ сГ /
/ ✓ / ^ * * У" <р9
S
19,4
0°
Рисунок 5.
Доля жилищ с моральным износом и непригодных к проживанию, по оценкам домохозяйств, %
Проведенный анализ показал весьма заметные различия в жилищных условиях российских семей: от комфортных и благоустроенных квартир в крупных городах до лишенных основных коммунальных удобств жилищ в малых городах и совсем без удобств в сельской местности. Территориальные и социальные контрасты оказались настолько разительными, что это заставило нас поставить во главу угла национальную задачу кардинального улучшения жилищных условий в провинциальных городах и сельской местности.
0
Делицын Л.Л.
к.т.н., докторант Московского государственного университета культуры и искусств ПРЕФИГУРАТИВНЫЙ ТИП КУЛЬТУРЫ: КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ЦИФРОВОЙ РАЗРЫВ?
Актуальность моделей распространения нововведений в неоднородной социально-экономической системе вызвана значительными отклонениями данных социологических опросов от предсказаний классических логистических моделей [5]. Более того, предсказания логистических моделей противоречат ежегодно публикуемым данным социологических опросов ФОМ и ВЦИОМ о проникновении Сети в отдельных возрастных группах [3].
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш 111111111111111111111111 кккккккккккккккккккккккк
Рисунок 1.
Модель распространения Интернета в Москве. Приведены данные опросов ФОМ и ВЦИОМ
