ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ГРАБЕЖАХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.712

В.Ю. Мошкина

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ СУДОМ I ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ГРАБЕЖАХ

В статье рассматриваются проблемы и ошибки назначения наказания судом первой инстанции по уголовным делам о грабежах. Статья представляет собой анализ статистических отчетов работе судов по рассматриваемой категории уголовных дел (грабеж) и судебной практики за 2014 год. Предложены меры по исключению ошибок при вынесении приговоров по уголовным делам о грабежах.

Ключевые слова: суд, ошибки, отмена приговора.

В 2014 году судами Челябинской области за грабеж осуждено 1230 лиц, оправдательные приговоры по этой категории преступлений не выносились [1. Р. 1].

Анализ судебных решений по рассматриваемой категории уголовных дел свидетельствует о том, что в целом судами выносятся судебные решения, отвечающие принципам законности, обоснованности и справедливости. При этом судами учитываются все изменения уголовного законодательства Российской Федерации, назначаются новые виды наказания. Вместе с тем, суд второй инстанции продолжает выявлять ошибки, допускаемые судами области при вынесении приговоров, влекущие за собой отмену и изменение решений судов первой инстанции.

По статье 161 ч. 1 УК РФ (грабеж) за указанный период отменено 3 приговора по жалобе осужденных [2]. Один приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389-15 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2014 года был осужден Напалков О.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров ему назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 31 марта 2014 года по апелляционной жалобе осужденного данный приговор отменен в части осуждения Напалкова по ст. 161 ч. 1 УК РФ и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судебная коллегия указала, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Напалкова корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества.

Указанный пример судебной практики дает основание сделать вывод о том, что суды не всегда полно и всесторонне исследуют все представленные доказательства. Часто суды делают вывод о виновности или невиновности обвиняемого, используя лишь часть представленных доказательств, давая им при этом неверную оценку.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389-15 ч. 1 п. 2 УПК РФ) по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменено по жалобе осужденного 2 приговора. Это приговор Озерского городского суда от 19 сентября 2014 года в отношении Маленкова А.А. - отменен 1 декабря 2014 года с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением потерпевших. А также приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июля 2014 года в отношении Самсутдинова Н.Р. - отменен 1 сентября 2014 года в связи с нарушением его права на защиту, так как отношение к обвинению, высказанное подсудимым в прениях расходилось с позицией его адвоката.

В связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389-15 ч. 1 п. 3 УПК РФ) отменен приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ по апелляционному представлению прокурора. Это приговор Троицкого городского суда от 27 мая 2014 года в отношении Шакирова И.Г. Данный приговор отменен 15 августа 2014 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не отменил условное осуждение по трем предыдущим приговорам, не решил вопрос о порядке отбытия наказания.

В связи с несправедливостью приговора (ст. 389-15 ч. 1 п. 4 УПК РФ) в 2014 году приговора не отменялись.

© Мошкина В.Ю., 2016.

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2016. № 4(55). T.III.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ по одному приговору действия виновного лица были переквалифицированы на более тяжкую статью и назначено более строгое наказание. Это приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 июня 2014 года в отношении Урунбаева Р.И., который был осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Данный приговор изменен судебной коллегией по представлению прокурора и действия Урунбаева квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ со снижением наказания изменено 12 приговоров по представлениям прокуроров [2]. Суды при назначении наказания не всегда учитывают наличие у виновного смягчающих обстоятельств, необоснованно указывают на рецидив преступлений, то есть имеет место нарушение уголовного закона. Так, по апелляционному представлению изменен приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года в отношении Пугачева А.В., осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменяя приговор определением от 11 апреля 2014 года судебная коллегия указала, что при назначении наказания не учтено смягчающее преступление обстоятельство возмещения причиненного ущерба потерпевшему, и снизила наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Один приговор изменен судебной коллегией в связи с неверным применением ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному наказание снижено. Это приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года в отношении Исаева С.В.

Судебной коллегией изменялись приговоры со снижением наказания, также по таким основаниям, как незаконное назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и 69 ч. 5 УК РФ, неверное указание редакции статьи УК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция 4 апреля 2014 года изменила по апелляционному представлению приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2014 года в отношении Битюцких О.В., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (покушение на грабеж) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия пришла к выводу о неверной квалификации действий Битюцких и переквалифицировала их на оконченный состав преступления по ст. 161 УК РФ и назначила более строгое наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

За 2014 год без снижения наказания изменено по апелляционным представлениям 18 приговоров по ст. 161 ч. 1 УК РФ [2].

За указанный период 1 приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ изменялся по жалобе осужденного со снижением наказания. Фролов С.А. 1 апреля 2014 года осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 года данный приговор изменен. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Сокращен срок наказания до 2 лет лишения свободы.

По статье 161 ч. 2 УК РФ за указанный период отменено 2 приговора по апелляционному представлению прокурора. Один приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389-15 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года был осужден Бирюков В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений ему назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 5 июня 2014 года по апелляционному представлению прокурора данный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела потерпевший и свидетели в судебном заседании допрошены не были.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений осужденного и его адвоката, суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, без допроса их в судебном заседании. При этом суд первой инстанции указал, что приняты достаточные меры для обеспечения их явки в судебное заседание, из представленных документов следует, что потерпевший и свидетели по месту жительства не находятся. Однако ст. 281 ч. 2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих огласить показания свидетеля или потерпевшего без его непосредственного допроса в судебном заседании. Указанные судом основания в этот перечень не входят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом не принято должных мер к обеспечению права стороны защиты задавать потерпевшему и свидетелям соответствующие вопросы, и это повлекло нарушение права на защиту Бирюкова и принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389-15 ч.1 п. 1 УПК РФ) отменен приговор по апелляционному представлению прокурора. Это приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года в отношении Нематова Д.А.

Два приговора по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменены по жалобам осужденных. Основанием отмены явилось нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении осужденного по одному делу и рассмотрение другого дела в особом порядке при частичном признании вины осужденным.

По ст. 161 ч. 2 УК РФ со снижением наказания изменено 19 приговоров по представлениям прокуроров [2]. Наказание осужденным снижалось в связи с не учетом смягчающих обстоятельств, не обоснованным учетом рецидива преступлений, не правильным применением ст. 70 УК РФ, не применением правил ст. 62 УК РФ.

Два приговора изменены в связи с переквалификацией действий виновных с оконченного преступления на покушение на преступление. При этом судебная коллегия указывала, что у осужденных не было реальной возможности, распорядиться похищенным имуществом.

За указанный период без снижения наказания изменено по апелляционным представлениям 19 приговоров по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Основаниями таких изменений являлись ошибки в водной части приговора, не правильное указание стоимости похищенного, неточности в резолютивной части приговора.

По ст. 161 ч. 2 УК РФ по приговору действия виновного были переквалифицированы на более тяжкую статью и назначено более строгое наказание. Это приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года в отношении Седова С.Г., который был осужден по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Данный приговор изменен судебной коллегией по представлению прокурора и действия Седова квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

За указанный период 6 приговоров изменялись по данной статье по жалобам осужденных со снижением наказания.

По ст. 161 ч. 3 УК РФ отменен приговор по жалобе осужденного с последующим вынесением апелляционного приговора. Это приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2014 года, которым Гамершмит Г.В. и Сакаев М.Х. осуждены по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 и 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя приговор, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный в приговоре суда первой инстанции объем похищенного не доказан материалами дела, согласилась с позицией осужденных по объему похищенного и переквалифицировала их действия на ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ снизив наказание. На данный апелляционный приговор принесено кассационное представление в президиум Челябинского областного суда.

Все указанные нарушения, выявленные при рассмотрении судами уголовных дел по ст. 161 УК РФ показывают, что дела данной категории, хотя и не представляют определенной сложности, как при квалификации действий виновных лиц, так и при доказывании вины подсудимого, но всё равно требуют постоянного внимания, как со стороны следственных органов, так и со стороны судов первой инстанции и государственных обвинителей. Только полное установление всех фактических обстоятельств по уголовному делу позволяет принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с вышеуказанным, предлагаем судьям при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения более тщательно подходить к изучению представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, правильно квалифицировать действия обвиняемых, обеспечивать им право на защиту по всем уголовным делам, более полно проверять и учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, государственным обвинителям, участвующим в деле, со своей стороны также необходимо продолжить тщательно готовиться к процессу, заранее определять тактику поддержания обвинения в суде, а после провозглашения приговора анализировать его законность, обоснованность и справедливость, и в случае выявления нарушений закона - реагировать, внося апелляционные представления на все неправосудные решения судов первой инстанции.

ISSN 2223-4047 Вестник магистратуры. 2016. № 4(55). Т.III.

Библиографический список:

1. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2014 г. URL: http: // usd.chel.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=8 (дата обращения: 26.01.2016).

2. Отчет по форме 1-П «Уровень, динамика и структура зарегистрированных преступлений по Челябинской области за 2014 г.» // Управление правовой статистики Прокуратуры Челябинской области, Челябинск, 2015.

МОШКИНА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА - магистрант юридического факультета, Челябинский государственный университет, Россия.