CC BY
621
6. Медико-социальная экспертиза — пытка для инвалидов. «Православие и мир». Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.pravmir.ru/mediko-sotsialnaya-ekspertiza-pyitka-dlya-invalidov/ (дата обращения: 22.01.2019).
7. Инвалидная коррупция. Новостной портал «Московский комсомолец». Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.mk.ru/blogs/posts/invalidnaya-korrupciya.html/ (дата обращения: 22.01.2019).
8. «Доход на инвалидах». Электронный ресурс. Режим доступа: https://mamlas.livejournal.com/6600531.html/ (дата обращения: 22.01.2019).
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ Пряхина Л.В. Email: Pryakhma656@srientifictext.ru
Пряхина Лада Вадимовна - магистрант, юридический факультет, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов на Дону
Аннотация: в данной статье рассматривается понятие рецидива преступлении в современном уголовном праве России, а также трудности регламентации назначения наказания в случае рецидива. При рецидиве преступлений судом наряду со смягчающими обстоятельствами установлено наличие отягчающих обстоятельств, он точно так же может не использовать правило о назначении низшего предела наказания при рецидиве, которое установлено в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Рассматриваются поправки, внесенные в Уголовный кодекс РФ, и точки зрения различных ученых на назначение наказания при рецидиве преступлений. Ключевые слова: рецидив, смягчающие обстоятельства, назначение наказания.
PROBLEMS OF SENTENCING IN THE RELAPSE OF A CRIMS
Pryakhina L.V.
Pryakhina Lada Vadinovna - Master Student, FACULTY OF LAW, ROSTOV STATE UNIVERSITY OF ECONOMICS (RSUE), ROSTOV ON DON
Abstract: this article discusses the concept of recidivism in the modern criminal law of Russia, as well as the difficulties of regulation of sentencing in the case of recidivism. In case of recurrence of crimes, the court, along with mitigating circumstances, established the presence of aggravating circumstances, it can also not use the rule on the appointment of the lower limit of punishment for relapse, which is established in part 2 of article 68 of the criminal code. The amendments made to the criminal code of the Russian Federation and the points of view of various scientists on the imposition of punishmentfor recidivism are considered. Keywords: relapse, extenuating circumstances, sentencing.
Рецидивная преступность составляет важную часть в общей структуре преступности. Повышенная угроза рецидива, прежде всего, в угрозе самой личности преступников, повторно совершающих злодеяния.
С каждым годом в России возрастает численность совершенных преступлений. Согласно статистическим данным, всего по РФ за январь-февраль 2015 года выявлено 160695 лиц, осуществивших правонарушения. Из них более 50% ранее осуществляли общественно опасные деяния. Эти данные сообщают нам о том, что значительная
доля преступление в стране, совершается лицами, к которым ранее уже были применены меры уголовно-правового воздействия - рецидивистам.
Из анализа Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г. можно сделать вывод, что рецидив преступлений считается:
а) обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;
б) критерием для назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ;
в) обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ [1].
Проблема определения подходящих средств противодействия рецидивной преступности всегда пребывала в поле зрения государственных институтов. Не случайно уже в первых российских статистических сборниках о состоянии преступности отдельной строчкой приводятся «сведения об осужденных за повторение преступлений и проступков».
С какими же серьезными трудностями, касающимися назначения наказания при рецидиве преступлений можно столкнуться в настоящее время? В теории уголовного права мнения ученых о выборе данных правил разделились на несколько позиций.
Во-первых, в доктрине уголовного права вопрос о содержании рецидива (об отнесении к рецидиву судимостей за преступления небольшой тяжести и преступлений по неосторожности) считается дискуссионным, судя по сведениям Генеральной прокуратуры РФ, которые расположены на Портале правовой статистики, практически половина зарегистрированных преступлений - это преступления именно небольшой тяжести. Такие факты говорят о распространенности этих преступлений.
Некоторые ученые считают, что понятие рецидива должно быть шире и включать в себя не только умышленные правонарушения, но и правонарушения, совершенные по неосторожности.
Т.Г. Черненко законодательное определение рецидива считает узким, и призывает не игнорировать опасность преступлений, совершенных по неосторожности. Он считает, что дефиницию рецидива нужно изменить, не указывая вообще категорию преступлений: «Рецидив преступлений - это совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление». К этой позиции присоединяется А.П. Козлов. Он критически оценивает ст. 18 УК РФ и считает важным установить в уголовный закон рецидив, который должен охватывать и умысел, и не осторожность. А.П. Козлов полагает, что «по своим признакам косвенный умысел максимально схож с неосторожностью и поэтому оставлять его в рецидиве при нынешнем законодательном решении едва ли целесообразно» [2].
Вторая позиция полностью противоречит первой позиции. Ее придерживается Ю.И. Бытко, который считает, что лишь только в случае совершения лицом умышленных злодеяний имеется свойственная для рецидива линия поведения. Он полагает, что «повторение неосторожного преступления после предыдущего осуждения за такое же по форме вины преступление, как и совершение в повторе умышленного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление и наоборот, рецидивом признать нельзя» [3].
Есть и приверженцы внесения в уголовный закон такого понятия, как «неосторожный рецидив». Ими являются И.Я. Мирончик и Ю.В. Голик которые считают, что преступления, совершенные по неосторожности это показатель того, что у человека нет привычки не нарушать предписания соответствующих правил и инструкций, достаточно легко относится к правонарушениям, у него имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общепринятых правил предосторожности [4].
На мой взгляд, представляется, что модель назначения наказания, которая предусматривает разумное сочетание формализованных и неформализованных признаков, более оптимальна. Как довольно удачный, возможно охарактеризовать
опыт конструирования в уголовном законе формализованных правил назначения наказания, ограничивающих рамки судейского усмотрения, но возникает ряд сложностей в случаях определения меры наказания при рецидиве преступлений, в особенности после внесения изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года.
Выделив три вида рецидива, законодатель разграничил и назначение наказания за соответствующий его вид. Так, ч. 2 ст. 68 УК РФ предписывала, что наказания при рецидиве должно быть не менее половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено за совершенное преступление.
Корректность такого подхода изначально не вызывала сомнения. Строгие предписания, по мысли законодателя, обязаны были стать суровым оружием в борьбе с рецидивной преступностью.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Что касается обоснованности законодательных перемен, упорядочивающих критерии назначения санкции при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то их необходимость представляется сомнительной.
Из этого возможно сделать вывод, что либерализация уголовного закона реформой 2003 года усугубила механизм назначения наказания при рецидиве преступлений. Ученые предлагают различные пути выхода из этой ситуации. К примеру, Борисенко Е.А. в собственных трудах говорит: «Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера наказания, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной второй, при опасном рецидиве преступлений - двух третьих, при особо опасном рецидиве преступлений -трех четвертых от разницы максимального и минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» [5]. Представленная позиция предлагает вернуться к специальным началам назначения наказания при рецидиве преступления, которые были закреплены в УК РФ до 2003 года.
В ч. 3 ст. 68 УК РФ указаны два основания, дающие суду возможность не использовать правило, которое установлено в ч. 2 этой же статьи:
1) установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ;
2) наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В последнем случае законодатель, представляет вероятность одновременного использования ст. 64 и 68 УК РФ, тем самым устраняя всякое противоречие между правилами, изложенными в данных статьях.
Ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляет право суду вообще не применять ст. 68 УК РФ. Суд может на законных основаниях, установив наличие любого смягчающего обстоятельства, не принимать во внимание правила ст. 68 УК РФ. К примеру, лицу, которое совершило особо опасный рецидив можно назначить наказание с использованием правил, которые содержатся в ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела.
Исходя из этой информации, можно сделать вывод о том, что законодатель, отдавая вопросы назначения наказания на усмотрения судей, установил лишь в ч. 2 ст. 68 УК РФ то, что при назначении наказания срок должен быть не менее 1/3. Также непонятной остается и ч. 3 ст. 65 УК, где законодатель говорит о применении смягчающих обстоятельств в совокупности с рецидивом преступлений.
Установление особых правил назначения наказания при рецидиве преступлений имеет большое значение, потому что рецидив считается одной из главных проблем общества. Рецидив это опасное проявление профессиональной преступности. Вследствие этого закон обязан быть максимально суров, но в то же время и справедлив, к лицам, в чьих деяниях имеется рецидив преступлений.
Список литературы /References
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (в актуальной редакции) // Российская газета, 1996. 17 июня.
2. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. Санкт Петербург, 2011. С. 208-209.
3. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. С. 76.
4. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 62.
5. Борисенко Е.А. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений: Диссертация к.ю.н. Е.А. Борисенко. Краснодар, 2006.
НАУКА СПАСЁТ РОССИЙСКИЙ СПОРТ Нечаев С.С. Email: Nechaev656@scientifictext.ru
Нечаев Сергей Сергеевич - бакалавр юриспруденции, студент, Академия футбольных тренеров, г. Мадрид, Испания
Аннотация: в статье анализируются проблемы правовой регламентации спорта и спортивной деятельности, статус спортсмена, судебная защита прав несовершеннолетних спортсменов, коллизии российской системы организации спортивной деятельности и её интеграция в международные институты. Необходимы существенные изменения в действующем законодательстве о спорте и связанных с ним отраслях права: трудовом, гражданском, уголовном, административном и др. Автор предлагает разделить нормативную базу, регулирующую физическую культуру и спорт, путем разработки и принятия двух нормативных актов: Положения о физической культуре и Федерального закона «О спорте и спортивной деятельности в РФ».
Уголовная и административная составляющие спорта и спортивной деятельности должны быть приведены в соответствие с международными нормативными актами в части, касающейся: применения запрещенных препаратов для стимулирования высоких спортивных результатов, привлечения к уголовной и административной ответственности субъектов спортивной деятельности, определениястатуса «лицензированного тренера», изменения трудового статуса спортсмена. Ключевые слова: спорт, статус спортсмена, спортивная деятельность, спортивное право, трудовые права спортсменов.
SCIENCE WILL SAVE RUSSIAN SPORT Nechaev S.S.
Nechaev Sergey Sergeevich - Bachelor of Law, Student, ACADEMIC SOCCER COACHES CENTER, MADRID, SPAIN
Abstract: the article analyzes the problems of legal regulation of sports and sports activities, athlete status, judicial protection of the rights of underage athletes, collisions of the Russian system of organizing sports activities and its integration into international institutions.
Significant changes are needed in the current legislation of sports and related branches of law: labor, civil, criminal, administrative and others. The author proposes to separate the
