CC BY
270
деляющим сохранение и укрепление спортивной мотивации, как это было показано в табл. 1 и 2.
Анализ данных табл. 7 показал следующее. У спортсменов, не являющихся победителями соревнований, не выявлено существенного влияния результативности соревновательной деятельности на спортивную мотивацию в течение соревновательного периода. Выявлено влияние только в 7 случаях из 36. Результативность соревновательной деятельности оказывает влияние на мотивацию избегания неудачи и на ориентацию на отсутствие болевых ощущений.
Таким образом, выступление дзюдоистов на соревнованиях, сопровождающееся победой, вызывает проявление положительных эмоций в отношении дальнейших занятий и выступлений на соревнованиях и усиливает спортивную мотивацию.
Заключение. В соревновательном периоде спортивная мотивация дзюдоистов претерпевает некоторые изменения в сторону укрепления большинства составляющих мотивации. У спортсменов высокой квалификации наблюдается тенденция снижения мотивации избегания неудачи, что считается положительным.
Участие дзюдоистов в соревнованиях оказывает влияние на спортивную мотивацию. При этом в большинстве случаев наблюдается укрепление мотивации. Такая тенденция характерна для дзюдоистов высокой квалификации.
Выступление дзюдоистов на соревнованиях, сопровождающееся победой в соревновании, усиливает спортивную мотивацию. Неуспешное выступление на соревнованиях не оказывает положительного влияния на спортивную мотивацию.
1 Бабушкин Г Д., Бабушкин Е. Г. Формирование спортивной мотивации. Омск, 2000. 132 с.; БобровскийА.В. Управление спортивной мотивацией борцов высокой квалификации на этапе непосредственной подготовки к соревнованиям (на примере дзюдо): дис. ... канд. пед. наук. Омск, 2005. 144 с.; Чикуров А. И. Управление предсоревновательной психологической подготовкой выгсококвалифицированных дзюдоистов на основе результатов контроля состояния готовности: дис. ... канд. пед. наук. Красноярск, 2008. 193 с.
2 Бобровский А. В. Указ. соч.
3 Суханов А. Д. Пути формирования мотивации достижения наивысшего спортивного результата // Теория и практика физической культуры. 2002. № 4. С. 37-38; Сысоев Ю. В. Направленность и пути формирования мотивов спортивной деятельности в коллективах сборныгх команд России // Теория и практика физической культуры. 2000. № 3. С. 2-8.
4 Шумилин А. П. Формирование мотивации результатив-
ности соревновательной деятельности юных дзюдоистов:
дис. ... канд. пед. наук. Красноярск, 2003. 150 с.
УДК 34.028.5
ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
К. В. Буг аев
Рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения. Констатируется, что в основе правильного рецензирования лежит не только знание научной методологии, но и соблюдение норм научной этики. Определяются некоторые проблемы рецензирования и предлагаются положения научного рецензирования с точки зрения организации, выполнения и оценки результатов последнего.
Ключевые слова: рецензирование, этика науки, профессиональная этика ученого, проблемы рецензирования, правила рецензирования, рецензенты
Практически каждый научный работник, методист-практик, наставник, руководитель сталкиваются в своей деятельности с необходимостью анализа, оценки, рецензирования работ другого специалиста. Но если общим правилам научного исследования посвящено достаточно много работ, то правилам рецензирования уделено внимания в литературе гораздо меньше. «Если о том, как писать статью, молодые ученые еще получают сведения от научного руководителя и от чтения других статей, то их представления о рецензировании зачастую весьма туманны» 1. Тем не менее, грамотное рецензирование зачастую является не просто оценкой труда, но может существенно помочь и вдохновить специалиста.
Вопросам взаимодействия специалистов при выполнении рецензирования уделяется внимание, прежде всего, в такой дисциплине, как этика науки: «В строгом смысле рациональная этика тоже естественная наука, в силу того, что имеет дело с естественной способностью человека различать добро и зло, правду от неправды, справедливость от несправедливости, миролюбие от насилия» 2. В. В. Богатов пишет в контексте этики рецензирования: «Умение критически проанализировать результаты собственного исследования и непредвзято оценить достижения своих коллег является наиболее отличительной чертой большинства современных ученых» 3. Поэтому в плане изучения норм рецензирова-
4
ния полезны труды по этике ; попытка корпоративного регулирования научной этики отражена в материалах Общества М. Планка5. Интерес в вопросах обучения рецензированию представляют рекомендации научных журналов рецензентам6; на важность профессионального рецензирования указывает и развитие консалтинговых фирм, специализирующихся в данной области 7; наконец, следует изучать и нормы рецензирования различных профессиональных сообществ8.
При рецензировании встречаются следующие недостатки:
— незнание правил и этики рецензирования, в том числе — незнание рецензентом норм научной переписки и публичного выступления;
— неверная реакция автора на замечания рецензента (этика автора);
— недобросовестность рецензента;
— недостаточная квалификация рецензента (общефилософская, методологическая, специальная), что вызывает ошибочность его суждений, в том числе их чрезмерную категоричность;
— неподготовленность всего научного сообщества к уровню работ автора (например, когда автор выходит за рамки научной парадигмы, принятой в данной научной области);
— умышленное давление на автора рецензентом или же посредством заведомо недобросовестного подбора рецензентов;
— сложности рецензирования различных категорий работ (строгость и глубина рецензирования).
Можно предложить следующую эмпирическую классификацию субъектов анализа произведения:
— рецензент указывает на явные ошибки, причем не только на минусы, но и на плюсы работы; его выводы в большой степени рекомендательные;
— оппонент, его задачи—более глубокий анализ, и его подход гораздо более критический, чем у рецензента;
— критик — анализ часто субъективный (на уровне эмоций, т. е. «понравилось — не понравилось»), так как, по определению, глубокого научного анализа от него не требуется;
— обозреватель только осуществляет обзор, с минимальной оценкой произведения (причем отрицательная оценка чаще всего отсутствует либо минимальна);
— цензор берет на себя функции судьи и определяет для работы — быть ей или не быть в принципе;
— критикан — стремление самоутвердиться за счет работ других, подтасовка фактов, умышленно неверное использование методов и средств оценки и пр.
К собственно научному анализу чужого произведения относятся, очевидно, рецензирование и оппонирование. Мы будем рассматривать рецензирование — полагаем, что оппонирование как вид научной работы хотя и имеет много общего с последним (видимо, рецензирование является его частью), но требует отдельного изучения.
Предлагаем некоторые решения указанных выше проблем, для чего рассмотрим определения изучаемых понятий.
Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение) — разбор и оценка нового художественного, научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В рецензии на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения 9.Рецензией является также критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме 10. Рецензирование представляет собой процедуру рассмотрения научных статей и монографий учеными — специалистами той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review; исп. revision por pares). Цель рецензирования до публикации—удостовериться и в необходи-
мых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирование, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях11. В издательской практике рецензирование — представляет процесс письменного разбора и оценки предлагаемого к изданию произведения или сборника произведений, для того чтобы определить целесообразность его выпуска, выявить его достоинства и недостатки, что важно для совершенствования
~ 12
произведения автором и редакцией 12.
Таким образом, рецензия научного труда (на примере криминалистики):
— является самостоятельным письменным научным произведением, подчиненным определенным правилам выполнения;
— выполняется специалистами той же предметной области, к которой относится автор рецензируемого произведения.
Методами научного анализа посредством рецензии выявляются как достоинства, так и недостатки чужого произведения, с определением общей оценки труда.
Исходя из обозначенных признаков научной рецензии, предлагаем следующие положения:
а) организация рецензирования:
— подбор рецензентов — их «пригодность» (квалификация, опыт, независимость), ранжирование по указанным параметрам, оценка их выводов — должен базироваться на требованиях метода экспертных оценок. Отсюда также следует возможность привлечь нескольких специалистов для рецензирования одного произведения;
— организационную работу по рецензированию проводят заинтересованные лица: автор, редакции журналов, руководители кафедр и т. п. Какое-либо прямое либо косвенное воздействие на рецензентов, способное повлиять на их объективность, недопустимо. Давление на автора с целью, например, изменения его профессиональной позиции путем тенденциозного подбора рецензентов также является недопустимым. Тенденциозным можно признать подбор рецензентов, которые находятся в родственной связи с автором, а также в отношениях служебного подчинения, в официальных отношениях «ученик-учитель», в финансовой (взаимо-) зависимости либо если между ними существуют отношения личной неприязни, даже односторонней. Полагаем, что автор имеет право высказать свое отрицательное отношение к подбору рецензентов (если такой подбор осуществляется иными лицами) и однократно отклонить кандидатуру рецензента. Считаем также, что автор, с учетом требований объективности рецензирования, однократно имеет право выбора рецензентов, если таковой выбор возможен в принципе;
— взаимное рецензирование (так сказать, «взаимозачет») в течение одного года не допускается;
— необходимо привлекать специалистов, к компетенции которых относится указанное произведение. Например, если ученый-криминалист, специализирующийся в вопросах криминалистической техники, выполняет
научную работу относительно методологии своей предметной области, то целесообразно рецензирование такой работы учеными, также постоянно и в основном работающими в сфере криминалистической техники, и, кроме того, специалистами-методологами науки. Следовательно, в данном случае привлечение нескольких ученых является необходимым. Далеко не всегда можно привлечь для рецензирования нескольких специалистов, в таком случае, видимо, нужно привлекать рецензента из предметной области, темы которой доминируют в рецензируемой работе. Если рецензент осознает, что он некомпетентен в тематике произведения — он должен мотивированно отказаться от его рецензирования;
— квалификация рецензентов. Для качественной оценки работы предпочтительно привлекать специалиста как минимум с равной квалификацией и сопоставимым опытом работы по той специальности, что и у автора произведения. Основываться на выводах малоопытных специалистов недопустимо. Коллективные рецензии (т. е. «размывание» ответственности) не допускаются—рецензент несет персональную ответственность за рецензию;
— оплата труда рецензента возможна по предварительной публично выраженной договоренности, является строго фиксированной (не зависит от характера выводов), не выходит за принятые границы разумного и возможна лишь после доведения результатов рецензирования до сведения научной общественности. Оплата труда рецензента возможна лишь в случае, если рецензирование не производится последним в рамках служебного задания;
— рецензируемая работа по желанию ее создателя может представляться рецензентам без указания автора. Имеют ли право рецензенты оставаться анонимными, является сложным вопросом, но полагаем, что, по общему правилу, это недопустимо — открытое рецензирование усилит ответственность рецензентов;
— не допускается повторное рецензирование одного и того же произведения одним рецензентом в течение года;
б) проведение рецензирования:
— рецензирование проводится строго с соблюдением научной методологии, произвольные, неконкретные формулировки и бездоказательные утверждения недопустимы; ссылка на мнение авторитетов является логической ошибкой. Рецензент должен, находясь в рамках изучаемого произведения, базируясь на современных научных методах, полностью, объективно, всесторонне и нетенденциозно исследовать всё содержание работы, оценив ее с формальной и содержательной стороны, и, по-возможности, получив у автора все необходимые (желательно письменные) пояснения до вынесения окончательной оценки;
— сроки рецензирования являются достаточными для качественного выполнения данной работы и должны быть заранее согласованы с рецензентом (при этом рецензент должен знать объем предстоящей работы и уровень рецензируемого труда). Рецензент не имеет права выходить за обозначенные сроки;
— крайне желательно до вынесения заключения рецензентом его общение с автором в целях улучшения работы, устранения недостатков, относительно которых удалось достичь соглашения, — не следует засорять научный дискурс, доводя до сведения научной общественности наличие незначительных ошибок и погрешностей в тексте работы;
— необходимо соблюдать этику как письменного рецензирования, так и выступления с рецензией. Принцип в данном случае не только «Платон мне друг, но истина дороже», но также «Мудрец избегает всякой крайности» (Лао-Цзы) и «Мудр тот, кто научился обращению с людьми и не лезет к другим с назиданиями» (Али Апшерони) — сверхкритичным отношением, а тем более невежливостью, можно нанести существенный вред мотивации ученого, что недопустимо с точки зрения общего вектора Науки на получение нового Знания13. Обязательно следует отмечать не только недостатки, но и достоинства работы;
— в рецензии определяются: актуальность задачи, поставленной автором рецензируемой работы; значение работы; научность применённых автором методов исследования, обоснованность и достоверность выводов; степень решенности автором поставленных задач; самостоятельность работы; доступность и качество изложения материала; положительные и отрицательные стороны работы; общая оценка работы. Структура рецензии должна быть максимально конкретна — желательны как балльные оценки по отдельным параметрам рецензируемого труда, так и общая оценка. Оценки рецензента должны быть мотивированы;
— результаты рецензирования направляются только официальным инициаторам рецензирования и автору работы. Рецензент не имеет права разглашать содержание рецензируемой работы до ее опубликования — в этом случае публично возможно лишь давать оценку различным её сторонам и (или) общую оценку всему труду, не разглашая при этом сущность применённых автором методов и содержание полученных результатов (раскрыть содержание работы до ее опубликования возможно лишь с письменного согласия автора и в степени, им указанной). Публичное устное выступление с рецензией на работу допускается лишь в присутствии автора работы. Если автор работы планирует предложить её для повторного рецензирования до истечения одного года с момента получения предыдущей рецензии, он обязан в определенный разумный срок (например, одна неделя) после получения рецензии письменно уведомить об этом рецензента и инициатора рецензирования; при этом обнародование результатов рецензирования не допускается;
в) оценка рецензии:
— выводы рецензентов должны быть однозначны, конкретны, лаконичны и доступны для понимания адресатами;
— все свои решения по спорным либо неясным вопросам рецензент обязан разъяснить письменно адресату соответствующего запроса; такое разъяснение является частью рецензии;
— при наличии в целом негативной рецензии рецензент обязан указать, возможно ли, по его мнению, исправление указанной работы, и в какой срок. В данном случае автор обязан в указанные сроки представить новый исправленный вариант работы рецензенту, который должен её повторно исследовать и письменно выполнить справку об устранении его возражений 14 (исправление замечаний рецензента возможно только однократно). Такая справка является частью первоначальной рецензии. В случае несогласия автора с рецензентом или если рецензент не считает, что его возражения устранены в результате исправления, назначается новый рецензент, однако такая процедура относительно одной и той же работы не может быть осуществлена более трех раз в течение года15. При направлении работы другому рецензенту результаты предыдущего рецензирования ему не сообщаются;
— рецензии желательно сохранять не менее 10 лет;
— рецензии возможно опубликовывать только с согласия рецензента, который обладает авторскими правами. При опубликовании рецензии желательно указывать, согласен либо не согласен и в чем, был автор рецензируемого произведения с данной рецензией; выполнялись ли иные рецензии на данную работу и каков их вывод. Если автор произведения считает нужным высказаться по поводу опубликованной на его работу рецензии, печатный орган обязан предоставить ему такую возможность, так как в данном случае существенно затронута научная репутация специалиста. Опубликование рецензии возможно только после опубликования рецензируемой работы;
— в научном подразделении (институте, вузе, лаборатории, кафедре) должны действовать комиссии (группы) по научной этике, состоящие из наиболее опытных сотрудников, которые рассматривают вопросы, связанные в том числе с рецензированием. Официальные решения таких комиссий доводятся до сведения научной общественности и руководства подразделения;
— научная ответственность рецензентов и авторов заключается в доведении до сведения научного сообщества через печатный орган, авторитетный в данной предметной области, о доказанных нарушениях (научных проступках16). Иные виды ответственности реализуются в соответствии с действующим законодательством;
— являясь самостоятельным научным произведением, рецензия сама может быть подвергнута рецензированию (метарецензированию). Например, в этом плане интересно выявить качество работы рецензентов (соотношение положительных и отрицательных рецензий данных специалистов; процент совпадения их мнения с иными рецензентами и пр.).
Указанные положения носят рекомендательный характер, однако включение их в профессиональный корпоративный кодекс сообщества (например, «Положение
о труде ученого», «Методические рекомендации по рецензированию» и т. п.) даже в рамках отдельного вуза, лаборатории, кафедры, отдела, целесообразно с точки зрения совершенствования профессиональной этики.
1 Фрадков А. Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента // Автоматика и телемеханика. 2003. № 10. С. 149.
2 Кувакин В. А. Невежество относительно этики // Бюллетень «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. 2010. №7. URL: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx ?id=d1f59108-4e22-4407-9687-7ce24ed4f9bf (дата обращения: 06.03.2011 г.).
3 Богатов В. В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. 2008. № 1. С. 146.
4 См., напр.: Словарь по этике / под ред. И. С. Кона, 4-е изд. М., 1981; Матюшин Г. Г. Этика: курс лекций. 3-е изд., доп. М., 2003; Ермолаева С. Г Этика деловых отношений. Екатеринбург, 2006; Солоницына А. А. Профессиональная этика и этикет: учебник. Владивосток, 2005; Советы молодому ученому: метод. пос. для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников и, может быть, не только для них: мат-лы Всероссийской конференции молодых ученых «Экологические механизмы динамики и устойчивости биоты». Екатеринбург, 2004.
5 URL: http://www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения: 06.03.2011).
6 См., напр.: Памятка рецензенту журнала «Психопедагогика в правоохранительных органах». URL: http:// www.omamvd.ru/Data/Napr/Docs/ch12345/ch1234567/ ch222/pamyatka.pdf (дата обращения: 06.03.2011); Положение о рецензировании рукописей, поступающих в редакцию научно-аналитического журнала «Актуальные проблемы социально-экономического развития России» URL: http://apdr.ru/porjadok_recenzirovanija (дата обращения: 06.03.2011); Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Врач и информационные технологии». URL: http://www.idmz.ru/ idmz_site.nsf/pages/vit_recenze.htm (дата обращения:
06.03.2011); Положение о порядке рецензирования рукописей, поступающих в редакцию журнала «Вестник МГЛУ». URL: http://www.mslu.by/sciencelife/germanletter/ (дата обращения: 06.03.2011); Положение о порядке рецензирования рукописей, представляемых в журналы, издаваемые ООО «МНИОЦ». URL: http://ispecspb.ru/ index/polozhenie_o_porjadke_recenzirovanija_rukopisej_ predstavljaemykh_v_zhurnaly_izdavaemye_ooo_mnioc/ 0-47 (дата обращения: 06.03.2011); Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Право. Законодательство. Личность». URL: http://www.sgap.ru/showl.phtml?pzl-review (дата обращения: 06.03.2011).
7 Например, специалистами компании AMConcept справедливо подчеркивается: «Ответственные рецензенты необходимы, чтобы синтезировать полученные результаты в лаконичный и логичный текст». URL: http://www.amconcept.ru/about.html (дата обращения:
06.03.2011).
8 См., напр.: Профессиональный кодекс социолога. URL: http://socioline.ru/kodeks (дата обращения:
06.03.2011).
Припопова Л. И. Реформирование территориального устройства в европейских унитарных государствах .
9 Большая советская энциклопедия. Т. 22. М., 1978. С. 68.
10 Ожегов С. И., ШведоваН. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 678.
11 Википедия. иКЬ: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 09.03.2011).
12 Мильчин А. Э. Издательский словарь-справочник. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 2006. ШЪ: http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 09.03.2011).
13 Действительно, ведь функции судьи в данном случае только у истории (даже не у редакции журнала, которая оценивает лишь явный научный и технический брак, и не у читателя — он не всегда специалист в изучаемой автором проблеме и, кроме того, больше, чем редакция, подвержен вненаучным факторам — эмоциям, зависти и пр.).
14 Мы считаем, что применительно к оценкам рецензента термин «возражение» — т. е. «выражение несогласия с чем-нибудь» более приемлем, чем несущий императивный оттенок термин «замечание» — т. е. «указание на ошибку; выговор»: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 92, 211.
15 Полагаем, что одну и ту же работу возможно представлять на рассмотрение из года в год — не исключено, что мнение научного сообщества на исследуемые в данном труде проблемы кардинально изменится ввиду, например, смены научной парадигмы.
16 Перечень поступков, квалифицируемых как нарушение научной этики: приложение I к Нормам научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. иКЬ: http://www.sbras.ru/HBC/2002/ n04-05Zf17.html (дата обращения: 06.03.2011).
УДК 342.9
РЕФОРМИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА В ЕВРОПЕЙСКИХ УНИТАРНЫХ ГОСУДАРСТВАХ И ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ УКРАИНЫ
Л. И. Пр иполова
В статье анализируются некоторые аспекты осуществления реформирования территориального устройства в европейских унитарных государствах. Описывается европейский опыт внедрения номенклатуры территориальных единиц для статистики. Изложены предложения по совершенствованию и реформированию территориального устройства Украины.
Ключевые слова: реформирование территориального устройства, номенклатура территориальных единиц для статистики, европейский опыт.
Современное состояние общественно-политического развития Украины характеризуется дестабилизацион-ными процессами, связанными с демографическим и экономическим кризисом. Социологами отмечена тенденция к уменьшению численности населения Украины, миграция которого ежегодно растет. Требуется но-
вая модель территориального устройства и организация эффективной власти в стране, которая существенным образом повлияет на имидж государства и вызовет позитивные тенденции в социально-экономической сфере. Демократизация и оптимизация системы организации публичной власти Украины с ориентиром на европейские ценности указывает на необходимость реформирования территориального устройства.
Заметим, что при проведении названной реформы важно также изучить опыт зарубежных стран, в которых произошло реформирование территориального устройства, а именно административно-территориального устройства (АТУ). Данную проблематику исследовали И. Вишотравка, Г. Гожеляк, И. Заяц, В. Круталевич, В. Куйбида, О. Матвиишин, В. Павленко, М. Попов,
A. Руснакова и др.
Обобщив соответствующий опыт европейских государств, мы можем выделить следующие концептуальные подходы к реформированию системы АТУ:
1) децентрализация государственной власти и одновременное увеличение объемов полномочий территориальных общин с целью улучшения их социальноэкономического развития, предоставления качественных услуг гражданам, избежания проявлений сепаратизма и укрепления принципа демократизации в деятельности местного самоуправления;
2) объединение административно-территориальных единиц (АТЕ), имеющих общий административный центр;
3) принятие Закона «Об административно-территориальном устройстве» и других законов, регулирующих статус отдельных АТО;
4) стратегическим направлением развития Украины является вступление в ЕС и распределение АТО государства в соответствии с требованиями Номенклатуры территориальных единиц для статистики (NUTS) — (Nomenclature of Territorial Units for Statistics).
Отметим, что в современных демократических европейских государствах при реформировании системы АТУ приоритетом является воплощение принципа субсидиарности в функционировании общин. Указанный принцип заключается в четком распределении полномочий государственной власти и местного самоуправления для того, чтобы управленческие решения были оптимально затратными и результативными. На местную общину должен полагаться тот объем полномочий, который она способна обеспечить.
Приоритеты развития территориального устройства европейских стран выделили в коллективном труде
B. С. Куйбида, В. П. Павленко, В. А. Яцюк, О. Я. Матвиишин, А. Ф. Ткачук и др.
— размеры низовых АТО базового уровня административно-территориального управления определяются с учетом финансовой возможности страны и указанных территориальных формирований;
— существует практика объединения низовых административно-территориальных образований в союзы территориальных общин для решения ими местных проблем и их социально-экономического развития;
