Научная статья на тему 'Проблемы научного рецензирования и пути их решения'

Проблемы научного рецензирования и пути их решения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
398
51
Поделиться
Ключевые слова
РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ / ЭТИКА НАУКИ / ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА УЧЕНОГО / ПРОБЛЕМЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / ПРАВИЛА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ / РЕЦЕНЗЕНТЫ

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Бугаев Константин Валериевич

Рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения. Констатируется, что в основе правильного рецензирования лежит не только знание научной методологии, но и соблюдение норм научной этики. Определяются некоторые проблемы рецензирования и предлагаются положения научного рецензирования с точки зрения организации, выполнения и оценки результатов последнего.

CIENTIFIC REVIEWING: PROBLEMS AND SOLUTIONS

The author considers reviewing as a type of scientific work. The article manifests that the basis of accurate review is not only knowledge of scientific methodology but also observation of the norms of scientific ethics. The author reveals the problems of making a review and provides the general regulations of scientific reviewing from the aspects of organization, performance and result assessment of the latter.

Текст научной работы на тему «Проблемы научного рецензирования и пути их решения»

деляющим сохранение и укрепление спортивной мотивации, как это было показано в табл. 1 и 2.

Анализ данных табл. 7 показал следующее. У спортсменов, не являющихся победителями соревнований, не выявлено существенного влияния результативности соревновательной деятельности на спортивную мотивацию в течение соревновательного периода. Выявлено влияние только в 7 случаях из 36. Результативность соревновательной деятельности оказывает влияние на мотивацию избегания неудачи и на ориентацию на отсутствие болевых ощущений.

Таким образом, выступление дзюдоистов на соревнованиях, сопровождающееся победой, вызывает проявление положительных эмоций в отношении дальнейших занятий и выступлений на соревнованиях и усиливает спортивную мотивацию.

Заключение. В соревновательном периоде спортивная мотивация дзюдоистов претерпевает некоторые изменения в сторону укрепления большинства составляющих мотивации. У спортсменов высокой квалификации наблюдается тенденция снижения мотивации избегания неудачи, что считается положительным.

Участие дзюдоистов в соревнованиях оказывает влияние на спортивную мотивацию. При этом в большинстве случаев наблюдается укрепление мотивации. Такая тенденция характерна для дзюдоистов высокой квалификации.

Выступление дзюдоистов на соревнованиях, сопровождающееся победой в соревновании, усиливает спортивную мотивацию. Неуспешное выступление на соревнованиях не оказывает положительного влияния на спортивную мотивацию.

1 Бабушкин Г Д., Бабушкин Е. Г. Формирование спортивной мотивации. Омск, 2000. 132 с.; БобровскийА.В. Управление спортивной мотивацией борцов высокой квалификации на этапе непосредственной подготовки к соревнованиям (на примере дзюдо): дис. ... канд. пед. наук. Омск, 2005. 144 с.; Чикуров А. И. Управление предсоревновательной психологической подготовкой выгсококвалифицированных дзюдоистов на основе результатов контроля состояния готовности: дис. ... канд. пед. наук. Красноярск, 2008. 193 с.

2 Бобровский А. В. Указ. соч.

3 Суханов А. Д. Пути формирования мотивации достижения наивысшего спортивного результата // Теория и практика физической культуры. 2002. № 4. С. 37-38; Сысоев Ю. В. Направленность и пути формирования мотивов спортивной деятельности в коллективах сборныгх команд России // Теория и практика физической культуры. 2000. № 3. С. 2-8.

4 Шумилин А. П. Формирование мотивации результатив-

ности соревновательной деятельности юных дзюдоистов:

дис. ... канд. пед. наук. Красноярск, 2003. 150 с.

УДК 34.028.5

ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

К. В. Буг аев

Рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения. Констатируется, что в основе правильного рецензирования лежит не только знание научной методологии, но и соблюдение норм научной этики. Определяются некоторые проблемы рецензирования и предлагаются положения научного рецензирования с точки зрения организации, выполнения и оценки результатов последнего.

Ключевые слова: рецензирование, этика науки, профессиональная этика ученого, проблемы рецензирования, правила рецензирования, рецензенты

Практически каждый научный работник, методист-практик, наставник, руководитель сталкиваются в своей деятельности с необходимостью анализа, оценки, рецензирования работ другого специалиста. Но если общим правилам научного исследования посвящено достаточно много работ, то правилам рецензирования уделено внимания в литературе гораздо меньше. «Если о том, как писать статью, молодые ученые еще получают сведения от научного руководителя и от чтения других статей, то их представления о рецензировании зачастую весьма туманны» 1. Тем не менее, грамотное рецензирование зачастую является не просто оценкой труда, но может существенно помочь и вдохновить специалиста.

Вопросам взаимодействия специалистов при выполнении рецензирования уделяется внимание, прежде всего, в такой дисциплине, как этика науки: «В строгом смысле рациональная этика тоже естественная наука, в силу того, что имеет дело с естественной способностью человека различать добро и зло, правду от неправды, справедливость от несправедливости, миролюбие от насилия» 2. В. В. Богатов пишет в контексте этики рецензирования: «Умение критически проанализировать результаты собственного исследования и непредвзято оценить достижения своих коллег является наиболее отличительной чертой большинства современных ученых» 3. Поэтому в плане изучения норм рецензирова-

4

ния полезны труды по этике ; попытка корпоративного регулирования научной этики отражена в материалах Общества М. Планка5. Интерес в вопросах обучения рецензированию представляют рекомендации научных журналов рецензентам6; на важность профессионального рецензирования указывает и развитие консалтинговых фирм, специализирующихся в данной области 7; наконец, следует изучать и нормы рецензирования различных профессиональных сообществ8.

При рецензировании встречаются следующие недостатки:

— незнание правил и этики рецензирования, в том числе — незнание рецензентом норм научной переписки и публичного выступления;

— неверная реакция автора на замечания рецензента (этика автора);

— недобросовестность рецензента;

— недостаточная квалификация рецензента (общефилософская, методологическая, специальная), что вызывает ошибочность его суждений, в том числе их чрезмерную категоричность;

— неподготовленность всего научного сообщества к уровню работ автора (например, когда автор выходит за рамки научной парадигмы, принятой в данной научной области);

— умышленное давление на автора рецензентом или же посредством заведомо недобросовестного подбора рецензентов;

— сложности рецензирования различных категорий работ (строгость и глубина рецензирования).

Можно предложить следующую эмпирическую классификацию субъектов анализа произведения:

— рецензент указывает на явные ошибки, причем не только на минусы, но и на плюсы работы; его выводы в большой степени рекомендательные;

— оппонент, его задачи—более глубокий анализ, и его подход гораздо более критический, чем у рецензента;

— критик — анализ часто субъективный (на уровне эмоций, т. е. «понравилось — не понравилось»), так как, по определению, глубокого научного анализа от него не требуется;

— обозреватель только осуществляет обзор, с минимальной оценкой произведения (причем отрицательная оценка чаще всего отсутствует либо минимальна);

— цензор берет на себя функции судьи и определяет для работы — быть ей или не быть в принципе;

— критикан — стремление самоутвердиться за счет работ других, подтасовка фактов, умышленно неверное использование методов и средств оценки и пр.

К собственно научному анализу чужого произведения относятся, очевидно, рецензирование и оппонирование. Мы будем рассматривать рецензирование — полагаем, что оппонирование как вид научной работы хотя и имеет много общего с последним (видимо, рецензирование является его частью), но требует отдельного изучения.

Предлагаем некоторые решения указанных выше проблем, для чего рассмотрим определения изучаемых понятий.

Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение) — разбор и оценка нового художественного, научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В рецензии на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения 9.Рецензией является также критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме 10. Рецензирование представляет собой процедуру рассмотрения научных статей и монографий учеными — специалистами той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review; исп. revision por pares). Цель рецензирования до публикации—удостовериться и в необходи-

мых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирование, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях11. В издательской практике рецензирование — представляет процесс письменного разбора и оценки предлагаемого к изданию произведения или сборника произведений, для того чтобы определить целесообразность его выпуска, выявить его достоинства и недостатки, что важно для совершенствования

~ 12

произведения автором и редакцией 12.

Таким образом, рецензия научного труда (на примере криминалистики):

— является самостоятельным письменным научным произведением, подчиненным определенным правилам выполнения;

— выполняется специалистами той же предметной области, к которой относится автор рецензируемого произведения.

Методами научного анализа посредством рецензии выявляются как достоинства, так и недостатки чужого произведения, с определением общей оценки труда.

Исходя из обозначенных признаков научной рецензии, предлагаем следующие положения:

а) организация рецензирования:

— подбор рецензентов — их «пригодность» (квалификация, опыт, независимость), ранжирование по указанным параметрам, оценка их выводов — должен базироваться на требованиях метода экспертных оценок. Отсюда также следует возможность привлечь нескольких специалистов для рецензирования одного произведения;

— организационную работу по рецензированию проводят заинтересованные лица: автор, редакции журналов, руководители кафедр и т. п. Какое-либо прямое либо косвенное воздействие на рецензентов, способное повлиять на их объективность, недопустимо. Давление на автора с целью, например, изменения его профессиональной позиции путем тенденциозного подбора рецензентов также является недопустимым. Тенденциозным можно признать подбор рецензентов, которые находятся в родственной связи с автором, а также в отношениях служебного подчинения, в официальных отношениях «ученик-учитель», в финансовой (взаимо-) зависимости либо если между ними существуют отношения личной неприязни, даже односторонней. Полагаем, что автор имеет право высказать свое отрицательное отношение к подбору рецензентов (если такой подбор осуществляется иными лицами) и однократно отклонить кандидатуру рецензента. Считаем также, что автор, с учетом требований объективности рецензирования, однократно имеет право выбора рецензентов, если таковой выбор возможен в принципе;

— взаимное рецензирование (так сказать, «взаимозачет») в течение одного года не допускается;

— необходимо привлекать специалистов, к компетенции которых относится указанное произведение. Например, если ученый-криминалист, специализирующийся в вопросах криминалистической техники, выполняет

научную работу относительно методологии своей предметной области, то целесообразно рецензирование такой работы учеными, также постоянно и в основном работающими в сфере криминалистической техники, и, кроме того, специалистами-методологами науки. Следовательно, в данном случае привлечение нескольких ученых является необходимым. Далеко не всегда можно привлечь для рецензирования нескольких специалистов, в таком случае, видимо, нужно привлекать рецензента из предметной области, темы которой доминируют в рецензируемой работе. Если рецензент осознает, что он некомпетентен в тематике произведения — он должен мотивированно отказаться от его рецензирования;

— квалификация рецензентов. Для качественной оценки работы предпочтительно привлекать специалиста как минимум с равной квалификацией и сопоставимым опытом работы по той специальности, что и у автора произведения. Основываться на выводах малоопытных специалистов недопустимо. Коллективные рецензии (т. е. «размывание» ответственности) не допускаются—рецензент несет персональную ответственность за рецензию;

— оплата труда рецензента возможна по предварительной публично выраженной договоренности, является строго фиксированной (не зависит от характера выводов), не выходит за принятые границы разумного и возможна лишь после доведения результатов рецензирования до сведения научной общественности. Оплата труда рецензента возможна лишь в случае, если рецензирование не производится последним в рамках служебного задания;

— рецензируемая работа по желанию ее создателя может представляться рецензентам без указания автора. Имеют ли право рецензенты оставаться анонимными, является сложным вопросом, но полагаем, что, по общему правилу, это недопустимо — открытое рецензирование усилит ответственность рецензентов;

— не допускается повторное рецензирование одного и того же произведения одним рецензентом в течение года;

б) проведение рецензирования:

— рецензирование проводится строго с соблюдением научной методологии, произвольные, неконкретные формулировки и бездоказательные утверждения недопустимы; ссылка на мнение авторитетов является логической ошибкой. Рецензент должен, находясь в рамках изучаемого произведения, базируясь на современных научных методах, полностью, объективно, всесторонне и нетенденциозно исследовать всё содержание работы, оценив ее с формальной и содержательной стороны, и, по-возможности, получив у автора все необходимые (желательно письменные) пояснения до вынесения окончательной оценки;

— сроки рецензирования являются достаточными для качественного выполнения данной работы и должны быть заранее согласованы с рецензентом (при этом рецензент должен знать объем предстоящей работы и уровень рецензируемого труда). Рецензент не имеет права выходить за обозначенные сроки;

— крайне желательно до вынесения заключения рецензентом его общение с автором в целях улучшения работы, устранения недостатков, относительно которых удалось достичь соглашения, — не следует засорять научный дискурс, доводя до сведения научной общественности наличие незначительных ошибок и погрешностей в тексте работы;

— необходимо соблюдать этику как письменного рецензирования, так и выступления с рецензией. Принцип в данном случае не только «Платон мне друг, но истина дороже», но также «Мудрец избегает всякой крайности» (Лао-Цзы) и «Мудр тот, кто научился обращению с людьми и не лезет к другим с назиданиями» (Али Апшерони) — сверхкритичным отношением, а тем более невежливостью, можно нанести существенный вред мотивации ученого, что недопустимо с точки зрения общего вектора Науки на получение нового Знания13. Обязательно следует отмечать не только недостатки, но и достоинства работы;

— в рецензии определяются: актуальность задачи, поставленной автором рецензируемой работы; значение работы; научность применённых автором методов исследования, обоснованность и достоверность выводов; степень решенности автором поставленных задач; самостоятельность работы; доступность и качество изложения материала; положительные и отрицательные стороны работы; общая оценка работы. Структура рецензии должна быть максимально конкретна — желательны как балльные оценки по отдельным параметрам рецензируемого труда, так и общая оценка. Оценки рецензента должны быть мотивированы;

— результаты рецензирования направляются только официальным инициаторам рецензирования и автору работы. Рецензент не имеет права разглашать содержание рецензируемой работы до ее опубликования — в этом случае публично возможно лишь давать оценку различным её сторонам и (или) общую оценку всему труду, не разглашая при этом сущность применённых автором методов и содержание полученных результатов (раскрыть содержание работы до ее опубликования возможно лишь с письменного согласия автора и в степени, им указанной). Публичное устное выступление с рецензией на работу допускается лишь в присутствии автора работы. Если автор работы планирует предложить её для повторного рецензирования до истечения одного года с момента получения предыдущей рецензии, он обязан в определенный разумный срок (например, одна неделя) после получения рецензии письменно уведомить об этом рецензента и инициатора рецензирования; при этом обнародование результатов рецензирования не допускается;

в) оценка рецензии:

— выводы рецензентов должны быть однозначны, конкретны, лаконичны и доступны для понимания адресатами;

— все свои решения по спорным либо неясным вопросам рецензент обязан разъяснить письменно адресату соответствующего запроса; такое разъяснение является частью рецензии;

— при наличии в целом негативной рецензии рецензент обязан указать, возможно ли, по его мнению, исправление указанной работы, и в какой срок. В данном случае автор обязан в указанные сроки представить новый исправленный вариант работы рецензенту, который должен её повторно исследовать и письменно выполнить справку об устранении его возражений 14 (исправление замечаний рецензента возможно только однократно). Такая справка является частью первоначальной рецензии. В случае несогласия автора с рецензентом или если рецензент не считает, что его возражения устранены в результате исправления, назначается новый рецензент, однако такая процедура относительно одной и той же работы не может быть осуществлена более трех раз в течение года15. При направлении работы другому рецензенту результаты предыдущего рецензирования ему не сообщаются;

— рецензии желательно сохранять не менее 10 лет;

— рецензии возможно опубликовывать только с согласия рецензента, который обладает авторскими правами. При опубликовании рецензии желательно указывать, согласен либо не согласен и в чем, был автор рецензируемого произведения с данной рецензией; выполнялись ли иные рецензии на данную работу и каков их вывод. Если автор произведения считает нужным высказаться по поводу опубликованной на его работу рецензии, печатный орган обязан предоставить ему такую возможность, так как в данном случае существенно затронута научная репутация специалиста. Опубликование рецензии возможно только после опубликования рецензируемой работы;

— в научном подразделении (институте, вузе, лаборатории, кафедре) должны действовать комиссии (группы) по научной этике, состоящие из наиболее опытных сотрудников, которые рассматривают вопросы, связанные в том числе с рецензированием. Официальные решения таких комиссий доводятся до сведения научной общественности и руководства подразделения;

— научная ответственность рецензентов и авторов заключается в доведении до сведения научного сообщества через печатный орган, авторитетный в данной предметной области, о доказанных нарушениях (научных проступках16). Иные виды ответственности реализуются в соответствии с действующим законодательством;

— являясь самостоятельным научным произведением, рецензия сама может быть подвергнута рецензированию (метарецензированию). Например, в этом плане интересно выявить качество работы рецензентов (соотношение положительных и отрицательных рецензий данных специалистов; процент совпадения их мнения с иными рецензентами и пр.).

Указанные положения носят рекомендательный характер, однако включение их в профессиональный корпоративный кодекс сообщества (например, «Положение

о труде ученого», «Методические рекомендации по рецензированию» и т. п.) даже в рамках отдельного вуза, лаборатории, кафедры, отдела, целесообразно с точки зрения совершенствования профессиональной этики.

1 Фрадков А. Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента // Автоматика и телемеханика. 2003. № 10. С. 149.

2 Кувакин В. А. Невежество относительно этики // Бюллетень «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. 2010. №7. URL: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx ?id=d1f59108-4e22-4407-9687-7ce24ed4f9bf (дата обращения: 06.03.2011 г.).

3 Богатов В. В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. 2008. № 1. С. 146.

4 См., напр.: Словарь по этике / под ред. И. С. Кона, 4-е изд. М., 1981; Матюшин Г. Г. Этика: курс лекций. 3-е изд., доп. М., 2003; Ермолаева С. Г Этика деловых отношений. Екатеринбург, 2006; Солоницына А. А. Профессиональная этика и этикет: учебник. Владивосток, 2005; Советы молодому ученому: метод. пос. для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников и, может быть, не только для них: мат-лы Всероссийской конференции молодых ученых «Экологические механизмы динамики и устойчивости биоты». Екатеринбург, 2004.

5 URL: http://www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения: 06.03.2011).

6 См., напр.: Памятка рецензенту журнала «Психопедагогика в правоохранительных органах». URL: http:// www.omamvd.ru/Data/Napr/Docs/ch12345/ch1234567/ ch222/pamyatka.pdf (дата обращения: 06.03.2011); Положение о рецензировании рукописей, поступающих в редакцию научно-аналитического журнала «Актуальные проблемы социально-экономического развития России» URL: http://apdr.ru/porjadok_recenzirovanija (дата обращения: 06.03.2011); Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Врач и информационные технологии». URL: http://www.idmz.ru/ idmz_site.nsf/pages/vit_recenze.htm (дата обращения:

06.03.2011); Положение о порядке рецензирования рукописей, поступающих в редакцию журнала «Вестник МГЛУ». URL: http://www.mslu.by/sciencelife/germanletter/ (дата обращения: 06.03.2011); Положение о порядке рецензирования рукописей, представляемых в журналы, издаваемые ООО «МНИОЦ». URL: http://ispecspb.ru/ index/polozhenie_o_porjadke_recenzirovanija_rukopisej_ predstavljaemykh_v_zhurnaly_izdavaemye_ooo_mnioc/ 0-47 (дата обращения: 06.03.2011); Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Право. Законодательство. Личность». URL: http://www.sgap.ru/showl.phtml?pzl-review (дата обращения: 06.03.2011).

7 Например, специалистами компании AMConcept справедливо подчеркивается: «Ответственные рецензенты необходимы, чтобы синтезировать полученные результаты в лаконичный и логичный текст». URL: http://www.amconcept.ru/about.html (дата обращения:

06.03.2011).

8 См., напр.: Профессиональный кодекс социолога. URL: http://socioline.ru/kodeks (дата обращения:

06.03.2011).

Припопова Л. И. Реформирование территориального устройства в европейских унитарных государствах .

9 Большая советская энциклопедия. Т. 22. М., 1978. С. 68.

10 Ожегов С. И., ШведоваН. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 678.

11 Википедия. иКЬ: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 09.03.2011).

12 Мильчин А. Э. Издательский словарь-справочник. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 2006. ШЪ: http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 09.03.2011).

13 Действительно, ведь функции судьи в данном случае только у истории (даже не у редакции журнала, которая оценивает лишь явный научный и технический брак, и не у читателя — он не всегда специалист в изучаемой автором проблеме и, кроме того, больше, чем редакция, подвержен вненаучным факторам — эмоциям, зависти и пр.).

14 Мы считаем, что применительно к оценкам рецензента термин «возражение» — т. е. «выражение несогласия с чем-нибудь» более приемлем, чем несущий императивный оттенок термин «замечание» — т. е. «указание на ошибку; выговор»: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 92, 211.

15 Полагаем, что одну и ту же работу возможно представлять на рассмотрение из года в год — не исключено, что мнение научного сообщества на исследуемые в данном труде проблемы кардинально изменится ввиду, например, смены научной парадигмы.

16 Перечень поступков, квалифицируемых как нарушение научной этики: приложение I к Нормам научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. иКЬ: http://www.sbras.ru/HBC/2002/ n04-05Zf17.html (дата обращения: 06.03.2011).

УДК 342.9

РЕФОРМИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА В ЕВРОПЕЙСКИХ УНИТАРНЫХ ГОСУДАРСТВАХ И ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ УКРАИНЫ

Л. И. Пр иполова

В статье анализируются некоторые аспекты осуществления реформирования территориального устройства в европейских унитарных государствах. Описывается европейский опыт внедрения номенклатуры территориальных единиц для статистики. Изложены предложения по совершенствованию и реформированию территориального устройства Украины.

Ключевые слова: реформирование территориального устройства, номенклатура территориальных единиц для статистики, европейский опыт.

Современное состояние общественно-политического развития Украины характеризуется дестабилизацион-ными процессами, связанными с демографическим и экономическим кризисом. Социологами отмечена тенденция к уменьшению численности населения Украины, миграция которого ежегодно растет. Требуется но-

вая модель территориального устройства и организация эффективной власти в стране, которая существенным образом повлияет на имидж государства и вызовет позитивные тенденции в социально-экономической сфере. Демократизация и оптимизация системы организации публичной власти Украины с ориентиром на европейские ценности указывает на необходимость реформирования территориального устройства.

Заметим, что при проведении названной реформы важно также изучить опыт зарубежных стран, в которых произошло реформирование территориального устройства, а именно административно-территориального устройства (АТУ). Данную проблематику исследовали И. Вишотравка, Г. Гожеляк, И. Заяц, В. Круталевич, В. Куйбида, О. Матвиишин, В. Павленко, М. Попов,

A. Руснакова и др.

Обобщив соответствующий опыт европейских государств, мы можем выделить следующие концептуальные подходы к реформированию системы АТУ:

1) децентрализация государственной власти и одновременное увеличение объемов полномочий территориальных общин с целью улучшения их социальноэкономического развития, предоставления качественных услуг гражданам, избежания проявлений сепаратизма и укрепления принципа демократизации в деятельности местного самоуправления;

2) объединение административно-территориальных единиц (АТЕ), имеющих общий административный центр;

3) принятие Закона «Об административно-территориальном устройстве» и других законов, регулирующих статус отдельных АТО;

4) стратегическим направлением развития Украины является вступление в ЕС и распределение АТО государства в соответствии с требованиями Номенклатуры территориальных единиц для статистики (NUTS) — (Nomenclature of Territorial Units for Statistics).

Отметим, что в современных демократических европейских государствах при реформировании системы АТУ приоритетом является воплощение принципа субсидиарности в функционировании общин. Указанный принцип заключается в четком распределении полномочий государственной власти и местного самоуправления для того, чтобы управленческие решения были оптимально затратными и результативными. На местную общину должен полагаться тот объем полномочий, который она способна обеспечить.

Приоритеты развития территориального устройства европейских стран выделили в коллективном труде

B. С. Куйбида, В. П. Павленко, В. А. Яцюк, О. Я. Матвиишин, А. Ф. Ткачук и др.

— размеры низовых АТО базового уровня административно-территориального управления определяются с учетом финансовой возможности страны и указанных территориальных формирований;

— существует практика объединения низовых административно-территориальных образований в союзы территориальных общин для решения ими местных проблем и их социально-экономического развития;