CC BY
146
N. L. Markina, J. A. Tvirova
INFLUENCE OF MARXISM ON THE CONDITION OF THE POLITICAL THEORY IN THE XX-TH CENTURY
Influence of Marxism on formation and development of the modern political theory is characterized. Key ideas of classical Marxism, Neomarxism and scientific realism reveal. Interference Marxist ideas and political practice is described.
Keywords: a political science, the policy theory, science methodology, Marxism, Neomarxism, the critical theory, scientific realism.
Получено 12.09.2011 г.
УДК 32
P.C. Оганисян, аспирант, (4872) 33-24-18,
6669@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК ЭЛЕМЕНТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Раскрываются основные причины, препятствующие преобразованию национально-культурных организаций из формальных общественных объединений в реальных факторов политической жизни, способных эффективно взаимодействовать с иными социальными институтами в процессе построения гражданского общества.
Ключевые слова: национально-культурные организации, гражданское общество, культурная автономия, этническая общность.
Последние десятилетия характеризуются резко возросшим значением различных (в том числе экстремистских) форм самосознания народов. Появление большого числа общественных объединений, активно поднимающих вопросы правового обеспечения национального развития, свидетельствует о том, что национально-культурные организации являются наиболее эффективным институтом реализации данных запросов.
Как отмечает Т.Я. Хабриева: «В настоящее время значение
национального (этнического) фактора в территориальной структуре Российской Федерации существенно изменилось и в условиях усиливающейся миграции все уменьшается. Дисперсный характер проживания многих народов и национальных меньшинств нередко объективно исключает возможности их обособленной территориальной самоорганизации. Во многих субъектах Российской Федерации, в наименованиях которых отражены этнические названия отдельных народов, представители этих народов не составляют большинства населения данных субъектов и в значительной своей части живут за пределами их территориальных границ» [1].
Представляется, что существует объективная необходимость в поиске и применении новых организационных форм, которые, с одной
стороны, поддерживали бы исторически сложившийся контур государственного единства в условиях развития федеративных отношений с соблюдением интересов всего многонационального народа, с другой стороны, учитывали бы необходимость этнического самовыражения. Автор полагает, что в условиях России перспективной организационной формой может быть национально-культурная автономия.
Прежде, чем говорить о проблемах национально-культурных организаций как элементов гражданского общества в современной России о роли данных элементов в его развитии, следует, определиться с терминологией. Гражданское общество представляет собой совокупность общественных отношений, формальных и неформальных структур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение и реализацию разнообразных потребностей и интересов личности и социальных групп и объединений.
Представляется, что национально-культурная автономия является видом общественного объединения. В свою очередь организационноправовым воплощением национально-культурной автономии является национально-культурная организация. В рамках данной статьи автор считает уместным использование данных понятий как синонимов.
Таким образом, национально-культурная автономия представляет собой форму национально-культурного самоопределения, общественное объединение граждан РФ, относящих себя к определенным этническим общностям на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.
Необходимо отметить, что сама идея НКА (национально-культурная автономия) не нова. На протяжении всей истории человечества существовала проблема институциональной обособленности и самостоятельности этнических групп. Взгляд на «нацию» как сообщество индивидов с общими «культурой» и происхождением стал широко распространенным уже в первой половине XIX века. Основные положения теории НКА были разработаны видными мыслителями австрийской социал-демократии XIX О. Бауэром и К. Реннером.
Среди немногих западных специалистов по данной проблематике считаем необходимым назвать таких ученых, как Дениэля Элейзера и профессора Калифорнийского университета (Сан-Диего) Арента
Лейпхарта, который в книге "Демократия в многосоставных обществах", изданной в 1977 г. в США, рассматривал проблему представительства этнических и религиозных меньшинств, в том числе и в институциональном аспекте.
В России идеи О. Бауэра и К. Реннера, особенно после издания их книг [2], разделяли не только социалистические и национальные, но и либеральные партии. Известна, в частности, работа одного из видных
российских социал-демократов В. Медема. Он отстаивал идею культурной автономии как "федеративного союза национальных сеймов", своего рода "национального самоуправления" [3], рассматриваемого им в качестве дополнительного компонента областной автономии.
Необходимо отметить, что в отечественной науке идея национальнокультурной автономии была долгое время под запретом, хотя идея широко обсуждалась в дореволюционной России, а после октября 1917 г. реализовывалась на практике в отдельных ее республиках и краях. В то же время вожди большевиков В.И. Ленин, И.В. Сталин и др. - будущие
руководители советского государства - выступали с самого начала против идей НКА (национально-культурная автономия). Причина такого отношения состояла в том, что, по их убеждению, реализация этих идей способствовала бы дроблению пролетариата по национальным признакам в ущерб его единению. Этот посыл был настолько сильным, что весь советский период об НКА можно было упоминать лишь в плане критики
[4].
После Первой мировой войны и распада многонациональных империй идея НКА была легко приспособлена к новой повестке «национальных государств» и защиты меньшинств. Идеи, обозначаемые как «персональная автономия» или «национальный федерализм», достаточно широко обсуждались в научных и политических кругах и даже нашли отражение в договорах о меньшинствах, заключенных в системе Лиги Наций. Автономные институты в системе образования применялись в Латвии в период 1922-1934 гг. [5], а в Эстонии с 1925 г. действовал закон о культурной автономии, во многом отразивший представления австромарксистов.
Необходимо заметить, что в России только в поздние перестроечные годы советские исследователи и политики демократического крыла смогли обратиться к данной теме.
Что же касается СССР, то, как нам представляется, до признания НКА в полной мере не дошли. Наиболее близко подошли к нему в 1990 году, когда в апреле был принят Закон «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национальногосударственных образований или не имеющих их на территории СССР» [6]. По нашему мнению, данный Закон возможно считать значительным шагом в направлении преодоления предубеждений к институту НКА. Упоминавшимся в нем категориям граждан гарантировалось правовое равенство и равные возможности во всех сферах общественной жизни. Закон, с одной стороны, шел навстречу пожеланиям национальных меньшинств государства, что было особенно актуально для советского руководства в условиях угрозы дезинтеграции СССР; с другой, - Закон носил по ряду параметров половинчатый характер, не отвечал на ряд важнейших вопросов национального устройства страны, волеизъявления
ее граждан. Однако, тем не менее, Закон стал основой для всех последующих теоретических и практических шагов в плане становления российских НКА.
Этим Законом «в целях содействия развитию культуры, традиций, языка, народных промыслов, установления и поддержания культурных связей с национально-государственными образованиями в СССР и родственными национальными государствами за рубежом» создавались национальные культурные центры, национальные общества и землячества. Для координации их деятельности предполагалось организовывать союзные, республиканские и иные территориальные ассоциации, представляющие интересы соответствующих национальных групп. Как и многие другие поздние советские законодательные акты, данный Закон не оговаривал финансирования деятельности упоминавшихся в нем национально-административных единиц.
Отношения к НКА как к теории стало меняться лишь в 1990-х годах в связи с распадом СССР. В России начался активный поиск новых форм самоидентификации, сосуществования и взаимодействия этносов. И в этом плане идеи НКА стали востребованными. Это позволило российским обществоведам констатировать: «В течение длительного времени
национально-культурная автономия представлялась в советской литературе всего лишь как теория, отвлекающая трудящихся от реальной классовой борьбы за свои классовые интересы. Однако постепенно сложилось понимание, что национально-культурная автономия направлена на защиту, сохранение и развитие культуры народов и является одной из форм их самоопределения» [7].
Следует отметить, что в современной научной российской литературе вопросы, связанные с национально-культурной автономией, исследуются почти исключительно в работах философско-социологического профиля, а также в обобщающих исследованиях по этнокультурной проблематике. Между тем, как нам представляется, существует необходимость осмысления данного феномена и в контексте политологического анализа. НКА, являясь элементом формирующегося гражданского общества в современной России, в условиях нерешенных межнациональных проблем все активнее включаются в политический процесс. Причем имеющийся у НКА потенциал может быть использован заинтересованными политическими силами, как для стабилизации политической ситуации, так и для ее обострения.
Однако несмотря, на активную деятельность НКА в России, российские граждане в большинстве своем продолжают видеть в общественных организациях номинальные структуры, а не реально действующие социальные институты. Вследствие этого невозможно преобразование НКА в акторов политического процесса, способных эффективно решать поставленные перед ними задачи по урегулированию
различных социально-экономических и политических противоречий. В сознании российских граждан по-прежнему доминирующую позицию в деле защиты прав человека и гражданина занимают государственные органы. Таким образом, чтобы НКА в общественном сознании заняли свое место, важно усовершенствовать правовые механизмы обеспечения их деятельности на практике.
Правовые основы национально-культурной автономии определены в Федеральном законе от 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ "О национальнокультурной автономии". Принятие этого Закона было обусловлено многонациональным составом населения страны. Это один из первых законов, создавших правовые условия взаимодействия государства и общества для защиты национальных интересов граждан, стабилизации отношений между народами.
Несмотря на принятие данного Закона, эффективность развития данного института во многом сдерживается в связи с имеющимися пробелами и коллизиями в законодательстве в области регулирования национальных отношений в нашей стране. Законодательные средства регулирования этих отношений характеризуются некоторым отставанием от аналогичного опыта законодательного регулирования в зарубежных демократических странах, часто они страдают излишней декларативностью, отсутствием конкретных правовых механизмов реализации провозглашенных прав, хаотичностью нарастания общего объема законодательства, его зависимостью от конъюнктурных социальных условий.
В частности, к пробелам действующего Федерального закона следует отнести, прежде всего, отсутствие единого подхода в научных исследованиях и неясные формулировки по вопросу о круге субъектов НКА, неурегулированность порядка создания НКА в сложнопостроенных субъектах РФ, финансирование их деятельности и взаимодействие с органами государственной власти. Так, председатель федеральной НКА «Украинцы России» А. Руденко-Десняка обращает внимание: «Этнические общности - слишком зыбкое определение. НКА должны образовываться гражданами, относящими себя к этническим меньшинствам с их специфическими правами в этнокультурной области, а из практики логично вытекает, что каждый этнос создает одну национальнокультурную автономию на всех уровнях. Требование к вхождению в НКА двух и более организаций данной этнической общности является, безусловно, искусственным».
Деятельность различных видов НКА встречает порой немалые затруднения на практике из-за проблем организационного характера: иногда создается несколько конкурирующих НКА, состоящих из представителей одного этноса. Практика судебных органов и органов юстиции идет по пути признания возможности создания на каждом
территориальном уровне лишь одной одноименной автономии определенной этнической общности. Это, в частности, обеспечивает более эффективное взаимодействие национально-культурной автономии с органами государственной власти при решении вопросов сохранения культурной самобытности. Для этого существуют организационные формы, которых нет у других общественных объединений: НКА могут иметь свое представительство при органах публичной власти (государственных и муниципальных) различных уровней. «Президент
федеральных НКА российских немцев В. Бауэр отметил многолетнее неравенство у народов, не имеющих национально-территориальных образований, в вопросах представительства в парламенте, а также бюджетном обеспечении национально-культурного развития. По его мнению, НКА должны иметь свою парламентскую трибуну, программу на телевидении. Он также внес предложение создать при Г осдуме Общественный Совет Федеральных НКА. Идею создания радио- и телепрограмм поддержал председатель федеральной НКА «Белорусы России» Ф. Коврига. Представитель НКА азербайджанцев России С. Садыков высказал мнение, что НКА должны находится под пристальным внимание Министерства культуры РФ».
Финансирование НКА в связи с принятием «О внесение изменений в ст. 16 Федерального закона «О национально-культурной автономии» может теперь осуществляться за счет федерального бюджета. Региональные НКА будут поддерживаться за счет бюджетов субъектов РФ.
Важным шагом в реализации идей НКА стало Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между Всероссийской партией «Единая Россия» и руководителями федеральных НКА, подписанное в ноябре 2007 г. В соответствии с соглашением стороны договорились сотрудничать в доработке проекта Концепции государственной национальной политики, содействовать развитию идей общероссийского духовного и гражданского единства, искоренению любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности и т.д.
Таким образом, институт НКА не только стал реальностью современной российской жизни, но и наполнился новым содержанием. В результате его реализации многие малые народы и нацменьшинства на территории РФ обретают дополнительные возможности по сохранению своего языка, культуры, искусства и традиций. Вместе с тем практика показывает новые направления работы по дальнейшему совершенствованию указанного института, способствующие развитию этнокультурного многообразия и оптимизации федерального устройства.
Как справедливо отмечает, упоминаемая уже нами, Т.Я. Хабриева: «НКА имеет богатый потенциал разнообразных возможностей, однако для превращения их в действительность нужны многие слагаемые, в том числе
воля и способность к самоорганизации самого этноса, его умение использовать позитивные качества формы НКА, наполнить эту форму созидательным содержанием, преодолеть деструктивные (в том числе местнические) элементы, которые могут порождаться ею и возникать в ней самой, если на первый план выдвигаются «обособленческие» лозунги вместо идей объединяющего соседства».
В связи с этим стоит отметить, что НКА имеет свои пределы функционирования, обусловленные конституционными ограничениями, возможностями государственной поддержки и, наконец, уровнем самоорганизации граждан. Не стоит опасаться, что НКА ликвидирует территориальную самостоятельность компактно проживающих этносов, равно как и территориальная автономия или национальная государственность не требуют отказа от национально культурной автономии. Эти и другие формы могут сочетаться, дополнять друг друга в определенных условиях .
Список литературы
1. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в системе российского федерализма: правовой аспект // Государство и право. 2006. №9. С. 5-10.
2. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.: Серп, 1909. 415 с.
3. Медем В. Социал - демократия и национальный вопрос. СПб., 1906. С. 38 - 47.
4. Трофимов Е.Н. национально-культурная автономия: от идеи к реализации. СОЦИС. 2008. №5. С. 92-97.
5. Левицкий Д. О положении русских в независимой Латвии // Даугава. 1991. № 3-4. С. 114
6. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №19. Ст.33
7. Комментарий к Федеральному закону о национально-культурной
автономии» (с приложениями). М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации, 1997. С. 6.
R.S. Oganisyan
The article analyses the main reasons hampering the restructuring of national and cultural organizations from formal public unions into real actors of political activity, having the possibility to actively cooperate with other social institutes, thus developing public society in modern Russia.
Key words: national and cultural organization, public society, cultural autonomy, ethnic community.
Получено 12.10.2011 г.
