CC BY
26В.Н. Бабенко
ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛИЗМА В УКРАИНЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Проблемам украинского национализма и развития отношений между Россией и Украиной посвящено значительное число научно-популярных и научных публикаций, изданных в последние годы. Причины, побудившие обратиться к данной теме, обусловлены возникновением в Украине двух острейших социально-политических кризисов: так называемой «оранжевой» революции 2004 г. и противостояния президента В. Ющенко с парламентом, вспыхнувшего после издания 2 и 26 апреля 2007 г. указов о роспуске Верховной рады и назначении досрочных парламентских выборов. Понять и с достаточным научным обоснованием оценить происходящие в Украине события можно только осознав важность и значение таких явлений, как национализм и популизм, которые оказывают существенное влияние на развитие политического процесса в стране и ее отношений с Россией.
Определяя национализм как систему взглядов, основанную на идее совпадения границ государства с территорией обитания соответствующего этноса, мы не должны забывать, что важнейшее внимание необходимо уделить прежде всего культурному и политическому самоопределению нации. В контексте доктрины национализма нередко рассматривают нацию как высшую ценность. Однако, не находя при этом необходимых научных аргументов, часто стремятся найти доводы, которые в период острых социально-политических кризисов приобретают популистский характер. К ним можно отнести заявления о наличии внешнего противника (сосед-
нее государство) или внутреннего врага (национальные меньшинства, оппозиционные политические партии и др.).
Непродуманная политика находящихся у власти политических элит может привести к возникновению региональных нацио-нализмов, главной целью которых является разделение государства на отдельные национально-территориальные единицы, где преимущественно проживают схожие по своим историко-культурным традициям народы, с последующим объявлением их независимости. К примерам проявления регионального национализма можно отнести так называемые самопровозглашенные республики в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и Косово.
Популизм широко используют общественные движения и течения, обращающиеся к населению прежде всего в период предвыборных кампаний с обещаниями достаточно быстро и просто решить острые социальные проблемы в обмен на поддержку их кандидатов и партий. По мнению немецкого исследователя Ф. Де-кера, необходимо учитывать две стороны популизма. «С одной стороны, он характеризует постепенную плебисцитарную трансформацию электоральной политики, усиливающуюся по мере утери смысла партийной борьбы. С другой стороны, популизм - в лице антипартийной партии - выступает как протест против негативных качеств государства и политических партий»1.
Популизм непосредственно соприкасается с идеями национализма, когда политики предлагают быстрое решение социальных проблем на основе национальной справедливости для титульного этноса, необоснованно ущемляя при этом права национальных меньшинств, проживающих на территории данного государства. Политика популизма, возведенная в ранг государственной, может быть направлена против соседних стран, с которыми в предшествующий период поддерживались тесные экономические связи и общие историко-культурные традиции. Она в то же время может быть переориентирована на сотрудничество с другими государствами, с которыми до этого не было широких взаимных связей в экономической и культурной сферах. Такая политика не может не вызвать недовольства у национальных меньшинств, права и историко-культурные традиции которых начинают ограничивать. Рассматривая проблемы правого популизма в Европе, Х. Функе и
1 Декер Ф. Популизм как вызов либеральным демократиям // Актуал. пробл. Европы. - М., 2004. - № 2. - С. 70.
Л. Ренсманн выделяют три качества, присущие популизму. «Центральным из них является, - пишут они, - использование этноцентристских, националистических или же антисемитских идеологических элементов (как правило, в контексте умело связываемых друг с другом тем), таких, как иммиграция, преступность, внутренняя безопасность и национальная идентичность»1.
Как видим, проблемы национализма и популизма могут тесно переплетаться и оказывать большое влияние на политическое развитие общества. Каким же образом различные аспекты национализма и популизма воздействуют на политическую и экономическую ситуацию в Украине, на развитие российско-украинских отношений? Какое отражение они нашли в работах известных политиков, общественных деятелей, историков, политологов и других исследователей? Рамки обзора не позволяют осуществить подробный анализ новейшей историографии. Представляется целесообразным из достаточно обширного массива публикаций по данной проблематике выделить определенную часть, условно подразделив ее на три группы: работы российских политиков и исследователей; работы украинских политиков и исследователей; публикации авторов дальнего зарубежья.
1. Взгляды российских политиков и исследователей
Значительное внимание уделяет проблемам российско-украинских отношений и влиянию на них внутриполитических процессов, происходящих в последние годы в Украине, депутат Государственной думы РФ, директор Института стран СНГ К.Ф. Затулин. Оценивая результаты президентских выборов 2004 г., он считает, что «Виктор Ющенко - вместе с Западом - победил, а Россия -вкупе с Виктором Януковичем - посрамлена и понесла ощутимые потери»2. По его мнению, важнейшим итогом этих выборов «является обнажившийся раскол Украины, демонстрирующий теоретическую неизбежность ее федерализации»3.
1 Функе Х., Ренсманн Л. Новый правый популизм в Европе: Сравнительный анализ политических партий и движений // Актуал. пробл. Европы. - М., 2004. - № 2. - С. 76.
2 Затулин К. Борьба за Украину: Что дальше? // Россия в глобальной политике. - М., 2005. - Т.3. - № 1. - С. 85.
3 Там же.
В то же время А. Мошес упрекает Россию в непонимании сложных процессов становления украинской государственности, которая рассматривалась прежде всего как оформление независимости от России. «В Украине все действия Москвы рассматривались, - отмечает он, - сквозь призму во многом самовнушенного страха "возрождения империи", притом что функционирование украинской экономики в ее нынешнем состоянии оказалось возможным только благодаря многомиллиардным в долларовом исчислении российским субсидиям, что действительно ставило вопрос о как минимум неполном экономическом суверенитете Украины»1.
Рассматривая отношения между Украиной и Россией в 1990-е годы, Мошес справедливо утверждает, что «в возникновении нынешней ситуации в российско-украинских отношениях виновата сама Россия, в течение всего десятилетия не имевшая сколько-нибудь внятной, последовательной, принципиальной, но одновременно транспарентной и предсказуемой украинской политики»2. Он полагает, что в настоящее время можно добиться существенного улучшения российско-украинских отношений, если достигнуть решения следующих четырех задач:
«1) в среднесрочной перспективе таким образом демонтировать нынешнюю экономическую модель "донор - реципиент", чтобы минимизировать российские субсидии, не подорвав при этом перспективы экономического развития и социальную стабильность Украины;
2) найти взаимоприемлемый компромисс в гуманитарной сфере, как отвечающий интересам развития украинской государственности, так и одновременно способствующий сохранению ресурсов гуманитарного сотрудничества;
3) не допустить превращения российско-украинской границы в линию, разделяющую два народа, и в источник конфликтности между двумя государствами;
4) преодолеть действительную или кажущуюся несовместимость внешнеполитических и военно-политических курсов России и Украины, по возможности перейдя к их гармонизации»3.
1 Мошес А. Л. Российско-украинские отношения: К новой модели без старого груза // Полития. - М., 2001. - № 1(19). - С. 32.
2 Там же.
3 Там же. - С. 38.
Понимая, что решение таких задач будет сложным и продолжительным, А. Мошес отмечает, что довольно «быстро нарастают противоречия между Россией и Украиной по комплексу гуманитарных проблем, к которым в первую очередь относятся статус русского языка и получение образования на русском»1.
Важное значение автор придает тому, что в сфере «внешней политики труднопреодолимый характер имеют противоречия между Россией и Украиной по вопросам о развитии отношений с западной системой безопасности»2.
Чтобы выйти из сложной ситуации, связанной с обострением двусторонних отношений, по мнению А. Мошеса, необходимо преодолеть так называемый «братский» комплекс «в двусторонних отношениях в целом и настроениях элит в частности путем налаживания реального прагматичного сотрудничества в различных областях, расширения контактов и улучшения взаимопонимания политических, деловых и научных кругов и формирования на этой базе общих интересов на новой основе»3. В то же время он считает, что, если судить по публикациям в российской прессе, «особенности сегодняшней украинской политической системы в России либо неизвестны, либо недопоняты, либо намеренно представляются в ложном свете». Даже среди известных экспертов «распространены мифы о непримиримых противоречиях между западом и востоком страны, о всевластии олигархов, о расколе политической элиты на "нашу" и "не нашу", причем принято считать, что в случае прихода последней к власти якобы возможна резкая дестабилизация двусторонних отношений»4. Он называет такие взгляды об Украине ошибочными.
Рассматривая внешнеполитические приоритеты граждан Украины, автор приводит данные опроса Украинского центра экономических и политических исследований имени Разумкова, проведенного в феврале 2003 г., который свидетельствовал, что авторитет РФ в то время оставался еще достаточно высоким. Так, России отдавали наивысшие симпатии 34,2% населения Украины; странам СНГ (кроме России) - 22,6%; государствам ЕС - 26; США - 2,8%5.
1 Мошес А. Л. Российско-украинские отношения: К новой модели без старого груза // Полития. - М., 2001. - № 1(19) - С. 41.
2 Там же. - С. 45.
3 Там же. - С. 46.
4 Мошес А. Украина без Кучмы // Россия в глобальной политике. - М., 2004. - Т. 2. - № 5. - С. 188.
5 Там же. - С. 190.
Не зная еще результатов президентских выборов 2004 г. и парламентских выборов 2006 г., Мошес осмелился сделать следующий прогноз: «В ближайшие пять, максимум десять лет решится, будет ли общая граница условной линией, соединяющей народы России и Украины, или она станет новым рубежом раздела Европы»1.
Касаясь проблемы депортации народов в сталинский период и попыток со стороны некоторых украинских исследователей обвинить в этом современную Россию, Н.Ф. Бугай предостерегает, что при этом «необходимо строго учитывать сбалансированное соотношение между историческим прошлым и сложившейся реальностью, содействуя тем самым устранению ошибок прошлого и усилению дальнейшей гармонизации межнациональных отноше-ний»2. Учитывая то, что в рамках СССР практически не было народов, которые не подвергались бы репрессиям, Бугай подчеркивает, что в настоящее время «русский, украинский и другие народы, обладающие мощным экономическим и нравственным потенциалом, должны исходить из необходимости защиты интересов этнических меньшинств»3.
Рассматривая особенности «новой российской национальной идентификации» конца XX - начала XXI в., А. С. Ципко отмечает, что в ней «этническое великорусское начало превалирует и над религиозным православным самосознанием, и над сохраняющимся ощущением общих древнерусских корней». Российская национальная идентификация «по замыслу ее создателей является своеобразной смесью великорусского этноцентризма и эгоизма с традиционным державным компонентом, с ощущением гордости за величие своей страны, ее военную мощь, необъятные просторы». Акцентируя внимание на этом, автор подчеркивает, что данный «державный компонент начисто отсутствует в украинском национальном самосознании», что, по мнению украинских политологов, «является наиболее слабым местом национального самосознания малороссов»4.
Касаясь проблем украинизации на современном этапе, Ципко считает, что она не вызывает сопротивления даже у этнических
1 Мошес А. Украина без Кучмы // Россия в глобальной политике. - М., 2004. - Т. 2. - № 5. - С. 198.
2 Бугай Н.Ф. Народы Украины в «Особой папке Сталина». - М., 2006. - С. 10.
3 Там же. - С. 206.
4 Ципко А.С. О различии в процессах формирования новых российской и украинской национальных идентификаций // Полития. - М., 2001. - № 1(19). - С. 171.
русских, которые готовы изучать украинский язык. В то же время он вынужден согласиться с тем, что «ускоренная, во многом насильственная украинизация Украины сопряжена со многими конфликтами и личными драмами»1.
Выявляя различия в процессах украинской и русской национальной идентификации, Ципко полагает, что в Украине государственный элемент в данном процессе подчинен «этническому, этнографическому». В России же «государственный элемент национальной идентификации превалирует над этническим, народным». Это и является главной причиной естественного, органического отторжения «всего общерусского как верхнего, чужого», в результате чего Украина «не может позволить себе сделать русский язык вторым государственным языком»2.
Касаясь отношений Украины и России, Ципко с учетом изложенных различий полагает, что «Украина, чтобы стать Украиной, должна двигаться от России в сторону Польши, Запада»3. И этому направлению внешней политики Украины Россия на данном этапе становления новой украинской государственности, по его мнению, помешать не сможет.
Рассматривая проблемы и точки зрения, бытующие в российском общественном мнении по вопросу об украинской государственности и перспективах развития российско-украинских отношений, Ю.Г. Коргунюк выделяет следующие политические направления:
1) непризнание украинской государственности (данная точка зрения разделяется в основном маргинальными национал-патриотическими организациями - Русским национальным союзом, Российским общенародным движением, националистическим крылом Российского общенародного союза, союзом «Христианское возрождение» и др., к которым автор причисляет отчасти и ЛДПР);
2) «полупризнание» украинской государственности, требование «воссоединения» России и Украины (эту точку зрения поддерживают Российская коммунистическая рабочая партия, Российская партия коммунистов, Российский общенародный союз, ЛДПР);
3) создание качественно нового союза (сторонники: КПРФ, Конгресс русских общин и др.); 4) совместная интеграция России и Ук-
1 Ципко А.С. О различии в процессах формирования новых российской и украинской национальных идентификаций // Полития. - М., 2001. - № 1(19). - С. 175.
2 Там же. - С. 177.
3 Там же.
раины в европейское сообщество (этой позиции придерживаются большинство либеральных партий и организаций); 5) нецелесообразность интеграции России и Украины в какой бы то ни было форме (данная позиция существует скорее умозрительно, нежели в реальности)1. Тем не менее, невзирая на размытость названных выше определений, автор выделяет две точки зрения на перспективы развития российско-украинских отношений, пользующиеся реальной поддержкой влиятельных политических сил в России: «1) отстаивание необходимости более тесной интеграции двух государств при признании суверенитета сближающихся сторон; 2) неверие в возможность такой интеграции в обозримом будущем»2. Первой точки зрения придерживаются «видные политические силы страны», а второй - исключительно либералы.
Коргунюк выделяет несколько «больных» вопросов, «муссируя которые, сторонники сближения как будто специально преследуют цель сделать невозможным не только интеграцию Украины и России, но и сохранение между ними нормальных межгосударственных отношений»3. К этим вопросам относятся прежде всего вопросы о статусе русских и русского языка на Украине, о территориальных претензиях РФ к Украине и разделе Черноморского флота, о праве Украины на вступление в НАТО4.
Положение русскоязычного населения и статус русского языка являются острыми проблемами в контексте двусторонних отношений. Однако мы не можем требовать, отмечает автор, от украинского государства не закрывать русские школы и придать русскому языку статус государственного. Он считает, что «борьба против попрания прав русскоязычного меньшинства должна вестись силами прежде всего самой русскоязычной общественности -как части гражданского общества Украины»5.
Коргунюк упрекает некоторые политические партии и движения в том, что они, выдвигая Украине территориальные претензии и требуя изменения статуса русского языка, «как раз и занимаются тем, что "продвигают" НАТО на восток, убеждая политическую
1 См.: Коргунюк Ю.Г. Позиции политических партий России относительно перспектив российско-украинских отношений // Полития. - М., 2001. - № 1(19). -С. 179-183.
2 Там же. - С. 184.
3 Там же.
4 Там же. - С. 185.
5 Там же. - С. 186.
элиту Украины в том, что ей не остается ничего другого, кроме как просить защиты у Запада»1.
Ряд исследователей ищут корни и аналоги современных проблем в прошлом. Так, М. Смолин подверг резкой критике «украинизацию», имевшую место в 1920-1930-е годы. «Миллионы южнорусских людей были пропущены, - пишет он, - через этот комбинат по производству советских "украинцев", цель которого -заглушить влияние русской культуры и уничтожить единство русского юга и русского севера»2. Этой проблеме посвящена и специальная монография Е. Борисёнок, в которой на основе архивных материалов исследуется данное явление, оказавшее огромное влияние на дальнейшее развитие Украины3.
В ходе одной из дискуссий о российско-украинских отношениях М.Р. Джонсон4 и А. Марчуков сошлись в том, что «украинский национализм и капитализм - вернейший путь к зависимости и бездуховности»5. Последний отмечает также тесные взаимные связи России и Украины и считает, что «их возрождение возможно только одновременно и вместе друг с другом»6. С этим полностью согласен и Д. Бондаренко. «Несомненно, выходом из политического, экономического и духовного кризиса Украины может быть, - подчеркивает он, - только союз с Россией и Беларусью, а не курс на евроинтеграцию, требующий колоссального напряжения национальных сил, не гарантирующий положительного результата в достижении цели, но наносящий ущерб безопасности страны и создающий угрозу ее национальному суверенитету»7.
Будущее Украины непосредственно связывает с Россией и А. Васильев. «По мере решения экономических проблем (если это
1 См.: Коргунюк Ю.Г. Позиции политических партий России относительно перспектив российско-украинских отношений // Полития. - М., 2001. - № 1(19). -С. 191.
2 Смолин М. «Украйна» - не Россия, «Украйна» - это болезнь // «Украинская» болезнь русской нации. - М., 2004. - С. 8.
3 Борисёнок Е. Феномен советской украинизации. 1920-1930-е годы. - М., 2006. - 256 с.
4 Джонсон М.Р. Распутывая переплетающиеся национализмы // Россия XXI. - М., 2003. - № 3. - С. 5-15.
5 Марчуков А. Об Украине, России и даже немножко об Ираке // Россия XXI. - М., 2003. - № 3. - С. 21.
6 Там же.
7 Бондаренко Д. Вопрос об историческом пути Украины // Россия XXI. -М., 2003. - № 3. - С. 27.
действительно произойдет) многие вопросы украинского национализма просто отпадут, - пишет он, - сами по себе». Однако вероятность таких перемен он связывает с устранением «неопределенных факторов», с экономической силой и политической волей России, осознанием ею «своего места и роли в современном мире»1.
Ю. Бялый, касаясь правового статуса отдельных регионов Украины, пишет: «Совершенно очевидно, что любые федералистские или конфедералистские почины в отношениях с Россией или Европой неизбежно "поставят вопрос ребром" об изменении статуса "галицийских" областей, Закарпатья, Крыма, Восточной Украины». При этом он справедливо уточняет, что «поставят этот вопрос совсем не "проконсулы Кремля", а те местные элиты, которые, понимая игровой, постмодернистский характер подобных починов, войдут в эту игру со своими целями, ресурсами и возможностями»2.
В.Р. Секачев в статье «Украинский национализм и украинцы» акцентирует внимание на таких аспектах национализма, как национальная нетерпимость и вражда с другими народами. Он рассматривает деятельность националистических организаций в период распада СССР и последующие годы - это прежде всего Украинская национальная самооборона (УНСО) и Украинская национальная ассамблея (УНА), которые были зарегистрированы Министерством юстиции Украины как политическая организация под общим названием УНА-УНСО. «За шумными пропагандистскими акциями вскоре последовали, - пишет автор, - террористические действия: избиения неугодных журналистов, налеты на офисы политических оппонентов, нападения на православные приходы Московской патриархии с целью их передачи "национальным церквам"...»3. В 1991 г. в западных областях Украины начала действовать Социал-националистская партия Украины (СНПУ), которая стала выступать с крайне националистическими лозунгами. Автор отмечает, что члены УНСО участвовали в 1994 г. в военных действиях в Чечне на стороне Дудаева. «Своей целью УНСО объявляет повсеместную борьбу с русским империализмом - от Прибалтики до Дальнего Востока ("Зеленого Клина") - и создание Украинской империи».
1 Васильев А. Украина на линии цивилизационного разлома // Россия XXI. -М., 2003. - № 3. - С. 31-32.
2 Бялый Ю. «Распутывание национализмов» и XXI век // Россия XXI. - М., 2003. - № 3. - С. 49.
3 Секачев В.Р. Украинский национализм и украинцы // Социальное согласие против правого экстремизма. - М., 2005. - Вып. 3-4. - С. 327.
Причем аппетиты руководителей данной организации настолько выросли, что «Украинская империя» «должна включить в себя, по их мнению, все земли бывшего СССР, где украинцы составляли большинство населения: части России, Белоруссии, Казахстана и т.п.»1.
Процесс образования новых националистических партий и организаций, а также размежевание прежних продолжались и на рубеже веков. Однако в начале XXI в. блок В. Ющенко «Наша Украина» объединил оба крыла движения «Рух», Конгресс украинских националистов, а также партию «Реформы и порядок», отражавшие интересы национал-демократов Галичины. Это позволило блоку «Наша Украина» на парламентских выборах в 2002 г. победить в 15 областях (Галичина - 70%, Волынь - 56, Правобережье -от 24 до 35% голосов) и завоевать 118 из 450 мест в Верховной раде Украины2.
Излагая особенности политической борьбы на Украине и роль в ней националистических партий и движений, автор обвиняет президента Л.Д. Кучму в том, что именно он стал «носителем» современного национализма в Украине. «Президент систематически использует, - указывает В.Р. Секачев, - умеренную националистическую риторику для отстаивания интересов олигархической элиты русскоязычной Юго-Восточной Украины, к которой и сам принад-лежит»3. Результаты такой политики оказались, подчеркивает он, плачевными. Особенно это отразилось на статусе русского языка и положении русскоязычного населения. «Во время правления Кучмы с 1996 по 2000 г. количество учеников, обучающихся на русском языке, сократилось на Украине на 579 тыс. человек, число русскоязычных школ - на 541, причем это происходит даже в русскоязычных областях (кроме только Донбасса)». Кроме того, в восьми областях Западной Украины, «где проживают 740 тыс. русских, осталось лишь 13 школ с обучением на русском языке»4.
Рассматривая интегральный украинский национализм и национальное украинское сознание в качестве явлений, возникших на разной почве и противоречащих друг другу, Секачев обращает внимание на то, что в Украине «интегральный национализм выхо-
1 Секачев В.Р. Украинский национализм и украинцы // Социальное согласие против правого экстремизма. - М., 2005. - Вып. 3-4. - С. 333-334.
2 Там же. - С. 339.
3 Там же. - С. 341.
4 Там же.
дит за рамки политического движения, превращаясь в инструмент государственной политики»1. У него вызывает серьезные опасения то, что дальнейшее насаждение национализма «с помощью рычагов, которыми располагает украинское государство, может иметь самые катастрофические последствия для русско-украинских отношений, для будущего как Украины, так и России»2.
В целом проблемы национализма и их влияние на развитие отношений между Россией и Украиной рассматривались в последние годы на различных научных конференциях и «круглых столах». Среди последних следует прежде всего выделить материалы экспертного «круглого стола» «Россия и Украина: стратегия сотрудничества», состоявшегося 9 октября 2006 г. под эгидой Фонда исторической перспективы3. Выступая на его заседании, заместитель председателя Комитета Государственной думы РФ по международным делам Н. А. Нарочницкая внесла на обсуждение три важных вопроса: «1. Экономика - база для сотрудничества или "ресурс раздора"? 2. Является ли евроатлантическая/европейская интеграция Украины угрозой для сотрудничества с Россией? 3. Облегчит или усложнит сотрудничество с Российской Федерацией федерализация Украины?»4. Указывая на сложность и неоднозначность данных вопросов, она выразила уверенность в том, «что эти материалы помогут диалогу с Украиной, в первую очередь, с украинской ин-теллигенцией»5.
Важное значение для исследования данных проблем имеют и материалы первого номера журнала «Отечественные записки» за этот год, который полностью посвящен внутриполитическим и внешнеполитическим проблемам современной Украины6.
2. Взгляды украинских политиков и исследователей
В массиве зарубежной историографии центральное место занимают произведения известных украинских политиков и исследователей. Проблемам национализма и популизма, взаимоотноше-
1 Секачев В.Р. Украинский национализм и украинцы // Социальное согласие против правого экстремизма. - М., 2005. - Вып. 3-4. - С. 342.
2 Там же. - С. 342-343.
3 См.: Звенья. Сер.: Междунар. отношения. - М., 2007. - № 1 (5). - С. 3-75.
4 Там же. - С. 8-9.
5 Там же. - С. 8.
6 См.: Отечественные записки. - М., 2007. - № 1 (34).
ниям Украины и России уделяется значительное внимание в книге бывшего президента Украины Л. Д. Кучмы «Украина - не Россия»1. В ней он упрекает россиян в непонимании и неприятии тех изменений, которые произошли в политической и социально-экономической сферах украинского общества. К ним он относит прежде всего некоторых депутатов Государственной думы, членов правительства, общественных деятелей, политологов и влиятельных журналистов. «Этот взгляд, в сухом остатке, сводится к тому, -пишет он, - что Украина - исторически неотъемлемая часть России, отколовшаяся по какому-то странному недоразумению или даже чудачеству, что она просто заблудшее дитя»2. Таким утверждением Кучма пытается в упрощенном варианте воспроизвести концепцию незаслуженно обиженной «младшей сестры».
Акцентируя внимание на неравных стартовых условиях, в которых оказались в начале 1990-х годов Украина и Россия, Кучма не без зависти замечает: «В отличие от нас, каждый свой шаг в направлении преобразований, как и любую свою ошибку, Россия имела и имеет возможность оплачивать с помощью огромной, практически неиссякаемой сберегательной книжки с надписью "Природные ресурсы"»3. Он не обходится при этом без упреков, направленных в адрес России: «Мы бы, наверное, не отказались от Большой Сберкнижки, просто не удержались бы от соблазна. Но нам ее никто не предлагает, так что обойдемся»4. Следует подчеркнуть, что Кучма при этом лукавит. Ведь он прекрасно знает, что Россия в течение последних 15 лет продавала Украине по льготным ценам нефть и газ, фактически спонсируя развитие ее экономики.
Кучма кривит душой и когда говорит о разных исторических судьбах двух государств, разных самоощущениях, совершенно не схожих культурно-языковых ситуациях и т. п. Если бы это действительно было так, то Украина уже смогла бы добиться создания сильного унитарного национального государства и безболезненно вступить в Евросоюз и НАТО. Вместо этого ее в последние годы потрясают серьезные политические кризисы. А это может свидетельствовать только о неспособности руководства страны решить многие из перечисленных выше проблем. Судорожно пытаясь най-
1 Кучма Л. Д. Украина - не Россия. - М., 2004. - 559 с.
2 Там же. - С. 12.
3 Там же. - С. 161.
4 Там же. - С. 164.
ти различия между Украиной и Россией и обосновать свою позицию, он пишет: «В России отсутствуют параллели к целому ряду специфически украинских проблем - таких как не преодоленный постокраинный синдром, незавершенность формирования национального сознания, борьба вокруг государственного языка, последствия Чернобыля, напряженность между греко-католиками и православными, раскол в православии, резкое несходство западных и восточных регионов, продолжающееся выяснение отношений с прошлым (включая далекое прошлое), проблема ветеранов УПА, энергозависимость, поддержание необходимой частоты в электрических сетях»1.
Рассуждая о проблемах совершенствования государственности, Кучма ставит определенные задачи, не забывая напомнить о различиях между нашими государствами: «Нашим законодателям необходимо помнить о том, что в силу несходства Украины и России державотворчество в наших странах, хочешь не хочешь, должно ощутимо различаться». При этом он подчеркивает: копируя Россию, «мы будем обрекать себя на вторичность, чтобы не сказать на второсортность»2. Хочется, конечно, спросить господина бывшего президента: а разве копируя западные образцы государственного устройства, Украина сможет претендовать на первичность и первосортность?
Рассматривая проблему места и роли Украинского государства в Европе, Кучма отмечает, что Украина и Россия определенно осуществили европейский выбор, который Украиной якобы был сделан «в глубокой древности и, как говорится, никогда никем не отмененный». России же, по мнению Кучмы, «менее присуще чувство принадлежности к Европе»3. В то же время, осознав слабость своих аргументов, он вынужден в конечном итоге признать: «И все же, взвесив все, скажу: мы идем в Европу вместе с Россией в большей степени, нежели с Болгарией и Румынией - просто в силу нашей куда более сильной взаимозависимости»4.
Касаясь накопившихся между Украиной и Россией проблем, а также путей их решения, Кучма утверждает: «Нам еще долго сживаться с мыслью, что поиск межгосударственных компромис-
1 Кучма Л. Д. Украина - не Россия. - М., 2004. - С. 507.
2 Там же. - С. 509.
3 Там же. - С. 510.
4 Там же. - С. 511.
сов может быть и почти всегда бывает долгим и тяжким»1. Среди комплекса проблем Кучма выделяет важнейшую из них, связанную с самоидентификацией и психологией украинской нации. Признавая, что процесс консолидации украинской нации не завершен, Кучма подчеркивает, что «одна из важных составляющих украинской самоидентификации как раз и заключена в формуле "Украина -не Россия"». Кроме того, он считает, что «самоотождествление украинцев в возрождающейся независимой Украине просто невозможно без четкой инвентаризации в головах и душах: это - Украина, а это - Россия»2.
В то же время Кучма вынужден признать: «Среди моих соотечественников есть люди, для которых национальная самоидентификация Украины сводится к лозунгу: "Чтобы все было не как у москалей"». Называя это ложным путем, он тем не менее отмечает, что непременно выступает «за органичный путь Украины к себе»3.
Попытки найти объяснение процессам, происходящим в настоящее время в украинском обществе, приводят к необходимости понять и оценить период «украинизации», начавшийся в 1920-е годы, когда советской властью насаждался украинский язык. Рассматривая этот вопрос, Кучма вынужден согласиться с тем, что, если бы не была проведена в тот период украинизация школы, «нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы». В конечном итоге он признает, что «украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выявило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине»4.
Кучма отмечает, что по итогам переписи 2001 г. удельный вес украинцев вырос по сравнению с переписью 1989 г. на 5,1%, а удельный вес русских сократился на 26,6% и составил 17,3% от общей численности населения Украины. Он резко критикует политологов, заявляющих о «геноциде русских», объясняя этот процесс следующим образом: «Одни русские уехали, другие - их, конечно, подавляющее большинство среди "исчезнувших" четырех миллионов - просто вернули себе "украинское первородство". А кто-то из русских (по зеркальному примеру иных украинцев 1989 года!) за-
1 Кучма Л. Д. Украина - не Россия. - М., 2004. - С. 23.
2 Там же. - С. 23-24.
3 Там же. - С. 24.
4 Там же. - С. 284.
писал себя в украинцы»1. При этом Кучма умышленно не хочет вспоминать то, что именно в годы его президентства достаточно широких масштабов достигла кампания по запрету на применение русского языка в учреждениях Украины, а также преследованию должностных лиц, допускавших нарушения запрета.
В целом название книги Кучмы «Украина - не Россия» звучит как лозунг, размещенный на плакате во время митинга на Кре-щатике. Он, несомненно, может вызвать соответствующую реакцию у некоторых его участников, а также расширит круг националистов, готовых любыми средствами бороться против «москалей» и против всего, что связано с Россией. Все это в конечном итоге может привести к проявлению крайне агрессивной формы национализма, к шовинизму с непредсказуемыми последствиями. В данном случае не хотелось бы, чтобы оказался прав М. Смолин, утверждающий: «Сегодня "украинскую" нацию хотят сформировать как политическую группировку, как антирусскую партию»2.
По аналогии с книгой Кучмы звучит и название издания В. Лызанчука «Всегда помни: ты - украинец!»3. Такие же наименования имеют и многие разделы данной книги: «Стоголосо звени, родной язык!»; «Меньше украинского языка - меньше Украины»; «Нам всем пора для Украины жить!»; «Опомнитесь, матери российских солдат!»; «Работаем не для чужестранца...»; «Вырываемся из духовного рабства московской мысли!» и т.п. Украинцы, «которые потеряли ощущение национальной гордости», заключающейся в государственном характере украинского языка, «в его возрождении и нормальном функционировании в будущем, видят в новой языковой политике махновщину, и петлюровщину, и бандеровщину»4. Анализируя причины такой ситуации, Лызанчук отмечает, что эти «украинцы стали жертвой деформированного общественного развития, направленного сталинской командно-административной ордой на полное нивелирование самобытности народов»5.
Рассматривая достаточно подробно проблемы, препятствующие выполнению «Закона о языке» в Украине, автор не может по-
1 Кучма Л. Д. Украина - не Россия. - М., 2004. - С. 298.
2 Смолин М. «Украйна» - не Россия, «Украйна» - это болезнь // «Украинская» болезнь русской нации. - М., 2004. - С. 18.
3 Лизанчук В. Завжди пам'ятай: Ти - Украшець!: (Друге доповнене выдання). -Льв1в, 2001. - 679 с.
4 Там же. - С. 28.
5 Там же.
нять, что реализовать его основные положения в кратчайшие сроки на значительной территории страны будет очень затруднительно, так как законодатели не учли глубинных причин и особенностей менталитета миллионов украинцев, использовавших в течение веков русский язык как родной. Очевидно, что такие проблемы можно решить лишь четко выверенной и рассчитанной на многие десятилетия языковой политикой государства, которая не должна ущемлять русское меньшинство и русскоговорящее население страны. Не найдя достаточных аргументов и не в полной мере понимая существо проблемы, автор прибегает к построенным на эмоциях выводам: «К сожалению, немало граждан Украины еще находятся под влиянием красно-коричневых лиходеев, промосковских интеграторов, зажравшихся бездарей-чиновников, которые, прикрываясь красноречивыми пропагандистскими мифологемами о социальной защите трудящихся, интернациональном единстве, вечной дружбе и исторической общности восточнославянских народов, защите прав человека, целенаправленно тормозят развитие национального просвещения, культуры, экономики, расширение функционирования украинского языка, т.е. построение Украинской державы»1.
В целом книга Лызанчука, академика Академии высшей школы Украины, представляет собой сборник статей, опубликованных им в научной периодике и газетах, которые в основе своей носят научно-публицистический характер. Понимая это, он подчеркивает важность такого рода публикаций: «В нынешней сложной политико-психологической ситуации не следует убеждать, какое познавательное, просветительское, воспитательное, державотвор-ческое значение имеют журналистские научные исследования для формирования, укрепления украинской национальной идентичности, творческого государственного мышления»2. Очевидно, опасаясь, что этого недостаточно, чтобы убедить миллионы читателей, о необходимости «правильного» развития сознания которых он неоднократно заявлял, автор вновь вынужден был использовать жупел «руки Москвы», применяя уже не раз апробированные журналистские клише. «Московские ассимиляторы хорошо усвоили, -пишет он, - постулат: "Чей язык, того и власть, и того суд"». Для реализации своих целей они «прибегают к морально-психологи-
1 Лизанчук В. Завжди пам'ятай: Ти - Украшець!: (Друге доповнене выдання). -Льв1в, 2001. - С. 238-239.
2 Там же. - С. 599.
ческому шантажу, новому идеологическому террору, разжиганию национальной вражды, чтобы взять политический реванш, закрепить российское этнокультурное господство в Украине и сохранить прежние привелегии»1. К сожалению, публикации такого рода нередко появляются на книжном рынке Украины, особенно в период предвыборных кампаний или во время острых политических кризисов.
Проблемам национализма и шовинизма в международных отношениях посвящена монография украинского исследователя П. Кузыка2. В раздел «Внешнеполитические векторы и геополитические императивы в контексте националистических и шовинистических тенденций» он включил параграф «Россия евразийская», в котором пытается доказать, что современная Россия унаследовала от предшествующих эпох прежнюю национальную идеологию, в рамках которой с самого начала формирования нации «преобладали, - считает он, - шовинистические элементы идеологии»3. Поскольку Украина и Польша, а также в значительной степени и Россия оказались между «западной» и «восточной» моделями общественного развития, выбор их пути будет находиться, по мнению автора, под влиянием националистической или шовинистической идеологии. «Современная геополитическая неопределенность Украины обусловлена традиционным для украинского национализма характером оборонничества»4. В то же время, выражая даже определенное сочувствие России, Кузык считает, что она оказалась «в чрезвычайно сложной ситуации стратегической неопределенности базовых национальных интересов, выход из которой требует выполнения однозначного выбора между националистической и шовинистической идеологиями»5.
М. Кармазина, главный научный сотрудник Института политических и этнографических исследований НАН Украины, анализируя результаты переписи 1989 г. в Украине, затронула в своей работе несколько иной аспект проблемы. Она отмечает, что 22,1% русских после распада СССР потеряли статус привилегированной нации и стали национальным меньшинством, приступившим к соз-
1 Лизанчук В. Завжди пам'ятай: Ти - Украшець!: (Друге доповнене выдання). -Льв1в, 2001. - С. 669.
2 Кузик П.С. Нацюнал1зм [ шовшзм у тжнародних вщносинах / Львш. нац. ун-т 1м. ¡.Франка. Фак. м1жнар. в1дносин, Наук. б-ка. - Львш, 2002. - 216 с.
3 Там же. - С. 163.
4 Там же. - С. 178.
5 Там же. - С. 179.
данию русских националистических организаций и политических партий. Отношение автора к общественно-политической деятельности русского меньшинства и создаваемых им структур явствует из следующего вывода: «Следует надеяться и действовать с тем, чтобы та часть народа, которая еще верит коммунистической, социалистической или русско-славянолюбской неправде, все же прозрела и ускорила "инфаркт" этих партий, проигнорировав их выдвиженцев на очередных парламентских выборах и искоренив следы от навязываемых ими идей своего сознания»1. М. Карамзина при этом ни слова не говорит о деятельности националистических партий и организаций, которые своими популистскими программными заявлениями, а также откровенно антирусскими действиями способствуют обострению внутриполитической ситуации в стране.
«Современная Украина, будучи территориально оформленной в советский период путем административного выделения из состава бывшей Российской империи, в итоге состоялась на основе двух примерно равновеликих культур - "титульной" украинской (или же южнорусской) и великорусской», - подчеркивает депутат Верховного совета Крыма О. Слюсаренко2. Рассуждая об итогах президентских выборов 2004 г., он с сожалением пишет, что их результаты «стали своеобразной расплатой официальной России за многолетнее бездействие представителей правящего российского класса в решении проблемы с формированием на Украине мощной и авторитетной политической силы, способной эффективно противостоять натиску националистов»3. Очевидно, прав Слюсаренко, утверждая, что «в современной России нет высокопрофессиональных политических менеджеров, знающих украинскую действи-тельность»4. Чисто по-человечески можно понять уважаемого депутата. Однако мы не должны забывать, что Украина - суверенное государство и ее народ должен сам без влияния извне научиться решать свои внутриполитические проблемы. Любой другой вариант неизбежно поставит Украину в зависимость от соответствующих спонсоров, способствовавших решению острых внутриполитических вопросов.
1 Кармазша М. Партшний вим1р росшського нацюнал1зму в Украгт // кт. журн. - Кшв, 2006. - № 6. - С. 12.
2 Слюсаренко О. Двуполярная Украина // Литературная газета. - М., 2007. -№ 3-4. - 31 января - 6 февраля. - С. 12.
3 Там же.
4 Там же.
Ускоренная подготовка Украины к вступлению в Евросоюз и особенно в НАТО вызывает озабоченность у абсолютного большинства населения Украины. Ее разделяет и доцент Национальной академии государственного управления при президенте Украины Р. Войтович, указывающая, что «такая непродуманная интеграция с Западом может привести к утрате национальной культуры, создать реальные угрозы национальной идентичности, национальному возрождению»1.
Рассматривая понимание С. Л. Рудницким национализма как «стремления к сохранению людской породы, что именуется народом, к достижению ее оптимального существования, к заполнению ее новыми ростками - изменениями», доктор географических наук О.И. Шаблий отмечает, что «это стремление к выживанию нации с ее обязательной чертой независимо от того, набирает она здоровые или нездоровые формы, и началом национализма с осознанием народом своей обособленности»2.
Касаясь взглядов С.Л. Рудницкого по вопросу государственно-политического устройства, считавшего, что «для будущей Украины не нужна ни монархия, ни буржуазная парламентарная республика», Шаблий полагает, что Украина «должна быть республиканско-демократической и опираться на тесную федерацию автономных по существу отдельных украинских земель». Признавая, «что идея федеративного устройства Украины в целом имеет некоторые объективные исторические основания», он тем не менее отмечает, что «на стадии становления украинской государственности наиболее оптимальным является ее унитарное устройство с областным (краевым, земельным) политико-административным делением с наделением широких полномочий каждой территориальной единицы»3. Из этого следует, что научно аргументированные положения авторитетных исследователей можно попытаться адаптировать к условиям украинской действительности.
Рассматривая развитие украинско-российских отношений, президент Украинского центра экономических и политических исследований имени А. Разумкова А.С. Гриценко отмечает, «что для
1 Войтович Р. Мгсце, роль та функцп нацюнально! держави в контекста су-часних глобал1зацшних процесш // Вюник Нацюнально1 академл державного управлшня при Президентов! Укра1ни. - Кшв, 2004. - № 2. - С. 73.
2 Шаблий О.И. Введение // Рудницький С.Л. Чому ми хочемо самостшно! Укра1ни? - Льв1в, 1994. - С. 20-21.
3 Там же. - С. 34.
Украины и для России одной из главных внешнеполитических задач является максимальное использование потенциала двустороннего сотрудничества для подъема национальной экономики, закрепления демократических трансформаций в обществе»1. В то же время он указывает, что население Украины довольно критически оценивает состояние двусторонних отношений. «Согласно результатам социологического опроса, проведенного Центром Разумкова в феврале 2001 г., две трети респондентов (65,4%) считают, -пишет он, - украинско-российские отношения "нестабильными", каждый десятый (10,5 %) - "плохими" и лишь 18,2 % - "хорошими"»2.
Касаясь проблемы возрождения Украины и роли в этом процессе России, И.В. Кирюшин, являвшийся в 2001 г. депутатом Верховной рады, отмечает, что Украина, декларировшая европейский путь развития, не учла при этом структуру экономики, доставшейся ей в наследство от СССР, и важность сложившихся экономических связей. Поэтому, считает он, «эйфория первых лет независимости закончилась тяжелым отрезвлением в конце 1992 г., когда мы впервые почувствовали, что такое экономический и энергетический кризис»3.
Понимая, что без тесного сотрудничества с Россией Украине не удастся решить многие проблемы экономического развития, Кирюшин высказывает в то же время опасения, что «стратегия интеграции "по В. Путину" предполагает агрессивное навязывание собственных ценностей мировому сообществу вместо прежнего боязливого приспособления России к геополитическим "правилам хорошего тона"»4. Он упрекает также и Украину в том, что 1990-е годы «в результате своих метаний между востоком и западом мы добились одного - недоверия России к Украине как партнеру и потенциальному союзнику»5.
Учитывая проблему самонедостаточности украинской экономики и слабость ее собственных ресурсов для успешного развития, Кирюшин призывает сделать все возможное, чтобы «найти тот компромисс, который позволит сохранить и упрочить позиции
1 Гриценко А.С. Украина и Россия: Сотрудничество на перспективу // По-лития. - М., 2001. - № 1(19). - С. 8.
2 Там же. - С. 9.
3 Кирюшин И.В. Роль России в процессе возрождения Украины // Полития. -М., 2001. - № 1(19). - С. 166.
4 Там же. - С. 168-169.
5 Там же. - С. 169.
Украины как независимого государства, но при этом обязательно учтет новые реалии - глобальные интересы России в мире»1.
Затрагивая проблему возможного распада Украины, профессор Одесского университета им. И. Мечникова В.А. Дергачев пишет: «"Оранжевый бунт" на Украине и приход к власти "честных" демократов усилил вероятность распада страны. Вместо приобретения статуса буферного нейтрального государства между ЕС и Россией, Украина может разделиться на множество "самостийных" образований»2. Учитывая такую угрозу, он полагает, что Россия и Украина должны добиться взаимопонимания. Тем не менее он не верит в их воссоединение на федеративной основе в первую очередь «из-за раздвоенности украинского самосознания». Украина, сыгравшая роль «пятой колонны» Запада, стала, пишет он, родиной «мыльных» проектов «дезинтеграции геоэкономического пространства Восточной Европы (ГУАМ, энергетические и другие коридоры)»3.
Кроме того, новое поколение российской политической элиты, «лишенное чувства ностальгии к славянской дружбе», рассматривает «Украину как страну, которая подворовывает российские материальные и интеллектуальные ресурсы и одновременно осуществляет недружественную политику в отношении русского языка и культуры»4.
Анализируя появившиеся в российских и западных средствах массовой информации публикации о том, что ЕС и НАТО нужна лишь «украинская Украина», а России - «русская Украина», Дерга-чев называет это заблуждением, так как парламентские выборы 2006 г. разделили, по его мнению, страну на три части. К ним он относит: Украину «истинных украинцев» (Галичину), занимающую площадь в 50 тыс. кв. км с населением 4,7 млн. человек; «Украинскую Украину» - 280 тыс. кв. км и 18 млн. жителей; «Русскую Украину» - более 260 тыс. кв. км и 23 млн. жителей5.
Рассматривая проблемы этнонационализма и их восприятие политической элитой Украины, украинский исследователь О.Г. Мясников отмечает, что «этнонационализм строится на молчаливом
1 Кирюшин И.В. Роль России в процессе возрождения Украины // Полития. -М., 2001. - № 1(19). - С. 170.
2 Дергачев В. Последствия цунами бездумной демократии // Мир перемен. -М., 2006. - № 2. - С. 110.
3 Там же. - С. 110.
4 Там же.
5 Там же. - С. 111.
отождествлении этноса и нации». При этом данные термины применяются часто в качестве синонимов. А это свидетельствует, подчеркивает он, «что рассуждения об украинской нации подменяются рассуждениями об украинском этносе»1. Представители политической элиты по-разному воспринимают и вопрос о месте и роли украинского и русского языков. «Приписывая украинскому языку свойства быть "душою народа", этнонационалисты отказывают в подобных свойствах другим языкам, интерпретируют русский язык не как родной язык русских, а исключительно как политическое средство русификации, вторжения в "украинское информационное пространство", как способ привнесения в украинское общество низкопробной "русской эрзац-культуры"»2. Касаясь особенностей украинского этнонационализма, Мясников указывает, что он «не столько характеризует "других", сколько ищет и находит "врагов", т.е. политических оппонентов, которые практически всегда этнически маркируются как русские/российские»3.
Важное значение для исследования данной темы имеет издание Институтом истории Национальной академии наук Украины трехтомника «Украина и Россия в исторической ретроспективе». Первый том называется «Украинские проекты в Российской империи», второй - «Советский проект для Украины», третий - «Новейший украинский державотворческий процесс». Для нас представляет особый интерес третий том, авторами которого являются известные украинские исследователи С.В. Кульчицкий и Б.О. Пара-хонский4. Характеризуя проблемы украинской идентичности и консолидации страны, авторы касаются сложного вопроса, связанного с изменением статуса русского языка. По их мнению, последствия признания русского языка государственным будут «достаточно непредсказуемыми и угрожающими:
- в значительной мере будет утрачена национальная идентичность Украинской державы и она постепенно будет превращаться в "другую российскую";
1 Мясников О.Г. Этнонационализм в дискурсе украинской политической элиты // Этническая психология и современные реалии: Мат. интернет-конференции, 31 марта - 30 мая 2003 г. - Якутск, 2004. - С. 62.
2 Там же. - С. 63.
3 Там же. - С. 64.
4 См.: Украша i Росш в юторичтй ретроспективi / НАН Украши. 1н-т ютори Украши. - Кжв, 2004. - Т.3. Новггнш украшський державотворчий процес / Куль-чицький С.В., Парахонський Б.О. - 327 с.
- это станет поводом для введения "двойного гражданства", а затем - постановки вопроса о включении Украины или ее областей в состав РФ, поскольку существование двух российских держав не выглядит логичным;
- пострадает международный имидж Украины, посколько другие государства и международные структуры в ожидании перемен в государственном статусе Украины постепенно переориентируют вновь свою политику на Москву;
- возникнет внутренний конфликт между русскоязычным и укра-инскоязычным населением, в результате чего будет дестабилизирована внутриполитическая ситуация в стране и стратегическая перспектива, невзирая на некоторые тактические преимущества, в целом приведет к ухудшению украинско-российских взаимоотношений»1.
Хотелось бы посоветовать этим исследователям обратиться к опыту таких европейских государств, как Бельгия, Швейцария и Финляндия, к которым они так пытаются скорее приблизить Украину по уровню развития. Эти страны объявили официальными языки основных национальных меньшинств, проживающих на их территории. Такая рациональная языковая политика ни в коем случае не может препятствовать национальной идентификации и укреплению единого национального государства.
Кульчицкий и Парахонский признают отрицательные последствия процесса глобализации, в ходе которой «и Украина, и Россия столкнулись с крайне острыми противоречиями: с одной стороны, необходимость становления и укрепления государственности требует интенсификации процессов национально-культурного возрождения, а с другой - процесс модернизации социально-экономической системы потребует более широкой открытости и "интернационализации" страны, последствием чего становится возрастание нежелательного влияния на нее со стороны других стран, что найдет проявление в расширении влияния массовой культуры, международного криминалитета, наркобизнеса, а также наплыва низкокачественных товаров массового спроса»2.
Рассматривая проблемы, связанные с вступлением Украины в НАТО, Кульчицкий и Парахонский отмечают, что они выдвигаются
1 См.: Украша i Росш в юторичнш ретроспект^ / НАН Укра1ни. 1н-т ютори Укра1ни. - Кжв, 2004. - Т.3. Новггнш укра1нський державотворчий процес / Куль-чицький С.В., Парахонський Б.О. - С. 111.
2 Там же. - С. 136.
на передний план в период, когда ухудшаются отношения России с Западом или когда существенно укрепляются военно-политические связи Украины и России. «Фактически ситуация является достаточно противоречивой: без развития демократических процессов в России Украина обречена на вступление в НАТО, однако сближение Украины с НАТО усиливает национально-патриотические и имперские амбиции РФ, а также тормозит демократические процессы в России и порождает все новые и новые попытки нажима на Украину»1. Касаясь перспектив взаимоотношений Украины и России, авторы считают, что «Россия и Украина самой историей обречены на тесное сотрудничество - здесь и соседство, и родственная близость народов, и большая численность россиян, проживающих в Украине, и много украинцев, являющихся гражданами РФ, и слишком интегрированные экономические связи»2.
3. Взгляды авторов дальнего зарубежья
В третьем номере общественно-политического и научного журнала «Россия XXI» за 2003 г. были опубликованы статья американского исследователя М.Р. Джонсона «Распутывая переплетающиеся национализмы» и материалы дискуссии по данной статье. Для нас она представляет значительный интерес, так как в ней автор определил свое видение роли национального фактора и культурных традиций в развитии независимой Украины и перспектив ее взаимоотношений с Россией и Западом. Отбросив в сторону ряд исторических ошибок автора, связанных с попыткой определения периода формирования украинского государства и украинской нации, остановимся на некоторых его рассуждениях. «Серьезные исследователи национализма и культурного сообщества должны осознать, - пишет он, - обособленность Украины и как объективную данность (т.е. как данность, опирающуюся на исторические достижения), и как нечто, субъективно ощущаемое украинским народом, причем ощущаемое довольно остро»3. Касаясь споров, возникающих по поводу места и роли Украины в рамках россий-
1 См.: Украша i Росш в юторичнш ретроспект^ / НАН Украши. 1н-т ютори Украши. - Кжв, 2004. - Т.3. Новггнш украшський державотворчий процес / Куль-чицький С.В., Парахонський Б.О. - С. 152.
2 Там же. - С. 273.
3 Джонсон М.Р. Распутывая переплетающиеся национализмы // Россия XXI. -М., 2003. - № 3. - С. 5.
ской политики и в общеславянском контексте, он подчеркивает: «На протяжении всей своей истории украинский народ был объектом притязаний Польши, Габсбургской Австро-Венгерской империи, католицизма, православия и московитской России»1. Учитывая то, что «украинской нации навязывали монархию, социализм, либерализм, традиционализм и капитализм», понятно, почему украинская «государственность сформирована именно этими взаимоисключающими друг друга воздействиями, навязывавшимися насильственным путем»2.
Рассматривая перспективы дальнейшего развития Украины и укрепления ее независимости, Джонсон указывает, что «варианты действий, которые есть в арсенале Украины, сводятся к альтернативе: либо сближение с восточнославянской культурной общностью, либо та или иная форма интеграции с западными экономическими, военными и политическими структурами»3.
Стремясь на Запад, Украина рискует попасть под его экономический контроль и ощутить на себе полное духовное обнищание. «Западный капитализм в соответствии со своей внутренней сущностью относится, - подчеркивает автор, - к Украине так, как всегда относился к развивающемуся миру, - как к источнику дешевой рабочей силы и расширяющемуся рынку, а не как к динамичной, живой и важной историко-культурной общности». Исходя из вышесказанного, он прямо предупреждает: «Если Украина изберет ориентацию на Запад (что, по-видимому, сегодня и происходит), она окажется перед необходимостью радикальной внутренней перестройки, которой будут руководить из Брюсселя, Вашингтона и из международных финансовых институтов». А это неизбежно приведет к почти полной утрате независимости. «Если говорить в самом общем смысле, то проблема, стоящая перед Украиной, заключается в этом противоречии между вполне определенной культурной самобытностью (которая требует по меньшей мере внутренней культурной автономии) и полным отсутствием материальных условий, необходимых для политического осуществления этой само-бытности»4.
1 Джонсон М.Р. Распутывая переплетающиеся национализмы // Россия XXI. -М., 2003. - № 3. - С. 6.
2 Там же. - С. 7.
3 Там же. - С. 9.
4 Там же. - С. 10-11.
Джонсон пишет, что «Украина отличается как от Польши и Австрии, так и от России» (кто бы спорил!), но далее следует более чем странное разъяснение: для Украины особенно опасно стремление в МВФ, ООН(?) и НАТО1. В целом же автор считает, что «Украина должна обрести собственную идентичность», которая должна заключаться «в выполнении Украиной функции славянского моста между Востоком и Западом, что создает дополнительное преимущество, позволяющее Украине сохранять независимость и от явно политической гегемонии России, и от господства западных капиталистов и либеральных идеологий»2. Несостоятельность логики автора заключается в том, что в соответствии с ней Россия должна быть отнесена к Востоку, восточной цивилизации. Несерьезен и его вывод, что поэтому Украина может надеяться (правда, весьма слабо) на воплощение «развития культурного "третьего пути" в пределах восточнославянского контекста»3.
Подвергая критике многие положения Джонсона и особенно его концепцию «о третьем пути» Украины, Марк фон Хаген пишет: «Украина должна воспользоваться своей историей, полной оккупа-ций, религиозных и культурных гонений и мультикультурализма, для того, чтобы выстроить своеобразную современную демократическую, проникнутую духом социальной сознательности, политическую культуру». Для России формирование данной культуры он считает «делом весьма отдаленным, и это несчастье - прежде всего, для России, но также и для Украины и остальной Европы»4.
После «оранжевой» революции 2004 г. американский исследователь Р. Асмус, имея в виду кабинет Ю. Тимошенко, отмечает: «С новым прозападным правительством, ориентированным на проведение реформ, Украина наряду с Польшей стала одной из стран региона, проводящих четкую и последовательную политику, превратившись в регионального лидера реформ и одного из главных участников миротворческих операций альянса в Афганистане и на всем Большом Ближнем Востоке»5. Преувеличенный пафос этого
1 Джонсон М.Р. Распутывая переплетающиеся национализмы // Россия XXI. -М., 2003. - № 3. - С. 13.
2 Там же.
3 Там же. - С. 15.
4 Хаген М. фон. Способна ли Украина выработать собственный путь развития? // Россия XXI. - М., 2003. - № 3. - С. 40.
5 Асмус Р. Украина: путь на Запад // Россия в глобальной политике. - М., 2004. - Т.2. - № 5. - С. 174.
утверждения вскоре был сведен к нулю после очередных парламентских выборов 2006 г., когда партия Ю. Тимошенко потерпела поражение, а правительство возглавил В. Янукович, а также прозвучали призывы о поэтапном выводе немногочисленных украинских миротворческих сил из Ирака.
Указывая на различия, существующие между Украиной и странами Центральной и Восточной Европы, Асмус подчеркивает, что в случае Украины внутренняя мотивация и стремление интегрироваться с Западом слабее, «пряник», предлагаемый Западом, меньше, а российский фактор представляет собой куда большую проблему1. Кроме болезненного отношения России к украинскому вопросу и ее соседства с Украиной, немалое значение имеют, считает он, «наличие у России рычагов давления на Киев и ее вовлеченность в украинские дела - все это вместе многократно усиливает значение российского фактора в процессе выработки Западом любой "украинской" стратегии»2. Обвиняя Россию в избрании ошибочного направления в данном вопросе, Асмус объясняет это «ее скатыванием к антидемократическому и автократическому режиму правления, проведением Москвой неоимпериалистической политики в отношении ближайших соседей, включая Украину»3.
В то же время, касаясь пересечения интересов России и США на постсоветском пространстве, известный американский исследователь С. Коэн отмечает, что США в последние годы стремились «доказать: Украина - это наше, Грузия, Прибалтика - это тоже наше»4. Одним из условий, способствующих улучшению отношений между двумя странами, должен быть, по его мнению, пересмотр американской политики, направленной на расширение НАТО. «Разговоры в Вашингтоне о включении Грузии и Украины в альянс должны немедленно прекратиться»5.
Директор программ России и СНГ Германского совета по внешней политике А. Рар, анализируя положение, сложившееся в Украине в апреле 2007 г., считает, что ей «следовало бы пойти по пути Чехословакии», когда «две совершенно разные, непохожие провинции бывшей империи стали одним государством», а затем
1 Асмус Р. Украина: путь на Запад // Россия в глобальной политике. - М., 2004. - Т.2. - № 5. - С. 174. - С. 180.
2 Там же. - С. 185.
3 Там же. - С. 186.
4 См.: Известия. - М., 2007. - № 59. - 5 апреля. - С. 5.
5 Там же.
разделились. При этом одна из них тяготеет к Западу, а другая - к России. Исходя из этой логики, он ставит вопрос: «Может, сесть и спокойно подумать, а не лучше ли будет людям, вместо того чтобы искусственно удерживать громадную территорию, мирно, без кровопролития разделиться на два государства?»1.
* * *
Подводя итог, заметим, что взгляды как российских, так и зарубежных политиков и исследователей на проблемы национализма в Украине и состояние российско-украинских отношений являются достаточно разнообразными. По некоторым позициям они в значительной степени совпадают, по другим - существенно отличаются. Примечательно, что чрезвычайная сложность этих проблем способствовала тому, что даже у западных специалистов точки зрения могут дрейфовать от обвинений России в проведении «неоимпериалистической политики» в отношении Украины (Р. Асмус) до предложения прекратить разговоры о включении Украины в сферу влияния НАТО (С. Коэн) и до мирного раздела Украины на два государства, как это произошло в Чехословакии (А. Рар).
Тем не менее, как бы ни пытались некоторые исследователи обвинить Россию в национализме и шовинизме, в предвзятом отношении к Украине, она базируется в своем развитии и в построении отношений с другими государствами на сохранении общей системы нравственных ориентиров. В связи с этим президент РФ В.В. Путин справедливо подчеркивает: «Современная Россия, восстанавливая свой экономический потенциал и осознавая свои возможности, стремится к равноправным отношениям со всеми странами и не ведет себя высокомерно. Мы лишь отстаиваем свои экономические интересы и используем свои конкурентные преимущества, как это делают все без исключения страны мира»2.
1 См.: Комсомольская правда. - М., 2007. - № 53-Т/15. - 12-19 апреля. - С. 5.
2 См.: Послание президента Владимира Путина Федеральному собранию // Известия. - М., 2007. - № 75. - 27 апреля. - С. 4.
