CC BY
0
Новик Никита Михайлович
Проблемы наказуемости за заведомо ложные сообщения об актах терроризма
Рассматриваются актуальные вопросы изменений уголовного закона в части наказания за заведомо ложные сообщения об актах терроризма. Автор проводит сравнительный анализ действующей редакции ст. 207 УК РФ с ее предыдущей редакцией. В статье дается оценка возможности применения наказаний, предусмотренных санкцией ст. 207 УК РФ, анализируется соразмерность санкции указанной нормы общественной опасности данного преступления.
Ключевые слова: терроризм, акт терроризма, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, санкция, уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, принудительные работы.
Problems of punish ability for knowingly false reports about acts of terrorism
The article discusses current issues of changes in the criminal law regarding punishment for knowingly false reports of acts of terrorism. The author conducts a comparative analysis of the current version of article 207 of the Criminal Code of the Russian Federation with the previous version. The article assesses the possibility of applying the penalties provided for by the sanction of article 207 of the Criminal Code of the Russian Federation, and also analyzes the proportionality of the sanction of this norm with the social danger of this crime.
Keywords: terrorism, act of terrorism, knowingly false report of an act of terrorism, sanction, criminal liability for knowingly false report of an act of terrorism, forced labor.
Существенный рост числа зарегистрированных за последние годы преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, свидетельствует о необходимости принятия незамедлительных мер борьбы с ними. Такие меры должны быть направлены как на достижение неотвратимости уголовной ответственности, так и на ужесточение наказания.
Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России впервые значительное увеличение числа зарегистрированных заведомо ложных сообщений об актах терроризма произошло в 2017 г. - зарегистрировано 3 027 преступлений (в 2016 г. - 1 466). В 2022 г. число таких преступлений увеличилось до 23 247 и практически не снизилось к 2023 г. - 19 987 преступлений, что стало абсолютным рекордом по зарегистрированным на территории Российской Федерации анализируемым преступлениям с момента криминализации указанного деяния [1].
Санкция действующей редакции ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ. Сумма штрафа (от 200 тыс. руб. до 500 тыс. руб.) довольно существенна, однако по итогам анализа судебной практики не установлено ни одного случая назначения
указанного вида наказания, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не имел возможности его назначения ввиду отсутствия у подсудимых постоянного места работы либо официального заработка.
С 1 января 2018 г. санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, ввиду чего единственно возможным видом наказания остается ограничение свободы. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, не посещать определенные места, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и др. Таким образом, совершив изучаемое общественно опасное деяние, в абсолютном большинстве случаев виновные были приговорены к наказанию в виде ограничения свободы сроком до трех лет.
Представляется, что подобная мера ответственности за преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, затрагивающее интересы большого количества граждан, находящихся
15
на объекте преступного посягательства, не соразмерна его общественной опасности.
Назначение осужденным предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не влияет на их привычный образ жизни, а в подавляющем большинстве случаев не создает существенных трудностей и тягот. Это объясняется тем, что потребности в изменении места жительства, выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, посещении массовых мероприятий и участии в них, отсутствии по месту жительства в определенное время суток (чаще всего ночное) не являются столь насущными, ввиду чего ограничения могут не оказывать никакого влияния на привычный образ жизни осужденного, лицо не ощутит тяготы уголовного наказания.
Существенных различий в ограничениях, назначаемых судом к наказанию в виде ограничения свободы и лишения свободы условно, нет. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В то же время в соответствии со ст. 74 УК РФ при нарушении условно осужденным в течение испытательного срока установленных судом ограничений суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также обязательных и исправительных работ привело к тому, что с 2018 г. единственно возможным видом наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ является ограничение свободы, которое, как отмечалось выше, не влечет негативных последствий для осужденных, ввиду чего не способствует достижению целей уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости; исправлению осужденного (возмездие); предупреждению совершения новых преступлений (превенция).
В редакциях федеральных законов от 8 декабря 2003 г., 4 октября 2010 г. и 29 декабря 2017 г. санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, тогда как действующая редакция не только исключила указанный вид наказания, но и с нарушением требований Общей части УК РФ предусмотрела в качестве вида наказания принудительные работы на срок от двух до трех лет.
Вместе с тем согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в санкции статьи Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы наряду с наказанием в виде принудительных работ не отменяет применение правил, указанных в Общей части УК РФ.
Вопросы применения данного вида наказания также разъяснены в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принудительные работы не могут применяться в качестве самостоятельного вида наказания.
В связи с этим нельзя согласиться с О.В. Соколовой и И.Б. Степановой, которые полагают, что данный вид наказания может назначаться и как альтернатива лишению свободы (по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), и как самостоятельное наказание в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает данный вид наказания как самый строгий [2, с. 67].
В судебной практике имеются примеры, когда принудительные работы назначаются в качестве основного самостоятельного наказания.
Так, приговором Александровского городского суда Владимирской области К. по ч. 1 ст. 207 УК РФ назначено наказание в виде принуди-
16
тельных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% [3]. Приговором Томского районного суда Томской области С. по ч. 1 ст. 207 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% [4].
Вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ случаи назначения судами наказания в виде принудительных работ не являются единичными. При этом некоторые из судебных решений были отменены судами вышестоящих инстанций.
Так, 1 декабря 2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска С. осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. указанный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Как указал суд, в связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, назначая С. наказание в виде принудительных работ, нарушил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [5].
По аналогичным доводам постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 июня 2019 г. отмен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от
1. Форма государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1997-2023 гг. (данные ГИАЦ МВД России).
2. Соколова О.В., Степанова И.Б. Проблемы применения уголовного наказания в виде принудительных работ // Уголовное право. 2019. № 1.
3. Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2020 г. по уголовному делу № 1-24/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ Z72Rp09yGu10 (дата обращения: 11.05.2024).
4. Приговор Томского районного суда Томской области от 17 дек. 2019 г. по уголовному делу № 1-354/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wW8AXzqiXymQ (дата обращения: 11.05.2024).
30 августа 2018 г., которым подсудимому П., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ [6]. Также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. отменен приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 сентября 2020 г., которым Л. осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства [7].
Приведенные примеры судебных решений апелляционных и кассационных инстанций еще раз подтверждают юридическую несостоятельность санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ. Причины, по которым указанные составы преступления не содержат лишение свободы в качестве наказания при наличии принудительных работ, не ясны. Вместе с тем это является безусловным нарушением требований ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ. Как справедливо отмечают В.И. Торговченков и Д.Ю. Плужников, необходимо либо ввести в санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы, либо исключить из них наказание в виде принудительных работ, чтобы устранить имеющиеся на сегодняшний день законодательные и правоприменительные противоречия [8, с. 35]. Таким образом, ч. 1 ст. 207 УК РФ, безусловно, должна содержать такой вид наказания, как лишение свободы, что не только будет соответствовать задачам Уголовного кодекса РФ, но и отвечать требованию соответствия жесткости наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
1. Statistical observation form "Unified Crime Report" (Form 1-G) for 1997-2023 (data from the GIAC of the Ministry of Internal Affairs of Russia).
2. Sokolova O.V., Stepanova I.B. Problems of applying criminal punishment in the form of forced labor // Criminal law. 2019. No 1.
3. Verdict of the Aleksandrovsky City Court of the Vladimir Region d.d. May 14, 2020 in criminal case No 1-24/2020 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Z72Rp09yGu10 (date of access: 11.05.2024).
4. Verdict of the Tomsk District Court of the Tomsk Region d.d. Dec. 17, 2019 in criminal case No 1-354/2019 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/wW8AXzqiXymQ (date of access: 11.05.2024).
17
5. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 нояб. 2021 г. по уголовному делу № 77-4985/2021. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.05.2024).
6. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 июня 2019 г. по уголовному делу № 44у-111. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2024).
7. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апр. 2021 г. по уголовному делу № 77-989/2021. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.05.2024).
8. Торговченков В.И., Плужников Д.Ю. Принудительные работы - самостоятельный вид наказания или только альтернатива лишению свободы? // Законность. 2018. № 12.
5. Determination of the Eighth Cassation Court of General Jurisdiction d.d. Nov. 24, 2021 in criminal case No 77-4985/2021. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 11.05.2024).
6. Resolution of the Presidium of the Rostov Regional Court d.d. June 20, 2019 in criminal case No 44u-111. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 11.05.2024).
7. Determination of the Second Cassation Court of General Jurisdiction d.d. Apr. 1, 2021 in criminal case No 77-989/2021. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 11.05.2024).
8. Torgovchenkov V.I., PluzhnikovD.Yu. Forced labor - an independent type of punishment or only an alternative to imprisonment? // Legality. 2018. No 12.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Новик Никита Михайлович, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края; аспирант Северо-Кавказского социального института; e-mail: novik-nikita@mail.ruе
INFORMATION ABOUT AUTHOR
N.M. Novik, Prosecutor of the Department for Supervision of the Execution of Anti-Corruption Legislation, Prosecutor's Office of the Stavropol Region; Postgraduate, North Caucasus Social Institute; e-mail: novik-nikita@mail.ruе
18
