CC BY
145
инновации № 10 (120), 2008
инновационная экономика
Проблемы модернизации
инновационной системы и инновационной политики России1
о. г. голиченко,
д. э. н., главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор МФТИ, кафедра экономики интеллектуальной собственности
В современном понимании национальная инновационная система (нис) — это совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. в ней основной упор делается на институты, «чье взаимодействие определяет инновационную отдачу национальных фирм» (Nelson, 1993). нис «представляет собой элементы и связи, которые функционируют в процессе производства продукции, диффузии и использования экономически полезных знаний» (Lundvall, 1992). причем этими элементами служат фирмы, государственные научноисследовательские организации, финансовые системы, правительственные органы, системы образования и т.д., которые взаимодействуют в нис.
Государство, безусловно, воздействует на систему через свою политику, которая, вообще говоря, может действовать двояко: улучшать эффективность действия системы на отдельных ее направлениях, или замедлять ее формирование и развитие на других направлениях. эффективность политики определяется действенностью инновационной системы. действенность инновационной системы может быть оценена с позиции способности системы формировать входы в инновационную деятельность; применять полностью все доступные ресурсы; создавать инновации, и, пользуясь эффектом спилловер, распространять их в широких масштабах, обеспечивая новое качество экономического роста.
1. Формирование входов в инновационную деятельность. доступность и полнота использования ресурсов
под входами в инновационную деятельность мы понимаем ее ресурсное обеспечение и соответству-
1 работа выполнена при поддержке гранта рГнф № 06-02-04011а «теория и практика формирования национальных инновационных систем».
В работе эффективность политики оценивается с позиции способности национальной инновационной системы (НИС) формировать входы в инновационную деятельность; применять полностью все доступные ресурсы; создавать инновации, и, пользуясь эффектом спилловер, распространять их в широких масштабах, обеспечивая новое качество экономического роста. Предлагаются основные направления модернизации государственной политики, реализация которых может помочь расшить узкие места системы; вывести ее на качественно новый уровень функционирования, приблизив тем самым, по эффективности к уровню НИС промышленно развитых стран. Для проведения сравнительного анализа основных компонент и факторов инновационной деятельности используется статистика России и стран ОЭСР.
In the paper the policy efficiency is estimated taking into account the national innovation system (NIS) ability to form inputs in innovational activity, apply all available resources in full, create innovations and distribute them in wide scales providing new quality of economic growth. The principal directions of state policy modernization are proposed. Their realization could help to remove bottlenecks of the system and give it a new quality of functioning. In that way the Russian innovation system could be brought near NIS of developed countries in effectiveness. To carry out the comparative analysis of NIS principal components and factors the statistics of Russia and OECD countries have been used.
V________________________________________________
ющие связи, необходимые для осуществления этой деятельности. чтобы получить общую картину состояния входов в инновационную деятельность рассмотрим состояние профиля нис россии, а также таких ресурсов, как человеческий капитал и финансирование.
Человеческий капитал. Комбинация науки, технологии и человеческого ресурса в современных условиях — главный ингредиент экономического развития страны. искусность и эффективность рабочей силы сегодня во многом определяет возможности страны отвечать на вызовы инновационного развития. наличие человеческих ресурсов соответствующего качества и структуры является необходимым условием для устойчивого функционирования
35.0%
30.0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
30,3%
□ 2002 г.
12006 г.
Ядро человеческого ресурса в ЕС-15
14,2% 14.7%
■ 12,8% 12,3%
■
2.2% 2,1% 4 ... 1,0% 1.2% S 1 й ■
Ч=НТ
Руководители Руководители Специалисты высшего Специалисты среднего
производственно- функциональных и других уровня квалификации уровня квалификации
эксплуатационных подразделений и служб
подразделений (служб)
Рис. 1. Ядро человеческого ресурса в науке и технологиях (от 25 до 64 лет)
процессов познания путем организации систематической генерации знаний, диффузии и приложения научных и технологических знаний к практике. Выполнение этого условия означает существование определенного человеческого капитала для инновационного развития страны.
Попробуем оценить — насколько масштабы, структура и качество человеческих ресурсов в науке и технологиях (ЧРНТ) России способны содействовать развитию перечисленных процессов. Под ЧРНТ мы понимаем (OECD, 1995) следующую совокупность групп занятых в экономике страны специалистов: руководителей производственно-эксплу-тационных служб, руководителей функциональных и других подразделений и служб, специалистов высшего уровня квалификации, специалистов среднего уровня квалификации. Рассмотрим ядро ЧРНТ, то есть специалистов от 25 до 64 лет.
В настоящее время в России наблюдается рост этого ядра. Его концентрация среди занятых в экономике (доля в численности экономически активного населения), значительно превосходят значения аналогичного индикатора, исчисленного для 15 стран Европейского союза (см. рис. 1). Более того, наиболее важная часть российского ядра, состоящая из специалистов высокого уровня квалификации, оказывается сравнимой с индикатором концентрации всего европейского ядра ЧРНТ среди экономически активного населения соответствующих стран. Причем относительные масштабы, как всего российского ядра, так и упомянутой составляющей, имеют явно выраженные тенденции к росту. Этот рост является следствием увеличения количества резидентов страны, получивших высшее образование. Достаточно сказать, что по доле лиц имеющих высшее образование в экономически активном населении
наша страна сегодня вышла на третье место в мире2 (после США и Норвегии), оставив далеко позади Великобританию (19,2%), Японию (16,1%), Германию (13,6%), Францию (13%) и Португалию (8,1%).
Налицо положительная тенденция омоложения специалистов высшего уровня квалификации. Но возникает естественный вопрос: за счет прироста выпускников каких специальностей снижается возрастная характеристика в целом? Оказывается, что причиной снижения среднего возраста всей группы специалистов высшего уровня квалификации служит интенсивный приток молодых кадров специалистов по компьютерам, специалистов юридического и экономического профиля, а также свой вклад в процесс омоложения вносят архитекторы, инженеры и специалисты родственных видов деятельности. Такая динамика развития человеческих ресурсов в России обусловлена: бурным распространением компьютерных и информационно-коммуникационных технологий на российском рынке, развитием рыночных отношений, требующим использование все большего числа специалистов экономического и юридического профиля, и соответственно развитием такого вида экономической деятельности, как строительство. Эти обстоятельства породили появление ощутимых сигналов рынка о росте потребности в специалистах указанных специальностей, что в свою очередь вызвало адекватную
2 Здесь и далее используются данные Госкомстата (с 2004 г. Росстата) РФ, Роспатента РФ, Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2001-2003; Росстат 2004-2006, формы федерального статистического наблюдения (база данных Росстата, 1999-2005 гг.) № 2 «Наука», № 4 «Инновации», ЦИСН (Сборники «Наука России в цифрах», М.: ЦИСН, 2000-2006 гг.). Используемые данные по Евросоюзу и странам OECD, если не оговорено особо, приводятся по источникам: MSTI-2007-2, OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2001-2005, European Scoreboard 2005.
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
реакцию со стороны системы образования. Следует правда отметить, что пик спроса на специалистов экономического и юридического профиля пришелся на середину в 90-х годов. С началом нового века прирост потребности в специалистах данного направления несколько снизился, и в настоящее время наблюдаются все признаки их перепроизводства — многие выпускники этого профиля не могут найти работу в соответствии со своим уровнем образования.
Что же касается специалистов университетского уровня образования в области естественных, технических, биологических и сельскохозяйственных наук, то на российском рынке пока не сформировалась соответствующая потребность в них. Связано это, прежде всего, с достаточно невысокой инновационной активностью российских предприятий, пока способной породить только слабые сигналы рынка для соответствующих областей научно-технической деятельности.
Вообще говоря, квалифицированным потребителем данных человеческих ресурсов могло бы выступить и государство, особенно в части специальностей, принадлежащих области фундаментальных и близким к ним прикладных наук. Но, к сожалению, этого пока не произошло: сравнительно невысокие, хотя и растущие сегодня ставки заработной платы, отсутствие пропаганды научной деятельности в средствах массовой информации делают специальности данного типа не престижными, а, следовательно, и невостребованными молодежью. В результате распадается связь поколений в данных специальностях, и страна теряет, а вскоре может и безвозвратно потерять в международном научном сообществе позиции в тех отраслях фундаментальных знаний, где она прежде доминировала годами, а то и десятилетиями.
Необходимо также отметить, что послереформен-ный период в России ознаменован сдвигом от среднего профессионального к высшему образованию. Если доля поступающих в вузы и выпускаемых вузами удвоилась, то доля поступающих в профессионально технические училища и заканчивающие их сократилась вдвое. По многим профессиям подготовка рабочих и вовсе прекратилась. Интересным фактом является то, что среди резидентов страны в возрасте 30-34 лет доля лиц со средним техническим образованием составляет 37%; в возрасте 25-29 лет она уже 31%; а в возрасте 2024 лет — 27%. Казалось бы, происходит замещение рабочих мест, требующих среднего профессионального образования, рабочими местами, где необходимо высшее образование. Однако это не так. Практически во всех возрастных группах лиц, получивших высшее образование, имеет место неполное использование этого образования при найме на работу.
опыт других стран показывает, что недостаточность навыков и квалификации рабочих и специалистов является одним из трудно преодолеваемых барьеров. Когда предприятие решает заняться инновациями, оно оказывается в так называемой ловушке «низкой квалификации» («low spec trap»). Ловушка возникает также и потому, что достаточно долгая ин-
новационная пассивность предприятий не формирует спрос на человеческий капитал и не побуждает к развитию своих способностей и повышению квалификации лиц трудоспособного возраста. поэтому неожиданная смена модели поведения фирм рождает ситуацию резкого дефицита квалифицированной рабочей силы.
сегодня мы, к сожалению, должны констатировать, что страна вошла в ловушку некомпетентности, из которой выбраться будет очень сложно, но необходимо, если мы действительно рассчитываем перейти на инновационный путь развития.
Финансирование. Основная часть расходов на технологические инновации в рФ финансируется за счет собственных средств организаций. Доля таких расходов снижается в последние годы, но продолжает доминировать. Так, если 2000-2002 гг. усредненная доля этих средств в общем объеме затрат на технологические инновации составляла — 86,6%., то в 20032005 гг. — 83,5%. Эти сдвиги в основном связаны с развитием финансирования инновационной деятельности за счет:
• привлечения кредитов и займов;
• увеличения доли федерального бюджета.
Усредненная доля привлеченных средств возросла с 8,5% (2000-2002 гг.) до 12,5% (2003-2005 гг.). Особенно разительны перемены для малого бизнеса. Для предприятий с численностью занятых до 49 человек доля этих средств в указанный период выросла с 5% до 33%, а для предприятий, на которых число занятых находится в диапазоне от 50 до 99 человек, она увеличилась с 9 до 13% .
Средняя доля федеральных бюджетных средств за этот же период увеличилась примерно на одну треть. при этом дополнительные средства направлялись в основном на поддержку инновационной деятельности крупных предприятий. Бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты не значительны как средство поддержки инновационной деятельности, а внебюджетные фонды практически невидимы как источник финансирования технологических инноваций. Доля иностранных источников для России в целом в 2003-2005 гг. составляла 1,7%, в то время как в 2000-2002 гг. она была равна 3%.
Профиль инновационной системы. Профиль инновационной системы строится в соответствии со следующими базовыми задачами государства (см., например, Голиченко, 2006) обеспечения входов в инновационные процессы:
• сохранение и развитие исследовательской среды, обеспечение расширенного воспроизводства знаний, достойного места в мировой науке, создание условий и стимулов к сотрудничеству с предпринимательской средой;
• формирование предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и использованию знаний; создание условий для технологической модернизации экономики;
• участие в формировании систем (с необходимыми обратными связями) трансфера знаний, их распределения и трансформации в предконкурентные технологии для предпринимательской среды, ориентации исследовательской среды на удовлетворение инновационных потребностей производства.
Именно эти блоки задач используются для группировки индикаторов профиля3. Россия по подавляющему большинству выделенных в соответствии со сформулированными выше задачами показателей оказывается ниже международных стандартов, а по некоторым позициям достигает минимального для стран оэСР уровня.
1. Тревогу внушает возрастная структура исследователей. Количество российских исследователей высшей квалификации (имеющие ученую степень) на 10000 человек экономически активного населения) наиболее продуктивного возраста (до 34 лет) составляет только 40% от среднего значения по ОЭСР. Пока еще низок общий уровень финансирования ИиР — менее 50% от среднего по ОЭСР. Что же касается средств, затрачиваемых государственным (government) сектором исследований и разработок, бесприбыльным сектором и сектором высшего образования, то и они составляют лишь 60% (по доле в ВВП) от среднего уровня по ОЭСР.
2. Чрезвычайно малы значения индикаторов общего индекса предпринимательской активности и общего уровня затрат на ИиР (по доле в ВВП) российского предпринимательского сектора. Поэтому неудивительно, что доля предприятий, имевших продуктовые и процессные инновации, близка к минимально возможной для стран ОЭСР границе. Низкая инновационная активность предпринимательской среды является существенным вызовом созданию эффективной системы взаимодействия науки и инноваций.
3. Невысок уровень трансфера неовеществленных технологий — число зарегистрированных договоров на использование изобретений (лицензионных и об уступке патента на изобретения) составляет только 5-6% от ежегодно регистрируемого числа патентов. Низок уровень финансирования бизнесом академического сектора ИиР (под академическим сектором понимается объединение традиционной системы российских академий наук и сектора высшего образования). Но при этом очень высок уровень финансирования4 бизнесом государственного (по собственности) научно-исследовательского сектора. Значение этого индикатора значительно превышает верхнюю границу уровня аналогичного индикатора для стран ОЭСР. Это объясняется тем, что российские отраслевые научно-исследовательские организации пока в основном находятся в государственной собственности, т.е. во внешнем по отношению к предприятиям мире.
3 Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
4 В процентах от ВВП.
Этот парадокс указывает на потребность в создании и развитии процессов приватизации отраслевых НИИ, и, в первую очередь, тех, у которых уже выявлены установившиеся рабочие взаимоотношения с бизнесом. Необходимо создание продуманного регулярного механизма, основанного на постоянном мониторинге, оценке эффективности действующих, налаживания и стимулирования новых связей государственных отраслевых НИИ и бизнеса.
Таким образом, анализ профиля национальной инновационной системы России позволяет заключить, что механизмы, дающие возможность наладить масштабные процессы эффективного взаимодействия науки, производства и общества в целом, сегодня в России находятся в зачаточном состоянии.
2. Эффективность создания и распространения технологий
Общая характеристика силы воздействия инновационной деятельности на экономическое развитие страны определяется интенсивностью и распространенностью инновационного процесса в стране.
Его положительная динамика, тип воздействия на качество и масштабы социально-экономического развития страны определяется наличием в инновационном процессе двух подпроцессов: процесса генерации неизвестных ранее рынку инноваций и процесса диффузии инноваций, уже ставших известными рынку. Первый из этих подпроцессов закладывает основу дальнейшего развития страны на основе национальных инноваций, а второй способствует текущему улучшению качества экономического роста за счет использования уже достигнутого уровня развития в других частях, как отечественной, так и мировой экономической системы. Следует отметить, что наличие достаточного слоя генераторов инноваций, новых не только для страны, но и для мирового сообщества в целом, позволяет стране занять лидирующие позиции в определенных областях технологического и экономического развития.
Исследуем состояние перечисленных характеристик для России. Оценку интенсивности инновационной деятельности, как показателя насыщенности экономической деятельности инновационной, можно проводить по уровню затрат на технологические инновации, соотнеся их стоимость и объем всей реализованной предприятиями продукции. Для России значения данного индикатора, усредненные по трем годам с 2003 г. по 2005 г., составили 1.8%. При этом оказалось, что по этому показателю Россия опережает большинство стран восточноевропейского региона, что же касается стран Западной Европы, тут она занимает прочные средние позиции, оказываясь впереди таких стран как Норвегия, Италия, великобритания, уступая Дании, Финляндии, Германии.
С другой стороны, по показателю экстенсивности инновационной деятельности, равному доле инновационной продукции в отгруженной продукции
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
всеми предприятиями выборки, Россия занимает позицию аутсайдера, как среди бывших социалистических стран, так и среди членов Европейского союза со стажем. Эта доля для России составила в 2005 г 5.4% (в 2000 г. — 4.4%). В Западной Европе нижняя граница данного показателя равна 6.1% (Мальта), а верхняя — 31.5% (Дания).
Низкий уровень инновационности продукции является прямым следствием невысокой плотности инновационной деятельности в России. Усредненный показатель этой плотности (OECD, 2006) в 2002-2004 гг. для обрабатывающей промышленности оказался равным 34.8%5. По данному индикатору наша страна занимает позицию, близкую к наименее активным в инновационном плане странам, таким, как Турция (33.3%) и Испания (34.8%)6.
Перед фирмой, поставленной в условия необходимости заниматься инновационной деятельностью, открываются две возможности. Первая сводится к тому, чтобы участвовать в процессах диффузии, адаптируя или незначительно совершенствуя инновации, разработанные другими фирмами. Вторая — к инвестированию в неизвестные ранее инновации, занимаясь ими самостоятельно или во взаимодействии с внешними партнерами.
Обратимся к российским реалиям. Здесь, как мы увидим ниже, встречаются свои парадоксы. С одной стороны, в России высоки масштабы чистой диффузии продукции. Усредненная за три года с 2002 г. по 2005 г. доля инновационной продукции, известной рынку, составляет примерно 82%, а новой для рынка 18%. Эти значения чистой диффузии и новой для рынка продукции оказываются весьма близкими к средним для Западной Европы, где они равны 80% и 20% соответственно. В то же время, нельзя не отметить, что для постсоциалистических стран показатели чистой диффузии значительно ниже, а показатели новой для рынка продукции, соответственно, гораздо выше. так, для Румынии масштаб известной рынку инновационной продукции составляет 14%, а для Эстонии — 54%.
Сопоставление этих данных позволяет говорить о двух моделях инновационного поведения предприятий — восточно- и западноевропейской. Для модели первого типа рынком для инновационной продукции является в основном внутренний. Поэтому высокая доля новых для рынка инноваций означает значительную степень адсорбции новшеств, созданных вне страны, но имеющих новизну по отношению к внутреннему рынку страны. Скромные размеры внутреннего рынка не позволяют во многих случаях разделить процессы «импорта» инноваций и их
5 В качестве индикатора плотности данного процесса мы, следуя международной практике, приняли показатель удельного веса инновационно-активных предприятий, взвешенный с учетом численности занятых на этих предприятиях.
6 Для сравнения скажем, что по странам ОЭСР удельный вес инновационно-активных организаций, составленный с учетом их численности, в обрабатывающей промышленности имеет диапазон изменения от 25% до 80% и в среднем ближе к 50%.
распространения. Этими обстоятельствами и можно объяснить низкие уровни показателей чистой диффузии инноваций в постсоциалистических странах Восточной Европы.
Западноевропейские же фирмы нацелены, кроме своих сравнительно ограниченных национальных рынков, на емкие международные рынки. В силу высокого уровня международной конкуренции и значительной стоимости рабочей силы, имитация новой для рынка этих стран внешней инновации, во многих случаях, по-видимому, не представляет собой эффективный и экономически оправданный способ завоевания конкурентных позиций. Поэтому здесь уживаются две взаимосвязанные тенденции: с одной стороны, достаточно масштабны процессы создания новых для внешнего и внутреннего рынка инноваций, а с другой стороны, весьма распространена диффузионная модель поведения, когда фирмы активно адсорбируют уже известные для национального и межнационального рынка инновации.
Что же касается нашей страны, то хотелось бы понять, в какой мере близость значений упомянутых индикаторов России и Западной Европы позволяет найти аналогии в поведении российских и западноевропейских фирм. также, хотелось бы знать в какой степени новая для рынка российская продукция является новой для рынков вне России?
Чтобы ответить на эти вопросы обратимся к российской обрабатывающей промышленности, доля которой в новой для рынка и к тому же технологически новой (вновь внедренной или значительно усовершенствованной) промышленной инновационной продукции, составляла в 2003-2005 гг. примерно 90%. Представим обрабатывающие производства в виде четырех мезогрупп (OECD, 2005): высокотехнологических, средне-высокотехнологических, средне- низкотехнологических и низкотехнологических. Для этих мезогрупп складывается следующая картина (см. рис. 2 и 3). Оказывается, что в 2003-2005 гг. их доли в объеме технологически новой для рынка инновационной
36,02%
Л Высокшехнолш ическое нроизводсгво ■ Средне-высокотехнологическое производство
□ Средне-низкотехнологическое производство
□ Низкотехнологическое производство
Рис. 2. Распределение новой для рынка вновь внедренной или значительно усовершенствованной продукции в обрабатывающей промышленности (2003-2005 гг.)
5,74%
24,23%
□ Высокотсхнологичсскос производство
■ Срсднс-высокотсхнологичсскос производство
□ Средне-низкотехнологическое производство
□ Низкотехнологическое производство
Рис. 3. Распределение экспортной вновь внедренной или значительно усовершенствованной продукции в обрабатывающей промышленности (2003-2005 гг.)
продукции в обрабатывающей промышленности составили 31.6%, 36%, 12.8%, 19.6%, соответственно. В то время как их доли в экспорте технологически новой инновационной продукции были равны 34.3%, 24.3%, 35.7%, 5.7%. Сопоставление долей показывает, что высокотехнологические и средне-низкотехнологические производства экспортировали относительно большее количество инновационной продукции по сравнению с произведенной ими технологически новой для рынка продукции. Данный факт позволяет предположить, что большая часть новой для рынка и в то же время технологически новой инновационной продукции только что перечисленных групп производств являлась конкурентоспособной на внешнем рынке.
Чтобы выяснить какие конкретно производства являются конкурентоспособными в данных группах, необходимо разложить данные мезогруппы производств на составляющие подгруппы. В результате можно убедиться в том, что:
• львиная доля (около 90%) экспортной вновь внедренной или значительно усовершенствованной продукции среди высокотехнологических производств приходится на такой вид экономической деятельности (ВЭД) как «Производство воздушных и космических летательных аппаратов, производство оборудования и деталей для летательных аппаратов»;
• большую часть (более 90%) такой продукции в средне-низкотехнологичных производствах поставляют такие ВЭД как «Производство металлургическое» (почти 78%) и «Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции» (13%).
Иными словами, сконструированные индикаторы конкурентоспособности указывают на то, что продукция предприятий именно этих видов групп экономической деятельности является конкурентоспособной на внешнем рынке за счет своей технологической новизны. Но, к сожалению, приходится констатировать, что обнаруженная конкурентоспособность российских производств касается либо рынков достаточно близких к сырьевым, либо близких к рынкам
вооружений. Поэтому нетрудно прийти к выводу, что в основном новая для рынков российская продукция является новой для рынка страны, но не для зарубежных рынков.
Подводя краткий итог сказанному, отметим, что имеет место следующий парадокс. С одной стороны, российские относительные масштабы производства новой для рынка инновационной продукции и масштабы чистой диффузии, являются типичными для промышленно развитых стран Европы. С другой стороны, как только что показано, во многих случаях российскую инновационную продукцию новую для рынка нельзя считать новой для внешнего рынка. Имеются виды производств обрабатывающей промышленности, в которых значительная часть российской инновационной продукции новой для рынка оказывается новой и для внешнего рынка, но доля этих производств невелика. Данный парадокс объясняется нацеленностью российских предпринимателей на внутренний рынок, их ориентацией на достаточно низкую требовательность российского потребителя к качеству производимого продукта, так и значительной емкостью внутреннего рынка.
3. Основные задачи модернизации государственной инновационной политики
Что нужно делать? Сегодня Россия стоит перед выбором: имитировать свою приверженность переходу на инновационный путь развития, выдвигая все новые и новые нереализуемые лозунги, а в действительности попрежнему ориентируясь на роль сырьевого придатка промышленно развитых стран, или встать на путь построения современной национальной системы, создавая для этого соответствующие ресурсы, институциональные инструменты и механизмы. Это во многом политический выбор, для реализации которого одной политической воли мало — надо знать, как и какие инструменты и институты необходимо создавать.
3.1. Основные направления инновационной политики
Входы в инновационную деятельность и доступ к ним зачастую не могут быть полностью сформированы рыночными силами, поскольку во многих случаях представляют собой полностью или частично общественные блага. Иными словами, неоспорима роль государства в формировании ресурсов инновационной деятельности:
• финансовых источников,
• источников знаний,
• источников квалифицированного персонала.
Следует отметить, что для обеспечения экономически полезными ресурсами инновационной деятельности важно не только наличие соответствующей ресурсной базы (системы финансирования, новых источников знаний, рынка труда высококвалифицированной рабочей силы, человеческого капитала в
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
области науки и техники и т.п.), но и организация достаточного уровня доступности к этой базе. Доступность имеющихся ресурсов в инновационной системе и полнота их использования во многом зависят не только от природных ограничений, структурных диспропорций (дефицита по одним компонентам и перепроизводства по другим)7, но и от связности элементов инновационной системы. Связность системы, в свою очередь, в значительной мере определяется институциональными возможностями и способностями экономических единиц (хозяйствующих субъектов) системы взаимодействовать друг с другом.
Наличие, доступность и связность ресурсной базы для инновационной деятельности служит необходимым, но не достаточным условием ее эффективности. нужно существование достаточно сильной мотивации к этой деятельности, то есть должна быть система стимулов. Поэтому государство не может и не должно ограничиваться лишь ролью партнера субъектов НИС, формирующего многие входы в инновационную систему, и обладающего ими. Оно должно также выступать как организатор и регулятор мотивационной основы инновационной деятельности экономических агентов. При этом необходимо, чтобы эта роль государства носила дуальный характер. С одной стороны, надо, чтобы домены государственной политики в этой области компенсировали систему антистимулов, органически присущую инновационной деятельности, а, с другой стороны, вынуждали фирмы к инновационным рискам, ставя их в достаточно жесткие условия экономического выживания на рынке.
Реализация только что перечисленных направлений государственной политики может позволить нащупать ниши текущей конкурентоспособности. Что же касается перспектив инновационного развития, то они во многом определяются тем, насколько способно государство преодолеть «близорукость» рынка и «нащупать» стратегические направления будущего технологического развития. Поэтому необходимым элементом государственной политики является образование так называемых технологических платформ, позволяющих наладить организацию взаимодействия между представителями научного сообщества, бизнес-сообщества и государственных органов власти для определения совместного видения будущего различных технологических областей и направлений. Результатом работы таких платформ является идентификация возможностей, использование которых может существенно повлиять на экономическое развитие национальной экономики на основе инноваций.
Кроме того, сама политика должна обладать свойством связности. Она имеет два измерения: вертикальное и горизонтальное. Вертикальное, в частности, означает организацию взаимодействий между этажами управления (например, министерство,
7 Например, отсутствием или недостаточным уровнем развития определенной компоненты человеческого ресурса.
агентство, регион). Надо отметить, что, с одной стороны, принципы так называемого нового государственного управления четко обозначают все большую тенденцию к децентрализации вертикали управления. В то же время, согласно этим же принципам все большую роль приобретает взаимодействие и координация усилий на горизонтальном уровне между правительственными ведомствами в доменах государственной политики в области науки и инноваций. Связность на горизонтальном уровне означает, что каждая из индивидуальных или секторальных политик учитывают существование друг друга и минимизируют свою разнонаправленность в случае наличия конфликтующих целей. Вертикальная связность гарантирует, что в результате действий аппарата государственного управления первоначальные цели политики достигнуты. Необходимым элементом связности политики является баланс ее различных компонент, поскольку одни из них могут компенсировать и снижать действенность других. Детализируем теперь некоторые из перечисленных направлений государственной политики в НиС.
3.2. Формирование ресурсной базы
Государственная политика финансирования инновационной деятельности. Для инновационно активных предприятий очень важен доступ к финансам. Как уже говорилось выше, он особенно необходим в силу того обстоятельства, что финансирование создания нового продукта, услуги или процесса носит характер рискованного инвестирования. Государственная политика может повлиять на снижение рисков путем формирования ряда источников финансирования инновационной деятельности.
Множественность источников финансирования может достигаться в результате:
• развития рынка ценных бумаг, имеющих короткую историю;
• введения достаточно полной и непротиворечивой системы неявных (налоговых послаблений) и явных (строго тагетированное субсидирование научно-исследовательской деятельности, в том числе в виде грантов) финансовых стимулов к инновационной деятельности;
• развития процессов кооперации и партнерства, соинвестирования при создании родовых и пред-конкурентных технологий, в том числе между государственными и частными организациями (см. также раздел 3.3).
Государственная политика по формированию человеческого капитала и доступа к нему работодателей. Государственную политику данного направления можно разделить на две части: первая из них относится к формированию спроса на человеческий капитал, а вторая — к формированию его предложения.
Государственная политика по формированию спроса на человеческий капитал сводится к созданию стимулов у предприятия к повышению квалификации своего персонала путем:
• введения и совершенствования налоговых льгот на проведение ииР;
• ужесточения условий конкуренции на рынках труда, в частности, повышение законодательно определенного минимального уровня зарплаты;
• стимулирования потребителя к предъявлению более требовательного спроса на продукцию.
Воздействие государственной политики на формирование предложения человеческого капитала направлено на:
• развитие профессиональных и общих форм обучения,
• регулирование рынка рабочей силы,
• организацию доступа работодателей к имеющемуся человеческому капиталу путем развития соответствующих форм его мобильности.
Важно обеспечить современное качество прироста и возможность изменения структуры и качества уже имеющегося потенциала человеческого капитала. Все в большей степени возникает нужда в способности экономики вводить и развивать процессы обучения в течение всей жизни человека, направленные на обеспечение мобильной карьеры. Сюда относится задача, требующая своего решения, — это повышение образовательного уровня менеджмента, создания у производителя способности к имитации и адаптации чужих технологий (только за счет собственных новаций нельзя решить задачи перевооружения предприятий и возникновения у них инноваций, как бы мы этого не хотели).
Государство не всегда и не во всем должно идти на поводу у бизнеса при определении направлений подготовки специалистов, оно должно выявлять перспективные направления, которые еще не нашли своего признания у бизнеса в силу краткосрочности его видения, но уже становятся предвидимыми в силу возникающих направлений развития науки и бизнеса в мире. Необходимо также инвестирование в повышение качества человеческого капитала и развитие процессов обучения и со стороны бизнеса. Нужен механизм формирования схем развития образовательного сектора для удовлетворения потребностей страны в специалистах-организаторах работы ведущих звеньев рыночной и инновационной инфраструктуры, в специалистах перспективных технических специальностей.
Содействие развитию источников новых знаний. На первый план здесь выходит создание источников новых общественных некоммерческих знаний, то есть организация самого процесса производства знаний, без которого, собственно говоря, пропадает источник долговременного развития в современном мире. иными словами, речь идет о воспроизводстве исследовательской среды, обеспечивающей производство знаний. Одна из центральных задач здесь — разработка и реализация вариантных схем взаимодействия научно-исследовательского сектора и сектора высшего образования с целью воспитания исследователей со студенческой скамьи.
Если же говорить об источниках инженерных знаний, то здесь желательно интенсивное развитие инженерной базы, включающей в себя не только корпус квалифицированных специалистов, но и соответствующее оборудование. Развитие этой базы, включающей в себя государственные научно-исследовательские организации (ГИО), университеты, высокотехнологичные малые предприятия, должно быть результатом формирования соответствующих спроса и предложения.
Для повышения качества исследований и разработок, финансируемых государством, необходима разработка и введение в практику современных институциональных инструментов и институтов. В частности необходимы разработка и принятие в качестве юридической нормы таких полновесных институциональных инструментов, как государственный грант и контракт на выполнение ИиР, порядок бюджетного финансирования государственных исследовательских организаций на основе оценки качества проводимых исследований; стандарты независимой научной экспертизы проектов ИиР. Для обеспечения эффективного действия этих институциональных инструментов требуется: введение институтов действительно независимой научной экспертизы оценки качества научно-исследовательских проектов (в том числе выведение экспертизы за пределы министерств и ведомств), мониторинга и сравнительной оценки качества работы государственных НИИ; сопряжения междисциплинарных, прикладных и фундаментальных исследований.
3.3. Повышение связности ресурсов, формирование каналов передачи ресурсов
Государственная политика в области повышения мобильности трудового ресурса. Целью государственной политики здесь является обеспечение свободного обмена и использования одних и тех же человеческих ресурсов в секторе ИиР (государственном, предпринимательском секторах, секторе высшего образования). Результатом государственной политики в данной области явится создание дополнительной возможности реального выхода из ловушки некомпетентности (см. раздел 1.). С этой целью нужно создать механизмы обмена кадрами между научно-исследовательскими и промышленными организациями8. Например, была бы очень полезна практика перехода исследователя на временную работу из организации одного типа в организацию другого типа и по завершении его временной деятельности восстановление на прежнем месте работы. Это позволило бы существенно продвинуться в решении проблемы организации обмена ресурсами между организациями данного типа.
Такая практика также приведет к углублению и диверсифицикации квалификации исследователей
8 Innovation Policy and Performance: A Cross-Country Comparison, OECD, Paris.
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
и инженеров, лучшему взаимопониманию персонала независимо от принадлежности организации определенному сектору ИиР (государственному, предпринимательскому или сектору высшего образования). Кроме того, создание условий для добровольной мобильности исследователей и инженеров из государственного сектора науки и сектора образования в предпринимательский сектор может помочь интенсифицировать процесс создания стартовых компаний на базе проводимых в госсекторе ИиР.
Политика, направленная на повышение связности инженерных и научно-исследовательских ресурсов. Формирование каналов передачи знаний. Предприятия ищут каналы, по которым можно было бы связаться с дополнительными источниками знаний. Устройство этих каналов зависит от формы представления технологий — в овеществленной или неове-ществленной формах, степени новизны передаваемых знаний, кодифицированности, их коммерческого или общественного, явного или неявного характера. Усилить возможности фирм в этом направлении может политика правительства путем активного участия в процессах создания механизмов передачи знаний.
Весьма важной для предприятий является степень открытости доступа к знаниям. По степени открытости этого доступа можно выделить три основных вида канала передачи знаний и технологий:
• открытые информационные каналы;
• выращивание малых предприятий (включая венчурный бизнес), развитие среднего бизнеса и кооперация при создании инноваций, требующая активного взаимодействия, в результате которого знания и технологии могут передаваться как безвозмездно, так и на платной основе;
• каналы приобретения или трансфера знаний и технологий, которые зачастую не требуют непосредственного взаимодействий с источником их создания.
Первый канал. Важной характеристикой канала этого типа является его общедоступность и то, что знания, могут быть переданы без непосредственного контакта с первичным источником информации. Знания, передаваемые по каналу, не составляют коммерческую тайну, поскольку носят общественный характер. они, как правило, кодифицированы, поэтому для организации эффективного функционирования этого канала между блоком производства знаний и промышленностью нужны специальные организации-декодеры (например, так называемые центры превосходства, партнерства и альянсы с целью получения доконкурентных, родовых знаний).
Второй канал действует при тесном взаимодействии партнеров в рамкам процессов кооперации и партнерства, включая различные формы государственно-частного партнерства, и процессов по созданию и выращиванию новых технологических фирм, основанных на технологиях (НФот). Канал часто пролонгирует процесс декодирования, происходящий в первом канале, трансформирует знания, полученные субъектами НИС в первом (открытом) канале, в
предконкурентные и специальные знания, которыми несложно воспользоваться для приобретения экономической выгоды. Серьезным препятствием к действию канала в Росиии является стагнация развития предпринимательской среды.
Действие третьего канала происходит за счет традиционно понимаемой диффузии технологий. Суть последней состоит в изобретении вновь для себя, адаптации или имитации уже известных (но новых для себя) инновационных продуктов, услуг и процессов, включая методы производства, организационные и маркетинговые изменения, разработанные другими фирмами. В овеществленной форме — это инвестирование в машины и оборудование, хардвер и другие формы, в которых воплощены изобретения других. В неовеществленной форме — это покупка объектов интеллектуальной собственности, навыков в виде ноу-хау, а также консалтинговых и инжиниринговых услуг.
К сожалению, в России перечисленные каналы действуют неудовлетворительно. Если они и создаются, то часто оказываются в институциональных ловушках. Можно выделить три причины этого явления. Первая — неготовность потенциального потребителя использовать источники ресурсов (слабый внутренний и внешний инновационный потенциал). Вторая — отсутствие у обладателей ресурсов достаточных стимулов к передаче знаний. третья — неудовлетворительная институциональная основа (например, ограничение правоспособности юридических и физических лиц в инновационных процессах).
3.4. Создание компенсационного эффекта действия антистимулов к инновациям
Важнейшей задачей государственной политики является создание не инноваций, а мотивационной основы для экономических агентов.
Доменами государственной политики, оказывающими компенсирующее влияние на антистимулы, являются действия государства, направленные на смягчение для инновационно-активных фирм последствия эффекта спилловера и снижение естественных рисков провала инновационной деятельности.
Смягчить последствия эффекта спилловер для предприятия государство может, если ему удается ввести:
• режим эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности;
• стимулы для горизонтальных объединений предприятий во временные альянсы с целью создания предконкурентных и родовых комплементарных технологий.
Естественное стремление фирмы недоинвес-тировать ресурсы в инновационную деятельность может помочь ослабить поддержание достаточно оптимальных социально-экономических рамок на макроуровне (в частности, существенное снижение нормы инфляции), создание благоприятного инвестиционного климата, и, как следствие, вовлечение в
процесс инвестирования известных лидеров мирового высокотехнологичного бизнеса, условий объединения человеческих и материальных ресурсов, множественности источников финансирования инновационной деятельности (см. также раздел 3.2.).
Чтобы политика, направленная на смягчение рисков должна комбинироваться с политикой, побуждающей фирмы к риску, путем оказания давления на производителя. Доменами политики, реализующими политику принуждения к инновационным рискам, служат, например, создание и отслеживание про-конкурентных режимов функционирования рынков, прозрачных и эффективных процедур банкротств, организация давления потребителей на поставщиков с целью повышения качества продукции, постепенного снижения возможностей использования дешевого труда. Грамотная и последовательная реализация этих доменов политики является весомым вкладом в решение задачи появления в стране многочисленного эффективного собственника.
Государство может также способствовать усилению давления потребителей на производителя путем принятия ряда мер, направленных на повышение доходов граждан, включая увеличения ставок минимальной оплаты труда, пенсий государственным пенсионерам. Увеличение доходов создает возможность потребителю выбора более качественного товара, предъявления большей требовательности к нему. Кроме того, нельзя забывать, что государство, являясь крупнейшим заказчиком товаров и услуг общественного потребления, тоже может выставлять повышенные требования к качеству заказываемых товаров и услуг. Более того, выбирая наиболее социально значимые направления закупок, государство может стимулировать развитие инновационной деятельности в направлении, необходимом для общества в целом.
Следует отметить, что существующий сегодня упор госполитики на поддержку крупных форм предпринимательства, особенно создание госмонополий, напоминает поиски философского камня или стремления алхимиков получить химическим путем золото. На повестке дня стоит вопрос о создании условий быстрого роста и процветания НФОТ. Актуальность этого вопроса определяется бурным развитием процессов фрагментации цепочек добавленной стоимости, аутсорсинга при проведении заключительных стадий ИиР, традиционной инертностью, которую проявляют большие фирмы в инновациях радикального и прорывного типа, их неспособностью к быстрому освоению новых методов ведения бизнеса и создания инноваций.
Подводя краткие итоги сказанному, можно утверждать, что перечисленные проблемы требуют безотлагательных решений, однако быстро этого не сделать. соответствующие меры должны иметь системный характер, но разрабатываться и приниматься пошагово. такой подход может быть только результатом упорного и согласованного труда исследователей и специалистов в области управления и законодательства.
Литература
1. Голиченко О. Г. (2006), Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука.
2. Lundvall B-A. (ed.) (1992), National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London.
3. Nelson R. (ed.) (1993), National Innovation Systems, A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York/Oxford.
4. OECD, (1995), Canberra Manual, Manual of The Measurement of Human Resources Devoted to S&T, Paris.
5. OECD, (2005), Science, Technology and Industry Scoreboard — 2005, Paris.
6. OECD, (2006), Going for growth, OECD, Paris.
Международная Ассоциация Менеджмента Технологий (IAMOT) и Российский журнал ИННОВАЦИИ объявляют о совместном тематическом выпуске «GREEN TECHNOLOGIES» / «ЗЕЛЕНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»
Инновационные решения в сфере экологии и бережного отношения к природным ресурсам, альтернативные источники энергии и ресурсосберегающие новации, вторичное использование и переработку различных отходов принято сегодня объединять одним емким понятием — «зеленые технологии» (green technologies).
В настоящее время многие страны уделяют повышенное внимание зелёным технологиям в области промышленности, строительства, сельского хозяйства, производства экологически чистых материалов, принципиально новых услуг, направленных на повышение качества жизнеобеспечения. В мире начинают активно внедрять инновации и осваивать новые продукты, которые оказывают позитивное воздействие на условия
проживания человека, окружающую среду, национальную и региональную экологическую политику.
К участию в совместной работе журнала ИННОВАЦИИ и IAMOT по выпуску тематического номера «Зелёные технологии» приглашаются теоретики и практики со статьями об особенностях менеджмента и маркетинга «зеленых проектов».
Редакцией рассматривается возможность перевода и опубликования на английском языке материалов из тематического выпуска в Journal of Manufacturing Technology Management.
Статьи для опубликования в совместном тематическом выпуске журнала ИННОВАЦИИ и IAMOT можно направлять в редакцию по электронной почте iamot@mail. ru и копию на [email protected] до 1 января 2009 года.
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
