CC BY
281
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4(219).
Право. Вып. 27. С. 87-89.
А. В. Финогенов
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Анализируются вопросы, связанные с определением и квалификацией неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ); выявляются условия привлечения виновных к уголовной ответственности по рассматриваемому составу преступления.
Ключевые слова: банкротство, сокрытие, передача, отчуждение, уничтожение имущества, имущественные права и обязанности, бухгалтерские и учетные документы, фальсификация документов.
Как показывает судебно-следственная практика, при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах возникает много вопросов, связанных с определением и квалификацией совершенных деяний по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ1. Как следует из содержания указанной статьи, под неправомерными действиями при банкротстве следует понимать «сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб».
Таким образом, рассматриваемый нами состав преступления сформулирован как материальноправовой, то есть для того чтобы лицо было привлечено к уголовной ответственности, необходимо установить одновременно наличие трех условий: противоправный характер его действий, общественно опасные последствия его деяния, а также причинно-следственную связь между деянием лица и наступившими послед-ствиями2.
При анализе содержания диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ обращает на себя внимание альтернативный характер перечисленных в ней деяний:
сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имуще-
ственных правах или имущественных обязанностях;
передача имущества во владение иным лицам;
отчуждение или уничтожение имущества;
сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Как следует из содержания анализируемой нормы права, предметом преступления являются «имущество», «имущественные права», «имущественные обязанности», «сведения
об имуществе, о его размере, местонахождении», «иная информация об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях», а также «бухгалтерские документы» и «иные учетные документы», отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В Уголовном кодексе РФ не содержится определения указанных понятий. В связи с этим возникает вопрос: чем же следует руководствоваться при толковании указанных понятий3? Представляется, что для раскрытия их содержания необходимо обратиться к нормам других отраслей законодательства. Так, под имуществом понимаются денежные средства юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, валютные ценности, ценные бумаги, транспортные средства, готовая продукция, объекты недвижимости, сырье, материалы, оборудование, земельные участки, а также нематериальные блага. К имущественным правам следует относить права юридического лица или индивидуального предпринимателя на получение имущества, вытекающие из договорных, а также внедоговорных обязательств (например,
вследствие причинения вреда, право на взыскание убытков и т. п.). Имущественные обязанности представляют собой обязанности совершать определенные действия имущественного характера: передача имущества, выполнение работы, уплата денежных средств в пользу другого лица по гражданско-правовым либо публичноправовым обязательствам.
Сведения об имуществе, его размере, месте нахождения — это данные о наличии этого имущества у юридического лица — должника или предпринимателя-должника, обладании им конкретным имуществом, о факте его передачи другим лицам, о месте его нахождения, стоимости, объемах, размерах. Указанные сведения могут содержаться в любой форме, в том числе документальной, в виде бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих финансовохозяйственную деятельность должника. Под бухгалтерскими и иными учетными документами, по нашему мнению, необходимо понимать документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность организации-должника или предпринимателя-должника, в том числе: бухгалтерские балансы, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, акты инвентаризации имущества, договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, планы счетов бухгалтерского учета.
Выше мы перечисляли приведенные в ч. 1 ст. 195 УК РФ различные формы совершения преступного деяния. Рассмотрим их расширенное толкование. Под сокрытием имущества, имущественных прав или обязанностей, сведений об имуществе, его размере, месте нахождения либо информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях следует понимать их утаивание различными способами: перевозка имущества в другое место, достижение договоренности с партнерами об отсрочке выполнения ими обязательств, перевод денежных средств на другие счета либо на счета других лиц, умалчивание о части имущества, его перемещение в недоступные места, недостоверное заявление о его отсутствии, снятие имущества с учета, применение средств маскировки, несообщение соответствующих сведений, непредставление имущества и бухгалтерской документации и т. п. Передача имущества во владение иным лицам — это временная переуступка права пользования им. Отчуждение
имущества — возмездное либо безвозмездное от него избавление (передача, обмен, дарение). Под уничтожением имущества обычно понимают приведение его в полную негодность или такое состояние, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. Наконец, фальсификация документов представляет собой их подделку, искажение содержащихся в них данных, внесение изменений, меняющих их суть.
Одним из обязательных элементов состава преступления является его субъективная сторона, трактуемая в юридической литературе как психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления4. Субъективная сторона преступления состоит из трех признаков: вины, мотива и цели.
Вина является обязательным признаком субъективной стороны любого состава преступления. Мотив и цель — ее факультативные признаки. Они являются обязательными признаками субъективной стороны состава преступления лишь тогда, когда предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, либо если наличие их вытекает из юридической природы конкретного состава преступления. Следует отменить, что для квалификации преступлений по ч. 1 ст. 195 УК РФ мотив и цели совершения преступления значения не имеют. Поэтому обязательным признаком субъективной стороны указанных преступлений является только вина, под которой в науке уголовного права понимается психическое отношение лица к совершаемому им действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности5. Напомним, что согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. При этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ не содержится указания на конкретную форму вины, с которой могут быть совершены преступления, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность по данной норме возможна как за умышленное совершение неправомерных действий при банкротстве, так и за их совершение с неосторожной формой вины.
По нашему мнению, следует согласиться с точкой зрения тех ученых, которые считают, что неправомерные действия при банкротстве не могут быть совершены с неосторожной формой вины6. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, совершаются в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая подразумевает определенный риск. Однако при ее осуществлении хозяйствующий субъект старается минимизировать такой риск, используя при этом прошлый опыт, свои знания, предполагая добросовестность и разумность ведения дел своими контрагентами. Следовательно, начиная новое дело, всякий здравомыслящий предприниматель предвидит абстрактную возможность неудачи, однако, рассчитывая на свои силы и знания, стремится к получению прибыли в результате своей деятельности, относясь, таким образом, к возможным неудачам, в том числе и своей несостоятельности, «с неосторожной формой вины в виде легкомыслия». Таким образом, неправомерные действия при банкротстве могут быть совершены лишь при наличии умышленной формы вины.
Еще одним вопросом при определении вины в отношении преступлений, связанных с банкротством, который неоднозначно решается в юридической литературе, является конкретизация вида умысла применительно к указанным преступлениям. Иными словами, возможен ли косвенный умысел при совершении деяний, ответственность за которые установлена ст. 195-197 УК РФ? В юридической литературе по этому вопросу сложились различные точки зрения. По мнению Б. В. Волженкина, П. С. Яни, В. П. Верина, Б. М. Леонтьева, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина, Э. С. Тенчова,
В. С. Устинова, Т. В. Пинкевич, В. Е. Мельникова, Б. В. Яцеленко, Г. П. Новоселова, Т. Ю. Погосян, Н. А. Лопашенко, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, могут быть совершены и с прямым, и с косвенным умыслом7. В свою очередь, Г. М. Спирина, А. Э. Жалинский, О. Ф. Шишов, Н. Н. Ветров, Ю. И. Ляпунов, И. Ю. Михалев считают, что рассматриваемые преступления совершаются только с прямым умыслом8.
Мы считаем, что преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 195 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку лицо осознает, что осуществляет действия, перечисленные в указанной норме права, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Примечания
1 См.: Красников, С. В. Незаконное банкротство: уголовно-правовой и криминологический аспекты : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 10.
2 См.: Финогенов, А. В. Злоупотребление институтом банкротства // Тенденции современного состояния истории, экономики и права : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. Шадринск, 2007. С. 265-273.
3 См.: Слепышев, В. А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 9. Право. Вып. 23. С. 46.
4 См.: Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В. П. Ревина. М., 2009.
5 См., напр.: Макашвили, В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 10; Уголовное право. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1999. С. 183; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 295; Уголовное право РФ. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 158.
6 См.: Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 101.
7 См., напр.: Практикум по уголовному праву : учеб. пособие / под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1997. С. 277288. Волженкин, Б. А. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 131-133; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 36, 38-40; Уголовное право России. Особенная часть : учебник / отв. ред. Б. А. Здравомыслов. М., 1999. С. 226-229.
8 См., напр.: Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1999. С. 367; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. С. 439, 441-442; Комментарий к Уголовному кодексу РФ : в 2 т. / под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. С. 146149; Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Н. Н. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.
С. 367-368; Михалев, И. Ю. Криминальное банкротство. М., 1998. С. 171.
