CC BY
136
Раздел 5. Совершенствование правоохранительной практики
ПОЛТАРЫХИН В.А., poltar.va1980@gmail.com Управление экономической безопасности и противодействия коррупции; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, 656015, г. Барнаул, просп. Ленина, 74
POLTARYKHIN V.A.,
poltar.va1980@gmail.com
Department of Economic Security
and Combating Corruption;
Department of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation
for the Altai Territory,
Lenin Ave. 74, Barnaul, 656015,
Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК
Аннотация. В статье дается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основным исследовательским вопросом, который решает автор, является установление возможности и необходимости сохранения в уголовном законе самостоятельной нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств, а также дальнейшей дифференциации ответственности за тождественные деяния. На основе анализа положений доктрины уголовного права, практики применения статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также общей нормы о злоупотреблении должностными полномочиями формулируются выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Ключевые слова: бюджетные средства; нецелевое расходование; государственные и муниципальные закупки; коррупционное преступление; должностное преступление; квалификация преступлений.
Для цитирования: Полтарыхин В.А. Проблемы квалификации нецелевого расходования бюджетных средств при осуществлении государственных и муниципальных закупок // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 2 (56). С. 65-72.
THE PROBLEMS CONCERNING THE QUALIFICATION OF INAPPROPRIATE SPENDING OF BUDGET FUNDS DURING STATE AND LOCAL GOVERNMENT PROCUREMENT PROCESS
Annotation. The article presents the criminal law characteristics of the corpus delicti provided by Article 285.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The research problem stated by the author is establishing the possibility and necessity of maintaining a specific rule concerning the misuse of budget funds in the criminal law, as well as further differentiation of responsibility for identical acts. Having analyzed the provisions of the doctrine of criminal law and the practice of applying Article 285.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the general rule on abuse of official powers (Article 285 of the Criminal Code of the Russian Federation), the author of the article has formulated the conclusions and proposals aimed at improving legislation and law enforcement practice.
Keywords: budget funds; misappropriation; state and local governments purchasing process; corruption offence; malfeasance; qualification of crimes.
For citation: Poltarykhin V.A. The problems concerning the qualification of inappropriate spending of budget funds during state and local government procurement process // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No 2 (56). P. 65-72.
Целевое использование бюджетных средств - один из основополагающих принципов бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии со
ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера средств бюджета означает, что бюджетные ассигнова-
ния и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В 2003 году в уголовный закон была введена статья 285.1, устанавливающая ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств. На первый взгляд, появление подобной нормы оправданно: стабильность бюджетной системы, от которой зависит устойчивое развитие экономики, реализация фундаментальных функций государства напрямую связаны с соблюдением принципа целевого использования бюджетных средств. Соответственно, общественные отношения, формирующиеся в этой области, должны быть защищены всеми возможными правовыми средствами, в том числе путем установления уголовной ответственности. Однако официальная судебная статистика свидетельствует о крайне редком привлечении к уголовной ответственности по ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В частности, в 2018 году по ст. 285.1 УК РФ был вынесен только один обвинительный приговор; в 2019 году - три; в 2020 году -вновь один*.
Осуществление государственных и муниципальных закупок - один из основных способов использования бюджетных средств. Посредством закупок происходит обеспечение работы государственных и муниципальных органов, бюджетных учреждений, реализация основных задач государства в социальной, культурной, экономической сферах. Оборот денежных средств в сфере государственных и муниципальных закупок исчисляется триллионами рублей. Например, только за первую половину 2020 года объем государственных закупок составил 4,1 трлн. рублей**.
Соответственно, риски совершения преступлений, в том числе связанных с нецелевым расходованием денежных средств, велики, но, как уже отмечено, практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ почти отсутствует. В связи с этим возникает вопрос о
* См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru
** Росэлторг: сайт. URL: https://www.roseltorg.ru
причинах незначительного количества вынесенных по данной норме приговоров. Реальное отсутствие подобных деяний вызывает сомнения. Недостаточная эффективность настоящей уголовно-правовой нормы обусловлена техническим несовершенством законодательной конструкции диспозиции статьи, наличием так называемых норм-конкурентов, как правило, более общих по содержанию и, как следствие, наиболее простых для квалификации. С учетом вышеизложенного в настоящей статье исследуется вопрос о степени необходимости сохранения нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств в качестве самостоятельной, а также о возможности эффективного противодействия подобным деяниям посредством привлечения к ответственности по общим нормам уголовного закона.
Для решения поставленной исследовательской задачи необходимо представить комплексную уголовно-правовую характеристику ст. 285.1 УК РФ. Относительно установления объекта преступления, предусмотренного указанной статьей, в юридической литературе сформировались следующие подходы:
1) преступление относится к посягательствам на установленный порядок использования бюджетных ассигнований [1, с. 11-12]. Приведенный подход является одним из наиболее общих и, по нашему мнению, не отражает существо посягательства и его последствий, а именно расходование денежных средств на иные цели, нежели те, которые определены в соответствующем бюджете и, как следствие, недостижение тех самых целей - общественных, культурных, социальных и т.д.;
2) объектом преступления признаются общественные отношения, связанные со злоупотреблением служебным или должностным положением [2, с. 38]. В данном определении приоритет отдается не общественным отношениям, а, скорее, механизму преступного поведения - злоупотреблению полномочиями в определенной сфере;
3) общественные отношения, обеспечивающие деятельность власти и управления в сфере бюджетных отношений, а именно законный порядок осуществления должностным лицом полномочий по расходованию бюджетных средств [3, с. 108].
В приведенном определении объекта преступления акцент также сделан на субъекта, использующего свои полномочия вопреки интересам службы;
4) непосредственным объектом данного состава преступления, исходя из расположения составов преступлений в главе 30 УК РФ, должны выступать интересы государственной власти по осуществлению контроля за исполнением бюджета или за расходованием средств государственных внебюджетных фондов [4, с. 23]. Лишь отчасти следует согласиться с тем, что негативному воздействию подвергаются общественные отношения, связанные с выполнением контрольно-надзорных функций. Подобные отношения, по нашему мнению, не могут быть деформированы в результате совершения преступления, так как целью контроля является выявление нарушений целевого использования бюджетных средств, то есть он осуществляется уже после совершения преступного деяния.
Как видно, приоритеты в оценке общественных отношений, подвергаемых негативному преступному воздействию, различны, и при этом содержание посягательства характеризуется не в полной мере. Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в следующем: исключительно целевое расходование бюджетных средств предполагает, что обязанности государства по финансированию определенных сфер общественной жизни будут реализованы в полной мере в соответствии со сформированным и утвержденным финансовым планом. В результате преступного посягательства обязанности государства не исполняются надлежащим образом. Это приводит к негативным последствиям практически во всех сферах общественной жизни.
В самом общем виде непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, можно определить как общественные отношения, возникающие в сфере распределения бюджетных средств в соответствии с принципом исключительно целевого характера такого распределения. В результате надлежащего существования и развития таких отношений происходит формирование и функционирование иных общественных отношений, посредством которых реализуются
ключевые функции государства. Подобное определение объекта преступного посягательства позволяет отграничить рассматриваемое преступление от смежных составов, и прежде всего от превышения должностных полномочий и злоупотребления ими (ст.ст. 286 и 285 УК РФ). Однако вышеприведенные мнения исследователей должностных преступлений, безусловно, позволяют предположить, что непосредственный объект нецелевого использования совпадает с непосредственным объектом тех же превышения должностных полномочий и злоупотребления ими.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, характеризуется единственным действием - нецелевым расходованием бюджетных средств. Диспозиция уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно, для установления ее содержания необходимо обратиться к специальному законодательству, в данном случае - бюджетному. В статье 306.4 БК РФ содержится определение понятия нецелевого расходования бюджетных средств, которое характеризуется как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Первым вопросом при установлении содержания признаков объективной стороны рассматриваемого деяния является определение терминов. В науке уголовного права неоднократно обращалось внимание на несоответствие терминологии бюджетного законодательства терминологии законодательства об административных правонарушениях и уголовного закона. Позиции ученых сводятся к следующему:
1) имеет место несоблюдение правил юридической техники либо нарушение принципа законности, предложения по устранению которых ограничиваются необходимостью замены понятия «расходование» на понятие «использование» [5, с. 59; 6, с. 181];
2) термин «использование» относится к правомерному поведению участников бюджетных отношений, а «расходование» означает преступный по содержанию характер действий виновного лица. В связи с этим использование различной терминологии в уголовном и бюджетном законодательстве признается логичным и оправданным [7, с. 85].
Вторая точка зрения является, вероятно, более точным отражением позиции законодательства. Основанием для подобного суждения стало, в первую очередь, буквальное значение понятий. Так, использование - это процесс действия, который связан по смыслу с глаголом «использовать», то есть применение чего-то с пользой или выгодой для себя [8]. Понятие «расходовать» означает тратить, употреблять на что-нибудь [9]. Другими словами, в результате использования так или иначе имеет место какая-то польза, в случае расходования возможна только трата.
Несмотря на отсутствие серьезных расхождений в понимании определений, применение различной терминологии в бюджетном и уголовном законодательстве затрудняет процесс правоприменения, порождает дополнительные вопросы и может привести в отказу от применения специального состава в пользу общей нормы, получившей широкое толкование в правоприменительной практике. В связи с этим представляется необходимым унифицировать терминологию и применять единое понятие - «нецелевое использование денежных средств», так как именно оно содержится в бюджетном законодательстве, а характеристика «нецелевое» уже содержит негативную составляющую в поведении лица.
Для квалификации деяния по ст. 285.1 УК РФ целевое или нецелевое использование бюджетных средств определяется, соответственно, в соотношении с целью выделения таких средств. Цель бюджетного финансирования, в свою очередь, выводится из кода бюджетной классификации, по которой доведены те или иные лимиты ассигнований и объемы финансирования.
При квалификации нецелевого использования бюджетных средств по признакам объективной стороны представляется необходимым соблюдать следующие правила:
1) под нецелевым расходованием бюджетных средств следует понимать осуществление расчетов за счет средств бюджета вопреки целям, установленным в бюджете соответствующего уровня, с нарушением кода бюджетной классификации. Бюджетное финансирование во всех случаях имеет определенное назначение, цель. Общим для всех целей является то, что оно направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства в социально-экономической, культурно-образовательной, политической и других сферах жизнедеятельности общества, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета;
2) исходя из положений, изложенных в первом пункте, не подлежат квалификации по ст. 285.1 УК РФ деяния в том случае, если цель бюджетного финансирования достигнута, но деятельность по ее достижению сопровождалась неправомерными действиями. Например, при заключении государственного контракта не были соблюдены все предусмотренные законом требования, однако контракт исполнен, результат исполнения соответствует всем предъявляемым нормативным требованиям и имеет потребительскую ценность для заказчика.
В частности, было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, при следующих фактических обстоятельствах: при осуществлении строительства капитальных объектов, помимо заключения собственно договора подряда (государственного контракта), необходимо привлечение лица, выполняющего функции строительного контроля*. Прямого запрета на совмещение функций подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, в действующем законодательстве нет. Однако, исходя из содержания выполняемых функций, такое совмещение невозможно и влечет ничтожность договора на выполнение строительного контроля.
В настоящее время в практике арбитражных судов сложился подход к пониманию подобных действий как нецелевого использования бюджетных средств (опла-
* Уголовное дело N 120010100037000287 // Архив ГСУ ГУВД по Алтайскому краю.
та по ничтожному договору)*. Но если фактически государственный контракт исполнен, результат принят, претензий к качеству построенного объекта у заказчика нет, то признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, отсутствуют, так как цель бюджетного финансирования достигнута**;
3) не могут быть квалифицированы по ст. 285.1 УК РФ деяния, выразившиеся в совершении следующего: использование денежных средств бюджета при несоответствии показателей бюджетной сметы критериям и целям формирования лимитов бюджетных обязательств, если эти средства израсходованы согласно обоснованиям бюджетных ассигнований, на основании которых сформированы такие лимиты***. Подобные деяния, как справедливо отмечено, имеют иное правовое содержание и являются нарушением порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы****;
4) еще один вопрос, возникающий в практике применения ст. 285.1 УК РФ, -это разграничение с ч. 2 ст. 176 УК РФ в части ответственности за использование государственного целевого кредита не по прямому назначению. Полагаем, что данные нормы соотносятся как общее и частное. Статьей 285.1 УК РФ установлена ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, выделяемых согласно с бюджетной росписью по любому основанию, предусмотренному в соответствующем бюджете. Частью 2 ст. 176 УК РФ предусмотрена ответственность за неце-
* Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 нояб. 2019 г. по делу N А78-16896/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. по делу N А56-68227/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А81-8010/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Постановление о прекращении уголовного дела от 2 апр. 2021 г. // Архив Следственного управления СК России по Алтайскому краю.
*** Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февр. 2021 г. // Там же.
**** Письмо Минфина России от 9 июля
2019 г. N 02-09-06/1/50753. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
левое использование бюджетных средств, выделяемых в качестве государственного целевого кредита, то есть на возвратной основе. Использование государствен но-го целевого кредита не по назначению предполагает распоряжение полученными средствами в целях, отличных от указанных в кредитном договоре. Например, если кредит был получен на приобретение сельскохозяйственного оборудования, однако потрачен на ремонт офиса*****.
В действующем законодательстве понятие государственного целевого кредита отсутствует. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в ч. 2 ст. 176 УК РФ речь идет о бюджетном кредите, под которым в соответствии со ст. 6 БК РФ понимаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. Соответственно, при предоставлении бюджетного кредита и его нецелевом использовании (обратим внимание на терминологию) лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 176 УК РФ. Минимальный размер ущерба составляет 2250 тыс. руб., в соответствии с примечанием к ст. 285.1 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1500 тыс. руб. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, более мягкое - максимальный срок лишения свободы составляет два года, минимальный не установлен; в соответствии с ч. 2 ст. 176 назначается наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок. Таким образом, в позиции по криминализации схожих по содержанию деяний отсутствует едино-
***** Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15 апр. 2013 г. N 04-4) // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
образие, что также не способствует эффективному правоприменению.
На основе анализа судебно-след-ственной практики выделим основные группы деяний, которые в настоящее время квалифицируются по ст. 285.1 УК РФ:
1) использование бюджетных средств на иной объект, чем предусмотрено в бюджете. При этом по содержанию расходы могут быть схожи или даже тождественны. Например, приговором Читинского районного суда Забайкальского края глава муниципального образования К. признан виновным в совершении предусмотренного ст. 285.1 УК РФ преступления при следующих обстоятельствах: бюджетом муниципального образования предусматривались денежные средства для реконструкции парка, изготовления проектно-сметной документации для реконструкции ледового катка. Денежные средства бюджета были потрачены на строительство теплой раздевалки для хоккеистов*;
2) покрытие текущих расходов муниципального образования, выделенных на иные цели, например, на покрытие расходов на капитальный ремонт тепловых сетей**;
3) приобретение товаров (работ, услуг) по государственному или муниципальному контракту по завышенным ценам, а равно ненадлежащего качества. Однако следует обратить внимание на то, что подобные деяния могут квалифицироваться и по иным нормам уголовного закона. Например, руководитель муниципального образования был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: будучи должностным лицом, К. не совершил надлежащую проверку качества и объема выполненной по муниципальному
* Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апр. 2016 г. по делу N 1-77/2016 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
** Приговор суда в отношении бывшей главы муниципального образования, признанной виновной в нецелевом расходовании более 13 миллионов рублей бюджетных средств, оставлен без изменения // Следственное управление СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: сайт. URL: https://arh.sledcomrf.ru
контракту работы и подписал акты приемки выполненных работ, в связи с этим н е бы л и вы я вл ен ы на рушен ия кон тра кта , а бюджетные денежные средства перечислены поставщику в полном объеме***;
Следующий вопрос, возникающий при квалификации нецелевого расходования денежных средств, - определение субъекта преступления. Субъект рассматриваемого преступления - специальный: должностное лицо получателя бюджетных средств. В соответствии со ст. 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 285.1 УК РФ, к уголовной ответственности по данной норме не могут быть привлечены лица, выполняющие управленческие функции в организации, заключившей государственный или муниципальный контракт, а равно должностные лица главного распорядителя бюджетных средств. Деяния последних могут быть квалифицированы по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.
К уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ не могут быть привлечены и руководители бюджетных и автономных учреждений, так как они не относятся к получателям бюджетных средств. Однако, по информации Счетной палаты Российской Федерации, именно сотрудниками данных учреждений совершается значительная часть правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств****.
*** Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
**** Письмо Счетной палаты Российской Федерации от 28 сент. 2017 г. N 07-290/07-01 // Справ.-правовая система «Гарант». URL: https:// www.garant.ru
Лица, выполняющие управленческие функции в компании, заключившей государственный или муниципальный контракт, и допустившие нецелевое расходование бюджетных средств, могут быть привлечены к уголовной ответственности в качестве пособников. Однако, как справедливо отмечено в юридической литературе, совершение преступления, выразившегося в нецелевом расходовании денежных средств, без участия поставщиков товаров, работ, услуг невозможно. В связи с этим таких лиц (выполняющих управленские функции в коммерческой организации) предложено привлекать к ответственности по ст. 201 УК РФ [10, с. 21-22].
Однако такая квалификация представляется не вполне верной: преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 201 УК РФ, имеет другой объект, в самом общем виде - общественные отношения, посягающие на интересы службы в коммерческой организации, и никоим образом его совершение не может затрагивать общественные отношения, возникающие в связи с реализацией принципа целевого использования бюджетных средств. Кроме того, ст. 201 УК РФ установлена ответственность за деяния в форме злоупотребления, тогда как ст. 285.1 УК РФ предусматривает иное деяние - нецелевое расходование бюджетных средств. Между тем подобная идея дополнительно указывает на сомнения, уже высказывавшиеся в юридической литературе, об ошибочности самостоятельной криминализации нецелевого расходования бюджетных средств [11, с. 143].
Субъективная сторона рассматриваемого преступления, как правило, не вызывает сложностей в квалификации и характеризуется прямым умыслом.
Таким образом, анализ ст. 285.1 УК РФ, положений науки уголовного пра-
ва, практики правоприменения позволяет сделать вывод о том, что норма уголовного закона как минимум нуждается в совершенствовании: необходима унификация терминологии, используемой в бюджетном и уголовном законодательстве, а также санкций за схожие по содержанию и общественной опасности деяния. В части правоприменительной практики, безусловно, необходимы разъяснения и обобщения Верховного Суда Российской Федерации. Однако основной вопрос, возникающий при исследовании ст. 285.1 УК РФ, касается того, действительно ли необходима столь серьезная дифференциация уголовной ответственности: общие нормы о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и специальная норма (ст. 285.1 УК РФ), которой установлена ответственность за частный случай превышения должностных полномочий или злоупотребления ими, выразившийся в нецелевом расходовании бюджетных средств.
В связи с этим следует согласиться с авторами, высказывающими мнение о необходимости разработки универсальных принципов, которые будут положены в основу реформирования законодательства как в сфере экономических и должностных преступлений, так и в целом уголовного закона [12, с. 69]. В данном случае, по нашему мнению, допустимо применение принципа экономии уголовной репрессии, руководствуясь которым, на основе глубокого и всестороннего изучения научных исследований и практики применения ст. 285.1 УК РФ необходимо сделать обоснованный вывод о возможности сохранения ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств в качестве самостоятельной нормы.
Список литературы
1. Уголовно-правовая охрана бюджетных средств: монография / под ред. Н.И. Пикурова, Е.Н. Карабано-вой. М.: Проспект, 2016. 98 с.
2. Шурпаев Ш.М. Криминологическая классификация преступлений коррупционной направленности в сфере государственных и муниципальных закупок // Безопасность бизнеса. 2019. N 6. С. 37-41.
3. Арбатская Ю.В., Васильева Н.В., Христюк А.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологическая и уголовно-правовая характеристика // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. N 4. С. 104-113.
4. Басова Т.Б. Преступления, совершаемые по службе: современные проблемы законодательной регламентации // Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., 17 мая 2018 г., г. Хабаровск / под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова. Хабаровск: Юрист, 2018. С. 20-27.
5. Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 179 с.
6. Нудель С.Л. Проблемы ответственности за нецелевое расходование (использование) бюджетных средств // Актуальные проблемы российского права. 2012. N 3. С. 179-189.
7. Мариненко В.Ю. Некоторые особенности объективной стороны нецелевого расходования бюджетных средств // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. N 3. С. 84-87.
8. Толковый словарь Д.Н. Ушакова онлайн. URL: https://ushakovdictionary.ru (дата обращения: 26 апр. 2021 г.).
9. Словарь русского языка С.И. Ожегова онлайн. URL: https://slovarozhegova.ru (дата обращения: 26 апр. 2021 г.).
10. Марзаганова А.М. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 23 с.
11. Липинский Д.А. О псевдогуманизации карательного воздействия уголовной ответственности // Право и политика. 2005. N 7. С. 143-148.
12. Коренная А.А. Принципы уголовно-правовой охраны экономической деятельности как концептуальная основа реформирования уголовного закона // Известия Алтайского государственного университета. 2017. N 3. С. 67-71.
References
1. Criminal-legal protection of budget funds. Moscow, Prospekt Publ., 2016. 98 р. (In Russ.).
2. Shurpaev Sh.M. Criminological classification of corruption-related crimes in the field of state and municipal procurement. Business Security, 2019, no. 6, pp. 37-41. (In Russ.).
3. Arbatskaya Yu.V., Vasil'eva N.V., Hristyuk A.A. Non-target spending of budget funds: criminological and criminal-legal characteristics. Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law, 2014, no. 4, pp. 104-113. (In Russ.).
4. Basova T.B. Crimes committed in the service: modern problems of legislative regulation. Official crimes: questions of theory and practice of law enforcement. Khabarovsk, Yurist Publ., 2018, pp. 20-27. (In Russ.).
5. Fazylov R.R. Criminal liability for non-target spending of budget funds and funds of state extra-budgetary funds. Cand. Diss. Moscow, 2004. 179 р. (In Russ.).
6. Nudel' S.L. Problems of responsibility for non-target spending (use) of budget funds. Actual problems of Russian law, 2012, no. 3, pp. 179-189. (In Russ.).
7. Marinenko V.Yu. Some features of the objective side of non-targeted spending of budget funds. North Caucasian Legal Bulletin, 2010, no. 3, pp. 84-87. (In Russ.).
8. Explanatory dictionary of D.N. Ushakov online. Available at: https://ushakovdictionary.ru (Accessed April 26, 2021). (In Russ.).
9. Dictionary of the Russian language by S.I. Ozhegov online. Available at: https://slovarozhegova.ru (Accessed April 26, 2021). (In Russ.).
10. Marzaganova A.M. Criminal liability for inappropriate spending of budget funds. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 2015. 23 р. (In Russ.).
11. Lipinsky D.A. On the pseudo-humanization of the punitive impact of criminal responsibility. Law and politics, 2005, no. 7, pp. 143-148. (In Russ.).
12. Korennaya A.A. Principles of criminal law protection of economic activity as a conceptual basis for the reform of the criminal law. Proceedings of the Altai State University, 2017, no. 3, pp. 67-71. (In Russ.).
