CC BY
70УДК 343 ББК 67.4
© Д.В. Гриб, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ
В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
Денис Вячеславович Гриб,
адъюнкт по кафедре уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: denisgrib83@gmail.com Научный руководитель и рецензент: А.П. Дмитренко, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, доктор юридических наук
Аннотация. Проводится анализ общих и специальных признаков хищения с использованием компьютерной техники как самостоятельной формы хищения, рассматриваются особенности способов совершения данного преступления против собственности, выделяются проблемные аспекты его правовой регламентации и квалификации, а также предлагаются отдельные шаги по совершенствованию норм уголовного законодательства Республики Беларусь.
Ключевые слова: информационно-коммуникационные технологии, преступления против собственности, хищения, совершаемые с помощью компьютерной техники, компьютерные системы, предмет хищения.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THEFT COMMITTED USING COMPUTER TECHNOLOGY IN THE REPUBLIC OF BELARUS
Denis V. Grib,
Adjunct of the Department of Criminal Law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article analyzes the general and special signs of theft with the use of computer equipment as an independent form of theft, discusses the features of the methods of committing this crime against property, highlights the problematic aspects of its legal regulation and qualification, and suggests some steps to improve the criminal legislation of the Republic of Belarus .
Keywords: information and communication technologies, crimes against property, theft committed by using computer technology, computer systems, the subject of theft.
Citation-инаекс в электронной библиотеке Ни ИОН
Для цитирования: Гриб Д.В. Проблемы квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники в Республике Беларусь. Криминологический журнал. 2018;(2):12-6.
В Республике Беларусь на протяжении последнего десятилетия происходит активное внедрение информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) во все сферы жизнедеятельности человека, а также государства. Вместе с тем, интенсивное развитие информационных технологий, неизбежно ведет к росту киберпреступлений, а также пересмотру уголовно-правовых норм действующего законодательства.
Так в частности, количество зарегистрированных хищений совершаемых с использованием компьютерной техники выглядит следующим образом: в 2012 г. было зарегистрировало 1 928 фактов их совершения, в 2013 г. — 2 280, в 2014 г. — 2 097, в 2015 г. — 2 069, в 2016 г. — 1 884, в 2017 г. — 2330 [1]. Из приведенных данных видно, что за рассматриваемый период наблюдается как тенден-
ция снижения данного преступного деяния, так и его роста. Вместе с тем, данная категория преступлений не в полной мере отражает количество преступлений, совершенных в Республике Беларусь в рассматриваемой сфере. Значительный рост зарегистрированных преступлений, отмечаемый с 2006 г., обусловлен преобладанием в статистике уголовных дел, возбуждавшихся по разовым фактам хищений, совершавшихся с использованием подлинных банковских платежных карточек. Так, в 2009 г. от общего количества зарегистрированных уголовных дел, возбужденных по ст. 212 (хищение путем использования компьютерной техники) УК РБ, 98,5% приходится на уголовные дела по факту хищений с использованием подлинных банковских платежных карточек. В свою очередь нельзя не отметить, что с
12
Криминологический журнал
№2/2018
января 2001 г. (с момента вступления УК РБ в силу) по настоящее время наметился динамический рост регистрируемых преступлений данного вида. Из приведенных статистических данных можно сделать вывод, о достаточной научной и практической актуальности уголовно-правовой оценки преступления, предусмотренного ст. 212 УК Республики Беларусь.
По этой причине возникает необходимость глубокого уголовно-правового исследования вопросов, связанных с юридическим анализом рассматриваемого преступления, решением проблем, возникающих при применении ст. 212 УК, разработка предложений по совершенствованию правового регулирования ответственности за данное противоправное деяние.
В связи с этим необходимо отметить, что в 1999 г. законодатели Республики Беларусь ввели ответственность за хищения, совершенные путем использования компьютерной техники, ст. 212, в Разделе VIII. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Согласно диспозиции данной статьи общественно-опасным деянием признается: «Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации».
Прежде всего следует сказать, что в соответствии с действующим уголовным законодательством Республики Беларусь, хищение путем использования компьютерной техники представляет собой самостоятельную форму хищения, т.е. умышленного противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, осуществляемого с корыстной целью. Основным отличительным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь (хищение путем использования компьютерной техники) выступает способ его совершения — путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации [2; 3, с. 436].
Также необходимо отметить, что в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее — Постановление) указывается, что законодатель определяет два способа совершения хищения с использованием компьютерной техники:
1) путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных;
2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.
Однако, в любом случае, данное хищение возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находилось, с использованием системы обработки информации [4].
На практике ключевым моментом в квалификации преступных действий по ст. 212 УК РБ (хищение путем использования компьютерной техники) является их отграничение от такой формы хищения, как мошенничество. Как указано в п. 22 Постановления, что хищение путем использования компьютерной техники, в отличие от мошенничества, происходит посредством использования компьютерной техники. В той же ситуации, когда злоумышленник при помощи такой техники изготовляет фиктивный документ, который впоследствии использует для завладения имуществом путем обмана, то его противоправные действия надлежит квалифицировать как мошенничество [4].
Более того, как отмечает В.В. Хшпоты, обман как способ совершения мошенничества может быть средством, облегчающим совершение преступления с использованием компьютерной техники, однако в таком случае состав, предусмотренный ст. 212 УК РБ (хищение путем использования компьютерной техники), будет отсутствовать. Обусловлено это тем, что суть компьютерных манипуляций не может заключаться в обмане, поскольку лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, что оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации, независимо от того,
№2/2018
Криминологический журнал
13
была ли она видоизменена или изначально являлась ложной. Другими словами, использование компьютерных манипуляций не ведет к обману, поскольку в данном случае отсутствует как таковой обман живого человека [5].
Например, приговором районного суда Д., С. и Ю. были признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, находясь в различных местах на территории Республики Беларусь и иных иностранных государств, разработали компьютерные программы с включением сценария на языке JavaScript, внесли изменения в существующие компьютерные программы с включением сценария на языке JavaScript с целью несанкционированного блокирования компьютерной информации, а именно программ как разновидности компьютерной информации, хранящихся в компьютерной системе и на машинных носителях, позволяющие вводить в такую систему ложную информацию. В период с 30 ноября 2015 г. по 1 февраля 2016 г., имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере, путем распространения данных компьютерных программ пытались похитить денежные средства граждан Республики Беларусь, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 14 (покушение на преступление), ч. 4 ст. 212 УК (деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). По делу установлено, что во исполнение умысла на хищение имущества, Д., С., Ю. распространили разработанные компьютерные программы в глобальной компьютерной сети Интернет, умышленно блокировав программы мобильных и иных устройств, применяемых для доступа в глобальную сеть Интернет, граждан и организаций в белорусском сегменте глобальной компьютерной сети Интернет. В результате чего на экраны мониторов пользователей выводилось окно, перекрывающее все остальные и не реагирующее на действия по его закрытию, в котором содержалась информация от имени МВД Республики Беларусь о необходимости уплаты штрафа за просмотр и посещение порнографических сайтов в виде платежей по пополнению балансов лицевых
счетов абонентских номеров операторов сотовой связи, которые в действительности штрафами не являлись. В дальнейшем перевод похищенных денежных средств, поступавших на балансы лицевых счетов абонентских номеров операторов сотовой связи, осуществлялся не только Д., С., Ю., но и иными лицами с использованием системы электронных платежей и банковских счетов.
Таким образом, Д., С., Ю. при реализации умысла на хищение, использовали компьютерную технику лишь, как способ доведения до потерпевших заведомо ложной информации, а изъятие денежных средств и завладение ими происходило не путем компьютерных манипуляций, а в результате действий самих пользователей, принявших, под влиянием обмана, решение о перечислении требуемой суммы денежных средств на указанные абонентские номера. Таким образом, на наш взгляд, указанные действия являются покушением на хищение имущества потерпевших путем обмана, совершенное группой лиц, в особо крупном размере. Следовательно, содеянное Д., Ю. и С. было переквалифицировано президиумом областного суда с ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 212 УК на ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) [6].
Аналогичная ситуация происходит и с другим специальным составом хищения, предусмотренным ст. 212 УК РБ, где в свою очередь преступные действия, направленны на получение персонифицированного идентификационного номера (PIN-кода) пользователей банковских карт и электронных кошельков потерпевших [7]. Весьма распространенным на практике также является способ хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 212 УК РБ, посредством ввода преступником PIN-кода чужой пластиковой банковской карточки. В данном случае используя чужую банковскую карточку, преступник вводит запрашиваемый банкоматом код, принадлежащий именно собственнику карточки, т.е., выдавая себя за законного собственника, осуществляет обман посредством компьютерных манипуляций. В абсолютном большинстве случаев лица не знают друг друга в реальной жизни и их взаимодействие реализуется посредством виртуальных средств идентификации [8, с. 18].
14
Криминологический журнал
№2/2018
Подчеркнем, что как доступ к компьютерной информации может рассматриваться всякая форма проникновения к ней, ознакомление лица с данными, содержащимися в сети, системе или на машинных носителях. В то же время, в ч. 1 ст. 212 УК указаны способы хищения, сопряженные с санкционированным доступом к компьютерной информации, а в ч. 2 ст. 212 — с несанкционированным доступом [2]. В последнем случае доступ к информации осуществляется с нарушением ее правового режима, т.е. лицо либо в принципе не имеет права доступа к этой информации, либо имеет право такого доступа, однако осуществляет его помимо установленного порядка (п. 20 Постановления).
Как показывает практика, хищение путем использования компьютерной техники с санкционированным доступом к компьютерной информации встречается крайне редко. Отсюда возникает вопрос о целесообразности разделения этих двух способов рассматриваемой формы хищения и установления более строгого наказания за несанкционированный доступ к компьютерной информации. Подтверждается спорность такого подхода и тем обстоятельством, что в квалифицированных составах, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 212 УК РБ, различия между санкционированным и несанкционированным доступом фактически стираются и не имеют значения для квалификации содеянного.
Отдельное внимание необходимо обратить на то, что в качестве предмета хищения путем использования компьютерной техники, выступает исключительно чужое имущество, тогда как п. 1 примечаний к гл. 24 УК в качестве предмета хищения предусматривает как имущество, так и право на имущество [2]. В результате хищение, предметом которого выступает не чужое имущество, а право на такое имущество, на практике квалифицируется как мошенничество по ст. 209 УК. С одной стороны, такой подход обусловлен тем, что состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК РБ, является материальным, т.е. данное преступление признается оконченным, когда лицо противоправно, безвозмездно завладело чужим имуществом и получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным. С другой стороны, по своей сути данная форма хищения зачастую заключается в хищении безналичных денежных средств. По мне-
нию В.В. Хилюты, который обращает внимание на то, что с объективной стороны приобретение права характеризуется завладением виновным документами или электронными носителями, удостоверяющими право на имущество [9]. С позиций уголовного закона, суть хищения сводится к тому, что право на имущество должно быть юридически закреплено в том или ином виде (например, в виде банковской пластиковой карточки), а сам факт завладения этой карточкой признается хищением. При этом прямого положительного материального ущерба (в виде утраты имущества) может и не быть, поскольку само имущество (денежные средства) не всегда выбывают из владения и пользования собственника [10, с. 23—28].
Исходя из вышеизложенного, следует сказать о целесообразности законодателям Республики Беларусь в ст. 212 УК разделить санкционированный и несанкционированный способ рассматриваемой формы хищения с использованием компьютерной техники, установив при этом более строгое наказание за несанкционированный доступ к компьютерной информации. Более того, вопрос о необходимости наличия предмета хищения, как право на имущество, представляется обоснованным дополнением диспозиции ст. 212 УК Республики Беларусь в качестве предмета данной формы хищения.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что критерии разграничения преступных деяний тра-диционны в теории уголовного права. Вместе с тем, необходимо отметить, что уголовно-правовая борьба в сфере информационных технологий в современных реалиях жизни требует решения вопросов, связанных с отграничением этой формы хищения от кражи и мошенничества. При этом следует обратить внимание, что в отдельности ни один из признаков нельзя учитывать решающим при отграничении преступления, предусмотренного ст. 212 УК, от смежных составов, при этом только объективная оценка всех признаков позволит правильно провести разграничение рассматриваемых составов.
Литература
1. Официальный сайт Министерства внутренних дел Республики Беларусь, http://mvd.gov.by/ main.aspxguid-3311 (дата обращения: 18.06.2018).
№2/2018
Криминологический журнал
15
2. Уголовный кодекс. Кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-3 // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76, 2/50.
3. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ах-раменка [и др.]; под ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010.
4. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №8, 6/311.
5. Хилюта В.В. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь, от иных составов преступлений / В.В. Хилюта // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». Минск: ООО «Юр-Спектр», 2018.
6. Постановление президиума областного суда от 27.12.2017 // ИБ «Судебная практика». Справоч-
но-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». Минск: ООО «ЮрСпектр», 2018.
7. Белокопытов В.В. Особенности совершения и предупреждения киберпреступлений / В.В. Белокопытов, В.М. Филиппенков // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». Минск: ООО «Юр-Спектр», 2018.
8. Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. О нетипичных аспектах соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 2017. № 5 (61).
9. Хилюта В.В. Право на имущество как предмет хищения в уголовном праве / В.В. Хилюта // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». Минск: ООО «ЮрСпектр», 2018.
10. Бакрадзе A.A. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 2011.
16
Криминологический журнал
№2/2018
