CC BY
84
должностных обязанностей; проведение незаконной проверки; за принятие заведомо незаконного решения о привлечении/непривлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.
2. Кардинального улучшения системы информационного обеспечения налоговых служб, включая:
— создание защищенной от несанкционированного доступа корпоративной автоматизированной информационной системы налоговых органов, интегрирующей ресурсы федерального и регионального уровней и доступной для использования из любого узла сети;
— обеспечение прямого и равного доступа работников налоговых органов и налогоплательщиков к нормативной правовой базе, регулирующей налоговые правоотношения;
— совершенствование информационно-
го обмена между налоговыми и таможенными органами, создание единого программного обеспечения их работы;
— разработку механизмов интерактивной связи с налогоплательщиком, использование потенциала новейших информационных технологий как инструмента обучения налогоплательщиков.
3. Усиления международного сотрудничества в обмене информацией по налоговым вопросам; введения более строгих требований к отчетности о международных сделках и участии в иностранных дочерних компаниях; разработки и внедрения принципов выявления стран - «налоговых гаваней», создания и утверждения их единообразного перечня в целях налогообложения.
4. Создания эффективных механизмов урегулирования налоговых споров во внесудебном порядке.
Проблемы квалификации действий, связанных
с незаконным использованием товарных знаков,
по КОАП РФ и УК РФ
Д.В. Мазаев
аспирант кафедры административного права Государственного университета - Высшая школа экономики
9 сентября 2005 года состоялось совещание руководителей правоохранительных органов на тему «О состоянии и мерах по усилению борьбы с нарушениями законности в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности». В ходе его проведения было установлено, что контрафактная продукция стремительными темпами заполняет потребительский рынок, тем самым, вытесняя продукцию производителей - правообладателей товарных знаков (далее - ТЗ), - которыми они данную продукцию маркируют. Данное обстоятельство, по мнению присутствовавших, создает реальную угрозу экономической безопасности страны, жизни и здоровью ее граждан1.
После принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 2002 года специалисты рассматривали введение статьи 14.10, устанавливающей административную ответственность за незаконное использование ТЗ, как установление еще одного сложного механизма разграничения административной и уголовной
ответственности
-2
Незаконное использование ТЗ является нарушением исключительного права физического или юридического лица. Оно лишает правообладателя прибыли, которую он рассчитывает получить при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности, то есть в отсутствии нарушений его прав со стороны третьих лиц. Поэтому правоохранительные органы должны своевременно выявлять и пресекать административные правонарушения и уголовные преступления в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, в частности, предусмотренные статьями 14.10 КоАП РФ и 180 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
При выявлении неправомерных действий, предусмотренных указанными статьями, следует учитывать некоторые важные вопросы и проблемы, касающиеся квалификации.
Одним из наиболее важных вопросов является разграничение составов административного правонарушения и уголовного преступления. Несмотря на идентичное
1 Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность, 2007. № 1. С. 26.
2 Пахоменко Т. А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации // Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 121.
Трибуна аспиранта, адъюнкта и соискателя
наименование статей 14.10 КоАП РФ и 180 УК РФ, они имеют определенные отличия в составах. Для квалификации деяния в виде незаконного использования ТЗ как административного правонарушения необходимы: объект правонарушения - экономические права и интересы граждан, предпринимателей, государства; объективная сторона - активное противоправное действие, которое должно выражаться в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров; субъект - физические (граждане и должностные лица) или юридические лица; субъективная сторона -виновно совершенное действие.
Анализ статьи 180 УК РФ позволят сделать вывод, что от состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, уголовный состав отличается субъектом и объективной стороной.
Что касается субъекта уголовной ответственности, то, согласно статье 19 УК РФ, им может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления определенного возраста. Субъектом административного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо.
Тем не менее, данное обстоятельство не должно влиять на привлечение к уголовной ответственности по статье 180 УК РФ физических лиц, которые могут являться управляющими юридическим лицом, его работниками, если доказана их вина в совершенном преступлении.
Также следует отметить, что часть 3 статьи 180 УК РФ (незаконное использование ТЗ группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) нельзя рассматривать как возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, поскольку главным условием привлечения к ней является способность осознавать значение своих действий, быть вменяемым.
Юридическое лицо в данной ситуации, представляя собой некий искусственно созданный субъект правоотношений, не может самостоятельно, обособленно от своего руководства осознавать свою вину за совершенные правонарушения. Однако исключение для него составляет административная
ответственность. Особая форма вины для юридического лица установлена в пункте 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, за незаконное использование ТЗ юридическое лицо может нести только административную ответственность. При этом необходимо заметить, что такой подход законодателя к проблеме незаконного использования ТЗ приводит к применению менее суровой административной ответственности в отношении юридических лиц, которые, как правило, являются основными субъектами правонарушений, связанных с незаконным использованием ТЗ и своей незаконной деятельностью наносят более существенный ущерб интересам правообладателя.
Из этого следует вывод, что применяемая к ним административная ответственность, в виду невозможности применения уголовной, должна быть значительно строже, чем в действующем законодательстве.
Вторым отличием в составах является объективная сторона. Как уже было отмечено, это активное виновное действие, выраженное в незаконном использовании ТЗ для однородных товаров. Общая формулировка характерна как для статьи 14.10 КоАП РФ, так и для статьи 180 УК РФ. Однако ключевым отличительным признаком административного правонарушения от преступления в данном случае являются особые условия, установленные статьей 180 УК РФ. Это неоднократность совершенного деяния и крупный ущерб.
Необходимо отметить, что неоднократность как одно из условий квалификации незаконного использования ТЗ утратила силу3 с 15 декабря 2003 года. Однако, если в предыдущей редакции УК РФ4, где неоднократность еще не была исключена, она рассматривалась как отягчающее обстоятельство в совершении целого ряда преступлений, то в действующей редакции УК РФ неоднократность сохранена только в статьях 154 (незаконное усыновление, удочерение) и 180 (незаконное использование ТЗ).
Данное обстоятельство свидетельствует либо о поспешности законодателя в принятии новой редакции УК РФ, либо специальном оставлении неоднократности как одного из квалифицирующих признаков преступления. Однако, учитывая тот факт, что статья 16 УК РФ о неоднократности, раскрываю-
3 Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
4 В ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 98-ФЗ "О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации" // РГ. 2003. № 132 от 09.07.
01 г
во о о
N
и и
О (к
а
со
н
и о
X
и п
Е
о
м ф
в
о а
о ф
г X
Е о
X
о а
т
Е ф
^
п
к <
X X X н
и ф
со
ei Z
eo о о
N
U U О (L
EX
CQ
н
и о
X
и п
Е О
м ф
в
о а и ф г S Е о х о а т
S ф
ч:
п
а <
X S X н
и ф
со
щая содержание данного термина, утратила силу в связи с теми же изменениями в УК РФ, возникает вопрос: какое значение тогда имеет неоднократность для двух составов преступлений в УК РФ?
По-видимому, в данной ситуации следует признать обоснованной точку зрения, что неоднократность подразумевается «в отношении различных (двух или более) объектов или партий объектов, образующих единое целое, либо с использованием двух или более чужих товарных знаков»5. Отсюда возникают следующие целесообразные предложения, с которыми можно согласиться.
Во-первых, неоднократность как квалифицирующий признак уголовного преступления, в целях единообразия применения норм УК РФ, следует исключить из статьи 180. Во-вторых, рассматривая неоднократность как признак объективной стороны, ее можно сохранить, при этом приняв во внимание вышеуказанную трактовку ее значения, переместив в часть 3 статьи 180 УК РФ как квалифицирующий состав, устанавливающий более строгую уголовную ответствен-ность6. Оба варианта вполне возможны, однако, на наш взгляд, все же более уместно исключить это понятие, не имеющее на данный момент под собой конкретной основы для применения.
Таким образом, реальным действующим квалифицирующим признаком незаконного использования ТЗ как преступления является крупный ущерб.
В Общей части УК РФ не содержится нормы, которая бы определяла его точный размер. Этот размер определяется отдельно в примечаниях к конкретным составам. Согласно примечанию к статье 169, крупным признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. В результате, если незаконными действиями с ТЗ правообладателя ему причинен ущерб в меньшем размере, чем указанная сумма, то правонарушитель несет административную ответственность. В противном случае - уголовную.
Данный критерий на сегодняшний день является основным для разграничения административной и уголовной ответственности за незаконное использование ТЗ. Однако в связи с его применением возникает следую-
щая проблема: точное определение размера суммы ущерба.
Можно предположить, что когда правоохранительные органы обнаруживают факт незаконного использования ТЗ, для правильной квалификации действий правонарушителя и применения мер конкретного вида юридической ответственности они должны оценить размер причиненного ущерба. Если же такая оценка вызывает затруднения, то к ней должны быть привлечены, прежде всего, правообладатель, заинтересованный в правовой охране средства индивидуализации своих товаров, и специалисты из области охраны интеллектуальной собственности. Последними, как правило, являются патентные поверенные, специалисты Федерального института промышленной собственности и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента).
Таким образом, для правильной и точной квалификации незаконного использования ТЗ по статье 14.10 КоАП РФ или статье 180 УК РФ правоохранительным органам необходимо: во-первых, руководствоваться главным критерием - размером причиненного интересам правообладателя ущерба; во-вторых, при его оценке использовать не только свои знания и опыт, но и прибегать к помощи компетентных специалистов в данной сфере; в-третьих, обращать внимание на сбор наиболее весомых доказательств незаконного использования ТЗ, в особенности тех, которые могут помочь в определении относительно точного размера ущерба.
Кроме того, Министерству внутренних дел РФ следует перенять опыт Федеральной таможенной службы РФ в плане издания Методических рекомендаций7, которые бы затрагивали вопросы квалификации и расследования правонарушений и преступлений в сфере нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров и в отношении интеллектуальной собственности в целом. Данные рекомендации позволили бы должностным лицам правоохранительных органов придерживаться единообразного толкования и применения норм, исключить многие нарушения в процессе квалификации правонарушений и привлечения к юридической ответственности правонарушителей.
5 Комментарий к Уголовному кодексу РФ /под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - М.: НОРМА, 2002. С. 458.
6 Гусева Т.А., Ищенко Т.В. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака: проблемы и противоречия действующего законодательства. "Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения". 2004. № 5-6. Сентябрь-декабрь. С. 122.
7 Письмо Федеральной таможенной службы РФ от 29.06.2007 № 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций" (извлечение) // Таможенные ведомости. 2007. № 11. ноябрь.
