CC BY
532
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
Проблемы культурной политики России в глобализирующемся мире
В статье обосновывается важность исследования культурной политики в свете модернизации России. Предложено рассматривать подходы различных исследователей к перспективам развития управления культурой, выявляются трудности, связанные с кризисом национальной идентичности страны. Производится попытка обобщения и освещения наиболее острых проблем культурной политики.
Ключевые слова: культурная политика, национальная идентичность, кризис идентичности, модернизация России.
На протяжении последнего десятилетия основной задачей России является успешная модернизация. Глобализация не может не оказывать влияния на этот процесс [10]. Приоритетные направления развития страны оформились в различные национальные проекты. Но экономика продолжает играть одну из главных ролей, отодвигая на задний план политику и другие сферы развития общества. Даже под словосочетанием «модернизация России» зачастую понимается в основном ее экономическое развитие, а с понятием «глобализация» в основном связывают существование глобальных рынков, финансового капитала и инвестиций. Однако нельзя не учитывать тот факт, что именно процессы глобализации поднимают и актуализируют вопрос о национальной целостности страны, обеспеченной посредством культурной политики, о том, как ее сохранить и при этом обеспечить свободный доступ к своей культуре и контакты с другими культурами. Значительные финансовые ресурсы направляются в сферу здравоохранения, образования, сельского хозяйства, развития малого бизнеса. Однако, на наш взгляд, совершенно очевидно, что основным препятствием успешного развития страны является вопрос о национальной идентичности, актуализирующийся в связи с утратой ценностных ориентиров. Противоречивые последствия процесса глобализации во всем мире ставят на первое место вопросы о межкультурном взаимодействии, а также о безопасности национальных государств.
© Благородова Е.А., 2011
Е.А. Благородова
В такой ситуации именно культура должна стать важнейшим ориентиром развития общества, одним из основных инструментов политики государства. Культура в данном случае не должна пониматься как сфера досуга или только как культурная индустрия, а в более широком смысле как «исторически сложившаяся, подчиняющаяся объективным закономерностям, саморазвивающаяся и саморегулирующаяся система, вырабатывающая ценности, нормы, традиции, являющаяся хранителем духовного отца нации», способом формирования национальной самоидентификации [11, с. 32].
В связи с этим особую актуальность приобретает исследование культурной политики страны как технологии определения национальной идентичности и как способа выстраивания межнациональных и межкультур-ных отношений в глобализирующемся мире как внутри страны, так и с другими странами.
Культурная политика представляет собой одно из направлений государственной политики, включающее в себя определенные меры, способы, проекты, действия не только по сохранению и развитию культурных ценностей данного народа, но и формированию гармоничных межкультурных отношений, формированию культурного капитала, формированию и развитию гражданского общества.
Основные трудности в формировании современной культурной политики в России связаны с тем, что с распадом Советского Союза изменилась не только форма правления государства и поменялись ценности — нарушились механизмы построения политики в области культуры. Совершенно иначе теперь решаются вопросы взаимодействия государства и общества, финансирования сферы культуры, а так же развития приоритетных областей в этой сфере.
Традиционное понимание культуры в России основано на высоком уважении к ее основной социальной и этической роли. Такое понимание было сформировано интеллигенцией, принято в качестве основного в массовом сознании и введено в политический дискурс. Для светского демократического государства с культурным разнообразием — таким, как Россия, — главная роль принадлежит культуре, которая в широком смысле понимается как основа духовной и моральной ориентации, символической и социальной сплоченности, формирования национальной идеи и национальной целостности.
В девяностые годы ХХ века вопрос о культурной политике не ставился. Основными приоритетными направлениями была общая бюджетная и экономическая политика в целом. Сегодня, наоборот, формирование культурной политики вызывает большой общественный резонанс. Основная проблема заключается в решении вопроса о системе финансирования этой отрасли. Культурный сектор считается наименее политически важным, хотя действительность показывает, что именно от развития этого сектора во многом зависит успешная модернизация России.
После распада Советского Союза в 1992 году был принят Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре». В этом законе даются основные определения, но отсутствует определение культуры как таковой.
В последнее время на всех официальных уровнях культура рассматривается как вся система ценностей, которая лежит в основе национальной идентичности и влияет на все слои общества как источник гордости и патриотизма.
Закон о культуре 1992 года прошел несколько редакций. В нем определены основные задачи законодательства о культуре:
1. Обеспечение и защита конституционного права граждан на культурную деятельность.
2. Создание правовых гарантий для свободной культурной деятельности объединений граждан, народов и иных этнических общностей на территории РФ.
3. Определение принципов и правовых норм отношений субъектов культурной деятельности.
4. Определение принципов государственной культурной политики, правовых норм государственной поддержки культуры и гарантий невмешательства государства в творческий процесс [7].
В рамках данного закона дается определение государственной культурной политики как «совокупности принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры».
Другим важным законодательным актом, регулирующим культурную политику России, являются «Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры в РФ до 2015 г.» [8]:
1. Сохранение и развитие единого культурного и информационного пространства России.
2. Сохранение и развитие многонационального культурного наследия народов России.
3. Совершенствование отечественной системы художественного образования и науки.
4. Дальнейшая интеграция России в мировой культурный процесс и укрепление ее позитивного образа за рубежом.
В современной литературе существует множество концепций развития культурной политики в контексте глобализации. Все они сводятся, по сути, к рассмотрению возможных перспектив без учета рисков и в основном не опираются на культурную специфику. Проблема кризиса национальной идентичности так и остается проблемой, о которой многое написано и которая при этом пока не имеет решения.
Приоритетной составляющей государственной культурной политики, по мнению К.Э. Разлогова и Э.А. Орловой, является организация массо-
вого просвещения. Исследователи считают, что при этом «надо учитывать, что просвещение масс сегодня осуществляется преимущественно в формах массовой аудиовизуальной культуры — по таким каналам, как радио и телевидение, кино и видео, Интернет» [9].
Данные авторы считают, что решить проблемы современной социокультурной ситуации в России возможно посредством грамотной государственной культурной политики. Государство через систему законов и иных средств должно вырабатывать определенные ценностные критерии, воспринимаемые людьми через культуру и помогающие адаптироваться в ней. Одним из приоритетных направлений К.Э. Разлогов и Э.А. Орлова называют создание индустрии культуры, конечной целью которой будет «формирование в России современного информационного общества, достойно вписывающегося в мировое информационное пространство» [9].
Авторы считают, что для того, чтобы культурная политика в России имела успех, необходимо:
1) учитывать специфику регионов;
2) понимать необходимость перевода культуры на «рыночные рельсы»;
3) определить международные приоритеты.
О.Н. Астафьева, одна из самых значимых современных исследователей российской культурной политики, справедливо отмечает, что «национальная идентичность не может формироваться в социальном пространстве, не имеющем четких ценностно-смысловых ориентиров и определенного вектора развития». Основным средством преодоления кризиса национальной идентичности, по ее мнению, является толерантность и формирование гражданского общества.
0.Н. Астафьева рассматривает межкультурный диалог как стратегию культурной политики различных субъектов, которые заинтересованы в получении положительного результата межкультурного взаимодействия. Данная стратегия культурной политики основывается на сознательной и целенаправленной деятельности и обеспечивает «условия равноправия, равенства, справедливости и терпимости в отношениях между людьми, защиту прав человека и основных свобод» [1].
В основе разработки стратегий культурной политики, по мнению автора, лежит тот или иной тип мультикультурализма. О.Н. Астафьева выделяет следующие:
1. «мультикультурализм бутика»
2. «неолиберальный» мультикультурализм
3. «критический» мультикультуралим
4. «повстанческий» мультикультурализм
5. «полицентричный» мультикультурализм
6. «мультикультурализм страха»
7. «либеральный» мультикультурализм
8. «коммунитаристский» мультикультурализм [1, 368]
Исследователь считает, что поскольку Россия — страна с большой территорией и разнообразным населением, то мультикультурализм в условиях глобализации становится важным фактором межкультурного диалога. В качестве проблемы существования мультикультурализма в России О.Н. Астафьева указывает на то, что мультикультурализм открывает дорогу множественной идентичности, а значит, затрудняет формирование коллективной идентичности.
В статье «Культура и гражданское общество: в поисках национальнокультурной идентичности» О.Н. Астафьева указывает на необходимость преодоления кризиса социокультурной идентичности и формирования новой концепции культурной политики. Обобщая мысли автора, мы можем выделить следующие принципы формирования культурной политики в современной России [2]:
1) воспитание толерантности;
2) формирование гражданской идентичности;
3) развитие демократии и гражданского общества.
Современный сербский исследователь Милена Драгичевич-Шешич,
обеспокоенная проблемами управления культурой в сложных многонациональных регионах, считает, что в современном мире имеет право существовать только одна модель культурной политики — это так называемая «общая культурная политика, которая формируется и осуществляется за счет сотрудничества трех секторов общества: частного, государственного и гражданского» [4]. Исследователь видит возможность сбалансированного и устойчивого культурного развития, при условии, если три сектора будут вовлечены в создание и реализацию культурной политики. У всех этих секторов должны быть общие планы.
М. Драгичевич-Шешич в работе «Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики» отмечает, что важная роль в этом подходе отводится формированию гражданского общества, потому что в странах, в которых гражданское общество развито слабо, для реализации успешной культурной политики не хватает только усилий государства. Государственная политика не может быть «навязана» сверху, она должна формироваться в сотрудничестве трех областей, и для ее реализации нужны достаточно активные акторы в каждом из них. При этом важно грамотно выстраивать саму стратегию культурной политики.
По мнению автора, культурная политика должна стать:
1) прозрачной (через публичное обсуждение и согласование);
2) проективной, создающей инновации, стимулирующей появление новых областей культурной деятельности;
3) инициирующей новые программы, проекты и идеи;
4) плодотворной, привлекающей идеи из разных сфер, в том числе из науки;
5) скоординированной на всех уровнях государственного управления и государственной политики;
6) учитывающей интересы меньшинства.
В другой своей работе «Менеджмент в культуре» М. Драгичевич-Ше-шич пишет о необходимости улучшения менеждмента и маркетинга в учреждениях культуры [5].
Такую политику автор называет деловой политикой. Для ее формирования необходимо вести:
1) исследования в области менеджмента в культуре;
2) мониторинг публики или той части населения, которая не составляет публику, анализ степени участия различных групп населения в культурной жизни общества.
Российский исследователь С.С. Загребов считает, что новой моделью культурной политики России должно стать понимание культуры как сферы искусств. Автор считает, что необходимо выработать некую стратегию взаимодействия власти, бизнеса и культуры. В связи с этим особую актуальность примет «культурологическая экспертиза как система оценки любых управленческих решений с точки зрения их влияния на развитие отечественной культуры» [6, с. 56].
Таким образом, обобщая вышеизложенные принципы культурной политики различных современных авторов, можно выделить следующие:
1. Развитие толерантности
2. Формирование гражданского общества
3. Учет региональной специфики
4. Укрепление единого образа национальной идентичности.
В данном ключе понятие «национальная» идентичность стоит понимать тождественной слову «гражданская» и не сводящейся к этнической.
Однако современная действительность демонстрирует наличие большого количества проблем и противоречий, связанных с успешной реализацией культурной политики в процессе модернизации страны.
Л. Востряков, исследователь современной российской культурной политики, выделяет два основных противоречия:
1. Между культурной политикой на теоретико-методологическом уровне и культурной политикой на уровне конкретных управленческих решений существует разрыв.
2. Во всевозможных известных концепциях культурной политики отсутствует конкретное определение субъекта культурной политики, более того — субъектное поле расширяется, а соответственно увеличивается роль субъекта и существует необходимость его определения [3].
Таким образом, современная культурная политика России в процессе модернизации и вступления на инновационный путь развития имеет ряд проблем.
Одна из проблем заключается в том, что современная действительность демонстрирует разрыв между теорией и практикой. По сути министерства культуры занимаются решением проблем финансирования, сохранения и трансляции культурных достояний; вопрос о создании единого образа национальной идентичности, транслируемого в массы с помощью культурных средств, остается открытым. Данные переписи населения демонстрируют, что в нашей стране существует огромный репертуар идентичностей, к сожалению, сводимых в основном только к этническим корням.
Другой не менее важной проблемой культурной политики является проблема трансляции культурных ценностей. Проблема заключена в том, что непонятно, кто и руководствуясь какими принципами, отбирает культурные блага. Огромное количество западной низкопробной литературы, телепрограмм и фильмов существует на российском культурном рынке. Помимо этого отсутствует законодательство о том, чтобы информация, передаваемая в СМИ и транслируемая средствами культуры, была бы объективной и свободной от коммерческих целей.
Одной из самых наболевших проблем является проблема финансирования культурной политики. Исследователи культурной политики обычно выделяют три разных типа участия государства в культурной политике, которые в основном используются европейскими государствами:
Первый вариант основан на том, что государство всячески поддерживает те отрасли, которые являются важными на общенациональном уровне и за пределами государства.
Второй вариант основан на том, что государство гарантирует равный доступ к продуктам культуры для всего населения страны.
Третий вариант основан на полном невмешательстве государства в сферу культуры. Здесь каждый волен вносить свой вклад в развитие культуры.
Исследователи Совета по искусству Канады Гарри X. Шартран и Клэр Мак-Кафи выделяют следующие модели государства:
1. «Вдохновитель». В странах, в которых существует эта модель, государство выступает в роли идейного вдохновителя. Оно выделяет достаточно маленькое финансирование культуры, однако стимулирует этим поиск больших вкладов в сферу культуры различных фондов, некоммерческих организаций и тд. Однако никогда нельзя предугадать, какими будут вклады, поэтому данная модель не отличается стабильностью. Примером такой модели моет служить культурная политика США.
2. «Патрон». Государство осуществляет финансирование лишь на уровне общей поддержки сферы культуры. Распределением этих средств занимаются неправительственные независимые организации, стоящие между государством и учреждениями культуры. Эта модель является наиболее успешной. Пример — Великобритания.
3. «Архитектор». Здесь велика роль государственного регулирования. Большое значение имеют министерства культуры. Государство как бы вы-
страивает ту модель, которая ему нужна. Достоинством этой модели является ее стабильность. Примером может быть СССР в начале своей истории.
4. «Инженер». Данная модель очень похожа на предыдущую, только здесь государство обладает тотальным контролем над сферой культуры. Сфера культуры подчинена интересам идеологии. Данную модель используют в основном отсталые страны, бывшие колонии и т.д.
В нашей стране в связи с переходом к рыночной экономике система государственного финансирования до конца еще не развита. Проблема усугубляется тем, что считается, что на культуру выделяется меньше всего средств из общего бюджета.
Но одной из основных, на наш взгляд, проблем все-таки является проблема кризиса национальной идентичности. В современную эпоху глобализации социализация и национальная идентификация испытывают кризис. Тотальность информации лишает способности отличать истину от лжи, а реальность от симуляции. Когда нет единого смысла, смыслом становиться то, что первое попадется на слух. Подобия, образы опережают реальность в качестве симулякров (Ж. Бодрияр) таким образом, что реальность оказывается лишь симуляцией симулякров. Нет никаких сомнений, что всех граждан России и еще многих миллионов людей, оказавшихся после распада СССР за ее пределами, объединяет общая история, принадлежность к единому некогда государству, общая цивилизация. И граждане Российской Федерации, и большинство граждан других стран СНГ, по сути, представляют собой единую политическую нацию. Эта политическая нация, формировавшаяся в эпоху романовской России, да и в советские времена, основана на объединении разных народов вокруг русского народа.
Данные репрезентативных обследований населения Москвы и регионов РФ показывают, что степень национальной идентификации русских уступает аналогичному показателю титульных этносов национально-административных единиц РФ. Если в начале 90-х годов происходил спад национальной идентификации, то с 1993 года имеет место ее медленный, но устойчивый рост.
Исходя из понимания многолетней имперской и советской России, становится совершенно очевидным факт жидкости и многослойности ее национальной идентичности. Россияне могут определять себя по-разному [12]:
— можно называть себя русским, проявляя тем самым этническую идентификацию и обозначая принадлежность к российскому государству;
— можно назвать себя россиянином, что подчеркивает неэтническую принадлежность к сообществу граждан разных национальностей в пределах Российской Федерации и за ее пределами. Это политический статус для тех, кто имеет двойное гражданство и живет за пределами РФ;
— третьим определением является русскоязычные, то есть говорящие на русском языке. Это более широкое сообщество, охватывающее Российскую Федерацию и включающее в себя как титулованные народы, так и национальные меньшинства;
— слабее категория соотечественники, объединяющая в себе бывших граждан Советского Союза, которые мечтают присоединиться в той или иной степени к Российской Федерации, но по отношению к которым сама Российская Федерация не несет никакой юридической ответственности;
— аналогичным образом обстоят дела с национальной принадлежностью тех граждан, которые находятся за рубежом. Им не хватает юридического или политического определения. Однако они надеются на русскую дипломатическую защиту.
Делая общие выводы о состоянии культурной политики России, о ее проблемах на этом пути, можно сказать одно — культурная политика развивается достаточно адекватно современным реалиям. Наиболее важные области для развития страны достаточно хорошо представлены и реализуются. Но стоит отметить тот факт, что в процессе вступления на инновационный путь развития и продолжающейся модернизации России в контексте глобализации некоторые моменты все-таки требуют доработки.
Хотелось бы, чтобы теоретические построения находили отражения в практических действиях, чтобы была выработана общая идея культурных ценностей, транслируемая через различные сферы культуры, чтобы был пересмотрен вопрос финансирования, а возможно и со-финансирования различных областей культуры, а также сделаны попытки анализа и построения единой модели национальной идентичности, без которой просто невозможно построить грамотную стратегию культурной политики и определить ее цели на ближайшие годы.
Литература
1. Астафьева О.Н. Межкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики// Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Т. 4: Культурная политика / отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. С. 355—373.
2. Астафьева О.Н. Культура и гражданское общество: в поисках национально-культурной идентичности//Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 5. М., 2007. С. 64—65.
3. Востряков Л. Культурная политика: концепции понятия, модели// Доклад. — Изд-во «Институт культурной политики», 2004.
4. Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики// Обсерватория культуры. 2006. № 2. С. 27—28.
5. Драгичевич-Шешич М. Менеджмент в культуре // Культура: менеджмент, антимация, маркетинг. Новосибирск: TyGra, 2000.
6. Загребов С.С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства// Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Т. 4: Культурная политика / отв. ред. Д.Л. Спи-вак. СПб.: Алетейя, 2008. С. 56.
7. Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (редакция от 8 мая 2010 г.)
8. «Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры в Российской Федерации до 2015 г.»
9. Разлогов К.Э, Орлова Э.А. Российская культурная политика в контексте глобализации// Отечественные записки. 2005. № 4.
10. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008.
11. Шишкина Л.И. Культура как приоритет национальной политики// Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Т. 4: Культурная политика / отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. С. 32.
12. R. Sakwa. Russian National Identity// Russian politics and society, third edition. London, 2002. Р. 263—264.
