CC BY
168
А.Ф. КУПИН,
преподаватель кафедры организации управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
Проблемы криминалистической оценки результатов судебно-почерковедческой экспертизы рукописей, выполненных с подражанием почерку другого лица
В статье рассмотрены вопросы оценки результатов судебно-почерковедческой экспертизы документов, выполненных с подражанием почерку другого лица (подделки почерка).
Подделка документов, почерковедческая экспертиза, исследование рукописей, образцы почерка, ошибки эксперта, вариацион-ность почерка, письменно-двигательный функционально-динамический комплекс навыков.
п и
—начительное количество преступлении, совершаемых в сфере экономической ^^^ деятельности, а также против порядка управления, мошенничеств и некоторых других, связано с подложными документами. Нередко преступники используют технически сложные приемы для придания документам вида настоящих с целью сокрытия их подделки, например, выполняют рукописные записи с подражанием почерку другого лица.
Понятие «подделка почерка» изначально является юридическим и происходит от слова «фальсификация» (от лат. ГакШсо — подделываю) и обозначает злостное, преднамеренное искажение каких-либо данных, изменение с корыстнои целью вида или своиства предметов, подделку [10]. Следовательно, фальсифицировать — «подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее» [8, с. 693].
Термин «подражать» определяется следующим образом: «повторять, воспроизводить какие-либо звуки, чьи-либо деиствия, движения» [11, с. 552]. Лицо, которое выполняет это действие, является подражателем — «тот, кто подражает кому-, чему-либо» [11, с. 552].
Юридическая сторона понятия «документ» и его реквизиты изучалась В.К. Лисиченко [7], исследование понятий «подлог» и «подделка документов» в историческом и теоретическом аспектах содержится в монографической работе В.И. Пинхасова [9], а также в работах С.В. Андреева, А.А. Волкова, С.Б. Шашкина, П.В. Бон-даренко и ряда других ученых [3, 4, 15].
В экспертной практике возможности решения судебно-почерковедческих задач в отношении документов, содержащих рукописные записи и подписи, ограничены. Встречаются ошибочные выводы как при определении конкретного фактора, вызвавшего трансформацию, искажение признаков почерка в рукописи, так и при установлении ее непосредственного исполнителя. Рассуждая об экспертной ошибке, мы придерживаемся мнения ученых, понимающих под ней «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действие, не приводящие к цели экспертного исследования, если это суждение и эти действия являются результатом добросовестного заблуждения» [6, с. 5].
Недостоверные выводы обусловлены не только субъективными причинами, связанными с личностью специалиста-почерковеда, его профессиональной подготовкой, но и некоторыми объективными факторами. В первую очередь, недостаточным теоретическим и методическим обеспечением процесса исследования данных объектов судебной экспертизы, слабой изученностью таких свойств пишущего, как «косность» и «гибкость» письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков (далее — ПД ФДК навыков).
Дополнительные сложности при изучении рукописей, выполненных с подражанием почерку другого лица, создают следующие обстоятельства:
— во-первых, изменения в письменной практике, методике обучения письму [2, с. 11], практике изготовления и использования поддельных документов [13, 14];
— во-вторых, к объектам, в отношении которых устанавливается подражание чужому почерку, не могут применяться некоторые методики, используемые при исследовании традиционных объектов судебно-почерковедческой экспертизы, например методика вероятностной оценки различий частных признаков;
— в-третьих, благодаря широко распространившимся возможностям получения копий с документов значительно упростился порядок
61
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2012. № 1 (21)
S
н и о X
л
<
Ы
н «
Ы »S
0
1
л
<
Ы
н S I
л
X о о
03 л
с
<
а
iC л
с
к S а
О
62
изготовления и использования для тренировок мошенниками образцов почерков и подписей других лиц;
— в-четвертых, в практике расследования преступлений фиксируются случаи профессионализации преступников в области подделки документов, например, при изготовлении подложных документов [5, с. 37]; это делает актуальным изучение возможностей таких «профессионалов», а также выявление критериев дифференциации изготовленных ими рукописных текстов от рукописных текстов, послуживших образцом для подражаний;
— в-пятых, увеличились потребности органов предварительного следствия в объективных критериях оценки обоснованности и достоверности выводов судебно-почерковедческой экспертизы как одного из источников доказательств. Определение достоверности заключения эксперта вызывает значительные трудности у следователя и суда в силу того, что они, как правило, не обладают достаточным уровнем знаний предметной области экспертизы.
Кроме перечисленных обстоятельств, существенно усложнить исследование рукописных текстов и подписей (а в ряде случаев привести к ошибочным выводам) может представление на экспертизу образцов почерка проверяемого лица, выполненных без соблюдения определенных условий.
Проанализируем наиболее характерные приемы получения образцов почерка, описанные в специальной литературе с целью определения эффективности их использования при установлении подражания почерку другого лица.
На экспертизу могут представляться свободные, условносвободные и экспериментальные образцы почерка. В качестве экспериментальных образцов наиболее часто следователем либо сотрудником органа дознания направляются рукописные тексты произвольного содержания, выполненные исполнителем под диктовку. Как правило, такие образцы почерка проверяемого лица не содержат ряда строчных и прописных букв, а также сочетаний цифр, имеющихся в исследуемом документе.
Использование для получения рукописных образцов текста, по содержанию совпадающего с исследуемым, сотрудниками органов предварительного следствия и дознания производится крайне редко. Основная причина этого, как показали результаты анкетирования 120 сотрудников органов предварительного следствия и дознания, заключается в том, что проверяемое лицо в этой ситуации непременно начнет искажать свой почерк, догадавшись, что его хотят идентифицировать как исполнителя определенной рукописи. Эту причину указали более 90 % опрошенных сотрудников.
Мы полагаем, что это мнение ошибочно. Случаи искажения собственного почерка действительного имеют место, однако, как показывает практика получения образцов, исполнитель, стремящийся исказить свой почерк, производит его изменение независимо от содержания выполняемой рукописи либо и вовсе отказывается от дачи образцов на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации [1].
Изложенный в специальной литературе метод отбора образцов почерка, в ходе которого исполнителю предлагается описать какое-либо событие, имевшее место в его биографии (тем самым осуществляется перенос навыка письма на смысловой уровень, что приводит к автоматизации привычных движений), в случаях установления подражания почерку другого лица также малоэффективен, ввиду того, что в этих образцах буквенно-цифровые записи, подлежащие исследованию, чаще всего не отображаются либо же проявляются в сочетаниях, не отражающих всех особенностей ПД ФДК навыков проверяемого лица.
Предлагаемый некоторыми исследователями метод получения образцов, выполненных красной ручкой при свете красного фонаря [12, с. 189], в практической деятельности также применить затруднительно в связи с отсутствием в большинстве подразделений МВД России специальных, оборудованных для этого помещений.
Наиболее эффективен при установлении подражания почерку другого лица, по нашему мнению, прием отбора экспериментальных образцов, предложенный П.В. Бондаренко. Его суть заключается в получении экспериментального сравнительного материала у любого проверяемого лица по специально разработанному шаблону текста, содержащему все варианты строчных и прописных букв алфавита в разных сочетаниях (не менее трех вариантов каждой буквы). Получение образцов указанным способом позволяет в ходе выполнения экспертизы проследить устойчивость проявления признаков почерка исполнителя, провести дифференциацию их на отдельные группы. Это особенно важно при решении сложных задач судебно-почерковедческой экспертизы, связанных с установлением условий выполнения рукописи, а также состояния исполнителя.
Например, для решения вопроса о выполнении рукописного текста с подражанием почерку другого лица необходимо учесть следующие обстоятельства:
— во-первых, при исследовании такого объекта судебно-почерковедческой экспертизой в значительной мере затруднен, а иногда и вовсе невозможен анализ признаков, характеризую -щих систему движений в целом, а также топо-
графических признаков и признаков письменной речи;
— во-вторых, в настоящее время отсутствуют достоверные статистические данные о способностях к подражанию разными лицами, проявляемых в зависимости от строения собственного почерка;
— в-третьих, в ходе изучения рукописного текста, выполненного с подражанием, не всегда удается установить пределы вариационности, определить устойчивость выявленных признаков и на этом основании выделить комплекс особенностей почерка, индивидуализирующих исполнителя. Для определения вариационности признаков необходимо тщательно проанализировать все однородные по своему характеру движения, которыми воспроизводятся одноименные письменные знаки и установить пределы изменения путем подсчета частоты встречаемости выделенных вариантов. При подражании почерку другого лица это сделать затруднительно в силу того, что под влиянием необычных условий письма неизбежно происходит трансформация свойств ПД ФДК навыков исполнителя. Такие изменения проявляются в виде специфических вариантов признаков, носящих временный характер. Их количество в каждом случае подражания, даже выполненным одним имитатором, неодинаково. Непостоянство соотношений вариантов этих особенностей почерка в рукописи связано, с одной стороны, с действием внешних факторов (целевое назначение документа, необычная поза), с другой — с действием факторов внутренних (психофизиологическое состояние пишущего, внутренняя установка на изменение своего почерка).
В связи с изложенным мы полагаем, что для недопущения неверного хода расследования вследствие ошибочных выводов, полученных в результате экспертизы, сотруднику органа предварительного следствия либо органа дознания следует при оценке заключения эксперта обратить внимание на такие обстоятельства, как соответствие выводов эксперта другим доказательствам по делу, логическое их обоснование, соответствие результатов, изложенных в исследовательской части заключения эксперта, сформулированным выводам, компетенцию эксперта, стаж работы по специальности, полноту и всесторонность проведенных им исследований, их научную обоснованность, достаточность и доброкачественность представленного сравнительного материала.
В ряде случаев специалиста, обладающего знаниями в области судебно-почерковедческой экспертизы, следует привлекать не только для оценки обоснованности заключения эксперта, но и оказания консультативно-справочной по-
мощи с целью определения условии и порядка
получения образцов почерка.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. Вып. 3.
3. Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
4. Волков А.А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
5. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. М., 1997. № 11.
6. Комиссаров А.Ю., Пахомов А.В., Соколов С.В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерко-ведческой экспертизы: методические рекомендации. М., 2001.
7. Лисиченко В.К. Основные положения криминалистической идентификации личности по подписи: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968.
8. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.
9. Пинхасов А.И. Подлог документов. Ташкент, 1989.
10. Российский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2001.
11. Современный толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2004.
12. Стаховская А.С. Возможности умышленного изменения почерка при письме с ограниченным зрительным контролем и без зрительного контроля // Криминалистика и судебная экспертиза: сборник нучных работ Киев. 1966. Вып. 3.
13. Сысоева Л.А. Актуальные вопросы теории и практики почерковедческой экспертизы // Криминалистика. XXI век: матер. науч.-практ. конф. В 2-х т. Т. 1. М., 2001.
14. Сысоева Л.А. Актуальные проблемы современной судебно-почерковедческой экспертизы // Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов: тезисы докл. и сообщ. междунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 2007.
15. Шашкин С.Б., Бондаренко П.В. Вопросы применения специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых с использованием подложных документов // Судебная экспертиза. 2003. Вып.2.
E-mail: [email protected]
63
