CC BY
117
132
2012. Вып. 1
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343.3 Д.Е. Лепихин
ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
Рассматриваются проблемы, связанные с определением признаков преднамеренного банкротства в УК РФ и несогласованностью между нормами гражданского и уголовного права в вопросах материального и процессуального характера.
Ключевые слова: банкротство, преднамеренное банкротство, создание неплатежеспособности, увеличение неплатежеспособности, неплатежеспособность, недостаточность имущества.
В соответствии со ст.196 УК РФ преднамеренное банкротство есть «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб»1.
В ранее действовавшей редакции данной статьи2 преднамеренное банкротство определялось как «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб». Статья 196 УК РФ в прежней редакции предусматривала две альтернативные формы, в которых могла выражаться объективная сторона данного преступления: создание неплатежеспособности и увеличение неплатежеспособности.
Л.Д. Гаухман отмечал, что создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведших ранее платежеспособных коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности -совершение действия или бездействие, приведших коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Действие или бездействие при создании неплатежеспособности или ее увеличении не отличаются друг от друга3.
И.А. Клепицкий утверждал, что создание неплатежеспособности - это любые действия (бездействие), следствием которых стала неспособность (действительная или видимая, фальсифицированная) должника исполнить свои обязательства перед кредиторами или обязанности по обязательным платежам; увеличение неплатежеспособности - это действия, совершенные в предвидении неплатежеспособности или после ее наступления, не причинившие неплатежеспособность, но увеличившие размер задолженности, которую не способен погасить должник4.
Исходя из этих характеристик деяния в форме «увеличения неплатежеспособности», Д.А. Кузьминов делает вывод, что подобные деяния вполне охватываются ныне действующей формулировкой общественно опасного деяния в данной статье, так как увеличивая объем неспособности должника отвечать по своим обязательствам, они влекут за собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по его обязательствам5.
С данным утверждением трудно согласиться, так как если неплатежеспособность возникла независимо от поведения лица, а его поведение только усугубило ситуацию, то такие действия не могут рассматриваться как преднамеренное банкротство, поскольку в этом случае отсутствует причинно
1 В редакции ФЗ от 19.12.2006 г. №161-ФЗ.
2 В редакции ФЗ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ.
3 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. С.166.
4 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 339.
5 Кузьминов Д.А. Квалификация преступлений, связанных с банкротством. Ростов-н/Д: Изд-во АПСН СКНЦ ВШ, 2006. С. 123.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2012. Вып. 1
следственная связь между деянием и последствием. Таким образом, едва ли можно давать такое расширительное толкование действующей редакции ст.196 УК РФ и включать в объективную сторону данного преступления также действия по увеличению уже существующей неплатежеспособности. Правда, может существовать исключение из этого правила. Оно вытекает из следующих положений ст. 6 Закона о несостоятельности 2002 г.: производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, если существовали требования к должнику, которые не превышали этих сумм, а в результате поведения должника стали их превышать, то можно говорить о преднамеренном банкротстве.
Д.А. Кузьминов отмечает, что ситуация усложняется тем, что в действующем Законе о банкротстве 2002 г. отсутствует понятие преднамеренного банкротства. Хотя некоторые авторы рассматривают в качестве такового положения п.4 ст.106 Закона о банкротстве7. Данное положение о преднамеренном банкротстве соответствует аналогичным положениям ранее действовавшего Закона о банкротстве 1998 г., в котором преднамеренное банкротство определялось п.2 ст.10: «В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Как отмечает Л. Можайская, при определении «преднамеренности» в гражданском законодательстве во главу угла ставятся два признака: вина субъектов, указанных в законе о банкротстве, и характер их действий (дача обязательных для должника указаний)8.
В Законе о банкротстве 1992 г. законодатель использовал понятие не «преднамеренное банкротство», а «умышленное банкротство», под которым понималось преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел9. Таким образом, редакция ст.196 УК РФ, действовавшая до принятия закона от 19.12.2005 г., соответствовала понятию умышленного банкротства в Законе о банкротстве 1992 г., что, конечно, не соответствует действующим положениям действующего Закона о банкротстве 2002 г.
Вышеуказанные положения п.4 ст.10 Закона о банкротстве 2002 г. были изменены10: «Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества составляющего конкурсную массу.». А в п.5, кроме того, предусмотрено, что «руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена». Таким образом, из действующей редакции Закона о банкротстве 2002 г. невозможно вывести общее понятие преднамеренного банкротства, хотя усматриваются умышленные действия, которые привели к банкротству: приостановление расчетов; отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности; отсутствие в бухгалтерских документах или отчетности информации об имуществе и обязательствах должника. Но едва ли их можно рассматривать в качестве признаков преднамеренного банкротства.
Если исходить из действующей редакции ст.196 УК РФ о том, что преднамеренное банкротство - это совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредито-
6 В редакции, действующей до внесения изменений от 19.07.2009 г. №195-ФЗ.
7 Кузьминов Д.А. Указ. соч. С. 111.
8 Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? //Рос. юстиция. 2001. №6.
9 Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. Ст. 6.
10 В редакции, действующей после внесения изменений от 19.07.2009 г. №195-ФЗ.
134
2012. Вып. 1
Д.Е. Лепихин
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ров по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то признаки преднамеренного банкротства можно соотнести с понятиями, используемыми в Законе о банкротстве. Действительно, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей11. Таким образом, без арбитражной судебной преюдиции преднамеренное банкротство невозможно.
Хотя не все авторы согласны с такой позицией. Так, О.В. Седов отмечает, что «производство в арбитражном суде по делу о банкротстве и его исход не являются необходимыми основаниями для производства по уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве»12. «Выявление признаков преднамеренного банкротства (уголовно-правовая оценка) не является основанием отказа в признании должника банкротом» и «решение арбитражного суда по делу о банкротстве не имеет преюдициального значения по уголовному делу о криминальном банкротстве, а должно оцениваться наряду с другими доказательствами по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законода-тельством»13. «Понятие несостоятельности (банкротства), сформулированное действующим гражданско-правовым законодательством в части того, что его обязательным признаком является признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не применимо в уголовно-правовой сфере, т.к. наличие или отсутствие сущностных признаков банкротства, которые и имеют определяющее значение для уголовно-правовой оценки деяний может быть установлено и помимо арбитражного процесса» (Там же). Но тут же автор опровергает сам себя: «При квалификации действий виновного по ст. 195-197 УК РФ следует исходить из понятий "преднамеренное банкротство" ..., сформулированных в тексте указанных норм, тогда как к законодательству о несостоятельности следует обращаться для выяснения содержания тех терминов и понятия, которые прямо не определены в уголовном законе»14. Основным из них является понятие банкротства.
Кроме того, определение признаков преднамеренного банкротства производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия; признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства)15. Таким образом, определение признаков преднамеренного банкротства невозможно без арбитражного процесса. Причем установление наличия или отсутствия сущностных признаков банкротства, которые и имеют определяющее значение для уголовно-правовой оценки деяний, помимо арбитражного процесса может повлечь невозможность их установления в арбитражном процессе. Так, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства ООО ПТК «Терминал», в котором временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку для проверки обоснованности изменений в структуре баланса необходим детальный анализ совершенных сделок должника, которые могли бы повлиять на платежеспособность должника. Однако руководством ООО ПТК «Терминал», в связи с изъятием финансовой документации в рамках уголовных дел, не были представлены необходимые документы для проведения полного анализа сделок за весь анализируемый период. В результате суд пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в непроведении анализа сделок должника для выявления признаков преднамеренного банкротства16.
В соответствии с действующим Законом о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных
11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст.2.
12 Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. 2009. №4.
13 Седов О.В. Указ. соч.
14 Седов О.В. Указ. соч.
15 Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Утв. распоряжением ФСНД России от 8 октября 1999 г. №33-р. П.10 // СПС «Гарант».
16 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 №02АП-2923/11 // СПС «Гарант».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2012. Вып. 1
средств предполагается, если не доказано иное, а недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника17.
Может быть, следовало сформулировать признаки преднамеренного банкротства в гражданском законодательстве и при формулировании признаков состава преднамеренного банкротства в УК РФ использовать понятия и признаки, предусмотренные гражданским правом, например, умышленные действия, повлекшие недостаточность имущества должника и его неплатежеспособность, дающие основание для возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.
Таким образом, следует сформулировать признаки преднамеренного банкротства в гражданском законодательстве. Их необходимо предусмотреть и в диспозиции ст.196 УК РФ. В настоящее время в гражданском праве отсутствует четкое определение преднамеренного банкротства. Предусмотренное ст.196 УК РФ понятие ближе всего к понятию, закрепленному в Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утв. распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. №33-р): определение признаков преднамеренного банкротства производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия. Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пп. 10, 11)18. В более поздних Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №855) признаки преднамеренного банкротства не определены четко: если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (п. 10)19. Данное понятие ближе по содержанию к ранее действовавшей редакции ст.196 УК РФ. Этих проблем не было бы, если бы признаки преднамеренного банкротства определялись не подзаконными нормативными правовыми актами, а отраслевым законодательством, например в соответствии с Временными рекомендациями как умышленное совершение руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника сделок или действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
Поступила в редакцию 18.11.11
D.E. Lepikhin
Problems of designing of the objective party of deliberate bankruptcy
It shown an urgency of the problems connected with definition of signs of deliberate bankruptcy in the criminal code of Russian Federation, and inconsistency between norms civil and criminal law, both in questions material, and in questions of remedial character.
Keywords: bankruptcy, deliberate bankruptcy, creation of insolvency, increase in insolvency, insolvency, insufficiency of property.
Лепихин Дмитрий Евгеньевич, соискатель Lepikhin D.Ye., applicant
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
17 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 2 // СПС «Гарант».
18 Вестник Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. 1999. №12 // СПС «Гарант».
19 Собрание законодательства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №52 (часть 2) ст. 5519 // СПС «Гарант».
