CC BY
23Эссе | Essay
А.А. Шамец, студент
Научный руководитель — Г.Н. Туманик, профессор
Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова
A. Shamets, student
Scientific advisor G. Tumanik, Professor
Kryachkov Novosibirsk State University of Architecture, Design and Arts
Проблемы комплексного подхода в современном отечественном градостроительном проектировании на примере Новосибирского научного центра
Problems of a complex approach in modern domestic urban planning on the example of the Novosibirsk scientific center
Эссе актуализирует необходимость комплексного подхода в градостроительном проектировании. Дисперсный, локальный подход в проектировании и строительстве, как правило, не даёт в полной мере позитивных результатов и является серьёзной проблемой современного отечественного градостроительства. На примере Новосибирского научного центра показано, что реализация программ по созданию международного научного комплекса, развитию транспортной и социальной инфраструктуры, возможна только при системном проектировании, сотрудничестве проектировщиков, властных чиновников и общественности. Проведён анализ сложившейся ситуации в научных городках и выявлены оптимальные варианты решения задач при дальнейшем проектировании.
Ключевые слова: комплексный подход, градостроительное проектирование, Новосибирский научный центр, Новосибирский Академгородок
The essay actualizes the need for a complex approach to urban planning. A dispersed, local, as a rule, approach in design and construction doesn't give fully positive results and is a serious problem of modern domestic urban planning. On the example of the Novosibirsk Scientific Center, it is shown that the implementation of programs for the creation of an international scientific complex, the development of transport and social infrastructure is possible only with system design, cooperation of architects, government officials and the public. The analysis of the current situation in scientific towns is carried out and the optimal options for solving problems in further design are revealed.
Keywords: complex approach, urban planning, Novosibirsk Scientific center, Novosibirsk Akademgorodok
Современное градостроительство невозможно без комплексного подхода в проектировании. «Точечный», штучный подход не может обеспечить благоприятное перспективное развитие города. Проектирование любых объектов должно рассматриваться в структуре крупного города в рамках генерального плана и градостроительной документации, выполненной в его развитие.
Одно из важных направлений в перспективном развитии Новосибирской Агломерации — создание Новосибирского научного центра (ННЦ) на базе Академгородка, наукограда Кольцово и рабочего посёлка Краснообск (программа «Академгородок 2.0»). Поскольку формирующийся научный кластер должен стать центром притяжения учёных и молодых специалистов со всего мира, необходим комплексный подход для создания развитой инфраструктуры.
Территории ННЦ до настоящего времени развивались локально, без общей функциональной и транспортной связи. Однако в современных реалиях, когда в Новосибирске формируется крупнейший научный центр международного уровня, для обеспечения перспективного развития необходимо учитывать многофункциональность объектов и их междисциплинарные связи. Таким образом, современный научный центр должен представлять собой единый «организм» с удобными связями субъектов, общедоступными «точками притяжения» и развитой инфраструктурой. Добиться максимального результата можно только при условии комплексного подхода в проектировании и строительстве.
Проблема развития территории в настоящее время заключается в том, что субъекты ННЦ (Академгородок, рабочий посёлок Краснообск, наукоград Коль-цово), при всех передовых достижениях советского градостроительства, развивались всё же «оторванными» друг от друга, не связанными в единую градостроительную систему. Ещё более пагубную роль сыграл отказ в 1990-е годы от планового регулирования градостроительного проектирования и переход на «дикий» рынок дисперсного, хаотичного проектирования и строительства, не подкреплённого градостроительными обоснованиями, недопустимым отставанием в создании сети социальных объектов и коммуникационно-транспортной инфраструктуры. Как следствие, сегодня мы наблюдаем плохую транспортную доступность научных городков, далеко не всегда органичное планировочно-пространственное включение новой застройки в исторический контекст, неоправданное во многих случаях наступление новой застройки на природную среду, отсутствие стратегии и реализуемых тактических шагов в развитии инфраструктуры [1; 2].
Выигрышными являются следующие факторы:
- оптимальное расположение каждого субъекта ННЦ в масштабах Новосибирской агломерации;
- наличие научно-производственной базы в каждом субъекте ННЦ;
- оригинальные градостроительные решения, заложенные при проектировании городков.
В совокупности все перечисленные достоинства необходимо правильно использовать при проектировании новых очередей Научного центра, опираясь на позитивный опыт и традиции градостроительства, в том числе на опыт советского периода в истории отечественного градостроительного искусства.
Проблемы комплексного подхода в градостроительном проектировании в настоящее время приобретают всё большую остроту. Рыночные отношения за последние десятилетия фактически вогнали в тупик перспективное, гармоничное развитие города. На примере Новосибирска мы наблюдаем, как «точечная застройка» нарушила не только архитектурный облик города (имеется ввиду в первую очередь исторически ценная застройка), но и внесла хаос в инфраструктуру, вследствие чего при больших возможностях современных строительных технологий, значительных инвестиционных возможностях современных застройщиков, сохраняется проблема градостроительной эффективности нового строительства [2]. Поэтому необходимо, с учётом изучения отечественного опыта в градостроительном проектировании, выявить новые методы комплексного проектирования (проектная разработка и реализация конкретных градостроительных программ-комплексов), актуальных на сегодняшний день и обеспечивающих перспективное развитие городов на основе функционального комфорта, эстетической гармонии, экологической безопасности.
Ярким образцом архитектурно-градостроительного проектирования в Советском Союзе и России можно считать объекты Сибирского отделения Академии наук СССР. Начав свою историю со строительства Академгородка, сегодня Новосибирский Научный центр включает также в свою структуру наукоград Кольцово с центром вирусологии и биотехнологии «Вектор» и посёлок городского типа Краснообск с Сибирским отделением ВАСХНИЛ (за проект архитекторы были удостоены Государственной премии СССР). ННЦ не только проводил передовые научные исследования, но также являлся уникальным градостроительным проектом. Ещё в конце 1950-х годах генеральным планом Академгородка (Государственная премия СССР) были предусмотрены уникальные решения, многие из которых в отечественной практике были реализованы впервые. Так, в Верхней зоне появилась одна из первых в Советском Союзе велодорожек, соединяющая комплексы научно-исследовательских институтов с кварталами селитебной территории; концепция с низкой плотностью застройки предполагала нанесение минимального ущерба природной среде в условиях территории соснового бора; индустриализация строительства, введение новых типовых серий и индивидуальных проектов жилых и общественных зданий позволяли оптимизировать процесс застройки.
С момента старта федеральной программы «Академгородок 2.0» ННЦ вновь начинает активно развиваться. Возникает необходимость создания единой градостроительной системы, связывающей все территориальные образования Научного центра.
В настоящее время работы над комплексным проектированием существенно тормозит недооценка архитектурных и градостроительных традиций в регионах (в отличие от Москвы, Санкт-Петербурга и ряда наиболее значимых культурных и экономических центров) и упразднения регулирования со стороны государства. Переход на «дикие» рыночные отношения не обеспечил грамотное управление процессом городской застройки, более того, сделал ситуацию неуправляемой [2].
Каждый из научных городков ННЦ отличается уникальной планировкой, которая напрямую связана с географическими и ландшафтными особенностями территории. Верхняя зона Академгородка была спроектирована и построена в сосновом бору с максимальным сохранением природного озеленения; плотность застройки в 2 раза ниже нормы — это редкий случай в градостроительной практике [3]. Иная ситуация наблюдается в Краснообске: рабочий посёлок располагается на левом берегу Оби, в степной зоне, следовательно, здесь открывается больше возможностей для формирования регулярной планировки, при этом ситуация осложняется наличием мощных потоков юго-западных ветров — это, в свою очередь, требует от проектировщиков принимать меры по их искусственному регулированию. Значительно сложнее ландшафтная особенность сложилась на территории наукограда Кольцово: при проектировании архитектор А. Бондаренко использовал ярко выраженный рельеф с множеством логов и возвышенностей для создания системы рекреационных пространств, разделяющих жилые кварталы. Три совершенно разных географических положения стали отличительной особенностью каждого научного городка. С одной стороны, это создаёт дополнительные сложности для их связи в единую функциональную и транспортную систему, с другой стороны является фактором формирования многообразной среды Научного центра.
Также следует обратить внимание на то, что первоначальная задумка архитекторов-градостроителей в полной мере была реализована только в Кольцово (проект А. Бондаренко). Генеральный план наукограда предусматривает систему широких тротуаров и двухполосных велодорожек, отделённых от проезжей части и жилой застройки полосами озеленения, а также комплексное благоустройство дворов и рекреационных зон.
При проектировании Верхней зоны Академгородка (конец 1950-х) градостроители применили ряд уникальных и прогрессивных на тот момент решений: система велодорожек, большой процент озеленения территории, низкая плотность застройки и кроме того — уникальный «проходной коллектор». Однако с
ростом неконтролируемого строительства и отходом от плановой застройки в Академгородке стали появляться «точечные» объекты, нарушившие архитектурный ансамбль, значительно обострилась проблема транспортной загруженности, а многие объекты инфраструктуры (например, велодорожки) утратили своё значение [1].
Рабочий посёлок Краснообск отличается удобным функциональным зонированием и оригинальными ансамблями: девятиэтажные жилые дома серии 111-90 образуют кольца, внутри которых расположена малоэтажная застройка и объекты социально-бытового обслуживания (включая школы и детские сады). При этом коллектив проектировщиков не учёл преобладающие юго-западные ветра, и несколько арок и проездов между секциями оказались расположенными по направлению ветровых потоков, что в конечном итоге привело к эффекту аэродинамической трубы. Барьеры в виде искусственного озеленения в полной мере не решили эту проблему. В настоящее время посёлок застраивается по изменённому плану.
При формировании единой структуры ННЦ, связывающей все входящие субъекты, наиболее серьёзно обостряется транспортная проблема. В настоящее время основной транспортной артерией, связывающей центр Новосибирска с Академгородком, является улица Большевистская и Бердское шоссе — вылетное направление из города, участок федеральной трассы «Чуйский тракт». В часы-пик автострада сильно загружена. Однако на сегодняшний день это самый доступный путь в Академгородок. Наукоград Кольцово напрямую связан с Академгородком автодорогой (расстояние около 10 км) — таким образом, жители двух городков имеют благоприятные условия для маятниковой миграции. Однако прямого доступа к федеральной трассе Кольцово не имеет — в Новосибирск жители вынуждены добираться через Первомайский район.
Как один из вариантов решения проблемы транспортной доступности Кольцово и Академгородка можно рассматривать будущую связь со строящимся Восточным обходом (с учётом ограничения въезда грузового транспорта на территорию городков). Новая автострада по расчётам должна разгрузить Бердское шоссе и позволит сократить время поездки в центр Новосибирска и обратно.
Если Академгородок и Кольцово уже имеют достаточно тесную транспортную и территориальную связь (при дальнейшем освоении и застройке резервных территорий два городка можно считать интегрированными друг с другом), то с Краснообском дела обстоят сложнее: связь с Новосибирском обеспечивается только по левобережью Оби через Кировский район — с северной стороны, и Обь-ГЭС — с южной. Перспективные автомобильные мосты — Матвеевский и Ельцовский — позволят обеспечить прямой доступ к Бердскому шоссе и далее — в Академгородок.
Неудобства, вызванные территориальной «разорванностью» городков друг от друга и отсутствием их прямой взаимосвязи дорожными сетями, сказываются
и на общественном транспорте. Городской электричкой могут пользоваться только жители Академгородка. Ближайшая к Кольцово железнодорожная станция — «Барышево» — расположена на расстоянии более 2 км, соответственно, жителям удобнее добираться в центр на автобусе или личном автомобиле.
Очевидно, что без комплексной проработки проектов развития транспортных сетей невозможно сформировать единую функциональную структуру Научного центра и его связь с центром Новосибирска. Проектируемая система скоростного трамвая в полной мере не решит эту проблему, так как линиями предполагается связать только Краснообск с центром левобережья и другими районами Новосибирска; Академгородок и, тем более, Кольцово в проекте не рассматриваются. Неплохие перспективы открываются при дальнейшем развитии Новосибирского метрополитена: если рассмотреть возможность продления перспективной Первомайской линии в Кольцово, а Кировской линии — в Краснообск, то доступность городков существенно увеличится; Академгородок в этом случае сохранит связь с центром через городскую электричку. Но даже при таких обстоятельствах проблема внутренних транспортных связей Научного центра не решается.
В этом случае возможны три варианта развития сетей общественного транспорта внутри ННЦ:
- введение внутренних автобусных маршрутов (с учётом строительства новых мостов через Обь и Восточного обхода);
- развитие метрополитена — строительство линии, соединяющей научные городки (с учётом активного освоения прилегающих территорий, а также строительства Первомайской и Кировской линий; следует рассматривать как подземные, так и наземно-эстакадные участки линии в зависимости от характера территории);
- развитие сети скоростного трамвая — как альтернатива линии метрополитена.
Серьёзным препятствием для интеграции объектов ННЦ является то, что все три городка входят в разные муниципальные образования [4]. Академгородок входит в состав Советского района Новосибирска, при этом Кольцово и Краснообск представляют собой самостоятельные муниципалитеты. Более того, сам Краснообск «разрывает» собой левобережную часть Новосибирска, а опытные поля ВАСХНИЛ — градообразующего предприятия посёлка — принадлежат соседним муниципалитетам.
В совокупности эти факторы указывают на то, что наиболее перспективное и оптимальное развитие территория Научного центра получит за счёт объединения субъектов Новосибирской агломерации. Слияние «спутников» с Новосибирском должно создать благоприятные условия для комплексного освоения территории и развития инфраструктуры. Подобный случай мы можем наблюдать
на примере территориальных преобразований Москвы: после присоединения территорий «Новой Москвы», в новых округах существенно увеличились темпы развития транспортной инфраструктуры (активное строительство новых станций метрополитена), строительство новых жилых районов и объектов социально-бытового обслуживания. Тем более, если речь идёт о важнейших стратегических направлениях развития Новосибирской агломерации, одним из которых является ННЦ, объединение соседних муниципальных образований с центром становится естественным процессом.
Выводы
Таким образом можно выделить ряд проблем, препятствующих комплексному развитию ННЦ:
1. Территориальная «разорванность» научных городков и их обособленное развитие с момента основания негативно повлияли на транспортную инфраструктуру и затруднили формирование функциональных связей.
2. Разные подходы в проектировании генеральных планов городков, обусловленные географическими и ландшафтными особенностями той или иной территории, вносят дополнительную сложность в формирование единой структуры ННЦ.
3. Отказ в 1990-е годы от планового комплексного проектирования привёл к нарушению планировочно-пространственных и архитектурных решений, проблемам с транспортной доступностью и сверхнормативным нагрузкам на коммунальную и социально-бытовую инфраструктуру.
4. Работы над комплексным развитием ННЦ также затрудняет то, что научные городки принадлежат разным муниципальным образованиям.
5. В программу развития ННЦ не включён комплекс НЦ Медакадемии (Нижняя Ельцовка).
Работы над дальнейшим развитием ННЦ можно проводить только с учётом решения приведённых выше проблем и комплексным подходом к проектированию. В противном случае мы рискуем получить хаотичное, неконтролируемое развитие инфраструктуры Новосибирского научного центра.
Заключение
В результате исследования проблем комплексного подхода в современном отечественном градостроительном проектировании на примере Новосибирского Научного центра было выявлено, что перспективного развития территории можно добиться только при комплексном, системном проектировании. На примере строительства в Новосибирске с середины 1990-х годов было доказано, что «точечное» строительство, а также узкая направленность проектировщиков как следствие кризисного периода в экономике, приводит к неконтролируемой за-
стройке, нарушению архитектурной и объёмно-пространственной композиции, нарушению всех элементов городской инфраструктуры.
Исследованные городки Научного центра (Академгородок, наукоград Кольцово, посёлок Краснообск, посёлок Нижняя Ельцовка) необходимо рассматривать как единую структуру. Комплексное развитие территории ННЦ, транспортной инфраструктуры, научного потенциала возможно при совместной работе архитекторов-градостроителей, городских и региональных властей, специалистов разных отраслей, а также регулирования процесса проектирования со стороны государства.
Список литературы
1. Киншт А.В. Средовой подход и окружающая среда в архитектуре и градостроительстве: экологический взгляд // Вестник ТГАСУ. 2017. №3. 40-47 с.
2. Туманик Г.Н. Новосибирск. Неиспользованные возможности градостроительного формирования. Новосибирск: НГАХА, 2014. 162 с.
3. Градостроительный кодекс РФ. 2020. п. 1 ст. 41.
4. Градостроительный кодекс РФ. 2020. ч. 1 ст. 9.
References
1. Kinsht A.V. Sredovoi podhod i okruzhayuschaya sreda v arhitekture i gradostroitelstve: ekologicheskii vzglyad [The environment approach and the environment in architecture and urban planning: an ecological view]. Tomsk, 2017, pp. 40-47 (rus).
2. Tumanik G.N. Novosibirsk. Neispolzovannye vozmozhnosti gradostroitelnogo formirovaniya [Novosibirsk. Untapped opportunities for urban planning]. Novosibirsk: NSUADA Publ., 2014. 162 p. (rus).
3. Gradostroitelnyi kodex RF [Urban planning Code RF]. 2020. p. 1 ar. 41 (rus).
4. Gradostroitelnyi kodex RF [Urban planning Code RF]. 2020. p. 1 ar. 9 (rus).
Шамец Андрей Андреевич, студент 5 курса кафедры градостроительства и архитектуры НГУАДИ. E-mail: shamets154@yandex.ru
Туманик Геннадий Николаевич, профессор кафедры градостроительства и архитектуры НГУАДИ. E-mail: g.tumanik@yandex.ru
Для цитирования | For citation:
Шамец А.А. Проблемы комплексного подхода в современном отечественном градостроительном проектировании на примере Новосибирского научного центра // Ноэма [Архитектура. Урбанистика. Искусство]. — 2021. — № 1. — С. 196-203.
Лицензия CC BY-NC 4.0 Материал поступил в редакцию 27.12.2020
