CC BY
99
Д. В. ТРУШКИН, канд. техн. наук, доцент кафедры комплексной безопасности в строительстве ФГОБУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (Россия, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, 26; e-mail: [email protected])
УДК 691.001.4:006.354
ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ. Часть 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ МЕТОДОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ПРИНЯТЫХ В РОССИИ И СТРАНАХ ЕВРОСОЮЗА*. Определение воспламеняемости, дымообразующей способности, способности к распространению пламени по поверхности и токсичности продуктов сгорания строительных материалов
Во второй половине статьи дан подробный сравнительный анализ российской и европейской классификационных систем по оценке воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и токсичности продуктов сгорания строительных материалов, а также методов испытаний, которые используются при проведении классификации. Проанализированы преимущества и недостатки каждой из классификационных систем. Проведена оценка возможности сопоставления результатов испытаний по российским и европейским методам на основе анализа огневых моделей и критериев, используемых для оценки пожарной опасности. Ключевые слова: пожарная опасность строительных материалов; классификационные показатели; стандартные методы испытаний; воспламеняемость; распространение пламени по поверхности; дымообразующая способность; опасные факторы пожара.
3. Определение дымообразующей способности
В российской методологии дымообразующая способность строительных материалов (СМ) определяется по методу ГОСТ 12.1.044-89 (п. 4.18) [11]. В европейской методологии дымообразующая способность определяется как дополнительный параметр в методе EN 13823:2010 [5] (для СМ, исключая напольные) и в методе EN ISO 9239-1:2010 [12] (для напольных СМ).
Как в российской, так и в европейской методологиях критерием дымообразующей способности СМ является оптическая плотность среды, в которой рассеивается дымовой аэрозоль, образующийся при горении СМ.
В табл. 6 приведены классификационные параметры, используемые в российской и европейской методологиях для определения дымообразующей способности, в табл. 7 — сравнение количественных критериев этих классификационных параметров.
Необходимо отметить, что, несмотря на внешнюю схожесть формул по определению дымообразующей способности в российском [11] и европей-
* Окончание. Начало см. в журнале "Пожаровзрывобезопас-ность", № 12 за 2012 г. и № 4 за 2014 г.
© ТрушкинД. В., 2014
ском [12] методах, основанных на законе Бугера применительно к среде, в которой вследствие задымления наблюдается рассеяние проходящего света, получение объективного соответствия между вышеуказанными классификационными параметрами является очень сложной технической задачей. Это связано, в первую очередь, с принципами регистрации классификационных параметров (в динамике или по экстремальному значению), а также с применением различных источников и приемников света с разным спектральным составом и спектральной чувствительностью.
4. Определение воспламеняемости
В российской методологии способность СМ к воспламенению определяется по методу ГОСТ 30402-96 [13], согласно которому для воспламенения предусматривается малокалорийный источник зажигания при воздействии на образец внешнего лучистого теплового потока заданной плотности.
В европейской методологии способность СМ к воспламенению определяется по методу БК КО 11925-2 [10], в котором в качестве источника зажигания используется малокалорийный тепловой источник без воздействия дополнительного внешнего теплового потока. В этом же методе оценивается
Таблица 6. Классификационные параметры, используемые в России и Евросоюзе для определения дымообразующей способности СМ
Страна Метод испытания Классификационный параметр Условия проведения испытания
Россия ГОСТ 12.1.044-89 (п. 4.18) [11] Коэффициент дымообразования Dm, м2/кг: D - Vo ln Г Io , Dm m L I mL0 L1 min _ где V0 — объем испытательной (дымовой) камеры, м ; V0 « 0,5 м ; m — начальная масса образца, кг; L0 — длина фотометрического пути через измерительный участок (дымовую камеру), м; L0 « 0,8 м; I0 — сигнал от светоприемника, соответствующий 100 %-ному светопропусканию (при отсутствии задымления); Imin — сигнал от светоприемника, зарегистрированный во время проведения испытаний и соответствующий минимальному значению светопропускания (при наличии задымления) При проведении испытаний учитывается только максимальное количество дыма, выделяемое единицей массы образца в заданном (постоянном) объеме дымовой камеры. Источник света — гелий-неоновый лазер. Требования к спектральной чувствительности фотоприемника не предъявляются. Измерение динамики светопропускания в течение времени испытания (до достижения минимальной величины светопропус-кания в дымовой камере) не проводится; общее время испытания не фиксируется. Начальная масса образца подбирается таким образом, чтобы обеспечить минимальное светопропускание /шЬ в дымовой камере от 2 до 90 % от начального значения свето-пропускания /0. Коэффициент дымообразования Бт приводится к начальной массе образца; при этом реальная потеря массы образца на образование продуктов термического разложения, в том числе дымовых частиц, никак не учитывается
Евросоюз EN 13823 (SBI) [5] TSP (At0) (total smoke produсtion) — суммарное количество образовавшегося дыма за заданный интервал времени At0; SMOGRA (smoke growth rate index) — показатель максимальной скорости дымо-образования (расчетная величина: SMOGRA = f (SPR, TSP)); SPR(t) (smoke produrtion rate) — интенсивность дымообразования образцов в заданный момент времени t: SPR( t) - VP ln^ - SPR гор, V(t) — объемный поток, формируемый вытяжной вентиляционной системой установки в произвольный момент испытания t, м3/с; L — длина фотометрического пути через измерительный участок (трубу с внутренним диаметром 315 мм); L = 0,315 м; I0 — сигнал от светоприемника до начала испытаний (при отсутствии задымления), мВ; I(t) — сигнал от светоприемника в произвольный момент времени t проведения испытаний (при наличии задымления), мВ; SPRTOp — интенсивность дымообразования при калибровке газовой горелки в отсутствие дымовыделения от образцов (фоновый параметр испытания), м2/с Измерения проводятся в динамике, через каждые 3 с. Общее дымообразование за заданный интервал времени Т8Р (Д?0) определяется как сумма измерений параметров 8РЯ(0. Источник света — белый (лампа с нитью накала и температурой цвета излучения (2900+100) К). Лампа должна работать от стабилизированного источника постоянного тока, стабильность которого должна быть в пределах +0,5 % (включая кратковременную и долговременную стабильность температуры). Используется приемник света со спектральной чувствительностью
Окончание табл. 6
Страна Метод испытания Классификационный параметр Условия проведения испытания
Евросоюз EN ISO 9239-1 [12] Дымообразующая способность образца, критерием которой является интеграл свето-поглощения среды (плотности образующегося дыма) за время испытания т0, определяемый по формуле т0 Т>) - 11(т)ёт (%-мин), 0 где I — степень светопоглощения, %. 1(0) = 0 % (0 % светопоглощения соответствует незадымленной (чистой) среде) Источником света является лампа накаливания. Температура лампы накаливания (2900+100) К. Лампа света должна быть подключена к стабилизированному источнику постоянного тока, стабильному в пределах +0,5 % (включая кратковременную и долговременную стабильность температуры). Приемник света в соответствии с требованиями CIE (International Commission on Illumination) должен иметь соответствующую чувствительность; функция V(k) (фотооптические кривые CIE) должна иметь точность минимум +5 %. Измерения оптической плотности среды в вытяжном трубопроводе должны фиксироваться во время испытания или непрерывно, или с интервалами не более 10 с
Таблица 7. Сравнение количественных критериев классификационных параметров ГОСТ 12.1.044—89, EN 13823 и EN ISO 9239-1, определяющих степень пожарной опасности СМ по дымообразующей способности
Россия Евросоюз
ГОСТ 12.1.044-89 (п. 4.18) [11] EN 13823 (SBI) [5] (кроме напольных СМ) EN ISO 9239-1 [12] (для напольных СМ)
Д1 (Dm < 50 м2/кг); Д2 (50 < Dm < 500 м2/кг); Д3 (Dm > 500 м2/кг) s1 (SMOGRA < 30 м2/с2, TSP600s < 50 м2); s2 (SMOGRA < 180 м2/с2, TSP600s < 200 м2); s3 не равно s1 и s2 s1 — "дым" (/int < 750 %-мин); s2 не означает s1
Таблица 8. Классификационные параметры, используемые в России и Евросоюзе для определения воспламеняемости СМ
Классификационные параметры
ГОСТ 30402-96 [13] (Россия)
EN 11925-2 [10] (Евросоюз)
Характерные методологические отличия
Критическая поверхностная плотность
теплового потока*
„кр /. .2 :2воспл
, кВт/м2
Распространение пламени по образцу мм, за время 60 с после прекращения огневого воздействия при экспозиции последнего 15 с (для классов Б, Бя, Ся, Бя, Бя), 30 с (для классов В, С, Б)
Существенным недостатком российской классификации СМ по воспламеняемости является то, что в ней не учитывается время воспламенения образца при заданном тепловом потоке, регистрируемое в условиях испытаний [13]. Это существенно осложняет задачу определения реальной способности СМ к воспламенению от малокалорийных источников зажигания при возникновении пожара, когда внешние тепловые потоки или отсутствуют, или имеют незначительную плотность. Метод [13] позволяет в данном случае объективно оценивать воспламенение только в стадии уже развившегося пожара, когда имеет место длительное воздействие тепловых потоков от внешних источников.
Основное преимущество метода [10] — простое, надежное и малозатратное определение класса наиболее пожароопасных СМ. В российской методологии, напротив, имеется необходимость даже для тех СМ, которые очевидно попадают в класс пожарной опасности КМ5 по одному из показателей, проводить испытания и по другим показателям. Например, согласно требованиям табл. 27 [6] для отделочных панелей на основе обычной (неогнезащищенной) древесины требуется всегда проводить четыре испытания: на горючесть, воспламеняемость, дымообразующую способность и токсичность продуктов горения
* Минимальная плотность теплового потока, при которой за время не более 15 мин наблюдается воспламенение.
способность испытываемого образца СМ самостоятельно распространять и поддерживать горение, а также образовывать горящие капли/частицы. Метод [10] позволяет выделить группы наиболее пожароопасных СМ, относящихся к классам пожарной опасности D-d2 и E, без проведения дополнительных трудоемких испытаний.
Классификационные параметры, которые используются в российской и европейской методологиях для определения воспламеняемости, а также их характерные методологические отличия приведены в табл. 8.
5. Определение способности к распространению пламени по поверхности
В российской методологии способность СМ к распространению пламени по поверхности определяется по методу ГОСТ Р 51032-97 [14], в европейской — по методу [12]. Как уже было сказано, европейский метод [12], кроме возможности измерения критической поверхностной плотности теплового потока, при которой наблюдается прекращение распространения пламени по поверхности, позволяет также определять дымообразующую способность испытываемого образца напольного покрытия (табл. 9).
Несмотря на то что и российский, и европейский методы основаны на одном и том же международном стандарте ISO 9239-1 [12], между ними имеются существенные различия в конструктивном исполнении источника лучистого теплового потока (радиационной панели). В методе [12] вся керамическая поверхность радиационной панели, нагреваемая газовой горелкой, является источником лучистого теплового потока, а в России во всех испытательных установках по методу [14] применяются трубчатые электронагреватели (ТЭН), распределение которых на поверхности радиационной
Таблица 9. Классификационные параметры, используемые в России и Евросоюзе для определения способности напольных СМ к распространению пламени по поверхности
Аналогичные классификационные параметры Характерные методологические отличия
ГОСТР 51032-97 [14] (Россия) ENISO 9239-1 [12] (Евросоюз)
Критическая поверхностная плотность теплового потока* Возможность определения дымообразования в методе [12] (дополнительная классификация напольного СМ по дымообразующей способности 81 и 82)
а кР Чраспр' кВт/м2 CHF, кВт/м2
* Минимальная плотность теплового потока, при которой прекращается распространение пламени по поверхности.
Евросоюз Efi Dfl Cfl Bfl(Alfl,A2fl)
Россия 0 3 РШ 0 4 5 5,0 РПЗ 8,0 РП2 11,0 q, кВт/м2 РП1
Классификация напольных СМ по степени пожарной опасности в России и странах Евросоюза в зависимости от критической поверхностной плотности теплового потока q
панели подбирается из условия обеспечения в заданных точках нагреваемой (экспонируемой) поверхности калибровочного образца требуемой плотности теплового потока.
Вышеуказанные различия в конструктивном исполнении радиационной панели, применяемой в европейском [12] и российском [14] методах, по всей вероятности, являются основной причиной различий в классификации напольных СМ по способности к распространению пламени в России и Евросоюзе (см. рисунок). Скорее всего, это связано с тем, что при метрологической аттестации испытательных установок как по [12], так и по [14] учитывается только распределение плотности теплового потока на серединной линии образца в заданных точках, в то время как плотность теплового потока на других участках поверхности образца не контролируется. В случае различий в конструктивном исполнении радиационных панелей (излучательных поверхностей) это, очевидно, приводит к неодинаковым начальным условиям прогрева экспонируемой поверхности испытываемого образца, что обуславливает разные значения критической плотности теплового потока, при которых наблюдается прекращение распространения пламени.
Еще одним существенным различием двух методик испытаний являются условия поджигания испытываемого образца в "нулевой" зоне. В методе [14] поджигание осуществляется в "нулевой" зоне локально, в методе [12] — по всей его ширине, что, очевидно, также создает неравнозначные начальные условия инициирования процесса распространения пламени.
6. Определение токсичности продуктов сгорания
Основные принципы российской классификации СМ по токсичности продуктов сгорания и описание методики испытаний приведены в п. 4.20 [11], а также частично рассмотрены в первой части статьи [15].
В европейской методологии испытаний токсичность продуктов сгорания СМ не оценивается, и СМ по данному показателю пожарной опасности никак не классифицируются. Причины такого серьезного методологического отличия (если не сказать — недостатка), по-видимому, состоят в сложившихся
за рубежом взглядах на опасность данного фактора пожара.
Прогнозирование выделения токсичных продуктов на реальном пожаре по данным лабораторных испытаний, а также классификация материалов по степени токсичности продуктов сгорания представляют значительные трудности. Это обусловлено двумя основными обстоятельствами. Во-первых, вероятность отравления человека связана не только с количеством образующихся на пожаре токсичных продуктов сгорания (концентрацией токсиканта), но и с длительностью пребывания человека в опасной среде (токсической дозой). Во-вторых, удельный выход токсичных продуктов сгорания очень сильно зависит от температуры, значений внешних тепловых потоков и особенно от содержания кислорода воздуха, поступающего в зону горения, что точным образом учесть не представляется возможным.
С другой стороны, очевидно, что любая среда на пожаре является токсичной, и если вести речь о безопасности людей в начальной стадии развития пожара (до возникновения общей вспышки, когда пожар регулируется нагрузкой и развивается без недостатка окислителя), то образование большого количества высокотоксичных продуктов сгорания в этих условиях маловероятно, что подтверждается результатами как теоретических расчетов, так и натурных экспериментальных исследований.
Таким образом, с точки зрения здравого смысла неучет европейскими коллегами опасности от токсичных продуктов сгорания в начальной стадии по-
жара, возможно, не является таким уж существенным методологическим недостатком, а представляет собой вполне обоснованное решение, на что следует обратить внимание и российским разработчикам.
Выводы
Анализ российских и европейских методов испытаний строительных материалов на пожарную опасность показывает, что классификационные параметры, определяемые в условиях стандартных испытаний по двум различным методологиям, имеют принципиальные различия. Исключением (при некоторых допущениях) можно считать только испытания по ГОСТ Р 51032-97 [14] и БК ЕЮ 9239-1 [12].
Существенным образом различаются между собой не только российские и европейские испытательные установки по конструктивному исполнению, но и принципы выбора критериальных значений классификационных параметров, устанавливающих степень пожарной опасности СМ.
Все это позволяет утверждать, что установить объективные зависимости между российскими и европейскими классами пожарной опасности без проведения дополнительных испытаний как для европейских СМ в России, так и для российских СМ в странах Евросоюза — весьма сложная техническая задача. И только решение этой задачи, в свою очередь, позволит разрешить серьезную проблему взаимного признания результатов по определению пожарной опасности СМ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ISO 1182. Reaction to fire tests for products — Non-combustibility test. URL : http://www.iso.org (дата обращения: 05.12.2013 г.).
2. ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть. — Введ. 01.01.96 г. — М. : ИПК Изд-во стандартов, 1996; Стандартинформ, 2006, 2008.
3. EN ISO 1716:2010. Reaction to fire tests for products — Determination of the gross heat of combustion (calorific value). URL : http://www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 г.).
4. EN ISO 1182:2010. Reaction to fire tests forproducts—Non-combustibility test. URL: http://www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 г.).
5. EN 13823:2010. Reaction to fire tests for building products. Building products excluding floorings exposed to the thermal attack by a single burning item. URL : http://www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 г.).
6. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред. Федер. закона № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.): Федер. закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; принят Гос. Думой 04.07.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. // Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. I), ст. 3579.
7. EN 13501-1:2007. Fire classification ofconstruction products and building elements — Part 1: Classification using data from reaction to fire tests. URL : http://www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 г.).
8. Трушкин Д. В., Аксенов И. М. Проблемы определения горючести строительных материалов // Пожаровзрывобезопасность. — 2001. — Т. 10, № 4. — С. 3-8.
9. Трушкин Д. В. Оценка пожарной опасности строительных материалов на основе анализа динамических характеристик. I. Оценка горючести и дымообразующей способности // Пожаровзрыво-безопасность. — 2002. — Т. 11, № 6. — С. 32-37.
10. ENISO 11925-2:2010. Reaction to fire tests — Ignitability ofproducts subjected to direct impingement of flame — Part 2: Single-flame source test. URL : http://www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 г.).
11. ГОСТ 12.1.044-89*. ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения. — Введ. 01.01.91 г. — М. : Изд-во стандартов, 1989; ИПК Изд-во стандартов, 1996; 2001.
12. EN ISO 9239-1:2010 Reaction to fire tests for floorings — Part 1: Determination of the burning behaviour using a radiant heat source. URL: http://www.en-standard.eu (датаобращения: 05.12.2013 г.).
13. ГОСТ 30402-96. Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость. — Введ. 01.07.96 г. — М. : ГУП ЦПП, 1996.
14. ГОСТ Р 51032-97. Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени. — Введ. 01.01.97 г. — М. : Минстрой России, ГУП ЦПП, 1997.
15. Трушкин Д. В. Проблемы классификации строительных материалов по пожарной опасности. Часть 1. Основные принципы классификации строительных материалов по пожарной опасности, принятые в России и странах Евросоюза // Пожаровзрывобезопасность. —2012. —Т. 21, № 12. — С. 25-31.
Материал поступил в редакцию 11 декабря 2013 г.
= English
PROBLEMS OF CLASSIFICATION OF CONSTRUCTION MATERIALS ON FIRE HAZARD.
Part 2. COMPARATIVE ANALYSIS OF EXPERIMENTAL METHODS FOR FIRE HAZARD ASSESSMENT OF CONSTRUCTION MATERIALS, ACCEPTED IN RUSSIA AND THE EUROPEAN UNION COUNTRIES.
Determination of combustibility, flammability, flame spread, smoke production and toxicity of products of burning for construction materials
TRUSHKIN D. V., Candidate of Technical Sciences, Associated Professor of Department of Complex Safety in Construction, Moscow State University of Civil Engineering (Yaroslavskoe Shosse, 26, Moscow, 129337, Russian Federation; e-mail address: [email protected])
ABSTRACT
The serious problem which limits a possibility to use of import construction materials (СМ) in buildings with various functional purposes is mutual recognition of fire hazard test results for CM between the various countries.
At present time in world practice there is such situation that each developed country has own methodological approaches to an assessment of fire hazard of the construction materials, accepted, as national standards.
International Standard Organization (ISO) makes many attempts to unification of methodological approaches for assessment of fire hazard of construction materials by means of development of the international standards. This activity undoubtedly has results, so many of the countries develop its national standards on the basis of ISO, but this activity has no system character and goes rather slowly.
Now in the course of unification of test methods the countries of the European Union which have developed system of the interstate EN standards (European Norms) most promoted.
In this regard undoubted interest represents research of degree of compliance of the Russian and European methodologies of tests of CM on fire danger in aspect of possibility of comparison of results of tests without carrying out additional researches.
In the second part of this paper the detailed comparative analysis of the classification parameters determined in the Russian and European standard tests for an assessment of flammability, flame spread, smoke production and toxicity of products of burning is carried out. The classification
parameters which are using for definition of the above-mentioned fire characteristics in Russia and
the European Union countries are considered, and also possibility of their comparison with each other
when determining fire classes is analysed.
Keywords: fire hazard of construction materials; classification parameters; standard test methods;
flammability; flame propagation; smoke production; fire hazard factors.
REFERENCES
1. ISO 1182. Reaction to fire tests for products —Non-combustibility test. Available at: http://www.iso.org (Accessed 05.12.2013).
2. Interstate Standard 30244-94. Building materials. Methods for combustibility test. Moscow, IPK Izda-telstvo standartov, 1996; Standartinform Publ., 2006, 2008 (in Russian).
3. EN ISO 1716:2010. Reaction to fire tests for products — Determination of the gross heat ofcombustion (calorific value). Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 05.12.2013).
4. EN ISO 1182:2010. Reaction to fire tests for products — Non-combustibility test. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 05.12.2013).
5. EN 13823:2010. Reaction to fire tests for building products. Building products excluding floorings exposed to the thermal attack by a single burning item. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 05.12.2013).
6. Technical regulations in fire safety requirements (red. Federal Law No. 117 on 10.07.2012). Federal Law on 22.07.2008 No. 123. Sobraniye zakonodatelstva — Collection of Laws of the Russian Federation, 2008, no. 30 (part I), art. 3579 (in Russian).
7. EN 13501-1:2007. Fire classification of construction products and building elements —Part 1: Classification using data from reaction to fire tests. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 05.12.2013).
8. Trushkin D. V., Aksenov I. M. Problemy opredeleniya goryuchesti stroitelnykh materialov [Problems of definition of building materials combustibility]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2001, vol. 10, no. 4, pp. 3-8.
9. Trushkin D. V. Otsenka pozharnoy opasnosti stroitelnykh materialov na osnove analiza dinamiche-skikh kharakteristik I. Otsenka goryuchesti i dymoobrazuyushchey sposobnosti [Fire danger estimation of building materials based on analysis of dynamic characteristics. Part 1. Combustibility and smoke production ability]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2002, vol. 11, no. 6, pp. 32-37.
10. EN ISO 11925-2:2010. Reaction to fire tests — Ignitability ofproducts subjected to direct impingement of flame — Part 2: Single-flame source test. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 05.12.2013).
11. Interstate Standard 12.1.044-89*. Occupational safety standards system. Fire and explosion hazard of substances and materials. Nomenclature ofindices and methods oftheir determination. Moscow, Izda-telstvo standartov, 1989; IPK Izdatelstvo standartov, 1996; 2001 (in Russian).
12. EN ISO 9239-1:2010. Reaction to fire tests for floorings — Part 1: Determination of the burning behaviour using a radiant heat source. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 05.12.2013).
13. Interstate Standard 30402-96. Building materials. Ignitability test method. Moscow, GUP TsPP Publ., 1996 (in Russian).
14. State Standard of Russian Federation 51032-97. Building materials. Spreadflame test method. Moscow, Minstroy Rossii, GUP TsPP Publ., 1997 (in Russian).
15. Trushskin D. V. Problemy klassifikatsii stroitelnykh materialov po pozharnoy opasnosty. I. Osnovnyye printsipy klassifikatsii stroitelnykh materialov po pozharnoy opasnosty, prinyatyye v Rossii i stranakh Yevrosoyuza [Problems of classification of construction materials on fire hazard. Part 1. The basic principles of classification of construction materials on fire hazard, accepted in Russia and the European Union countries]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2012, vol. 21, no. 12, pp. 25-31.
