CC BY
54АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; _АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС_
УДК 347.961.413
Антрушина Дарина Александровна Северный (Арктический) федеральный университет
имени М.В. Ломоносова Высшая школа экономики, управления и права
Россия, Архангельск antrushina.da@mail.ru Antrushina Darina Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov Higher School of Economics, Management and Law
Russia, Arkhangelsk
ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ Аннотация: в современном обществе, переходящем на электронный документооборот во всех сферах, важным для регулирования возникающих правоотношений и расширения сферы применения электронных документов является определение категориального аппарата. Однако несмотря на долгий опыт применения данных правовых категорий не выработано единого подхода к определению соответствующих дефиниций. В статье проанализированы существующие в законодательстве, в доктрине и в судебной практике определения таких понятий как «электронный документ», «электронная подпись», «электронный договор» и рассмотрены основные проблемы применения данных категорий в связи с несовершенством категориального аппарата.
Ключевые слова: электронный документооборот, электронный документ, электронное сообщение, электронная подпись, электронный договор.
PROBLEMS OF CATEGORICAL APPARATUS OF ELECTRONIC DOCUMENT MANAGEMENT IN CIVIL LEGAL RELATIONS
Annotation: in a modern society that is switching to electronic document management in all areas, it is important to regulate emerging legal relations and expand the scope of electronic documents is the definition of the categorical apparatus. However, despite the long experience of applying these legal categories, there is no unified approach to defining the relevant definitions. The article analyzes the existing definitions of such concepts as "electronic document", "electronic signature", "electronic contract" in legislation, doctrine and judicial practice, and considers the main problems of applying these categories due to the imperfection of the categorical apparatus.
Key words: electronic document management, electronic document, electronic message, electronic signature, electronic contract.
Категориальный аппарат в любой научной сфере играет огромную роль как для теоретиков, так и для законодателя и практиков. Именно система сформировавшихся понятий и дефиниций отражает представление об изучаемом объекте, процессов и явлений, их сущности и степени научной разработанности. Поскольку электронный документооборот, в том числе в гражданских правоотношениях, является относительно молодым явлением, то четкое определение используемых категорий позволило бы говорить о проработанности регулирования данных отношений, а так же позволяло бы разрешать спорные ситуации.
В ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в 2010 году была закреплена действующая на данный момент в российском законодательстве дефиниция электронного документа [1]. Это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-
телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Однако у исследователей имеется ряд вопросов к данному определению.
Так, В.Ф. Янковая отмечает [2, с. 12], что в легальном определении электронного документа в качестве основного признака выступает «информация», а не «документ», таким образом, нарушается логика родовидовых связей. Логичнее определять электронный документ через родовое понятие «документа», определение которого дается в ГОСТ Р 7.0.8-2013(далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013) - зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать [3]. На основе данного анализа В.Ф. Янковая выводит следующую авторскую дефиницию - документ, созданный в цифровой форме. Соответственно, так как в первую очередь электронный документ именно «документ», а не «информация», к нему возможно применять требования о соответствующих реквизитах.
Стоит отметить также, что законодатель в данном случае смешивает два понятия - собственно электронные документы (то есть те которые «рождены цифровыми» - изначально создаются в электронном виде и являются оригиналом), и электронные документы, являющиеся электронными копиями документов, созданных на бумажном носителе (придание равнозначности -отдельное нотариальное действие). Данное различие имеет принципиальное значение для делопроизводства, как указывает автор, насколько же данное определение электронного документа является корректным в рамках гражданских правоотношений, разберемся далее.
Изначально, электронный документ в силу незрелости данной правовой категории воспринимался исключительно как образ бумажного документа, то есть электронная копия. Это происходило на условно первом этапе развития электронного документооборота [4]. В данный период основным требованием к электронному документу было наличие установленных реквизитов по аналогии с бумажными документами. На данном этапе было выявлено немало проблемных аспектов применения таких электронных документов, в том числе в процессе принятия их судами и использования в качестве доказательств.
Второй этап развития электронного документа был инициирован введением в правовое поле нового понятия - электронная подпись, а также внесением изменения в ГК РФ. Таким образом, появилась возможность именно создавать электронные документы, имеющие юридическую значимость, а не дублировать уже существующие бумажные носители. Безусловно, такие документы также должны быть составлены с соблюдением требований к ним. Данные нововведения потребовали пересмотра сути юридических документов и потребовали изменения категориального аппарата. Однако изменений в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» внесено не было.
В 2017 году ситуация была прояснена Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ), который вывел отдельные дефиниции каждого из понятий, тем самым разделив их [5]. Данные определения были в дальнейшем закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 [6]:
1. электронный документ - документ, созданный первоисточником в электронной форме, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ;
2. электронный образ документа - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, основное различие между данными видами документов -их первоисточник. Соответственно, электронный образ будет являться дубликатом и не сможет выступать в качестве подлинника. Такое разделение влияет на субъектов, управомоченных подписывать соответствующие документы. Так, в компетенции одних - подписывать электронные документы, то есть создавать подлинники, а вторых — заверять подписью электронный образ документа, то есть дубликат.
Стоит отметить, что соотношение понятий «информация», «носитель информации» и «документ» исследовалось теоретиками еще в советское время.
Так, А.Б. Венгеров указывал, что документ - это специфический носитель информации, имеющий специальные признаки и черты [7, с. 111]. Документ как таковой не может вызвать какие-либо юридические последствия, однако если правовые нормы закрепляют за соответствующими конкретными документами их роль в правоотношениях, тогда данные последствия наступают.
Таким образом, несмотря на то, что требования к электронному документу и электронному образу документа несколько различаются, но все они направлены на придание юридической значимости для того, чтобы они могли использоваться в правоотношениях, в том числе в гражданском обороте. Таким образом, необходимо раскрыть понятие «юридическая значимость».
Дефиниция юридической значимости приводится в ГОСТе Р 7.0.8-2013 -свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера. Помимо юридической значимости документы должны обладать также таким свойством, как юридическая сила, понятие которой определено в том же ГОСТе Р 7.0.8-2013 - свойство официального документа вызывать правовые последствия. Что уже более близко к сущности документов, в том числе электронных, в гражданском обороте, поскольку именно правовые последствия являются основной задачей документирования информации. Следовательно, следующее свойство, которое необходимо раскрыть - официальность документа.
Снова обратимся к ГОСТу Р 7.0.8-2013. Официальный документ -документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке. Таким образом, чтобы электронный документ мог выступать в гражданских правоотношениях, и в целом правоотношениях, он должен обладать одновременно и юридической значимостью, и юридической силой [8]. Если критерии юридической значимости достаточно просты и не требуют нормативного закрепления и теоретического исследования, то вот «юридическая сила» документа предъявляет ряд требований к оформлению документов.
Для того чтобы наделить электронный документ юридической силой, необходимо соблюсти ряд правил:
1. документ должен оформляться в соответствии с установленным порядком;
2. содержание документа должно соответствовать законодательству РФ (определение существенных условий, учет прав третьих лиц и так далее);
3. соблюдение регламентов электронного документооборота. В первую очередь это касается электронной подписи, которой такие документы должны быть подписаны. Для этого понадобится соответствующее соглашение между участниками документооборота, которое принято называть регламентом (статья 4 ФЗ «Об электронной подписи» [9]), если использование электронной подписи не регламентировано соответствующим законодательством.
Возвращаясь к вопросу о различии «электронного документа» и «электронного образа документа», то явным становится различие подхода к определению их юридической силы. Так, электронный образ, являющийся копией бумажного документа, должен быть заверен, соответственно, требования предъявляются лишь к электронной подписи. Остальные требования будут направлены не на электронный образ, а на подлинник документа. В случае же электронного документа, он должен сам по себе отвечать всем предъявляемым законодательством требованиям.
Как уже было указано, электронная подпись представляет собой не только и не столько реквизит электронного документа, защищающий его от подделки. Основная функция электронной подписи в данном случае - придание электронному документу юридической силы. Помимо этой основной функции она выполняет еще ряд других:
1. указывает на субъект, участвующий в правоотношениях, которому принадлежит электронная подпись;
2. подтверждает правомочие лица на подпись соответствующего электронного документа;
3. обеспечивает подлинность и неизменность подписанного документа;
4. обозначает выражение воли подписывающего лица;
5. символизирует необходимую письменную форму документа.
Дефиниция электронной подписи сформулирована в ФЗ «Об электронной
подписи», если упростить данное определение, то можно сказать, что электронная подпись - это определенная комбинация знаков или паролей, которая служит аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» можно выделить два вида электронной подписи: простую электронную подпись (далее - ПЭП) и усиленную электронную подпись. В свою очередь усиленная электронная подпись подразделяется на усиленную квалифицированную электронную подпись (далее - КЭП) и на усиленную неквалифицированную электронную подпись (далее - НЭП).
ПЭП является способом подтверждения факта, что то или иное действие совершается определенным лицом. Осуществляется это посредством использования кодов, паролей или иных средств. ПЭП активно применяется в гражданском обороте и постоянно используется гражданами, которые при этом не всегда понимают юридическую сущность данных действий. Так, при введения пароля на сайте «Госуслуги», «СбербанкОнлайн», при подтверждении через одноразовые коды различных действий, граждане таким образом удостоверяют свою личность и заключают определенный гражданско-правовой договор.
Закон не содержит закрытого перечня видов ПЭП, механизма идентификации субъекта, однако возлагает обязанность сохранять конфиденциальность ключа ПЭП и заключать соглашение о допустимости использования ПЭП.
ПЭП является очень удобным средством идентификации в гражданских правоотношениях, однако применима не во всех сферах. Для заключения бытовых гражданских сделок данная процедура является наиболее выгодной и привлекательной, поскольку не требует знаний в ^-сфере, в юридическом регулировании, не требуется также дополнительных материальных и
временных затрат на формирование соответствующей подписи. Однако эти преимущества обуславливают и недостатки - не всегда граждане осознают юридическую силу совершаемых действий и их последствия, далеко не все читают пользовательские соглашения, предъявляемые различными приложениями и сайтами, согласия на обработку персональных данных и так далее. Также в силу ненадежности защиты такого способа удостоверения документов и заключения гражданско-правовых сделок, сфера применения ПЭП достаточно ограничена и обусловлена соблюдением определенных требований, позволяющих минимизировать риски контрагентов.
Дефиниция НЭП приведена законодателем в ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» через предъявление к ней ряда требований:
1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создается с использованием средств электронной подписи.
На практике такая подпись представляет собой определенный шифр, который выдается клиенту на флеш-носителе. Также данная флешка содержит криптопрограмму закрытого и открытого ключей, с помощью которой данный шифр преобразуется в электронную подпись. При этом закрытый ключ представляет собой уникальную совокупность символов, известную только самому владельцу, а открытый ключ - это файл, который несет в себе сведения о пользователе данного инструмента. По степени юридической силы такая комбинация примерно приравнивается к печати.
НЭП позволяет удостоверить, что документ подписан конкретным лицом, которому она принадлежит и не подвергался изменениям с момента подписи. Однако область применения такой подписи достаточно ограничена. Для физических лиц применение данной подписи актуально для документооборота с Федеральной налоговой службой, при этом гражданину нет необходимости
обращаться в удостоверяющий центр, достаточно оформить ее в личном кабинете налогоплательщика (абз. 6 п. 2 ст. 11.2 Налогового Кодекса РФ [10]). Для юридических лиц применение данной подписи актуально при внутреннем документообороте и документообороте с постоянными контрагентами при наличии соответствующего соглашения, а также при участии в госзакупках (подавать заявки, делать запросы, предложения) со стороны поставщика (ст. 5, ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [11]). Однако все окончательные решения и документы по торгам подписываются квалифицированной подписью (п. 1 ст. 5 указанного ФЗ).
КЭП определяется ФЗ «Об электронной подписи» через дополнительные требования, предъявляемые к НЭП:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Все эти требования направлены на минимизацию рисков при использовании электронной подписи, для максимальной идентификации участвующих субъектов и защите электронных документов.
Электронная подпись имеет множество преимуществ по сравнению с обычной подписью, она: не утрачивается с утратой документа (как традиционная подпись); может использоваться многократно; в ряде случаев она может заменять собой не только подпись лица, но и печать (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»); воспроизводится при помощи технических средств и дает более высокие гарантии от подделки, чем собственноручная подпись (которую можно очень профессионально подделать, и порой не каждая экспертиза это сможет установить).
Таким образом, во-первых, на данный момент стоит отличать электронный образ документа и электронный документ, в том числе в
гражданских правоотношениях, несмотря на смешение данных понятий в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Во-вторых, необходимо рассматривать в связке такие правовые категории как «электронный документ» («электронный образ документа») и «электронная подпись». В-третьих, на данный момент в соответствующем законодательстве существует большое количество пробелов, проблемных аспектов, которые не имеют теоретического и практического разрешения. Однако использование электронного документооборота при соблюдении требований законодательства, а также при использовании дополнительных мер защиты прав граждан, которые будут рассмотрены во второй главе работы, позволяют во многом облегчить гражданские правоотношения. Так, сокращаются материальные расходы, временные затраты и уменьшается объем бумажной волокиты.
Согласно ГК РФ «договор» - это соглашение двух или нескольких лиц, влекущее прекращение, изменение или установление гражданских прав и обязанностей. В науке легальную дефиницию либо повторяют, например, Г.Ф. Шершеневичи О.С. Иоффе [12, с. 35; 13, с. 132], либо смещают в ней акцент на какую-либо характеристику такого правоотношения. Например, О.А. Красавчиков отмечает в качестве обязательного признака договора правомерность действий сторон договора [14, с. 8]. Однако некоторые авторы расширяют легальную дефиницию, так, Л.В. Соцуро считает, что договор представляет собой многоплановую и многоуровневую систему юридических обязательств, в которых выражается воля сторон, облеченная в предусмотренную законом форму, направленную на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в общественно полезных целях [15, с. 41].
На основе анализа приведенных легальных и доктринальных определений понятий «договор» и «электронный документ» можно сделать вывод о том, что электронный договор - это соглашение двух или более лиц, достигнутое посредством информационных технологий, которое фиксируется на соответствующих носителях и ведет к изменению, прекращению или
возникновению реальных гражданских прав и обязанностей. Таким образом, электронный договор является не особым видом договора, а договором, заключенным специфическим методом. Выделять его как отдельную форму наряду с устной, письменной и нотариальной не имеет смысла, поскольку это приведет лишь к нагромождению правовых норм. Видится логичным рассматривать договоры, заключенные таким способом, как разновидность договоров в письменной форме.
Однако не все современные ученые соглашаются с приведенной выше трактовкой электронного договора. Так, И.М. Рассолов, вводит принципиально другой термин - «сетевой договор», поскольку именно обмен с использованием сетей различной природы, на его взгляд, отличает данную правовую категорию от смежных [16, с. 135]. Однако введение такого принципиально нового понятия лишь усложняет и загромождает терминологию без лишней необходимости, поскольку можно использовать уточняющие и конкретизирующие формулы для объяснения вновь возникающих правовых явлений.
Т.Ю. Кулик выделяет следующие признаки гражданских правоотношений с использованием электронных документов [17, с. 52]:
1. контрагенты не контактируют лично;
2. в правоотношении помимо контрагентов имеются посредники, обеспечивающие передачу информации;
3. наличие дополнительных условий, предъявляемых к документам в силу их природы;
4. необходимость дополнительной идентификации лица, подписавшего электронный договор;
5. отсутствие возможности разделения используемых документов на «подлинники» и «копии».
Стоит отметить, что электронный документ, как и любой документ, является внешней формой выражения гражданского правоотношения. Таким образом, при электронном документообороте первостепенную важность имеет
само содержание данного правоотношения. Соответственно, при заключении сделок в такой форме необходимо соблюдать требования гражданского законодательства к соответствующему виду отношений.
Если использование электронных документов электронных подписей в гражданском обороте имеет правовую регламентацию, хоть и не лишенную проблемных аспектов, то электронные сообщения, используемые в гражданских правоотношениях между контрагентами (обмен письмами или сообщениями посредством электронной почты, мессенджеров или СМС-сообщений) такой правовой основы не имеет, хотя часто встречается на практике. В данном случае нельзя говорить о том, что такая передаваемая информация является электронным документом, подписанным электронной подписью надлежащего вида. Однако часто возникают ситуации, когда именно такая информация влияет на существо сделки или исполнение обязательства. В связи с этим на практике электронную переписку приравнивают к обороту документов с применением простой электронной подписи. Это не противоречит нормам при соблюдении требований об идентификации отправителя и получателя, которые предъявляются при использовании простой электронной подписи, а также если использование иных средств связи в возникших правоотношениях прямо не предусмотрено в законе.
В частности, должна быть обеспечена возможность определения составителя такого документа, время его отправки, получения. Необходимо также определить юридический характер такого сообщения и наличие значимых последствий, например, признание договора незаключенным. Для легализации такой переписки и придания ей юридической значимости желательно заключить между контрагентами соглашение о порядке документооборота, например, об использовании для передачи информации электронной почты, мессенджеров, СМС-сообщений. При этом данные способы коммуникации защищаются логином, паролем, позволяют определить время отправки и получения, идентифицировать субъектов. Однако в случае отсутствия соглашение об утвержденном порядке документооборота при
безусловном приравнивании таких сообщений к документам, подписанным собственноручно, могут возникать споры относительно идентификации субъектов. Как уже было указано при анализе применения простой электронной подписи, такой способ обмена информацией не позволяет с достоверностью определить отправителя, поскольку доступ к логину, паролю, телефону может быть и у третьих лиц.
Для определения юридического значения такого документооборота обратимся к судебной практике. Относительно СМС-переписки, а именно СМС-уведомлений в Сбербанке, арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2016 годууказал [18], что электронная переписка, в которой формально не применяется электронная подпись, но способ идентификации аналогичен требованиям к электронной подписи, будет признаваться электронным документооборотом с использованием простой электронной подписью. Так, клиент подал иск к банку относительно несанкционированного вывода со счёта истца денежных средств на сумму более 6 миллионов рублей. В качестве подтверждения операций использовались платежные поручения, подписанные сгенерированными одноразовыми паролями, которые направлялись в СМС-сообщениях. Банк указал, что клиентом не были соблюдены требования по обеспечению недоступности средств идентификации третьим лицам и на основании этого отказал в удовлетворении требований.
В случае предварительного заключения соглашения между контрагентами об использовании таких способов информационного обмена у банков не возникает вопросов о юридической значимости электронной переписки, она считается легитимной и принимается в качестве доказательств (Постановление ФАС ЦО от 21.01.2010 № Ф10-5994/09 [19], Постановление ФАС МО от 17.05.2013 по делу № А40-102005/12-57-977 [20]).
Однако даже при отсутствии такого соглашения и без использования электронной подписи в ряде случаев судами электронная переписка признается как легитимный обмен информацией в рамках гражданских правоотношений.
Так, судами признается переписка по электронной почте с использованием адреса электронной почты, которые были указаны в договоре, хотя отдельно условие о таком документообороте не прописано и нет соответствующего соглашения (Постановление Арбитражного суда ДО от 02.03.2016 № Ф03-261/2016 [21]). Также, если используется адрес электронной почты, известный как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника (Постановление Арбитражного суда МО от 23.04.2015 № Ф05-4229/2015 [22]), поскольку доступ к данному электронному адресу свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 [23]).
Если же данные условия не соблюдаются, то переписка с неустановленных адресов электронной почты не имеет доказательственного значения (Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1675/2016 [24]).
Так же в судебной практике установлена позиция, что электронная переписка может признаваться электронным документооборотом при совершении сторон конклюдентных действий, а именно длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.). Такая переписка в совокупности с фактическим исполнением при отсутствии бумажных документов, подтверждающих данные факты, будет считаться подтверждением должного исполнения обязательства (Постановление Арбитражного суда МО от 16.03.2015 № Ф05-1388/2015 [25]).
Таким образом, на данный момент несовершенство законодательства в сфере определения категориального аппарата правоотношений, связанных с применение электронного документооборота в гражданском обороте, разрешается путем выработки судебной системой правовых позиций, доктринального анализа. Однако неопределенность и противоречивость легальных дефиниций значительно затрудняет использование электронных документов, которые значительно облегчают вступление в гражданские
правоотношения и дальнейшее исполнение обязательств между контрагентами. Видится необходимым усовершенствование соответствующего законодательства с учетом практики применения и международного опыта.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). ст. 3448.
2. Янковая В.Ф. Понятия «электронный документ» и «архивный электронный документ» // Делопроизводство. 2019. - № 3. С. 10-16.
3. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» [Электр. ресурс] // URL: https://base.garant.ru/70650732/ (дата обращения: 18.03.2020).
4. Коровкина У. Электронный документ: вчера, сегодня, завтра [Электр. ресурс] // URL: https://ecm-joumal.ru/docs/Ehlektronnyjj-dokument-vchera-segodnja-zavtra.aspx (дата обращения: 18.03.2020).
5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» // Бюллетень актов по судебной системе. 2018. № 4.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 4.
7. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы). М.: Юрид. лит. 1978. 208 с.
8. Коровкина У. Быстрее, значительнее, сильнее! Или юридическая значимость электронных документов [Электр. ресурс] // URL: https://ecm-
joumaLra/docs/Bystree-znacЫtelnee-silnee-Ш-juridicheskaja-znacЫmost-eЫektronnykh-dokumentov.aspx (дата обращения: 19.03.2020).
9. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» // Собрание законодательства РФ. 11.04.2011. № 15. ст. 2036.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. ст. 3824.
11. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 08.04.2013. № 14. ст. 1652.
12. Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2017. 704 с.
13. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. IV / Иоффе О.С.; Отв. ред.: Елисеев И.В., Козлихин И.Ю. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2010. 681 с.
14. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980. С. 3-20.
15. Соцуро Л.В. Толкование договора судом / Соцуро Л.В. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 216 с.
16. Рассолов И.М. Информационное право: учебник для магистров / И. М. Рассолов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. 444 с.
17. Кулик Т.Ю. Правовое регулирование договоров, заключаемых в электронной форме. М.: Юрлитинформ, 2008. 160 с.
18. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 № Ф07-455/2017 по делу № А56-95953/2015 [Электр. ресурс]//ШЬ: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=189071#0209 57379133259124 (дата обращения: 27.03.2020).
19. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. № Ф10-5994/09 по делу № А14-3050/2009/122/15.
[Электр. ресурсу/URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33668901/ (дата обращения: 27.03.2020).
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. № Ф05-3105/13 по делу № А40-102005/2012. [Электр. ресурс] // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41599525/ (дата обращения: 27.03.2020).
21. Постановление Арбитражного суда ДО от 02.03.2016 № Ф03-261/2016. [Электр. ресурс] // URL: https://base.garant.ru/37164237/ (дата обращения: 27.03.2020).
22. Постановление Арбитражного суда МО от 23.04.2015 № Ф05-4229/2015. [Электр. ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=221403#0647 4286691049134 (дата обращения: 27.03.2020).
23. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12. [Электр. ресурс] / /URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_50541280-07f7-48b2-b0c0-8d561b047348(дата обращения: 27.03.2020).
24. Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1675/2016 [Электр. ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 27.03.2020).
25. Постановление Арбитражного суда МО от 16.03.2015 № Ф05-1388/2015 [Электр. ресурс] // URL: https://base.garant.ru/41180201/ (дата обращения: 27.03.2020).
