CC BY
128
УДК 373.3/5
Б. В. Куприянов, С. Г. Косарецкий
ПРОБЛЕМЫ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА УЧРЕЖДЕНИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ
На основе данных социологического исследования делается вывод о существенных различиях в кадровом составе учреждений дополнительного образования, относящихся к различным организационноправовым формам и видам собственности. В статье выдвигаются предположения об относительно благоприятной ситуации в негосударственных и автономных образовательных учреждениях, указывается на менее благополучные показатели в казенных и муниципальных УДОД.
Ключевые слова: учреждения дополнительного образования детей, негосударственные, автономные, казенные, бюджетные
Based on the sociological survey data, the authors concluded the significant differences in the staffing of further education related to various organizational and legal forms and types ofproperty. The article supposes about a relatively favorable situation in private and autonomous educational institutions, it suggests less successful performance in state and municipal IFECh.
Keywords: institutions of further education for children, non-state, self-contained, state-owned, budget
Среди многообразия педагогических работников современной России одними из самых «экзотичных» являются педагоги дополнительного образования, особенно те, кто работает во внешкольных учреждениях (учреждениях дополнительного образования детей) [1, с. 17-18; 4, с. 86-99]. Действительно к пе-дагогам-внешкольникам относится и тренер по кудо, и руководитель кукольного театра, бывший речник, обучающий мальчишек вязанию морских узлов, и преподаватель по игре на скрипке в детской школе искусств и т. д.
Излагаемые ниже положения и предположения являются результатами осмысления итогов опроса руководителей учреждений дополнительного образования детей1. Опрос был проведен в 400 учреждениях, из них - 365 государственных (муниципальных) учреждений (101 - государственное, 264 - муниципальных) и 35 негосударственных организаций, среди участников опроса представители всех трех ведомств (учреждения образования, культуры и спорта). Исследование осуществлялось
1 Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2012 г.
в УДОД 54 регионов РФ в различных по типу населенных пунктах (г. Москвы, городов с населением свыше 1 млн человек, с населением от 100 тыс. до 1 млн человек, до 100 тыс. человек, а также сел).
Включение учреждений дополнительного образования детей в Мониторинг экономики образования НИУ ВШЭ призвано восполнить пробелы в имеющихся данных, сформулировать характеристики актуального состояния системы и тенденций развития учреждений дополнительного образования и таким образом сформировать эмпирическую основу для выстраивания образовательной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Одним из расхожих мнений о педагогах допобразования является представление о том, что это - работники с невысокой профессиональной квалификацией, в основном люди, не имеющие педагогического образования. Результаты исследования свидетельствуют, что в учреждениях дополнительного образования детей 77,5 % педагогов имеет высшее образование, в том числе 56,8 % - высшее профессионально-педагогическое образование. Доля педагогов со средним профессиональным
167
образованием составляет 21,3 % (в том числе 14 % имеет педагогическое образование, 7,3 % - непедагогическое).
Наличие среди педагогов существенной доли работников, не имеющих педагогического образования, нельзя оценивать однозначно негативно, как это традиционно делается применительно к ситуации в дошкольном и общем образовании. Полипрофессиональный кадровый состав УДОД обеспечивает особые условия для освоения специфических компетенций (ребенок встречает взрослого - специалиста в определенной области практики или науки), а также позволяет избежать избыточного дидактизма, неадекватного специфике дополнительного образования детей (навязывание норм, оценочный подход к деятельности детей и т. д.).
Достаточно показательной выглядит картина уровня профессионального образования педагогов допобразования, работающих в разных по типам поселениях. Максимальные значения демонстрируют крупные города (Москва и городские поселения свыше 1 млн человек, а также от 100 тыс. до 1 млн человек), на порядок скромнее показатели в небольших
городах и на селе (табл. 1). Любопытные различия просматриваются в ведомственном разрезе. Самыми квалифицированными (наибольшая доля работников с высшим профессиональным образованием) выглядят УДОД спортивного ведомства - 83 %, здесь же больше всего лиц с высшим непедагогическим образованием 29,6 %. Значительно уступают спортсменам представители учреждений до-побразования, подведомственных культуре.
Просматривая результаты опроса в аспекте специфики кадровой ситуации в учреждениях данного типа, различающихся по организационно-правовой форме (автономные, бюджетные, казенные) и по виду собственности (государственные, негосударственные, муниципальные), удалось заметить яркие различия (табл. 2). Так, например, высшее образование в автономных учреждениях имеет 83,3 % педагогов, а в казенных только 70,2 %, в негосударственных соответственно - 84,9 %, а в муниципальных - 74,5 %. Отсюда родилось предположение, что кадровый потенциал УДОД существенно различается в зависимости от организационно-правовой формы и вида собственности.
Таблица 1
Образование педагогов УДОД (ведомственная принадлежность, территория расположения)
Уровень образования Вся выбор- ка Ведомственная принадлежность Тип поселения
образование культура спорт Москва более 1 млн о м ты млн о 0 1 1 о тд о о ты 0 о е е н е м село
Высшее педагогическое 56,8 60,8 46,8 53,4 60 57,9 63,3 49,8 44,5
Высшее профессиональное (непедагогическое) 20,7 18,1 24,8 29,6 25,4 25,2 19,9 18 19,2
Высшее профессиональное 77,5 78,9 71,6 83 85,4 83,1 83,2 67,8 63,7
Среднее профессиональное педагогическое 14 12,5 20 11,6 6,9 9,6 10,8 21,9 20,5
Среднее профессиональное (непедагогическое) 7,3 7,5 6,8 4,3 5,4 6,1 5,2 8,7 15,8
Среднее профессиональное 21,3 20 26,8 15,9 12,3 15,7 16 30,6 36,3
168
Таблица 2
Типология учреждений дополнительного образования детей
Собственник Муниципалитет Государство
По организационноправовой форме Автоном- ные Муниципальные автономные Государственные автономные
Бюджет- ные Муниципальные бюджетные Государственные бюджетные
Казенные Муниципальные казенные Государственные казенные
Прежде чем рассматривать конкретные факты и пытаться их интерпретировать, попробуем сформулировать шесть образов УДОД.
Образ первый. Негосударственные учреждения дополнительного образования (в исследовании приняло участие 36 руководителей) - наиболее активная и продуктивная часть сети, так как вынуждена выживать, полагаясь исключительно на свои собственные ресурсы. Скорее всего, и кадры в негосударственных учреждениях представляют собой активных и продуктивных педагогов. Логично предположить, что руководители таких УДОД привлекают работников, к которым родители приведут детей заниматься на платной основе (т. е. за счет средств родителей, а не бюджета).
Образ второй (100 участников опроса). Численность государственных (федеральных и региональных) УДОД не велика, это во многом привилегированные организации, которые зачастую способствуют выполнению задач региональных органов власти и пользуются поддержкой руководства субъекта федерации (получают чуть более ощутимую часть материальных и финансовых ресурсов). Кроме того государственные учреждения, как правило, выполняют организационные и методические функции для своего региона (возят детей на российские конкурсы, занимаются обобщением опыта, участвуют в повышении квалификации и аттестации кадров). Таким образом, перед нами своего рода кадры «аристократического» склада. Отсюда возникает гипотеза о высоком качестве кадров в государственных учреждениях, которые также стали результа-
том отбора наиболее квалифицированных и профессионально успешных работников.
Образ третий. Муниципальные учреждения дополнительного образования (264 респондента) - их великое множество, причем весьма разнообразных (городские дворцы детского творчества в областных центрах и скромные сельские детско-юношеские центры). Этот образ складывается как средняя температура по больнице, и тем не менее рискнем предположить, что кадры муниципалов - нечто более скромное, чем в государственных и негосударственных организациях.
Образ четвертый (35 участников опроса). Автономные учреждения в отечественном образовании - явление новое и нестандартное. Как показывают экспертные оценки, автономными стали наиболее крепко стоящие на ногах учреждения, с хорошей материальной базой, с изначально квалифицированным кадровым составом. Автономные УДОД подобно негосударственным находятся в ситуации вынужденной активности, отсюда можно предположить по аналогии активность и продуктивность педагогических кадров.
Образ пятый (29 руководителей УДОД приняли участие в исследовании). Казенные -своего рода антипод автономным, учреждения, ориентированные на полную поддержку бюджета соответствующего уровня и полное послушание учредителю, отказ от какой-либо самостоятельности. Выдвинем гипотезу о том, что в казенных УДОД перед нами предстанет самый скромный по качеству кадровый состав. Возможно, это и стало одной из причин, почему руководители и учредители отнесли это учреждение к категории казенных.
Образ шестой - бюджетные учреждения (опрошено 302 руководителя). Сама по себе организационно-правовая форма бюджетное учреждение располагает к усредненности - нет активности автономных и нет пассивности казенных. Выскажем предположение, что кадровый состав здесь по качественным характеристикам стремится к среднему уровню.
Важно напомнить, что одни образы могут накладываться на другие, т. е. государствен-
169
ные и муниципальные УДОД могут быть автономными, казенными и бюджетными. Поэтому наша матрица - только аналитический инструмент.
Итак, появилась возможность проверить нашу схему (правомерность характеристики шести образов) на основе данных по уровню профессионального образования.
Согласно приведенным данным о процентном соотношении работников, имеющих высшее образование (табл. 3), обозначаются три лидера: негосударственные - 84,9 %, автономные - 83,3 %, государственные - 82,6 %, два середнячка (бюджетные и муниципальные) и один аутсайдер (казенные учреждения) - 70,2 %. Другими словами, в целом образы и предположения срабатывают.
Проверим наши предположения (характеристику шести образов) теперь на материале возрастных отличий (табл. 4). Явно молодежным выглядит кадровый состав негосударственных учреждений дополнительного образования: 41,5 % педагогов до 30 лет - это мощ-
ный потенциал, при этом две большие группы (примерно по одной четвертой) - педагоги опытные, но имеющие профессиональные перспективы, а вот работников старших возрастных групп здесь совсем немного. В автономных учреждениях молодежи много -26,4 %, возрастные группы распределяются более равномерно, на пенсионеров приходится почти четверть - 22,3 % (17,6 + 4,7 %). Третью позицию по возрасту занимают государственные УДОД, здесь несколько меньше молодежи (на 6,3 %), больше педагогов, входящих в пенсионный возраст (на 2,1 %), и тех, кто уже обосновался в категории пенсионеров (на 4 %). Если взять за дельту значения по всем учреждениям, то кадры государственных УДОД на 1 -2 % выглядят моложе усредненных показателей. Во втором возрастном эшелоне идут все оставшиеся (бюджетные, казенные и муниципальные), мало чем отличаясь друг от друга. В этой группе 39-40 % педагогов до 40 лет, 28-30 % педагогов старше 50 лет и примерно треть от 40 лет до 50.
Образование педагогов УДОД (организационно-правовая форма.
Таблица 3
Уровень образования Вся вы- бор- ка Организационно-правовая форма Тип учреждений
бюд- жет- ные казен- ные авто- номные госу- дарст- венные муници- пальные негосударст- венные
Высшее педагогическое 56,8 57,3 50,2 62,2 57,2 57,9 46,9
Высшее профессиональное (непедагогическое) 20,7 19,3 20 21,1 25,4 16,6 38
Высшее профессиональное 77,5 76,6 70,2 83,3 82,6 74,5 84,9
Среднее профессиональное педагогическое 14 14,5 17,2 11,5 9,6 16,3 9,8
Среднее профессиональное (непедагогическое) 7,3 7,5 12,2 5,2 5,9 8,2 4,3
Среднее профессиональное 21,3 22 29,4 16,7 15,5 24,5 14,1
Возраст педагогов УДОД (организационно-правовая форма.
Таблица 4
Педагоги в возрасте Все учреждения Бюджет- ные Казенные Автоном- ные Государ- ственные Муници- пальные Негосу- дарствен- ные
до 30 лет 19,5 17,1 15,5 26,4 20,1 16,4 41,5
30-39 лет 23,7 23,5 26,6 22,1 24,8 23,1 25,4
40-49 лет 28,8 29,4 29,6 29,2 26,7 30,3 23,2
50-59 лет 20,6 21,9 19,7 17,6 19,7 22,4 9,3
60 лет и старше 7,4 8,2 8,7 4,7 8,7 7,8 0,6
170
Обратимся к анализу такой важной стороны, как нагрузка педагогов дополнительного образования. Данные, полученные в ходе опроса 2012 г., свидетельствуют, что существенных отличий в нагрузке педагогов в УДОД различной формы собственности и различной организационно-правовой формы не наблюдается, среднее значение - 23 часа, в большинстве случаев отклонения составляют до 0,8 часа. Выделяются на общем фоне только педагоги казенных учреждений, их нагрузка в среднем составляет 19,4 часа (отклонение 3,6 часа).
В ситуации, декларированной на федеральном уровне задачей перехода на эффективный контракт с педагогами (преподавателями), особый интерес вызывают ответы руководителей, касающиеся оплаты труда педагогов.
Данные, полученные в ходе исследования (табл. 5), показывают, что наиболее высокооплачиваемой категорией педагогов являются работники государственных учреждений дополнительного образования (18 673,9 руб. и 16 218,1 руб.). Это утверждение не касается только одного - поддержки молодежи (14 789,1 в государственных учреждениях), молодежь в значительно большей степени финансово поддерживают негосударственные организации (в среднем в негосударственных УДОД размер зарплаты молодых педагогов - 20 237,3 руб., различия с государственными - 5,4 тыс. руб.). Вообще негосударственные учреждения в зарплате педагогов допоб-
разования близки к среднему значению, а вот по другим категориям различия существенные (по педагогам-организаторам различия - 2,6 тыс. руб., по молодым педагогам - 9,7 тыс. руб.).
Группу со средними значениями заработной платы (приближенными по размеру к дельте по всем учреждениям) составили бюджетные и автономные учреждения, кроме одной позиции: зарплата молодых педагогов в автономных учреждениях в среднем на 1 тыс. руб. ниже, чем в среднем по всей выборке.
В отстающей группе оказались казенные и муниципальные организации ДОД (отставания от среднего значения составили от 4 до 2,2 тыс. руб.), но если в казенных и нагрузка меньше, то муниципалы выглядят по заработной плате действительно несколько ущемленными.
Весьма показательно то, как руководители УДОД отражают привлекательный и достаточный по размеру для педагогов уровень зарплаты (табл. 5).
Самые высокие ожидания (на 30 % выше, чем средние) у представителей государственных учреждений, среднего уровня ожидания -у бюджетных, автономных и негосударственных. Бюджетные организации попали в эту группу, думается, по причине того, что у них на данный момент оплата труда самая скромная. Заниженные ожидания продемонстрировали казенные и муниципальные УДОД, такая своего рода философия бедности («финансового благополучия нет, и надеяться не стоит») [1].
Таблица 5
Размер настоящей зарплаты и уровень зарплаты, гарантировавший бы
Тип учреждения Средний размер заработной платы уровень зарплаты, который гарантировал бы, что педагоги сосредоточатся на своей основной деятельности
педагогов дополнительного образования педагогов- организаторов педагогов, проработавших не более 3 лет после окончания вуза
Все учреждения 13 026,8 11 577,8 10 531,4 29 918,4
Бюджетные 13 290,2 11 730,8 10 291,5 30 680,3
Казенные 9051,7 9115,7 8234,8 23 963
Автономные 13 046,6 10 775,5 9565,4 28 616,7
Государственные 18 673,9 16 218,1 14 789,1 39 000
Муниципальные 10 863,6 8836,3 8120,9 26 503,6
Негосударственные 13 983,3 14 200 20 237,3 29 466,7
171
Таким образом, подводя итог анализу кадровой ситуации в учреждениях дополнительного образования детей, решимся выделить три сегмента во внешкольной сети образовательных организаций.
Сегмент развития/активности - к нему следует отнести негосударственные и автономные учреждения (18 %), здесь по возрасту работников молодые педагогические коллективы, в значительной степени состоящие из выпускников вузов.
Сегмент пассивности (казенные муниципальные учреждения, 6 %) характеризуется самым скромным кадровым потенциалом, сравнительно ниже показатели лиц с высшим профессиональным образованием, педагоги более старшего возраста, низкий уровень зарплаты.
Сегмент стабильности, по нашему мнению, включает государственные бюджетные УДОД (23 %). Хотя кадровая ситуация по основанию государственные учреждения значительно лучше, чем по основанию бюджетные учреждения, в данных угадывается стремление к сохранению статуса кво (ниже поддержка молодежи и значительный уровень требований к повышению зарплаты).
Зона неопределенности - муниципальные бюджетные (52 %) и казенные государственные (1 %) - численно самый большой сегмент. В учреждениях, попавших в эти сегменты, ситуация противоречивая, возможно, еще потому, что срабатывает эффект усреднения. Тем не менее тенденции в кадровом составе именно муниципальных бюджетных учреждений скорее всего будут определяющими для всей сферы внешкольного дополнительного образования.
Прогнозируя наиболее оптимальные меры региональной политики в сфере внешкольного дополнительного образования, рискнем предположить следующее.
1. Поддержка негосударственных и автономных (государственных и муниципальных) УДОД - своего рода укрепление точек роста в региональной ситуации. Здесь существует потенциальная возможность рассмотрения негосударственных учреждений в качестве исполнителя государственных социальных обязательств наряду с государственными и муниципальными, тем более, если негосударственные учреждения обеспечивают высокий уровень качества образования.
2. Работа с казенными муниципальными учреждениями должна скорее всего предусматривать стимулирование активности, возможно через разработку дорожных карт с обозначением индикаторов развития кадрового потенциала. Не думаем, что казенное учреждение - оптимальная организационно-правовая форма для дополнительного образования детей.
3. Наименее прозрачной выглядит основная задача региональной политики по отношению к самой многочисленной группе -бюджетным учреждениям (государственным и муниципальным). Скорее всего, острие региональной политики должно быть направлено на дифференциацию муниципальных бюджетных учреждений на основе качества образования и кадрового потенциала. В работе с категорией бюджетных учреждений прослеживается проблема недоверия директоров к государственной (региональной) политике [2; 3], что становится мощным барьером развития.
1. Косарецкий, С. Заповедник доиндустриальности I С. Косарецкий, Б. Куприянов II Директор школы. -2013. - № 2. - С. 15-18.
2. Куприянов, Б. В. Игра против шулера I Б. В. Куприянов II Директор школы: науч.-метод. журн. -
2012. - № 4 (1б7). - C. 102-105.
3. Куприянов, Б. В. Пеняя на зеркало I Б. В. Куприянов II Директор школи. Україна: суспільно-освітян.
часопис. - 2011. - № 10. - С. 3-11.
4. Куприянов, Б. В. Программы в учреждении дополнительного образования детей: учеб.-метод. пособие I Б. В. Куприянов. - М.: НИИ школьных технологий, 2011. - 228 с.
Сдано 19.03.2013
i72
