CC BY
18УДК 347.77.01
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-3-17-27
ПРОБЛЕМЫ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ПРАВА В ПРОЕКТАХ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА СССР
А. А. Богустов
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного права
Гродненский государственный университет им. Янки Купалы 230012, Беларусь, г. Гродно, пер. Доватора, 3/1
E-mail: bogustow@mail.ru
Аннотация: целью статьи является анализ особенностей правового регулирования изобретательских отношений в проектах ГК СССР. Рассмотрены механизмы правового регулирования изобретательских отношений в проектах ГК СССР 1939-1951 гг. При проведении исследования применены общие (анализа и синтеза, индукции и дедукции и др.) и специальные (историко-правовой, формально-юридический, системный и др.) методы научного познания. В ходе проведения исследования были выявлены проблемы определения места изобретательского права в системе права и системе гражданского законодательства, осуществлен анализ круга охраняемых объектов и раскрыта основная цель регулирования изобретательских отношений в соответствии с проектами ГК СССР. Ключевые слова: изобретательское право; кодификация; проект Гражданского кодекса СССР; советское право; гражданское право
© Богустов А. А., 2021
PROBLEMS OF INVENTIVE LAW IN THE PROJECTS OF THE CIVIL CODE OF THE USSR
A. A. Bogustov
Yanka Kupala State University of Grodno 3/1, Dovatora lane, Grodno, Belarus, 230012
E-mail: bogustow@mail.ru
Abstract: the purpose of this article is to analyse the feature of the legal regulation of inventive relations in the projects of the Civil Code of the USSR. The article considers the mechanisms of legal regulation of inventive relations in the projects of the Civil Code of the USSR 1939-1951. General (analysis and synthesis, induction and deduction, etc.) and special (historical law, formal law, systemic) methods of scientific knowlege were used during writing the article. In the course of the study were identified the problems of determining the place of inventive law in the system of law and the system of civil legislation, was analyzed the range of protected objects and was revealed the main goal of regulating inventive relations in accordance with the projects of the Civil Code of the USSR.
Keywords: inventive law; codification; projects Civil code of the USSR; Soviet law; civil law
С конца 30-х до начала 50-х гг. XX века в СССР велась работа над подготовкой Гражданского кодекса. Ее результатом стало создание пяти вариантов проекта ГК (проекты 1939, 1940, 1947, 1948 и 1951 гг.). Ни один из них так и не получил законной силы, а в 1957 г. работа над проектами лишилась правовых оснований. Например, С.Н. Братусь писал: «Преодоление последствий культа личности, а также внесенные в 1957 году в Конституцию СССР изменения, направленные на укрепление суверенитета союзных республик и расширение их компетенции в сфере законодательства, создали необходимые условия для кодификации и обновления законодательства. К компетенции Союза ССР было отнесено издание Основ гражданского законодательства, компетенции союзных республик - издание гражданских кодексов»1.
При этом проекты ГК СССР заложили ряд тенденций, нашедших в последующем практическое воплощение в действующем гражданском законодательстве как советского, так и современного периода развития. Это касает-
1 Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / под ред. С. Н. Братуся и Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1962. С. 5.
ся в том числе и регулирования отношений интеллектуальной собственности. Сказанное обуславливает теоретическую значимость и актуальность темы настоящего исследования.
В настоящее время отдельные аспекты регулирования отношений интеллектуальной собственности советским правом достаточно часто выступают предметом научных изысканий. В этой связи можно упомянуть работы С. А. Абрамова2, Е. Е. Кирсановой3, Т. А. Кочубей4, В. А. Оганяна5 и других авторов. Однако в современных исследованиях вопросы авторского и изобретательского права в проектах ГК СССР не затрагиваются.
Автор настоящей работы в опубликованной ранее статье6 начал исследование подходов использовавшихся в проектах ГК СССР к регулированию отношений, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Анализ особенностей правовой регламентации в указанной области не может ограничиться лишь проблематикой авторского права, а требует рассмотрения и вопросов изобретательского права.
Все сказанное выше обусловило цель настоящей статьи, состоящую в анализе особенностей правового регулирования изобретательских отношений в проектах ГК СССР. По мнению автора, для достижения указанной цели требуется решение следующих задач: проведение анализа существовавших в проектах ГК СССР подходов к определению места изобретательского права в системе права и системе гражданского законодательства, осуществление исследования круга объектов, которым в соответствии с проектами ГК предполагалось предоставление правовой охраны, выявление основной цели регламентации изобретательских отношений в проектах ГК СССР.
Методологическую основу проведенного исследования составляют общие (метод анализа и синтеза, индукции и дедукции и др.) и специальные (историко-правовой, формально-юридический, системный и др.) методы научного познания.
2 Абрамов С. А. К вопросу о присоединении СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности и правовом режиме средств индивидуализации // Право и практика. 2020. № 2. С. 46-50.
3 Кирсанова Е. Е. История становления законодательства об интеллектуальной собственности в отечественной правовой системе // Юридическая наука. 2020. № 5. С. 38-41.
4 Кочубей Т. А. Развитие системы интеллектуальных прав в России: эволюционный аспект и современные тенденции // Правовая парадигма. 2019. Т. 18, № 3. С. 101-106.
5 Оганян В. А. Историко-правовые основы регулирования авторских прав России в сравнении с опытом зарубежных стран // Вестник Костромского государственного университета. 2019. Т. 25, № 1. С. 239-242.
6 Богустов А. А. О некоторых направлениях развития авторского права в проектах Гражданского кодекса СССР // Вестник Костромского государственного университета. 2020. Т. 26, № 4. С. 238-242.
Прежде всего представляет интерес возникшая в связи с разработкой проектов ГК СССР дискуссия о месте изобретательского права в системе права и системе законодательства. Нормы об изобретательском праве содержались лишь в трех из пяти проектов ГК. В проектах 1939 и 1940 гг.7 им посвящалась глава 41 «Изобретательское право», раздел 6 «Авторское и изобретательское право», а в проекте 1951 г.8 - раздел V «Изобретательское право». То есть включение положений об изобретательском праве в содержание ГК не всегда признавалось необходимым. Например, в объяснительной записке к проекту Гражданского кодекса СССР 1947 г. признавалась роль изобретательства для решения стоящих перед страной задач, но одновременно указывалось, что «гражданско-правовые элементы отношений по изобретательству настолько тесно переплетаются с организационными и административными элементами, что выделение гражданских правоотношений из всего единого комплекса норм об изобретательстве представлялось нецелесообразным»9.
Однако подобный подход подвергся обоснованной критике. Например, Д. М. Генкин, аргументируя необходимость включения изобретательского права в структуру ГК СССР, писал, что он «должен содержать те административные нормы, которые являются непосредственными предпосылками гражданских правоотношений. В этом отношении изобретательское право не отличается от обязательства поставки или договора строительного подряда, которым в Гражданском кодексе СССР также должны быть предпосланы известные административные нормы»10. Разделяя приведенную точку зрения, Н. А. Райгородский дополнительно обращал внимание на то, что «не вызывает сомнений необходимость включения в Гражданский кодекс СССР авторского права. Между тем последнее будет содержать в себе отсылки не в меньшем количестве, чем право изобретательское. Включение же в Гражданский кодекс СССР норм, регулирующих отношения только по этому виду творческого труда, имеющему, конечно, тоже очень важное значение, но по сравнению с трудом изобретательским относительно меньшее, будет вызывать недоумение»11. Указывая на значимость административно-правовых
7 Проект Гражданского кодекса Союза ССР: Предварительный вариант / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. М., 1939. 261 с.; Проект Гражданского кодекса Союза ССР (второй предварительный вариант) / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ Союза ССР. М., 1940. 258 с.
8 Проект Гражданского кодекса Союза Советских Социалистических Республик. М., 1951. 191 с.
9 Проект Гражданского кодекса Союза ССР. М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР», 1947. С. 3.
10 Генкин Д. М. Содержание и система Гражданского кодекса СССР // Социалистическая законность. 1946. № 11-12. С. 32.
11 Райгородский Н. А. Проект Гражданского кодекса СССР и изобретательское право // Социалистическая законность. 1947. № 7. С. 10.
норм для регулирования изобретательских отношений, А.В. Венедиктов одновременно подчеркивал, что «в будущем ГК СССР эти нормы должны получить место лишь в качестве норм, устанавливающих плановые и организационные предпосылки возникновения, изменения или прекращения охватываемых кодексом гражданских правоотношений»12.
В конечном итоге точка зрения о необходимости включения изобретательского права в содержание ГК возобладала и нашла практическое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза и союзных республик от 8 декабря 1961 г. и современных кодексах постсоветских стран. Но существенным отличием проектов ГК от современного законодательства является то, что они не претендовали на исчерпывающее правовое регулирование рассматриваемой сферы. Представляется справедливым высказанное А. В. Венедиктовым в отношении авторского и изобретательского права мнение о том, что: «Если бы наличие специального нормативного акта, регулирующего ту или другую область имущественных отношений, исключало возможность и целесообразность включения основных норм о тех же отношениях в будущий ГК СССР, за его пределами оказалась бы едва ли не большая часть гражданско-правовых институтов»13. Иллюстрацией к этому могут служить статьи проектов ГК14, определявшие круг вопросов изобретательского права, подлежащих регулированию постановлениями Правительства Союза ССР.
Регулирование изобретательских отношений гражданскими кодексами не было свойственно зарубежному законодательству, что использовалось в качестве аргумента противниками применения подобного механизма в ГК СССР. Стоит обратить внимание на то, что одним из возражений на подобную критику являлось то, что ранее намерение внести правовое регулирование указанных отношений в ГК высказывалось в проекте Гражданского уложения Российской Империи15. Включение норм, регулирующих изобретательские отношения в проекты ГК СССР, свидетельствует об определенной преемственности положений проекта Гражданского уложения Российской Империи, то есть о существовании связи проектов ГК с дореволюционной правовой доктриной.
Заложенная в проектах ГК идея о возможности регулирования отношений, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности,
12 Венедиктов А. В. О системе гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 27-28.
13-Там же. С. 27.
14 Ст. 678 проекта ГК СССР 1939 г., ст. 651 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 739 проекта ГК СССР 1951 г.
15 Райгородский Н. А. Указ. соч. С. 9.
как кодексами, так и специальными нормативными актами достойна серьезного внимания. Это связано с тем, что использование механизма исчерпывающей кодификации законодательства об интеллектуальной собственности подвергается обоснованной критике. Показательной в этой связи представляется точка зрения М. А. Рожковой, которая на основании анализа проблем, возникающих в результате применения подобного подхода к кодификации, пришла к выводу, что «несмотря на активное муссирование "концептуально новой" идеи о регламентации отношений в сфере интеллектуальной собственности только в ГК РФ, с исключением любых специальных законов, на практике эта идея не реализована, да и со всей очевидностью, не может быть реализована»16.
На наш взгляд, характеризуя проекты ГК, необходимо обратить внимание на то, что они содержали положения, не относящиеся ни к праву промышленной собственности в целом, ни даже к патентному праву, а исключительно к праву изобретательскому. Подобный подход был свойственен советской правовой доктрине на большинстве этапов ее развития. Например, категория права промышленной собственности подвергалась критике за попытку объединить «институты и отношения весьма различного содержания. Если создание промышленного рисунка или образца и пользование ими еще допускает некоторое условное сближение или, по крайней мере, сопоставление с созданием и применением изобретения, то пользование товарным знаком, а очень часто и "создание" его (например, когда он представляет собою изображенную определенным графическим способом фамилию предпринимателя), просто несопоставимо с отношениями, возникающими в связи с изобретениями. Незачем говорить о невозможности сопоставления с последними отношений, связанных с пользованием фирмой»17.
Проекты ГК предусматривали предоставление охраны двум объектам -изобретениям18 и усовершенствованиям (в проектах ГК 1939 и 1949 гг. - техническим и организационным, а в проекте 1951 г. - только техническим)19. Из анализа указанных положений проектов ГК следует, что изобретение, подлежащее охране, должно было обладать признаком новизны (а в соответствии со статьей 716 проекта 1951 г. - существенной новизны) и способностью к промышленному применению.
16 Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права / под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2018. С. 112.
17 Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. М.: Госюриздат, 1960. С. 58-59.
18 Ст. 661 проекта ГК СССР1939 г., ст. 633 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 716 проекта ГК СССР 1951 г.
19 Ст. 676 проекта ГК СССР 1939 г., ст. 649 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 734-738 проекта ГК СССР 1951 г.
Технические и организационные усовершенствования определялись менее точно. В проектах 1939 и 1940 гг. в качестве отличительных черт технического усовершенствования называлось принятие его к использованию и отсутствие новизны, требуемой для изобретений, а проект 1951 г. ограничивался упоминанием лишь первого из указанных признаков. При этом о каких-либо характерных свойствах организационных усовершенствований проекты ГК вообще умалчивали.
Таким образом, в проектах ГК отсутствовали положения о ряде объектов промышленной собственности, традиционно признаваемых как зарубежным, так и отечественным современным законодательством. Это связано с тем, что проекты соответствовали уровню существовавшей на момент их разработки правовой доктрины и отражали особенности социально-экономического развития общества. Например, отсутствие в проектах правил о промышленных образцах можно объяснить тем, что советское право с 1936 г. вообще не признавало возможности их правовой охраны, а такое решение мотивировалось тем, что «исключительное право на промышленный образец не соответствует новым производственным отношениям (А. Аронович, К. А. Граве); охрана промышленных образцов имела смысл лишь в условиях частной торговли (С. И. Раевич); незначительное число подаваемых заявок»20.
Положения о товарных знаках также не могли быть включены в содержание проектов ГК, поскольку в этот период они фактически утратили свойство объектов гражданско-правовых отношений, а касающиеся их предписания имели, скорее, административно-правовую природу. Современные исследователи отмечают, что «товарные знаки в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР "О производственных марках и товарных знаках" от 7 марта 1936 г., на длительный срок стали факультативным средством индивидуализации, выполняющим различительную функцию в отношении потребительских свойств товара, в то время как вновь введенная производственная марка становилась обязательной для маркировки промышленных изделий и содержала только указание на наименование и местонахождение изготовителя товара»21.
Но одновременно к числу изобретений предполагалось отнести некоторые объекты, охраняемые в настоящее время в качестве самостоятельных. Например, в проекте ГК 1951 г. предусматривалась возможность выдачи
20 Гаврилов Э. П. Правовая охрана внешнего вида промышленных изделий (промышленных образцов) в СССР и зарубежных странах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 19.
21 Абрамов С. А. Указ. соч. С. 47.
авторских свидетельств на новые сорта семян и новые улучшенные сорта
22
животных .
Особенности регулирования изобретательских отношений в проектах ГК СССР выступали частным проявлением общего подхода к регламентации гражданско-правовой сферы, использовавшегося в данных документах. Например, Д. М. Генкин указывал на построение проектов ГК, исходя «из сочетания личных интересов с общественными, из абсолютной недопустимости такого использования гражданских прав, которое в той или другой степени нарушало бы общественные интересы»23.
Баланс личных и общественных интересов в рассматриваемой области в проектах ГК СССР должен был обеспечиваться возможностью выдачи на изобретения либо авторского свидетельства, либо патента. Все проекты ГК24 исходили из того, что первое удостоверяет лишь авторство лица на изобретение, а второе - устанавливает исключительные права. Формально решение вопроса о выдаче патента либо авторского свидетельства оставалось за изобретателем, однако анализ содержания проектов позволяет сделать вывод о том, что патентование должно было носить факультативный характер. Так, проекты ГК закрепляли ряд ситуаций, когда выдача авторского свидетельства была единственной возможностью получения охраны.
Во-первых, эти случаи касались условий, в которых изобретения были созданы. В частности, получение патента было невозможно, когда изобретение возникло в связи с работой изобретателя в советских организациях и предприятиях, либо по заказу государственной, кооперативной или иной общественной организации, либо изобретатель получил от таких организаций денежную или иную материальную помощь для разработки изобретения25.
Во-вторых, в проекте ГК 1951 г. были определены сферы, в которых изобретения могли подтверждаться исключительно авторскими свидетельствами. Это изобретения, состоящие в новых способах лечения болезней, создании новых сортов семян и животных26. Кроме того, предусматривалась выдача авторских свидетельств, если изобретение относилось к техническим или иным средствам обороны27.
Столь широкие ограничения на выдачу патентов приводят к выводу, что они по смыслу проектов ГК должны были использоваться главным обра-
22 П. б-в ст. 718 проекта ГК СССР 1951 г.
23 Генкин Д. М. Указ. соч. С. 31.
24 Ст. 659 проекта ГК СССР 1939 г., ст. 631 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 715 проекта ГК СССР 1951 г.
25 Ст. 660 проекта ГК СССР1939 г., ст. 632 проекта ГК СССР 1940 г., п. б-г ст. 719 проекта ГК СССР 1951 г.
26 Ст. 718 проекта ГК СССР 1951 г.
27 П. а ст. 719 проекта ГК СССР 1951 г.
зом в процессе предоставления охраны иностранным изобретениям на территории СССР.
Приоритет общественных интересов выражался в том, что право использования изобретения, на которое выдано авторское свидетельство, должно было принадлежать государству, а кооперативные и общественные организации должны были иметь возможность использования изобретений, отно-
28 тг
сящихся к кругу их ведения наравне с государственными органами . При этом в статье 720 проекта ГК 1951 г. устанавливалось, что государство берет на себя не только право, но и «заботу о реализации изобретения».
Защита личных интересов изобретателя при выдаче авторского свидетельства должна была обеспечиваться признанием за ним права на вознаграждение за сделанное изобретение, предоставлением иных льгот и преимуществ, возможностью присвоения изобретению собственного имени или специального названия, обязательностью указания имени изобретателя в выда-
29
ваемом после его смерти авторском свидетельстве .
Следует учитывать, что признание за патентообладателем исключительных прав на изобретение не означало приоритета личных интересов над общественными. В проектах ГК закреплялся ряд специфических механизмов обеспечения интересов государства и общества. Например, в проектах ГК 1930 и 1940 г. была предусмотрена обязанность патентообладателя в течение трех лет со дня выдачи патента лично или через лицензиата осуществить свое изобретение в пределах Союза ССР в промышленном масштабе. В противном случае по требованию заинтересованного предприятия, учреждения или организации могла быть выдана принудительная лицензия30. Проект ГК 1951 г. связывал возможность выдачи принудительной лицензии с особо существенной значимостью изобретения для государства и отсутствием согласия патентообладателя на отчуждение изобретения31. Более того, во всех проектах ГК СССР содержались правила, касающиеся возможности принудительного от-
32
чуждения патента .
Специфической мерой, направленной на обеспечение общественных интересов, представляется предусмотренная статьей 728 проекта ГК 1951 г. обязанность изобретателя независимо от того, подтверждается его авторство
28 П. а-б ст. 664 проекта ГК СССР1939 г., п. а-б ст. 636 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 720 проекта ГК СССР 1951 г.
29 П. в-д ст. 664 проекта ГК СССР1939 г., п. в-д ст. 636 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 721, ст. 729 проекта ГК СССР 1951 г.
30 П. е ст. 665 проекта ГК СССР1939 г., п. е ст. 637 проекта ГК СССР 1940 г.
31 Ст. 729 проекта ГК СССР 1951 г.
32 П. ж ст. 665 проекта ГК СССР1939 г., п. ж ст. 637 проекта ГК СССР 1940 г., ст. 729 проекта ГК СССР 1951 г.
патентом либо свидетельством, активно содействовать реализации и дальнейшему развитию своего изобретения. В частности, указанная статья предусматривала, что он «обязан предоставлять организациям, разрабатывающим и реализующим изобретение, все имеющиеся у него материалы, давать необходимые объяснения и консультацию.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, анализ существовавших в проектах ГК СССР подходов к определению места изобретательского права в системе права и системе гражданского законодательства показывает, что закрепление норм об интеллектуальной собственности в национальных гражданских кодексах государств евразийского региона является проявлением исторической преемственности. При этом теоретически более обоснованным выглядит использование механизма исчерпывающей кодификации, а регулирование данных отношений -как кодексами, так и специальными нормативными актами.
Во-вторых, исследование круга изобретательских отношений, которые предполагалось урегулировать ГК СССР, позволяет утверждать, что перечень объектов интеллектуальной собственности не является статичным. Изменчивость границ между охраняемыми и неохраняемыми объектами обусловлена не только развитием науки и техники, но и социально-экономическими особенностями развития общества. При этом охрана одних и тех же объектов в зависимости от конкретных исторических условий может осуществляться в гражданско-правовом либо административно-правовом порядке. Кроме того, один и тот же объект интеллектуальной собственности в различные периоды развития может иметь различное содержание.
В-третьих, основной целью регламентации изобретательских отношений в проектах ГК являлось обеспечение баланса личных и общественных интересов. Приоритет общественных интересов проявлялся в признании авторских свидетельств основным способом предоставления охраны изобретениям, что давало государственным, общественным и кооперативным организациям и учреждениям возможность свободного использования технического решения. При этом интересы автора изобретения обеспечивались установлением права на получение вознаграждения и льгот, а также признания за ним широкого круга неимущественных прав. Проекты ГК СССР предусматривали меры, направленные на обеспечение общественных интересов, и в случае выдачи патента на изобретения. Они выражались в признании возможности принудительного лицензирования и отчуждения патента в пользу государства, а также в закреплении обязанности изобретателя к сотрудничеству в реализации и развитии его изобретения.
Библиографический список
Абрамов С. А. К вопросу о присоединении СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности и правовом режиме средств индивидуализации // Право и практика. 2020. № 2.
Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. М.: Госюриз-дат, 1960.
Венедиктов А. В. О системе гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2.
Гаврилов Э. П. Правовая охрана внешнего вида промышленных изделий (промышленных образцов) в СССР и зарубежных странах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967.
Генкин Д. М. Содержание и система Гражданского кодекса СССР // Социалистическая законность. 1946. № 11-12.
Кирсанова Е. Е. История становления законодательства об интеллектуальной собственности в отечественной правовой системе // Юридическая наука. 2020. № 5.
Кочубей Т. А. Развитие системы интеллектуальных прав в России: эволюционный аспект и современные тенденции // Правовая парадигма. 2019. Т. 18, № 3.
Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / под ред. С. Н. Братуся и Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1962.
Оганян В. А. Историко-правовые основы регулирования авторских прав России в сравнении с опытом зарубежных стран // Вестник Костромского государственного университета. 2019. Т. 25, № 1.
Райгородский Н. А. Проект Гражданского кодекса СССР и изобретательское право // Социалистическая законность. 1947. № 7.
Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2018.
Информация для цитирования
Богустов А. А. Проблемы изобретательского права в проектах Гра-S жданского кодекса СССР // Ex jure. 2021. № 3. C. 17-27. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-3-17-27.
К
rvi Bogustov A. A. Problems of Inventive Law in the Projects of the Civil " Code of the Ussr Ex jure. 2021. № 3. Рр. 17-27. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2021-3-17-27.
