CC BY
5
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА
УДК: 338 Э01: 10.24412/2071-6435-2024-5-119-132
ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ УРОВНЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Цель данной статьи заключается в анализе и обобщении оценки влияния цифровизации на производительность фирм и экономическое развитие стран за последние 30 лет. За этот период совершенствовались и изменялись цифровые технологии, а исследователи всех стран пытались оценить эмпирически влияние каждой из них на экономическое развитие. Однако ряд А Н Лощенкова полученных результатов оказался довольно противоречивым: если одними авторами за разные периоды исследования было получено значимое положительное влияние развития и применения на уровне фирм, секторов, стран различных цифровых технологий, то другие исследователи усомнились в значимости того воздействия, которое приписывается цифровизации, получив незначимые коэффициенты. Автор приводит возможные причины выявленных противоречий. Кроме того, статья предлагает классификацию основных индикаторов цифровизации, что может быть чрезвычайно полезно при проведении соответствующих эмпирических оценок для российских фирм. Автор представляет место России в наиболее значимых международных индексах в области цифрового развития. Так, за 2020-2022 годы хорошее продвижение Российская Федерация показала только по индексу готовности к сетевому обществу, незначительные улучшения наметились по индексу инклюзивного Интернета в сравнении с другими странами. Однако по индексу развития электронного правительства, индексу мобильного взаимодействия и индексу готовности правительства к искусственному интеллекту Россия потеряла несколько позиций. Это также указывает на важность определения наиболее значимых условий и барьеров на пути к цифровизации для того, чтобы внедрение цифровых технологий как на уровне фирм, так и в масштабах всей страны приносило максимальные выгоды.
Ключевые слова: цифровизация, цифровая инфраструктура, цифровые технологии, Интернет, производительность, экономическое развитие.
Для цитирования: Лощенкова А.Н. Проблемы измерения уровня цифровизации и проведения эмпирической оценки ее влияния на экономическое развитие // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2024. № 5. С. 119-132. Б01: 10.24412/2071-6435-2024-5-119-132
Разнообразие индикаторов цифровизации
Цифровизация коснулась всех сегментов экономики, этим и обусловлен широкий перечень ее индикаторов. Во-первых, степень цифровизации измеряется на уровне фирм, секторов, стран. Во-вторых, индикаторы цифровизации можно разделить на показатели цифровой инфраструктуры и ее проникновения, а также наличия определенных цифровых технологий; финансовые индикаторы использования цифровых технологий; степень использования цифровых технологий работниками фирмы; внешнеторговые показатели, характеризующие импорт и экспорт ИКТ-оборудования и технологий.
В число индикаторов цифровой инфраструктуры и цифровых технологий входит использование фирмой стационарных телефонов, Интернета, мобильной телефонии, компьютеров, а также протяженность кабеля широкополосной связи, тип соединения и его скорость, наличие у фирмы веб-сайта, серверов, возможностей проведения видеоконференций, онлайн-транзакций, использование больших данных, искусственного интеллекта, облачных вычислений, виртуальной реальности, блокчейна, Интернета вещей, 5G, 3D-печати, робототехники, дронов, онлайн-платформ. При этом в качестве показателя на уровне фирмы используется та или иная инфраструктура или технология, а на уровне сектора или страны — доли фирм, которые пользуются той или иной инфраструктурой или технологией.
Финансовые индикаторы свидетельствуют, как правило, о затратах фирмы, сектора или страны на использование и развитие цифровых технологий, а также об использовании цифровых технологий при осуществлении продаж и расчетов. Они включают инвестиции в ИКТ, телекоммуникации, НИОКР и среднюю долю каждого вида цифрового капитала в общем объеме валового фиксированного накопления капитала, расходы на ИТ-специалистов; темпы роста запасов отдельных цифровых активов, долю продаж с помощью электронной коммерции в общем объеме продаж. В финансовые индикаторы можно включить и выручку сектора ИКТ в ВВП для оценки его роли в экономике страны.
Для оценки степени использования цифровых технологий работниками фирмы выделяют такие индикаторы, как численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками, использующего Интернет и Интранет, компьютеры; наличие внешних и внутренних ИТ-специалистов, проведение обучения работников цифровым технологиям, доля персонала с ИТ-навыками.
Внешнеторговые показатели включают экспорт и импорт ИТ-продукции (доля в совокупном экспорте/импорте фирмы, сектора, страны); импорт промежуточных ИТ-товаров (офисная техника и компьютеры, электрические машины и аппараты, радио-, теле- и коммуникационное оборудование, инструменты; услуги связи, компьютерные и сопутствующие услуги).
В-третьих, в зависимости от того, кем используются цифровые технологии, оценка может проводиться со стороны потребителей, государственных органов, фирм. Кроме того, ряд индикаторов связан с масштабом сектора ИКТ, его развитием.
К тому же создан ряд обобщенных индексов цифровизации, охватывающих ее различные аспекты и позволяющих проводить сравнение уровня цифровизации между странами. Например, существуют страновой индекс использования ИКТ, индекс цифрового доступа, индекс цифровых возможностей, индекс сетевой готовности, индекс технологических достижений, индекс информационного общества, индекс подключения к Интернету (Международный союз электросвязи), индекс информационной плотности (ОКЫСОМ), индекс цифровой экономики и общества (ЕС), индекс цифровизации бизнеса (ВШЭ).
За период 2020-2022 годов хорошее продвижение Россия показала только по индексу готовности к сетевому обществу: ее место в рейтинге повысилось с 48 в 2020 году до 40 в 2022 году. Также незначительные улучшения в 2022 оду были по индексу инклюзивного Интернета: с 32 в 2021 году до 30 в 2022 году. При этом по остальным рассматриваемым индексам Россия за эти три года сдвинулась на 4-6 позиций вниз (рисунок 2).
2020 2021 2022
Рисунок1.МестоРоссиив международныхиндексахцифровизации в 2020-2022годах Источник: [1].
Влияние цифровизации на макроуровне
Большинство эмпирических работ обнаружило положительное влияние цифровизации, измеряемое различными способами на микро- и макроуровнях. В страновом разрезе, как правило, оценивается влияние цифровизации страны на ее экономический рост или благосостояние ее жителей. Так, развитие инфраструктуры ИКТ, в частности широкополосный доступ к Интернету, приводит к экономическому росту в странах большой двадцатки (2001-2012 годы) [30] и в странах ОЭСР (1996-2012 годы) [9]. По данным 47 шведских отраслей вклад ИКТ в рост добавленной стоимости колеблется от 0,9 до 1,5 процентных пункта в период 1993-2012 годов [15]. Увеличение использования инфраструктуры ИКТ на 1% способствуют росту ВВП на душу населения в странах ЕС (данные за 2000-2017 годы) от 0,0767% (фиксированный широкополосный доступ) до 0,396% (мобильная связь) [35]. По данным 13 стран Персидского залива за период 1990-2012 годов наблюдалась двунаправленная взаимосвязь ИКТ с экономическим ростом как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе [31]. Для Китая (1980-2013 годы) все показатели развития ИКТ (количество подключений к Интернету на одного работника, количество фиксированных широкополосных подключений на одного работника, количество абонентов мобильной сотовой связи на одного работника, доля высокотехнологичного экспорта в промышленном экспорте и линии телефонной связи на одного работника) имеют положительные и статистически значимые коэффициенты эластичности, они находятся в пределах от 0,010 до 0,080 [24]. В странах ОПЕК увеличение индекса финансового развития и индексов развития ИКТ (из базы данных ITU) на 1% привело к увеличению экономического роста на 0,048% и 0,050%, соответственно, за период 2002-2015 годов [32]. Согласно исследованию на уровне штатов Индии в 2001-2012 годах, мобильная телефония оказывает положительное и статистически значимое влияние на экономический рост, а масштаб влияния различается в зависимости от штата с высоким и низким уровнем проникновения мобильной связи. Кроме того, мобильная телефония оказывает значительное влияние на финансовую инклюзивность и особенно на кредитное поведение [16].
Определенное место среди показателей занимают инвестиции в цифровую инфраструктуру (объем и доля в совокупных инвестициях фирмы, региона, отрасли или страны) и некоторые другие финансовые показатели. Например, для отраслей Греции вклад инвестиций в ИКТ в экономический
рост увеличился в период 1988-2003 годов. В течение 1996-2003 годов вклад цифровых услуг составил 0,75 процентных пункта темпа экономического роста. Инвестиции в ИКТ принесли наибольшую пользу сектору финансов, страхования, недвижимости и деловых услуг, а также отраслям оптовой и розничной торговли [4]. При этом на выборке из 93 арабских стран в 1995-2014 годах не было выявлено значимого влияния инвестиций в телекоммуникации на экономический рост в регионе [18].
Ряд исследований проводит международные сопоставления влияния цифровизации на показатели экономического развития (экономический рост, выпуск, производительность) для разных групп стран. Так, регрессии для трех подвыборок из 59 стран показывают довольно небольшие различия во влиянии инвестиций в ИКТ на экономический рост между развивающимися странами, государствами с формирующейся рыночной экономикой и развитыми странами. Мета-анализ существующих исследований по данной тематике выявил дифференцированное влияние ИКТ на развитые и развивающиеся страны и различное воздействие различных типов ИКТ: стационарные, сотовые телефоны, компьютерные технологии и доступ в Интернет. Развитие ИКТ действительно вносит положительный вклад в экономический рост, при этом от мобильных телефонов он больше, чем от стационарных. Однако развитые страны выигрывают значительно больше от цифровизации, чем развивающиеся страны. Степень влияния ИКТ на экономический рост арабских стран меньше, чем у других государств, особенно с формирующейся экономикой и развитых[19]. В других исследованиях получены противоположные результаты: связь между экономическим ростом и цифровым развитием является нелинейной, будучи гораздо более сильной в более бедных странах [12], связь плотности магистральной телефонной связи и экономического роста больше в менее развитых странах [11]. Скорость широкополосного доступа также положительно влияет на ВВП на душу населения, при этом ее влияние сильнее в странах с низким доходом [22].
Влияние цифровизации на микроуровне
Одно из первых исследований американских фирм в 1987-1994 годах выявило, что компьютеризация вносит вклад в рост производительности и выпуска продукции в краткосрочной перспективе. Однако вклад компьютеризации в производительность увеличивается в пять раз в течение более длительного периода времени (5-7 лет) [7].
Согласно результатам оценки деятельности 4871 британской фирмы в 2000 году, ИКТ положительно влияют на продажи и занятость фирмы, но не на ее производительность [13]. А по анализу 41 ключевой фирмы США с 1995 по 2000 год авторы делают вывод о том, что поощрение внедрения широкополосных технологий создает потенциал для повышения технологической эффективности и увеличения производительности для внедряющих ее фирм [27]. По данным 8 азиатских стран за период 1965-2006 годов вклад ИКТ (количество телефонных линий) и интенсивности человеческого капитала в среднегодовой прирост производительности этих стран был незначительным, но существенный вклад выявлен у физического капитала [2]. Нематериальные активы, измеряемые уровнями интенсивности использования цифровых навыков, оказывают положительное и статистически значимое влияние на рост производительности компаний в секторе услуг и молодых фирм Голландии в 2012-2017 годах. При этом выгоды от инвестиций в программное обеспечение больше для фирм с низкой производительностью. Значимое положительное влияние на рост производительности было выявлено от инвестиций в ИТ-оборудование и внедрения высокоскоростной широкополосной связи [6].
Попытка выявить влияние цифровизации фирмы на совокупную факторную производительность была выполнена на данных по европейским фирмам за 2000-2018 годы. В качестве переменной цифровизации учитывались инвестиции соответствующего сектора страны в ИКТ (аппаратное и коммуникационное оборудование) и нематериальный компонент цифровизации (программное обеспечение и базы данных). Авторы обнаружили, что инвестиции в цифровые технологии способствуют росту совокупной факторной производительности европейских фирм (чем больше объем инвестиций в цифровые технологии, тем выше производительность). Но эти вложения не помогают сделать отстающие компании передовыми. Таким образом, цифровизация является лишь вспомогательным условием для роста производительности фирм [3].
В последние годы появилось несколько работ по влиянию цифровизации на производительность китайских компаний, особенностью которых является использование текстового анализа публичной отчетности большой выборки фирм и на основании этого построение показателей, использующихся в качестве индикаторов цифровизации в китайских фирмах. Анализ предусматривал поиск ключевых слов в отчетностях
из китайского законодательства — большие данные, искусственный интеллект, облачные вычисления, виртуальная реальность, блокчейн, Интернет вещей, 5С, промышленный Интернет и DevOp, а также ключевых слов, связанных с бизнес-моделью,— интеллектуальное производство, цифровой маркетинг и цифровой менеджмент. Результаты выявили положительный эффект цифровизации на производительность, который выше для компаний обрабатывающей промышленности. Этот эффект обусловлен положительным влиянием цифровизации на технологические инновации, человеческий капитал, операционные возможности и эффективность инвестиций [14].
С одной стороны, цифровизация связана с теми компаниями, которые обеспечивают производство и экспорт соответствующей продукции, а с другой стороны, с ростом потребления (и импорта) фирмами, правительством и населением цифровых продуктов и технологий. Поэтому ряд исследователей использует некоторые внешнеторговые показатели в качестве прокси-цифровизации. К примеру, для анализа цифровизации в Германии и США с 1991 по 2005 год использовался импорт промежуточных ИТ-товаров: офисная техника и компьютеры; электрические машины и аппараты, радио-, телекоммуникационное оборудование; инструменты; услуги связи; компьютерные и сопутствующие услуги. Результаты показали, что в отличие от США экономика Германии характеризуется относительно низкой средней интенсивностью инвестиций в ИКТ и низким эффектом производительности от них. Импортированные промежуточные товары играли доминирующую роль в росте валового выпуска Германии по сравнению с США. В Штатах основными движущими силами были услуги, не связанные с информационно-коммуникационными технологиями, и материалы ИКТ, производимые внутри страны [34]. Другой внешнеторговой прокси-переменной цифровизации может выступать доля высокотехнологичного экспорта в совокупном экспорте промышленной продукции фирмы, сектора, региона или страны [24], объем экспорта ИТ-продукции (оборудование для обработки данных и офисное оборудование, интегральные схемы и электронные компоненты, телекоммуникационное оборудование), экспорта ИТ-услуг.
Рост производительности труда в результате развития физического капитала, ИКТ, человеческого капитала и осуществления организационных практик был выявлен по результатам опроса греческих и швейцарских фирм в 2005 году. Использование фирмами Германии
широкополосного Интернета в 2001-2003 годах не оказало никакого воздействия на их производительность труда, однако положительно и значимо влияло на их инновационную деятельность [5]. По данным за период 1979-2012 годов в малых островных государствах телекоммуникации способствуют 0,33% в краткосрочном и 0,43% в долгосрочном периоде роста выпуска на одного работника [23]. Опрос сотрудников фирм немецкой металлургической и электротехнической промышленности в 2015, 2017 и 2019 годах выявил возрастающую тенденцию влияния цифровизации на их производительность. До 2027 года ожидается прирост производительности в среднем на 38% [20]. В Италии также был выявлен положительный эффект от размещения производств ИТ-сектора (программное обеспечение, компьютеры, интернет-оборудование) на рост производительности труда в регионе [25]. Привлечение ИТ-специалистов и использование цифровых технологий способствовали 17-процентному росту общей факторной производительности и подъему производительности труда на 23% во французских фирмах (2018 год). Результаты также указывают на эффект обучения на практике внешних ИТ-специалистов и использования облачных технологий, который начинает положительно сказываться на производительности фирмы только спустя пять лет [10]. Интересно, что производительность труда, возможно, повышает цифровизация именно продукции, а не фирмы в общем. При этом эффекты сильнее для предприятий с более высокой начальной производительностью труда, а также тех, что расположены в странах, считающихся лидерами в сфере цифровизации.
Очевидно, что с течением времени те цифровые решения, внедрение которых приводило к росту производительности труда, эффективности фирмы, экономическому росту в 1990-х — начале 2000-х годов в развитых и позднее в развивающихся странах, сейчас исчерпали свой эффект, поскольку появляются все новые цифровые продукты и технологии. Так, в исследованиях последних лет используются следующие показатели цифровизации:
— базовый уровень цифровизации (электронная почта, веб-сайты, видеозвонки, e-government, социальные сети, электронная коммерция, онлайн-банкинг);
— продвинутый уровень цифровизации (VPN, Intranet, Extranet, Решение для управления знаниями (KMS), Системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM), наличие и число серверов, облачные
вычисления);
— передовые цифровые технологии (большие данные, Интернет вещей, ЭЭ-печать, роботы, искусственный интеллект, виртуальная реальность, блокчейн, беспроводная связь 5G).
Драйверами цифровизации являются возраст фирмы, ее размер, доля высококвалифицированных работников, процент экспортных продаж, доля иностранного капитала и других фирм, принявших конкретные технологии в той же стране и/или секторе (сетевой эффект), расположение предприятия (столица), численность населения, проживающего в месте локации фирмы, количество предыдущих пользователей определенной технологии [21].
Противоречивость результатов
Согласно теории Солоу, инновации являются драйвером экономического роста через рост производительности труда. Однако не все развитые страны получили те же выгоды от цифровизации, что и США. В случае Европы ее интенсивность начала отставать от американской. Некоторые авторы стали сомневаться в необходимости финансирования цифровизации, поскольку эти технологии стали товаром [8], а также из-за сокращающейся отдачи от цифровизации, положительно влияющей на рост производительности [17]. Различные результаты оценок связаны, главным образом, с проблемами измерения цифровизации и ее отдельных аспектов. Помимо цифровизации должно меняться организационное поведение фирмы и увеличиваться накопление ею нематериальных активов, которые до сих пор крайне трудно определить эмпирически. Кроме того, внедрение цифровых технологий на рабочих местах позволяет многим работникам заниматься прокрастинацией: по некоторым оценкам, на это может уходить до трех часов в день [26].
Помимо этого, авторы одного из мета-анализов находят мало свидетельств того, что Интернет оказывает положительное влияние на экономический рост [ЭЭ]. По одной из версий, использование всемирной паутины не объясняет экономический рост напрямую, но влияние является косвенным через содействие международной торговле [28]. Интересно, что Интернет оказывает большее влияние на международную торговлю в странах с низким доходом, чем в высокодоходных государствах, тогда как влияние международной торговли на экономический рост одинаково для обеих групп стран [28].
Также интересен мета-анализ 70 исследований (всего 830 оценок коэффициентов) на предмет выявления парадокса Солоу: эластичность производительности в среднем оценивается в 0,3. Автор этого анализа указывает на высокую предвзятость авторов, исследующих влияние цифровизации на производительность, и в связи с этим высокие ожидания относительно оценок коэффициентов [29].
Кроме того, дополнительным барьером для ожидаемого влияния проводимой цифровизации на производительность является неблагоприятная бизнес-среда.
Заключение
В целом, большинство эмпирических работ по цифровизации находит подтверждение положительного влияния цифровизации на производительность фирм или экономическое развитие страны в зависимости от уровня оценки. При этом масштаб влияния ИКТ на производительность и экономический рост, во-первых, увеличивается с течением времени, во-вторых, различается между странами и регионами, в-третьих, имеет более значительный эффект в долгосрочном периоде, чем в краткосрочном. При этом воздействие цифровизации начинает наблюдаться только с момента достижения ею накопленной критической массы. Среди каналов воздействия ИКТ на производительность и экономический рост можно отметить обучение, распространение технологий и инноваций, качество принятия решений, снижение затрат в производстве товаров и расширение выбора при покупке товаров, усиление конкуренции. Однако для того, чтобы инвестиции в ИКТ, как для фирмы, так и для страны в целом, приносили выгоды, необходимы дополнительные инвестиции, в частности в организационные преобразования. Некоторые авторы предполагают, что ИКТ все же являются «технологиями общего назначения», однако проверить эту гипотезу можно только с течением времени на «долгих» надежных данных.
Определенные трудности, связанные с оценкой влияния цифровизации связаны, прежде всего, с отсутствием единой системы (набора показателей) по оценке уровня цифровизации в фирмах, секторах, странах. Полученные авторами противоречивые результаты объясняются необходимостью для роста производительности от цифровизации изменения организационного поведения, дополнительных инвестиций и большего накопления нематериальных активов, а также наличия благо-
приятной бизнес-среды. Наиболее противоречивые результаты получены по влиянию Интернета на производительность фирм. Сдерживающим фактором в этом случае называют прокрастинацию работников. Кроме того, применение Интернета может оказывать лишь косвенное влияние через участие фирмы в международной торговле. Еще одно объяснение противоречивости результатов — высокая предвзятость авторов, исследующих влияние цифровизации на производительность и, как следствие, большие ожидания относительно оценок коэффициентов.
Литература/References
1. Индикаторы цифровой экономики. Статистический сборник / В. Л. Абашкин, Г. И. Абдрахманова, К. О. Вишневский, Л. М. Гохберг и др. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: ИСИЭЗ ВШЭ, 2024. 276 с.
2. Ahmed E. M. ICT and Human Capital Spillover Effects in Achieving Sustainable East Asian Knowledge-Based Economies. Journal of the Knowledge Economy. 2017. Vol. 8(3). Pp. 1086-1112. DOI: 10.1007/ s13132-016-0430-4
3. Anderton R, Reimers P., Botelho V. Digitalisation and productivity: gamechanger or sideshow? ECB Working Paper. 2023. No. 2023/2794. Available at: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scp-wps/ecb.wp2794~6911beee80.it.pdf (accessed: 1 October, 2024).
4. Antonopoulos C, Sakellaris P. The contribution of Information and Communication Technology investments to Greek economic growth: An analytical growth accounting framework. Information Economics and Policy. 2009. Vol. 21 (3). Pp. 171-191. DOI: 10.1016/j. infoecopol.2008.12.001
5. Bertschek I., Cerquera D., Klein G. More Bits — More Bucks? Measuring the Impact of Broadband Internet on Firm Performance, Dusseldorf Institute for Competition Economics. Discussion Paper. 2011. No. 86. Available at: https://www.econstor.eu/bit-stream/10419/70194/1/737545615.pdf (accessed: 1 October, 2024).
6. Borowiecki M, Parelliussen J. The impact of digitalisation on productivity: Firm-level evidence from the Netherlands, Published in OECD Economics Department, 2021. Available at: https://iariw. org/wp-content/uploads/2021/10/martin_paper.pdf DOI: 10.1787/ e800ee1d-en (accessed: 1 October, 2024).
7. Brynjolfsson E, Ma C., HittL. M. Computing Productivity: FirmLevel Evidence, 2000. Available at: https://ssrn.com/abstract=290325 (accessed: 1 October, 2024).
8. Carr N. G. IT doesn't matter. Harvard Business Review. 2003. Vol. 81 (5). Pp. 41-49.
9. Castaldo A., Fiorini A., Maggi B. Measuring (in a time of crisis) the impact of broadband connections on economic growth: an OECD panel analysis. Applied Economics. 2018. Vol. 50. Pp. 838-854. DOI: 10.1080/00036846.2017.1343448
10. Cette G., Nevoux S., Py L. The impact of ICTs and digitalization on productivity and labor share: Evidence from French firms. Economics of Innovation and New Technology. 2021. Vol. 31(2). Pp. 1-24.
11. Chakraborty C., Nandi B. 'Mainline' telecommunications infrastructure, levels of development and economic growth: Evidence from a panel of developing countries. Telecommunications Policy. 2011. Vol. 35 (5). Pp. 441-449. DOI: 10.1016/j.telpol.2011.03.004
12. Cruz-Jesus F., Oliveira T., Bacao F. Assessing the pattern between economic and digital development of countries. Information Systems Frontiers. 2017. Vol. 19 (4). Pp. 835-854. DOI: 10.1007/ s10796-016-9634-1
13. DeStefano T., Kneller R., Timmis J. Broadband Infrastructure, ICT use and Firm Performance: Evidence for UK Firms. Journal of Economic Behavior & Organization. 2018. Vol. 155 (C). Pp. 110139. DOI: 10.1016/j.jebo.2018.08.020
14. Du X., Jiang K. Promoting enterprise productivity: The role of digital transformation. Borsa Instambul Review. 2022. Vol. 22 (6). Pp. 1165-1181. DOI: 10.1016/j.bir.2022.08.005
15. Edquist H. O., Henrekson M. Swedish Lessons: How Important are ICT and R&D to Economic Growth? IFN Working Paper. 2017. No. 1073
16. Ghosh S. Does mobile telephony spur growth? Evidence from Indian states. Telecommunications Policy. 2016. Vol. 40 (10). Pp. 1020-1031. DOI: 10.1016/j.telpol.2016.05.009
17. Gordon R. J. Revisiting US Productivity Growth over the Past Century with a View of the Future. National Bureau of Economic Research. Working Paper Series. 2010. No. 15834
18. Harb G. The economic impact of the Internet penetration rate and telecom investments in Arab and Middle Eastern countries. Economic Analysis and Policy. 2017. Vol.56. Pp. 148-162. DOI: 10.1016/j.eap.2017.08.009
19. Hodrob R., Maitah M., Smutka L. The Effect of Information and Communication Technology on Economic Growth: Arab World Case. International Journal of Economics and Financial Issues. 2016. Vol. 6 (2). Pp. 765-775.
20. Jeske T., Wurfels M., Lennings F. Development of Digitalization in Production Industry — Impact on Productivity, Management and Human Work. Procedía Computer Science. 2021. Vol. 180 (2). Pp.371-380. DOI: 10.1016/j.procs.2021.01.358
21. Jung J., Gómez-Bengoechea G. A literature review on firm digitalization: drivers and impacts, Studies on the Spanish Economy, 2022-20, FEDEA. Available at: https://documentos.fedea.net/pubs/ eee/2022/eee2022-20.pdf (accessed: 1 October, 2024).
22. Kongaut C., Bohlin E. Impact of broadband speed on economic outputs: An empirical study of OECD countries. Economics and Business Review. 2017.Vol. 3 (17) (2). Pp. 12-32. DOI: 10.18559/ ebr.2017.2.2
23. Kumar R., Kumar R., Patel A. Accounting for telecommunications contribution to economic growth: A study of Small Pacific Island States. Telecommunications Policy. 2015. Vol. 39 (3). Pp. 284-295. DOI: 10.1016/j.telpol.2014.08.005
24. Kumar R., Stauvermann P., Samitas A. The effects of ICT on output per worker: A study of the Chinese economy. Telecommunications Policy. 2016. Vol. 40 (2). Pp.102-115. DOI: 10.1016/j.telpol.2015.06.004
25. Lammarino S., Jona-Lasinio C. ICT production and labour productivity in the Italian regions. IAREG — Intangible Assets and Regional Economic Growth, Working Paper 2009/4.3c. 2015. Available at: https://www.researchgate.net/publication/291538474_ICT_pro-duction_and_labour_productivity_in_the_Italian_regions (accessed: 1 October, 2024).
26. Machado C., Machado J., Sousa M. Human resource management and the Internet: Challenge and/or threat to workplace productivity?" In C. Machado and J. P. Davim (eds.), Human Resource Management and Technological Challenges, New York: Springer
International Publishing, 2014, pp. 149-168.
27. Majumdar S., Carare O., Chang H. Broadband adoption and firm productivity: evaluating the benefits of general purpose technology. Industrial and Corporate Change. 2009. Vol. 19 (3). Pp. 641-674. DOI: 10.1093/icc/dtp042
28. Meijers H. Does the internet generate economic growth, international trade, or both? International Economics and Economic Policy. 2014. Vol. 11(1). Pp. 137-163. DOI: 10.1007/s10368-013-0251-x
29. Polak P. The productivity paradox: A meta-analysis. Information Economics and Policy. 2017. Vol. 38 (C). Pp. 38-54. DOI: 10.1016/j. infoecopol.2016.11.003
30. Pradhan R. P., Mallik G., Bagchi T. Information communication technology (ICT) infrastructure and economic growth: a causality evinced by cross-country panel data. IIMB Management Review. 2018. vol. 30(1). DOI: 10.1016/j.iimb.2018.01.001
31. Saidi K., Mbarek M, Amamri M. Causal Dynamics between Energy Consumption, ICT, FDI, and Economic Growth: Case Study of 13 MENA Countries. Journal of the Knowledge Economy. 2018. Vol. 9 (1). Pp. 228-238. DOI: 10.1007/s13132-015-0337-5
32. Sepehrdoust H. Impact of information and communication technology and financial development on economic growth of OPEC developing economies. Kasetsart Journal of Social Sciences. 2019. Vol. 40. Pp. 546-551. DOI: 10.1016/j.kjss.2018.01.008
33. Stanley T. D., Doucouliagos H., Steel P. Does ICT generate economic growth? A meta-regression analysis. Journal of Economic Surveys. 2018. Vol. 32(3). Pp. 705-726. DOI: 10.1111/joes.12211
34. Strobel T. ICT Intermediates and Productivity Spillovers Evidence from German and US Manufacturing Sectors. Structural Change and Economic Dynamics. 2016. Vol. 37 (2). DOI: 10.1016/j. strueco.2016.04.003
35. ToaderE, FirtescuB, AngelaR. Impact of Information and Communication Technology Infrastructure on Economic Growth: An Empirical Assessment for the EU Countries. Sustainability. 2018. Vol. 10, 3750. DOI: 10.3390/su10103750
