CC BY
105
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
2022'3
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА PROBLEMS OF ENFORCEMENT OF PROPERTY CONFISCATION
УДК 343.8
А.А. ВАКУТИН,
кандидат юридических наук (Омская академия МВД России, Россия, Омск) artv@bk.ru
О.В. КАРПОВА,
кандидат юридических наук (Омская академия МВД России, Россия, Омск) mir-lesya83@mail.ru
ARTEM A. VAKUTIN,
Candidate of Law (Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia)
OLESYA V. KARPOVA,
Candidate of Law (Омская академия МВД России, Россия, Омск)
Аннотация: в статье анализируются правовые проблемы исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. Отмечается, что регламентация института конфискации имущества содержит в себе ряд недостаточно проработанных моментов, в результате чего в правоприменительной деятельности возникают проблемы исполнения данной меры. В частности, авторы отмечают недостаток, связанный с противоречивым характером исполнения решений о конфискации имущества взамен предмета конфискации либо сопоставимого по стоимости с таким предметом. Отсутствие самого предмета, который может быть изъят у осужденного, приводит к невозможности реализовать данную меру уголовно-правового воздействия, но в то же время и не порождает у виновного каких-либо дополнительных обязательств в рамках исполнительного производства, а при отсутствии имущества вообще не претерпевает неблагоприятных последствий. Формулировки, используемые судами при отсутствии предмета конфискации, лишь предоставляют право государственным органам осуществить процедуру исполнительного производства в будущем в отношении имущества, которое может появиться у осужденного. Отмечается, что существующая правовая регламентация необоснованно ограничивает возможности конфискации имущества субъективным осознанием противоправности его происхождения. Делается вывод о том, что нормы гражданского права могут выступать как более универсальные средства правового регулирования вопросов возникновения, изменения либо прекращения права собственности при конфискации имущества.
Ключевые слова: конфискация имущества, исполнительное производство, наказание, осужденный, основания конфискации, исполнение решения.
Для цитирования: Вакутин А.А., Карпова О.В. Проблемы исполнения конфискации имущества // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 3. - С. 19-23.
Abstract: the article analyzes the legal problems of the execution of confiscation of property as another measure of a criminal nature. It is noted that the regulation of the institution of confiscation of property contains a number of insufficiently elaborated points, as a result of which problems arise in the enforcement of this measure. In particular, the authors note the drawback associated with the contradictory nature of the execution of decisions on the confiscation of property instead of the object of confiscation or comparable in value with such an object. The absence of the object itself, which can be seized from the convicted person, makes it impossible to implement this measure of criminal legal influence, but at the same time does not generate any additional obligations for the guilty person within the framework of enforcement proceedings, and in the absence of property does not undergo adverse consequences at all. The formulations used by the courts in the absence of the subject of confiscation only grant the right to State bodies to carry out the procedure of enforcement proceedings in the future with respect to property that may appear in the convicted person. It is noted that the existing legal regulation unreasonably restricts the possibility of confiscation of property by subjective awareness of the illegality of its origin. It is concluded that the norms of civil law can act as a more universal means of legal regulation of the issues of the emergence, modification or termination of property rights during the confiscation of property.
Keywords: confiscation of property, enforcement proceedings, punishment, convict, grounds for confiscation, execution of the decision.
КРИМИНОЛОГИЯ
For citation: Vakutin A.A., Karpova O.V. Problems of enforcement of property confiscation // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2022. - № 3. - P. 19-23.
Правовой статус конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера обусловливает ряд особенностей не только ее назначения, но и реализации. От правильности понимания данной процедуры во многом зависит достижение задач уголовного права и целей уголовно-правового воздействия. В связи с особым статусом данной меры, обусловленным тем, что она не относится к категории наказаний и имеет исключительно имущественный характер [1, с. 46-49], ее исполнение не регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации1. Данные обстоятельства порождают сложности при исполнении конфискации [2, с. 164-165] и определении правовых последствий принятого судом решения [3, с. 3843; 4, с. 20-26; 5, с. 145-150]. Регламентация же в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основывается на общем порядке исполнительного производства для всех долговых обязательств имущественного характера лишь с исключениями, свойственными конфискации. Так, ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 предусматривает единую процедуру конфискации, назначенной в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации2, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [6, с. 188-194; 7, с. 36-40]. Процедура изъятия у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность, по общему правилу, предполагает реальное (физическое и юридическое) наличие имущества, на которое должно быть обращено взыскание.
В то же время, исходя из оснований конфискации имущества и складывающейся судебной практики, такое имущество далеко не всегда существует на момент вынесения судебного решения.
Речь идет о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления и преобразованных в иное имущество (чч. 2, 3 ст. 1041 УК РФ, ст. 1042 УК РФ) или уже потраченных виновным. В таком случае суды имеют право вынести решение об изъятии иного имущества, стоимость которого соответствует стоимо-
1 Далее - УИК РФ.
2 Далее - УК РФ.
сти предмета конфискации либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Из смысла указанного предписания предполагается, что конфискация возможна даже при фактическом отсутствии имущества. Однако необходимо уточнить, что в таком случае право на изъятие, по сути, превращается в возложение на лицо обязанности осуществить выплату, и в контексте исполнительного производства он приобретает статус должника. Отсутствие в тексте ст. 1042 УК РФ точной формулировки приводит к неопределенности предмета конфискации. В таком случае судами, как правило, используются следующие формулировки для определения такого предмета конфискации: «эквивалент дохода, полученного преступным путем», «денежные средства, соответствующие размеру полученного преступного дохода», «денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных взяток...», «денежные средства в сумме... в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления...», «предмет взятки - денежные средства в размере...». Приведенные формулировки не предполагают возникновения у осужденного обязательств по выплате указанных сумм, а лишь предоставляют право государственным органам осуществить процедуру исполнительного производства. Соответственно, любые действия лица по сокрытию имущества от взыскания не влекут для него негативных правовых последствий (за исключением совершения преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ).
Если же сравнивать правовой статус лица, в отношении которого вынесено решение о конфискации имущества, и лица, которому назначено наказание в виде штрафа, то невыплата штрафа (ст. 32 УИК РФ) влечет признание лица злостно уклоняющимся от исполнения наказания с возможностью замены на другой вид наказания. В свою очередь, невыплата денежных средств, выступивших предметом конфискации (ст. 1042 УК РФ), не влечет для лица никаких негативных правовых последствий, и по прошествии определенного срока исполнительное производство прекращается. В подобных случаях несправедливость в части исполнения судебных решений является очевидной и, несомненно, требующей законодательной корректировки.
В данном случае исполнительное производство осуществляется в отношении должника, т.е. лица, имеющего долговые обязательства и не имеющего имущества (денег) для погашения долга. Таким образом, отсутствие самого предмета конфискации на момент исполнения приговора
КРИМИНОЛОГИЯ
предполагает возможность обращения взыскания с должника денежных средств (имущества), не имеющихся у него в наличии, но получаемых (гипотетически) в будущем. Подтверждением тому служит решение суда в отношении гр. П., признанного виновным в совершении ряда преступлений (ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ). Основываясь на предписаниях ч. 1 ст. 1042 УК РФ, устанавливающих назначить конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации, если таковой отсутствует на момент принятия судом решения вследствие его использования, продажи или по иной причине, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также на денежные средства, поступающие на счет от родственников.
Осужденный же, в свою очередь, оспаривая данное решение, исходил из того, что «конфискация - это не наказание, в отличие от штрафа, подразумевает изъятие того, что находится в собственности, и не может быть направлена (в отличие от штрафа) на те денежные средства, которые появятся в будущем»3.
Верховный Суд Российской Федерации в своих руководящих разъяснениях указал на то обстоятельство, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными4. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, может находиться не только у должника, но и иных лиц. С учетом особенностей конфискации, назначаемой в соответствии с ч. 2 ст. 1042 УК РФ, самого предмета конфискации может не существовать. Момент же возникновения такого имущества (права на имущество) (например, получение заработной платы, оплата за
3 Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2018 г. № 2А-4735/2018 2А-4735/2018~М-4711/2018 М-4711/2018 по делу № 2А-4735/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. -URL: https://sudact.ru/regular/doc/FARvzDjffQWB/ (дата обращения: 03.02.2022).
4 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: постановление Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
ранее произведенные работы, оказанные услуги либо в уплату иных сделок) не имеет юридического значения для исполнительного производства. В таком случае изъятие имущества, полученного осужденным после фактического провозглашения и вступления приговора в законную силу, является оправданной мерой.
Исключением в данном случае могут выступать только предметы, указанные в ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).
Необходимо отметить, что конфискация, несмотря на то, что не является разновидностью наказания, все же предполагает право государства изъять имущество из незаконного владения либо эквивалент данного имущества (денежные средства либо иное имущество). Отсутствие сведений о наличии у лица имущества (в том числе обусловленное его умышленным сокрытием) на момент вынесения судебного решения не предполагает прекращения правоотношений по поводу имущественных обязательств лица. Если в рамках уголовного дела установлено получение виновным предмета, подлежащего конфискации (например, получение взятки или получение денег от сбыта наркотических средств), однако установить его местонахождение невозможно, то решение о конфискации эквивалентной денежной суммы находится в рамках реализации принципа справедливости и законности.
Зачастую указанное имущество скрывается виновным, тратится на собственные нужды либо передается другим лицам. Подобного рода сокрытие не должно препятствовать процедуре конфискации. В связи с этим Д.Г. Янин предлагает использовать рекомендации международных организаций, предполагающих возможность возложения на виновного обязанности обосновывать законность происхождения имущества в случае рассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления [8, с. 80-84].
На сегодняшний день решение вопроса установления преступности происхождения имущества не имеет устоявшегося и однозначного механизма реализации. В частности, судами выясняются источники приобретения имущества на основании документов, а также показаний подсудимого и свидетелей. Положительно вопрос о конфискации решается в случае принадлежности имущества виновному (документально подтвержденное либо по факту нахождения этого имущества при виновном, в его жилище или принадлежащих ему (используемых им) помещениях). Документальное оформление имущества на других лиц, особенно не являющихся супругами, членами семьи, близ-
КРИМИНОЛОГИЯ
кими родственниками, порождает ситуацию невозможности изъятия данного имущества в пользу государства при несогласии таких лиц. Отсутствие обязанности обосновывать источник происхождения имущества у лиц, не являющихся осужденными в совершении преступления, создает тупиковую ситуацию в конфискации имущества.
С одной стороны, преступное происхождение имущества выглядит очевидным, однако законодательные рамки формально ограничивают возможность конфискации имущества, не принадлежащего непосредственно виновному лицу. Другим ограничительным моментом выступает возможность изъять по приговору суда только то имущество, которое было непосредственно получено в результате именно того акта преступной деятельности, по которому был постановлен обвинительный приговор.
Сведение процедуры изъятия к единичному акту совершения преступления, а не преступной деятельности в целом не позволяет изъять имущество, накапливаемое в течение длительного периода времени, когда лицо совершало преступления, однако такая деятельность еще не была задокументирована правоохранительными органами [9].
В отношении отдельных видов преступных доходов у правоприменителя имеются правовые средства (пусть даже и критикуемые в юридическом сообществе), позволяющие осуществлять процедуру изъятия. Речь идет о конфискации имущества, полученного государственными служащими в период нахождения на службе, законность и обоснованность происхождения которого они не могут обосновать (ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»). В части изъятия имущества данный нормативный правовой акт достаточно часто применяется самостоятельно. Кроме того, он применяется «в качестве дополнения» при осуждении должностных лиц за совершение единичного акта получения взятки (ст. 290 УК РФ) или злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), когда у осужденного имеется имущество, не фигурирующее в качестве предмета конкретного преступления, однако законность его происхождения не подтверждается осужденным. Ярким примером этому служит уголовное дело в отношении полковника Захарченко5, в рамках которого конфискация имущества производилась как на основании приговора суда, так и в рамках обозначенного федерального закона.
5 Дело о миллиардах полковника Захарченко [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/sujet/5762/ (дата обращения: 03.02.2022).
При этом изъятие осуществлялось как у самого виновного, так и его родственников6.
Сложнее складывается ситуация с изъятием имущества, получаемого в результате другой преступной деятельности (например, незаконная предпринимательская деятельность (ст. 171 УК РФ), сбыт наркотических средств (ст. 2281 УК РФ) и т.д.). В рамках совершения данных преступлений подобного расширения круга конфискуемого имущества и круга лиц, у которых оно может быть на законных основаниях изъято, не имеется. Судам приходится исходить из косвенных доказательств передачи виновным имущества третьим лицам, и только лишь их согласие и подтверждение указанной информации позволяет применить положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ.
Такой подход к правовой регламентации конфискации имущества делает данную меру уголовно-правового воздействия неэффективной, применяемой в «усеченном» формате. Решение же указанной проблемы может происходить путем расширения перечня лиц, на которых может быть возложена обязанность доказывать законность происхождения имущества в случае совершения лицом любого преступления, входящего в перечень, предусмотренный ст. 1041 УК РФ. Представляется, что к таким лицам следует отнести супругов, родителей и детей, а также иных близких родственников при наличии достоверных сведений о передаче имущества осужденным данным лицам. Указанное положение может быть закреплено путем уточнения содержания ч. 3 ст. 1041 УК РФ.
Положение, закрепленное в ч. 3 ст. 1041 УК РФ, предусматривает возможность изъятия имущества, переданного виновным иным лицам. Так, «имущество, указанное в частях первой и второй ст. 1041 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий».
Указанные положения, на наш взгляд, необоснованно ограничивают возможности конфискации имущества субъективным осознанием противоправности его происхождения. Представляется, что возможность изъять имущество из противоправного владения не может зависеть от субъективного восприятия лицом, у которого это имущество находится в распоряжении.
Об этом свидетельствуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие неосновательное обогащение. В частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за-
6 Конституционный Суд РФ не принял жалобу на изъятие государством 8 млрд рублей у сестры полковника Захарченко [Электронный ресурс]. - URL: https://www.interfax.ru/ russia/692414 (дата обращения: 03.02.2022).
КРИМИНОЛОГИЯ
крепляет обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.
Данная норма регулирует имущественные правоотношения, возникающие в результате неумышленного возникновения у лица обогащения, порой даже без активных действий с его стороны (например, ошибочный денежный перевод и др.). Особое внимание законодатель обращает на то, что указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В такой ситуации односторонняя передача имущества без указания преступности его происхождения не исключает его изъятия в соответствии с нормами гражданского права, однако нормы ч. 3. ст. 1041 УК РФ вводят дополнительное ограничение в виде осознанности преступности происхождения имущества.
Описанные в ч. 3 ст. 1041 УК РФ положения, по сути, повторяют описание преступного деяния, закрепленного в ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Соответственно, лицо, получающее имущество, преступность происхождения которого ему известна, не обладает законными правами на данное имущество, и его фактическое нахождение у него носит противоправный характер.
Определение пределов конфискации имущества предполагает установление юридических границ, в рамках которых изъятие имущества из незаконного владения может происходить на основании норм уголовного законодательства. В то же время закрепленные в УК РФ основания и пределы конфискации имущества ограничиваются особенностями юридических фактов (преступления), субъектов уголовно-правовых отношений и их содержания, выражающегося в уголовной ответственности, в связи с чем нормы гражданского права могут выступать как более универсальные средства правового регулирования вопросов возникновения, изменения либо прекращения права собственности.
Литература
1. Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования // Человек: преступление и наказание. - 2014. - № 3. - С. 46-50.
2. Головненков П.В., Понятовская Т.Г. Сущность конфискации имущества в германском и российском уголовном праве // риминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т. 19. - № 1. - С. 164-173.
3. Лопашенко Н.А. Конфискация имущества: монография. - Москва, 2012. - 158 с.
4. Векленко С.В., Карпов К.Н. Конфискация имущества: противоречия законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. - 2010. - № 1. - С. 20-26.
5. Непомнящая Т.В. Проблемы назначения и исполнения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2017. - № 2 (51). - С. 145-150.
6. Мельников В.Ю., Гараева Т.Б. Основания, условия и цели применения иных мер процессуального принуждения // Право и практика. - 2019. - № 4. - С. 188-194.
7. Карпов К.Н. Когда не применяется конфискация имущества // Законность. - 2017. - № 12 (998). - С. 36-40.
8. ЯнинД.Г. Исполнение приговора в части конфискации имущества и взыскание штрафа как два способа обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве // Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - № 1 (8). - С. 80-84.
9. Ашкатова К.В. Розыск похищенного имущества, а также имущества, подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 1 (28). - С. 184-188.
— References —
1. Skiba A.P. Nekotorye problemy razgranicheniya ugolovno-pravovogo i ugolovno-ispolnitel'nogo regulirovaniya // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. - 2014. - № 3. - S. 46-50.
2. Golovnenkov P.V., Ponyatovskaya T.G. Sushchnost' konfiskatsii imushchestva v germanskom i rossiiskom ugolovnom prave // Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. - 2015. - T. 19. - № 1. - S. 164-173.
3. Lopashenko N.A. Konfiskatsiya imushchestva: monografiya. - Moskva, 2012. - 158 s.
4. Veklenko S.V., Karpov K.N. Konfiskatsiya imushchestva: protivorechiya zakonodatel'stva // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. - 2010. - № 1. - S. 20-26.
5. Nepomnyashchaya T.V. Problemy naznacheniya i ispolneniya konfiskatsii imushchestva kak inoi mery ugolovno-pravovogo kharaktera // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. - 2017. - № 2 (51). - S. 145-150.
6. Mel'nikov V.Yu., Garaeva T.B. Osnovaniya, usloviya i tseli primeneniya inykh mer protsessual'nogo prinuzhdeniya // Pravo i praktika. - 2019. - № 4. - S. 188-194.
7. Karpov K.N. Kogda ne primenyaetsya konfiskatsiya imushchestva // Zakonnost'. - 2017. - № 12 (998). - S. 36-40.
8. Yanin D.G. Ispolnenie prigovora v chasti konfiskatsii imushchestva i vzyskanie shtrafa kak dva sposoba obespecheniya spravedlivosti v ugolovnom sudoproizvodstve // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. - 2016. - № 1 (8). - S. 80-84.
9. Ashkatova K.V. Rozysk pokhishchennogo imushchestva, a takzhe imushchestva, podlezhashchego konfiskatsii: normativnye i pravoprimenitel'nye aspekty // Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii. - 2014. - № 1 (28). - S. 184-188.
(статья сдана в редакцию 17.02.2022)
