CC BY
270
АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ
УДК 72.012
К.Р. Азатян, А.Р. Енгоян
НУАСА
ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ СТАРОГО И НОВОГО В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Рассмотрены некоторые проблемы сочетания старых и новых элементов застройки в городском пространстве, положительное взаимодействие которых способствует единству и неповторимости архитектурно-художественного образа города. Постоянно развивающаяся сложная система города существует как в пространстве, так и во времени, в течение которого изменяются пространственная структура, отношение к эстетическим ценностям и возникают проблемы сочетания разновременно сформированных элементов. Данные проблемы рассмотрены с точки зрения взаимодействия старого и нового, формирования исторических памятников и их оценки, охраны и интеграции в новую систему.
Ключевые слова: город, интеграция, старое, новое, пространство, структура, охрана памятников, время, прошлое, настоящее, будущее, исторический слой, реконструкция, архитектурный ансамбль, городская среда, композиция.
Фактор времени и интеграция старого и нового в структуре города. Город существует не только в пространстве, но и во времени. Это — динамичная система, которая, в соответствии с развитием потребностей общества, находится в постоянном процессе изменения. Фактор времени также участвует в формировании эстетических свойств города, образ которого в значительной степени определяется связью разных времен [1]. На протяжении времени общество изменяет пространственную структуру города, критерии эстетических ценностей. Каждый этап исторического процесса, связанный со стремлением соответствия требованиям эпохи, вносит нечто новое в облик города [2]. Исторический прогресс неуклонно выдвигает новые требования к среде обитания. Возникающие противоречия между этими требованиями и качеством городской среды разрешаются взаимодействием старых и новых частей застройки — интеграцией старого и нового, в зависимости от которого определяется структура города в пространстве и времени.
Разумеется, время оставляет свой отпечаток на унаследованном от прошлого, и неприкосновенность старой застройки в быстро меняющейся реальности практически невозможна. «Подобно любой структуре или системе, города требуют постоянной заботы и обновления — восстановления и реконструкции частей города», считает Э. Цайдлер [3]. Эти изменения, однако, требуют целостного творческого подхода, чтобы архитектура городской среды сохранила качество преемственности и эмоциональную связь с его обитателями [4].
Город предназначен для пространственно-временной организации нашей жизнедеятельности. Mодели «идеальных» городов, спроектированных в начале XX в. с идеями создания более гуманного общества, так и не стали полноценно приемлемы для своих жителей. «Идеальным может быть лишь город, направляемый и планируемый процесс развития которого позволяет непрерывно сохранять гармоничность формы и ее соответствие меняющимся потребностям общества», считает А. Иконников [5]. Естественное развитие города не может идти путем полного разрушения и создания совершенно новой застройки. В городском организме неизбежно сосуществование элементов, возникших в разные времена и отражающих разные модели пространственной структуры [6]. Новое формируется в соседстве со старым, а старое приспосабливается к новым требованиям: происходит интеграция старого и нового. Приобретая новые качества, переосмысленные элементы наследия образуют исторические слои, которые дают возможность воспринимать город не только в пространстве, но и во времени [7].
Целостность городской среды, таким образом, формируется на основе взаимодополняющих качеств старого и нового, и процесс постоянного изменения ансамблей в течение времени характерен всем этапам развития архитектуры. В этом смысле особенностями ХХ в. были одновременно созданные крупные ансамбли застройки, система которых включала также отдельные элементы прошлого [8]. И если до ХХ в. город являлся достаточно неизменной системой, то в настоящем он должен обеспечивать возможности реализации процессов динамичных изменений жизни. Эти противоречия статичности местожительства и динамичности жизненных процессов в предметно-пространственной среде должны находить решение в сочетании старого и нового [9].
В процессе быстрого развития общества исторические сооружения в ХХ в. вошли в систему, которая принципиально отличается от той, где они создавались. Вместе с тем старое обретает новое значение также в формировании современной функциональной системы. Здесь большое значение имеет задача формирования художественного образа, которая более эффективна в сочетании контрастов выразительности, чем в стилизации прошлого в новых зданиях, которая никогда не приводит к истинным художественным достижениям [2]. Механическое воспроизведение и стилизация форм прошлого никогда не были предпосылками создания значительных произведений архитектуры. Архитектура новой застройки должна иметь формы, выражающие дух и технические возможности времени. Применение форм прошлого не решает проблему гармонизации и стилевой целостности старого и нового, оно приводит к анахронизму. А когда созданные в коротком промежутке времени обширные комплексы застройки формируются без привлечения исторических сооружений и фактор времени не участвует в образовании эстетических качеств, тогда особое значение приобретает задача обеспечения гармоничной композиционно-художественной связи с историческими зонами. Это позволяет своеобразию исторического облика развиваться в новом масштабе, насыщая его характерным для времени новым историческим слоем [5].
Формирование памятников застройки. Во всем мире и особенно в экономически развитых странах уделяется большое внимание охране и восстановлению наследия прошлого. Следует отметить, однако, что охрана окружающей среды как организованный процесс — явление новое. Несмотря на то, что в средневековье исторических сооружений было намного меньше, чем в настоящем, замена старых зданий новыми была естественным процессом. Возникший в ХУШ в. интерес к архитектуре прошлого постепенно перерос в моду, впоследствии формируя движение по охране памятников. И независимо от того, что цели охраны изначально были разные, в итоге они привели к общему сознанию, что охрана имеет моральное значение, и окружение, полное элементами прошлого, обеспечивает наиболее приятные условия для проживания [10].
В основе формирования среды, богатой историческими памятниками, лежит процесс постоянной последовательности социально-экономических взлетов и падений. Процветающие города в течение времени испытывают экономический спад, и последующий рост порождает желание реализовать мероприятия по охране наследия. Развитие среды в условиях последовательной смены поколений — постоянный процесс, где охраняемые элементы становятся символами данного окружения [11].
Примечательно, что жители посещают исторические места города гораздо меньше, чем туристы, однако опасность уничтожения памятников всегда порождает сильную реакцию. Существование символических элементов, по-видимому, связано с чувством преемственности. По словам К. Линча, когда часть прошлого сохраняется как ценность, появляется надежда, что и будущее сохранит настоящее [11]. Примером такой эмоциональной связи является восстановление символических центров общественной жизни после бедствий — приоритетный процесс во всем мире. Как уникальный акт достоверного восстановления уничтоженного наследия (1945—1966 гг.), в 1980 г. Старый город Варшава был внесен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО (рис. 1).
а б
Рис. 1. Старый город Варшава: а — таким он был до восстановления; б — так выглядит старейший исторический район города сегодня (Фото. Режим доступа: ru.wikipedia.org/wiki/ Восстановление_Варшавы)
Однако сочетание исторических слоев имеет подлинную впечатляющую силу, когда разновременно созданные части функционируют в единой системе жизненных процессов города. Как отмечает в своей монографии «Девять пунктов монументальности» С. Гидеон: «Памятники, как выражение высших культурных потребностей человека, должны удовлетворять также внутрен-
ним требованиям народа. Народу необходимы памятники, которые отражают социально-общественную реальность жизни». Действительно, отчужденная, превращенная в музейный экспонат архитектура уменьшает силу художественного воздействия. Сооружения, не участвующие в функциональной системе города, остаются вне жизни и времени, а люди не воспринимают их истинную эстетическую ценность [5]. Чтобы старое воспринималось как жизнеспособная ценность, оно должно иметь место в жизнедеятельности новой системы. В противном случае оно останется вне эстетических ценностей, в абстрактном, лишенном жизни пространстве. Отметим также, что архитектурное произведение зачастую неотделимо от своей «биографии», и позднейшие дополнения могут быть столь же ценны, как и оригинал: они выражают зрительное воплощение композиции во времени [12].
Понятие памятника, таким образом, не отчуждает архитектурное произведение от жизненных процессов города. Памятник должен быть в единстве функциональных связей города [4]. Кроме того, это важно в том смысле, что рациональное использование существующей материальной структуры способствует повышению эффективности использования городских территорий. Для этого нужно привести исторически сложившуюся структуру сооружений в соответствие с постоянно растущими требованиями населения. Совершенствование архитектурного наследия и использование в современных условиях — чрезвычайно актуальная задача настоящего [13].
Задачи оценки, охраны и интеграции исторической застройки в новую структуру. Охрана исторической среды и зданий в городе не может быть изолированным процессом. В действительности она непосредственно связана с процессом реконструкции окружения и составляющих элементов. Задачи охраны и реконструкции существующей среды и формирования нового должны постоянно рассматриваться в целостном подходе.
Важной задачей является определение условий сохранения ценных качеств старых сооружений. Нужно разработать четкую позицию в процессе обеспечения взаимодействия старого и нового. Что сохранять, что устранять, что реконструировать и внедрять в состав нового ансамбля, что в действительности является ценностью, а что ложным копированием — это вопросы, к которым необходимо иметь обоснованные и определенные подходы [14].
Проблемы оценки исторической застройки четко выражены, в частности, в развитии структуры г. Еревана в течение ХХ в. Если в начальном периоде формирования армяно-советской архитектуры были разрушены многие старые крупные сооружения, которые могли бы в содействии с новыми придать своеобразный облик городу, то пристальное, но необоснованное внимание к исторической застройке в 1970—1980-х гг. отразилось в противоположных крайностях, которые выявились в нереальной оценке архитектурных и градостроительных свойств прошлого. Стремление к идеализации каждого элемента прошлого в результате задержало завершение застройки центра Еревана, которая в течение времени подверглась крайней деградации [15] (рис. 2).
а б в г
Рис. 2. Архитектурные ансамбли центра Еревана: а — Православный собор Св. Николая (XIX в.); б — Армянский академический театр оперы и балета им. А. Спендиарова (1940 г.); в — Площадь Республики (1924—1958 гг.); г — нагромождение современной застройки (фотоархив архитектурной мастерской «Азатян», Ереван, Армения)
Значение сооружений в городской среде подлежит оценке. Их можно классифицировать по разным свойствам: материальным, функциональным, историко-культурным, архитектурно-эстетическим [14]. Для определения судьбы сооружения в городской среде нужно установить его реальную цену — что дает это здание в архитектурном смысле и что можно получить взамен. Если цена предполагаемого нового сооружения значительно выше, значит замена оправдана. Вместе с тем, конечно, необходимо проявлять творческий подход, рассматривая всеобъемлющие участки застройки. Отсутствие оценки взаимодействия старого и нового не позволяет надлежащим образом восстанавливать старые и формировать новые градостроительные ансамбли, обладающие единством и гармонией архитектурных форм, что может быть разрушительным для процесса реконструкции городов [16].
В том случае, когда определенное окружение прошлого имеет преимущество по сравнению с новым, нужно выявлять те качества старого, которыми можно наделить новую среду. Старые здания, несмотря на имеющиеся недостатки (низкий уровень бытовых удобств, конструктивные, планировочные проблемы и т.д.), часто имеют преимущество в сравнении с новыми. Этому способствуют более насыщенные формы, четкость взаимодействия между формой и ее применением, богатое содержание фасадных плоскостей и т.д. Очевидно, что многие из этих свойств однозначно применимы и для новых сооружений, и в процессе реконструкции необходимо выявлять эти качества прошлого и придавать им новое звучание.
В процессе реконструкции бывают случаи, когда достаточно сохранить отдельный объект, в других — необходимо предъявлять требования ближайшему окружению, а в некоторых случаях необходима комплексная охрана образованного городского ландшафта, которая должна учитывать не только внутреннее восприятие, но также и главные точки пространства, раскрывающие панораму ансамбля [5]. В том случае, когда старое здание не может служить современным требованиям и не имеет высокой эстетической ценности, можно сохранить некоторые части, которые будут обогащать архитектуру новых сооружений. Такой подход способствует насыщению образованного облика. Контраст старого и нового, сформированный сохранением и внедрением в новый комплекс значимых элементов разных периодов, с течением времени
6/2014
образует такой облик, глубина которого намного больше, чем комплекс из элементов отдельно взятого периода. Этот облик наглядно показывает процесс изменений, произошедший в течение долгого промежутка времени [11].
В контексте совместного сосуществования старого и нового в структуре города часто возникает задача внедрения отдельного нового здания в сформированную среду или создания новых комплексов, включающих отдельные исторические сооружения. По словам А. Иконникова, «при введении нового в старое современная архитектурная форма должна стать частью сложившейся структуры без нарушения ее связности» [5]. Многие архитектурные ансамбли образовались именно путем постепенного расслоения — внедрением новых сооружений в уже кажущуюся сформированной среду. Они формировались в органическом процессе дополнения и обновления, включая сооружения разных эпох и стилей. Яркие примеры этого — Красная площадь Москвы и площадь Св. Марка в Венеции, в застройке которых нет стилевого единства, однако очевидна гармония архитектурных форм, выраженная в сопоставлении и разнообразии. Комплекс площади Св. Марка сложился в течение тысячелетия (IX—XIX вв.). Здесь внедрение новых элементов на каждом этапе внесло в общую картину свою индивидуальность, но целостное никогда не нарушалось, а обогащалось именно благодаря исторической разнообразности. На всех этапах развития площадь отличалась композиционным единством, где асимметрия взаимосвязанных пространств всегда сохраняла возможность постоянного развития комплекса (рис. 3) [2].
а б
Рис. 3. Красная площадь в Москве (а) и площадь Св. Марка в Венеции (б) — архитектурные ансамбли, сформированные не только в пространстве, но и во времени
(Фото. Режим доступа: http://maycomp.chat.ru/img/340kpl.jpg/; http://annebeИaitaHa.wordpress. сош/уешсе/)
Завершая обсуждение проблем интеграции старого и нового в процессе развития городского пространства, можно сделать следующие заключения.
В сложной системе города, воплощенной в пространстве и во времени, важное значение имеет процесс сосуществования разновременно созданных сооружений — интеграция старого и нового, которая формирует единство городской среды.
Интеграция старого и нового, где старое приобретает новые качества, а новое гармонирует со старым, формирует исторические слои, которые дают возможность воспринимать город во времени. Насыщающий эти слои фактор времени придает городу индивидуальность и посредством материальных сооружений создает связь между прошлым, настоящим и будущим.
В процессе интеграции старого и нового важное значение имеет формирование художественного образа на основе контрастной выразительности, которое целесообразно также в случае обеспечения композиционно-художественной связи между новой застройкой и историческими зонами. Это насыщает образ города гармоничным сочетанием исторических слоев.
В структуре города ценны как отдельные уникальные памятники, так и их позднейшие дополнения и рядовые комплексы застройки, которые являются элементами, формирующими среду и условия ее восприятия, выражают характерные черты определенного периода и дополняют многослойность художественного образа.
Сочетание старого и нового более эффективно при сосуществовании разновременно формировавшихся слоев во взаимосвязанной системе городских процессов, где переосмысленное историческое здание меняет отношение с окружением, получает новое звучание, становится жизнеспособным, расширяет художественный потенциал нового ансамбля и связывает его с местностью и ее историей.
Процесс охраны исторической среды и сооружений в городе всегда должен рассматриваться в едином подходе с задачами реконструкции и формирования новых комплексов. Реальная оценка исторических сооружений дает возможность выявить существенные достижения прошлого и передать их новой среде.
Процесс охраны и реконструкции должен включать широкий спектр подходов. Задача охраны отдельного объекта, его отдельной части или комплекса застройки, определяясь индивидуально для каждого случая, способствует насыщению облика, где контрастное внедрение ценных элементом разных периодов делает видимым процесс изменения, произошедший в течение долгого времени.
В случае внедрения нового в старое современная архитектурная форма должна превращаться в часть образованной структуры, и, проявляя индивидуальность, должна не нарушать общее, а насыщать его историческим многообразием и сохранять возможность дальнейшего развития, так как задача сочетания старого и нового направлена не только к прошлому, но также и к будущему, и формирование гибких композиционных систем, способных к трансформации, является постоянной задачей настоящего.
Библиографический список
1. Дуцев М.В. Современный город как пространство диалога // Современная архитектура мира. 2012. Вып. 2. С. 221—244.
2. Рашидян Г.Г. Главная площадь Еревана во времени и пространстве. Ереван : Изд-во ЕГУАС, 2007. 155 с.
3. Цайдлер Э. Многофункциональная архитектура : пер. с англ. М. : Стройиздат, 1988. 151 с.
4. Гутнов А.Э. Мир архитектуры. М. : Молодая гвардия, 1985. 352 с.
5. Иконников А.В. Архитектура города. М. : Стройиздат, 1972. 215 с.
6. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. М. : КомКнига, 2006. 352 с.
7. Гельфонд А.Л. Архитектурная типология в аспекте жизненного цикла здания // ACADEMIA. 2011. № 2. С. 40—47.
8. Шродер У. Вариантная планировка домов и квартир : пер. с нем. М. : Стройиздат, 1984. 232 с.
9. Самойлов Ю.Г. Беседы о профессии архитектора. Н. Новгород : Изд-во Нижегородского университета, 1991. 96 с.
10. ТимоховГ.Ф. Модернизация жилых зданий. М. : Стройиздат, 1986. 190 с.
11. Линч К. Образ города : пер. с англ. М. : Стройиздат, 1982. 327 с.
12. Фремптон К. Современная архитектура : Критический взгляд на историю развития / пер. с англ. Е.А. Дубченко; под ред. В.Л. Хайта. М. : Стройиздат, 1990. 520 с.
13. Азатян К.Р. Опыт модернизации жилой застройки первых десятилетий XX века // Известия Союза строителей Армении : сб. научн. трудов. Ереван, 2013. № 1—2 (185—186). С. 53—63.
14. Zumthor P. Thinking Architecture. Second, expanded édition / Published by Birkhauser. Basel — Boston — Berlin, 2006. P. 65.
15. Рашидян Г.Г. Центр Еревана — каким ему быть в будущем // Бюллетень строителей Армении. Ереван. 1999. № 3 (32). С. 13—15.
16. Дуцев М.В. Интегральная концепция архитектурной среды (на примере городов Голландии и Германии) // ACADEMIA. 2012. № 4. С. 12—20.
Поступила в редакцию в апреле 2014 г.
Об авторах: Азатян Карен Рубенович — кандидат архитектуры, доцент, доцент кафедры архитектурного проектирования и дизайна архитектурной среды, Национальный университет архитектуры и строительства Армении (НУАСА), 0009, Армения, г. Ереван, ул. Теряна, д. 105, 8 (374) 55774607, karenazatyan77@ gmail.com;
Енгоян Анна Робертовна — кандидат архитектуры, доцент, доцент кафедры архитектурного проектирования и дизайна архитектурной среды, Национальный университет архитектуры и строительства Армении (НУАСА), 0009, Армения, г. Ереван, ул. Теряна, д. 105, 8 (374) 94400117, [email protected].
Для цитирования: АзатянК.Р., ЕнгоянА.Р. Проблемы интеграции старого и нового в процессе развития городского пространства // Вестник МГСУ 2014. №2 6. С. 7—16.
K.R. Azatyan, A.R. Engoyan
INTEGRATION PROBLEMS OF THE OLD AND THE NEW IN URBAN SPACE DEVELOPMENT
The article discusses some problems of combination of old and new elements of urban space development, positive interaction of which significantly contributes to the unity and originality of architectural and artistic image of a city. The instantly evolving complex structure of the city exists not only in space but also in time. With the time the spatial structure of the city changes, as well as the ideas about aesthetic values and the problems of combination of nonsimultaneous formation elements arise. In the article the problems are considered from several points of view: interaction of the old and the new, formation of the historical monuments, their estimation, protection and integration to the new system.
Research and analysis of some integration problems of old and new in the development of urban space lead to the following main conclusions.
In a complex system of a city the coexistence process of structures is important, created in different times — the integration of old and new, which forms the unity of the urban environment.
Integration of old and new, where the old acquires new qualities and the new is in harmony with the old, forms the historical layers, which give the ability to perceive the city
in time. The time factor, saturating these layers, gives the city a personality and creates a link between the past, the present and the future via physical structures.
In the integration of old and new artistic image formation based on contrasting expressiveness is essential, which is also advisable in case of ensuring the compositional and artistic communication between new buildings and historic zones.
In the structure of the city not only unique monuments are valuable, but also their later additions and ordinary building complexes, which are the elements that form the environment and conditions of its perception, express the characteristic features of a certain period and complement the multi-layered artistic image.
The combination of old and new is more effective coexisting in the interconnected system of urban processes of layers, created in different times, where a rethought historic building changes the relationship with the environment, gets a new meaning, becomes viable, expands the artistic potential of the new ensemble and associates with the area and its history.
Process of the protection of historical environment and facilities in the city should always be considered in a unified approach with the tasks of reconstruction and the formation of new complexes.
Protection and reconstruction process should include a wide range of approaches. Task of protecting an individual object, its parts or the building complex, individually defined for each case, contributes to the saturation of the image, where the introduction of the elements of different periods illuminates the process of changes within long time period.
In the case of the introduction of the new in the old, modern architectural form should be converted into a part of the formed structure, must not violate the general while showing individuality, but saturate its historical diversity and preserve the opportunity for further development, the formation of flexible composition systems capable to transformation, is an ongoing task in present.
Key words: city, integration, old, new, space, structure, monument protection, time, past, present, future, historical layer, reconstruction, architectural ensemble, historical environment, composition.
References
1. Dutsev M.V. Sovremennyy gorod kak prostranstvo dialoga [Modern City as a Space of Dialogue]. Sovremennaya arkhitektura mira [Modern Architecture of the World]. Issue 2, IVIoscow, Nestor-Istoriya Publ., 2012, pp. 221—244.
2. Rashidyan G.H. Glavnaya ploshchad'Erevana vo vremeniiprostranstve [Main Square of Yerevan in Time and Space]. Yerevan, EGUAS Publ., 2007, 155 p.
3. Zeidler E.N. Mnogofunktsional'naya arkhitektura [Multi-use Architecture]. Moscow, Stroyizdat Publ., 1988, 151 p.
4. Gutnov A.E. Mir arkhitektury [World of Architecture]. Moscow, Molodaya gvardiya Publ., 1985, 352 p.
5. Ikonnikov A.V. Arkhitektura goroda [The City's Architecture]. Moscow, Stroyizdat Publ., 1972, 215 p.
6. Ikonnikov A.V. Prostranstvo i forma v arkhitekture i gradostroitel'stve [Space and Form in Architecture and Urban Planning]. Moscow, KomKniga Publ., 2006, 352 p.
7. Gel'fond A.L. Arkhitecturnaya tipologiya v aspekte zhiznennogo tsikla zdaniya [Architectural Typology in Terms of the Life Cycle of the Building]. ACADEMIA. 2011, no. 2, pp. 40—47.
8. Schroeder U. Variabel nutzbare Hauser und Wohnungen. Bauverlag GmbH. Weisbaden und Berlin. 1980.
9. Samoylov Yu.G. Besedy o professii arkhitektora [Talks on the Profession of an Architect]. N. Novgorod, N. Novgorod State University Publ., 1991, 96 p.
10. Timokhov G.F. Modernizatsiya zhilykh zdaniy [Modernization of Residential Buildings]. Moscow, Stroyizdat Publ., 1986, 190 p.
11. Linch K. The Image of the City. The MIT Press, 1ST edition, 1960.
12. Frampton K. Modern Architecture: a Critical History. Thames & Hudson; Fourth Edition, 2007, 424 p.
13. Azatyan K.R. Opyt modernizatsii zhiloy zastroyki pervykh desyatiletiy XX veka [The Experience of Modernization of Residential Development in the First Decades of XX Century]. Izvestiya soyuza stroiteley Armenii (sbornik nauchnykh trudov) [Bulletin of Builders' Union of Armenia (Proceedings)]. Yerevan, 2013, no. 1—2 (185—186), pp. 53—63.
14. Zumthor P. Thinking Architecture. Second, expanded edition / Published by Birkhausen Basel — Boston — Berlin, 2006. P. 65.
15. Rashidyan G.H. Tsentr Erevana — kakim emu byt' v budushchem [The Center of Yerevan — How it Will Look Like in the Future]. Byulleten' stroiteley Armenii [Bulletin the Builders of Armenia]. Yerevan, 1999, no. 3 (32), pp. 13—15.
16. Dutsev M.V. Integral'naya kontseptsiya arkhitekturnoy sredy na primere gorodov Gollangii i Germanii [Integral Concept of Architectural Environment on the example of the Netherlands and Germany]. ACADEMIA. 2012, no. 4, pp. 12—20.
About the authors: Azatyan Karen Rubenovich — Candidate of Architecture, Associate Professor, Department of Architectural Drafting and Architectural Environment Design, National University of Architecture and Construction of Armenia (NUACA), 105 Teryan str.,Yerevan, 0009, Armenia; [email protected];
Engoyan Anna Robertovna — Candidate of Architecture, Associate Professor, Department of Architectural Drafting and Architectural Environment Design, National University of Architecture and Construction of Armenia (NUACA), 105 Teryan str.,Yerevan, 0009, Аrmenia; [email protected].
For citation: Azatyan K.R., Engoyan A.R. Problemy integratsii starogo i novogo v protsesse razvitiya gorodskogo prostranstva [Integration Problems of the Old and the New in Urban Space Development]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2014, no. 6, pp. 7—16.
