CC BY
35
Экономическая наука современной России
№ 3, 2002 г.
Проблемы институционального анализа
V "к
россииских предприятии
© В.В. Зотов, В.Ф. Пресняков, В.О. Розенталь, 2002
Рассматриваются понятийный аппарат, положения и инструментарий институционального анализа системных функций предприятий. Приведены структура и содержание анализа институционального состояния российских предприятий, даются качественные оценки этого состояния. Выделены направления и факторы совершенствования организационно-правовых форм деятельности российских предприятий.
1. Введение
Исследованию проблем институционали-зации процессов и субъектов экономической деятельности в условиях российских социально-экономических преобразований посвящено в последние годы достаточно много публикаций теоретического и прикладного характера. Общим для основной массы этих исследований является признание того факта, что проводимые в российской экономике реформы не учитывали ее неподготовленности (да и общества в целом) к вводимым сверху институциональным преобразованиям, принципиальной характеристикой которых в данном контексте является «инородность» их происхождения. Этот аспект, в частности, проанализирован в работе В.М. Полтеровича [1], в которой заимствование институтов
из иной социально-экономической среды рассматривается как «трансплантация», сопровождающаяся опасностями отторжения или дисфункции этих институтов (если они плохо совместимы с социокультурными и институциональными характеристиками «реципиента»). На этой основе им анализируется технология осуществления процессов «трансплантации», роль в них государства и общественного контроля, взаимосвязь этих процессов с социальной и промышленной политикой.
На протяжении ряда лет авторы занимаются исследованием институциональных проблем реализации системных функций экономики и механизмов институцио-нализации экономической деятельности исходя из того, что комплексный анализ процессов экономических реформ и выработка необходимых корректировок долж-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №01-02-00115а).
ны основываться на системном подходе как к экономике в целом, так и к различным ее структурным элементам, организационно-правовым нормам и правилам социального поведения. Методологической основой этих исследований является структурно-функциональный подход к анализу социальных процессов и следующие положения институциональной концепции экономики (подробнее см. [2, 3, 4, 9, 14]), в числе которых постулируется:
1) экономика, как одна из общественных подсистем, должна выполнять определенные системные функции, которые реализуются через институты;
2) институты - это устойчивые функциональные, организационные и символические единицы общества, являющиеся воплощением его нормативно-ценностных и культурных характеристик; к экономическим институтам относятся организационно-правовые формы экономической деятельности, в рамках которых достигается компромисс частных, групповых и общественных интересов и которые определяются как структурные единицы экономики;
3) экономическое поведение людей в институциональных формах интерпретируется как приобретение имущественных прав и обязанностей согласно конкретным ролям участников и может быть оценено в терминах трансакционных издержек.
Проведенные нами исследования понятий и содержания экономических институтов фирмы, рынка, имущественных прав и анализ их состояния в условиях реформирования российского общества подтверждают, что негативные стороны текущего состояния отечественной экономики во многом были предопределены недооценкой значимости институциональ-
ных факторов при ее реформировании [5, 7, 8, 9].
Предметом статьи является разработка методологических подходов и инструментария для анализа системной природы и институциональной роли современного российского предприятия, т.е. поиск ответов на следующие вопросы:
• каковы основные концептуальные положения и понятия институционального анализа коллективных форм экономической деятельности, в частности предприятия?
• как определить эффективные границы деятельности предприятия, включая механизмы возникновения экономической, юридической, социальной и этической ответственности?
• в чем состоит институциональный анализ предприятия?
• каковы механизмы институционали-зации форм и аспектов экономической деятельности на уровне предприятия в условиях российской действительности?
Частичные ответы на эти вопросы можно получить на основе предлагаемых ниже § положений институциональной теории ор- § ганизации и методологии институциональ- й ного анализа предприятия. |
а
I
а
2. Понятийный аппарат §
институционального анализа 1
предприятия §
§<
Термин «организация» является одним из й
наиболее часто употребляемых в экономи- а
ческих и социальных науках. Общее для *
всех его употреблений состоит в том, что 10
обозначаемый им предмет исследования и 2
как субъект, и как объект действия или про- §
цесса имеет коллективную природу [5, 6, 7]. .
Говоря об институциональных аспектах организации, мы будем иметь в виду, что они обладают свойствами структурных единиц той социальной среды, в которой они функционируют, и в силу этого оказывают определенное влияние на действия и поведение людей, прямо или косвенно причастных к функционированию этих объектов.
Как отмечалось выше, институты - это устойчивые функциональные, организационно-символические единицы общества, несущие его нормативно-ценностные и культурные характеристики. Они отражают преобладающие в обществе представления относительно того, как должны происходить взаимодействия людей в индивидуальных и коллективных формах деятельности. Институты устанавливают необходимую степень контроля над индивидуальными действиями со стороны общества как коллективного целого и наделяют людей статусом. Тем самым они выполняют системообразующую роль в обществе, ^ придавая ему свойства going-concern, т.е. § длительно и устойчиво действующей сом циальной системы. Историческая и смыс-2 ловая эволюция понятия «институт» и ♦ структурообразующая роль институтов в § обществе рассмотрены в работе [10].
0
£ Не все организации являются институ-
'§ тами. Возможно, большинство из них не
1 имюет системообразующего влияния в об-Ц ществе. Институциональным, т.е. закон° ным и социально-санкционированным, Ц элементом в них является их организация онно-правовая форма, соответствующая
S
| определенному этапу социально-экономи-
g ческого развития конкретного общества.
g Сами же носители этой формы случайные,
$ преходящие и легкозаменяемые. На их ме-
сте могли бы оказаться, а с течением времени и окажутся другие организации.
2.1. Предмет
Предметом институциональной теории организации является исследование необходимых и достаточных условий, выполнение которых:
1) обусловливает становление и развитие таких организационных форм, функционирование которых является значимым фактором состояния и эволюции общества;
2) обеспечивает сохранение и укрепление функциональных свойств организаций как способа достижения целей и решения задач, недоступных для отдельных индивидов, действующих разрозненно и независимо друг от друга;
3) приводит к компромиссному разрешению конфликта между легитимными интересами разных участников или групп в организации;
4) препятствует завоеванию контроля над организацией отдельными лицами или группами внутри организации и за ее пределами, что особенно важно для сохранения организацией ее функции в окружающем мире.
Необходимость выполнения этих условий четко прослеживается на историческом опыте, который полон примерами безуспешных инноваций, связанных по большей части с попытками перенести на родную почву понравившиеся иноземные нововведения. Практически все неудавшиеся реформы, особенно крупномасштабные, характеризуются не только несвоевременностью и тактическими ошибками реализации, но и пренебрежением к необходимым и достаточным условиям реализации, т.е. их институциональной подготовленностью.
Определение этих условий связано с установлением границ организации, на которые распространяются ее права и обязанности в обществе, с выявлением ее вклада (положительного или отрицательного) в жизнь общества, с поиском форм защиты организации от несанкционированной экспансии интересов отдельных участников, как внутренних, так и внешних, с установлением социально-санкционированных организационно-правовых форм организации.
2.2. Границы организации
Когда речь идет о границах организаций, имеются в виду не только и не столько физические границы, сколько границы прав и ответственности организаций перед обществом, его слоями, группами и отдельными индивидами. Физические границы, юридический адрес организации играют важную роль в правах и обязательствах, но не меньшую роль играют юридические и моральные права и обязанности организации, связанные с ее функциональным назначением.
Так, принадлежность предприятия или фирмы к определенной отрасли отражается на ее функционировании в той же степени, что и законодательные акты, регулирующие доступные ей формы действия и возникающие в связи с этими действиями обязательства. Отраслевые правила поведения формируются общественными организациями типа отраслевых ассоциаций, профсоюзов, журналов, научно-практических конференций и даже населением тех мест, в которых располагаются организации. Понятие градообразующих предприятий хорошо иллюстрирует последнее положение.
Границы организаций подвижны. Наглядным примером в этом отношении могут служить изменения в понимании фирмы как основного экономического института в развитых экономиках. Эти изменения не ограничиваются только областями права и организационного строительства. Произведенные в XX в. правовые новации в корпоративном, налоговом и трудовом законодательстве развитых стран определяют фирму как длительно действующий деловой интерес, или предприятие, которое несет связанные с его деятельностью обязательства везде, где оно ведет операции, т.е. там, где оно воздействует на общество и его составные части, а не только по юридическому адресу.
Важнейшая роль в установлении границ предприятий в зависимости от форм собственности принадлежит существующим методам отраслевого, промышленного, продуктового учета деятельности предприятий. Применяемые для этих целей учетные классификаторы служат важнейшими инструментами контроля соответст- §
X
вия деятельности предприятий формаль- § ным и неформальным нормам поведения, й связанным с исполнением предприятиями | их системных функций в обществе. §
я
а
2.3. Системные функции общества §
и организации §
Системные функции структурных эле- щ ментов общества являются условиями его а
сохранения и развития. И было бы странно, °
й
если бы исполнение этих функций осуще- а ствлялось только специализированными
однофункциональными образованиями. И 10
это присуще, хотя и в разной степени, всем а§
общественным структурам. Однако в об- §
ществе практически невозможно выделить .
специализированные однофункциональ-ные образования, которые можно было бы назвать строго экономическими, политическими, культурными и идеологическими. Так, например, рынок, воспринимаемый многими как естественный и универсальный способ осуществления экономических процессов, на деле является собирательным понятием, покрывающим обширное множество разнообразных институциональных форм, развившихся в разных обществах для совершенствования прямого и косвенного обмена. При этом во многих из них меновые, т.е., казалось бы, сугубо экономические, действия совершаются как выражение политической, культурной заинтересованности, идеологической совместимости и религиозной терпимости.
Системные функции взаимообусловлены и не существуют отдельно друг от друга: не может быть экономики без политики, культуры, технологии и т.д. Общество не может быть развитым в экономическом отношении без достаточно высокого культурен ного уровня населения, без развитых полиса тических структур, без объединяющей идем ологии. Понятие системных функций орга-2 низации основывается на очевидном факте ♦ ее включенности в жизнедеятельность всего § общества как объемлющего социального це-£ лого. Проблема как раз и состоит в том, что-'§ бы понять причины многофункциональнос-1 ти и способы ее поддержания. Ц Вся трудность такого подхода к иссле-ай§ дованию организаций состоит в упорядо-Ц чении эмпирически наблюдаемых органи-я зационных образований согласно их функ-| циональному предназначению, не сбиваясь при этом на сугубо монофункциональ-§ ную трактовку. Именно поэтому необходи-$ мо достаточно четкое представление о ха-
рактере и множестве процессов в обществе и в организации.
Процессы в обществе различаются по характеру направленности их функций. При всей условности такого разграничения можно выделить культурные, политические, экономические, демографические и экологические процессы [2, 9]. Эти процессы складываются из действий множества людей, в большинстве своем работающих в организациях. И именно благодаря работе в организациях действия индивидов складываются в функциональные части целостного процесса, которые в свою очередь через взаимодействия организаций интегрируются в законченный процесс исполнения той или иной функции в обществе.
Главное при анализе всех этих функций состоит в том, что любая из них несет отпечатки всех других функций, которые отражают себя в первой как ее аспекты. Так, исполнение экономической функции организации нельзя понять без ее политических, экологических, культурных и тому подобных аспектов. Поэтому представление об организации как о совокупности процессов в ее подсистемах одновременно подразумевает, что процессы и подсистемы, в которых они протекают, также имеют многоаспектный характер и отражаются во всех других функциях.
2.4. Системные аспекты анализа
организаций
Процессы, которые складываются из взаимодействий людей и составляют жизнь общества, несмотря на кажущееся разнообразие, по-видимому, могут быть сведены к конечному числу типов. Хотя вряд ли можно говорить о том, что в современной науке
разработаны все типы процессов, можно с уверенностью утверждать, что среди них присутствуют процессы межличностного общения, управленческие и «исполнитель-но-достижительные» [2].
На уровне организации межличностные процессы социальной жизни необходимы хотя бы потому, что в них реализуется (или не реализуется) на уровне каждого индивида привычно переживаемое им состояние причастности, принадлежности или включенности в жизнь организации, а через нее - и в жизнь общества в целом.
Управленческие процессы выстраивают действия людей в систему для достижения реально или воображаемо разделяемых целей. Важно, что их достижение является результатом сознательной координации действий множества людей, каждый из которых не в состоянии добиться этих целей в одиночку или отдельно от остальных.
«Исполнительно-достижительные» процессы - это процессы выполнения тех-нологизированных инструментальных действий, результатом которых становятся объекты или состояния, принимаемые за принятые цели. Речь идет о применении специализированных знаний, умений и использовании ресурсов материального и нематериального характера.
Процессы межличностных, управленческих и «исполнительно-достижитель-ных» взаимодействий имеют всеобщий характер, именно через них происходит исполнение функций организаций и взаимосвязь всех аспектов их жизнедеятельности. Это означает, что в организациях и через организации, выполняющие институциональные роли, реализуются системные функции общества.
Взаимосвязанность и взаимозависимость процессов подводит к идее представления организации в виде структурно-функциональной матрицы, в основе которой лежит подход, разработанный Т. Пар-сонсом, в соответствии с которым все процессы и состояния, в которых участвует человек, в основе своей понимаются как системы действия [11]. В строках матрицы представлены системные функции, а в столбцах - процессы, через которые эти функции связаны между собой. Тогда на пересечении строк и столбцов можно показать обобщенные социальные действия и дать характеристику этим действиям с точки зрения их влияния на исполнение функции организации, для которой строится матрица (см. табл. 1).
Следует подчеркнуть, что эта матрица представляет собой упрощенную модель, а не образец реальной организации. Организация не является матрицей, но наше понимание единовременности и взаимодействия протекающих в ней процессов лучше всего может быть представлено в форме § матрицы. Причем разрешающая способ- § ность этой матрицы будет зависеть не 8 только от ее формальных и дедуктивных | свойств, но в большей мере от закладывае- § мых в нее посылок, выражающихся в I структуре и содержании строк и столбцов. § Она отражает наше понимание того, что 1 составляет существенные характеристики § общества, и должна служить инструмен- 1 том проверки правильности этого понима- 8 ния. Это последнее качество позволяет I вносить уточнения.
Поэтому процессы в организации не 10 следует сводить к простому перечислению 2 учитываемых социальных действий, а важ- § но отразить их существенные, содержа- .
Таблица 1
Матрица структурно-функциональных взаимосвязей процессов в организации
Системные функции
Межличностные
Процессы
Управленческие
Производственно-хозяйственные («исполнительно-достижительные»)
Культурная
Хозяйственная стратификация
Этика
профессионального взаимодействия
Продуктивность и интенсивность труда
Политическая
Хозяйственные идеологемы
Цели деятельности и развития_
Технологическое и экономическое лидерство_
Экономическая
Должностные и материальные интересы_
Организационная форма, материальные активы и коммуникации
Загрузка производственных мощностей и интенсивность производства_
Демографическая (кадровая)
Численность и структура персонала
Профессиональная подготовка
Профессионально-квалификационный состав работающих_
Экологическая
Расселение
Размещение видов деятельности_
Природопользование
§
о о
§
2 ♦
¡8
й
й §
Си
>к
§
2
§
Я
§
К
т
тельные характеристики применительно к исследуемым проблемам. В таком представлении эти действия могут интерпретироваться как аспекты системной функции организации, имея в виду, что при описании системных функций других организаций содержание этих социальных действий будет модифицироваться под влиянием специфики.
2.5. Участники организации
Говоря о предприятии или фирме, нужно иметь в виду, что приоритетную роль в их развитии сыграли и продолжают играть корпоративные формы. Поэтому вполне оправданно полагать, что одним из главных факторов развития корпорации как доминирующего института предпринимательской деятельности послужили изменения в принципах членства лиц, причастных к их функционированию. Если первоначально членство в частных корпорациях опиралось на принадлежность к публично-сословной корпорации - гильдии или цеху,
на материальный или финансовый вклад в активы предприятия, то в настоящее время более весомую роль в претензиях на членство в корпорациях играют принадлежность к организационной структуре и профессиональный вклад в выполнение миссии корпорации в обществе в качестве делового предприятия.
Таким образом, можно говорить о развитии организационных и профессиональных оснований для признания за наемными работниками корпорации прав на полноценное и даже приоритетное членство в них. Более того, эти основания позволяют относить причастных к ним субъектов к внутренним участникам деятельности предприятия.
Новации в различных отраслях права привели к радикальному расширению круга лиц и групп, официально считающихся участниками предприятия, и признак имущественного участия перестал быть единственным и даже решающим. Потребности институционализации предприниматель-
ских функций нашли отражение в развитии организационных структур предприятий, которые отражаются, в свою очередь, на развитии организационной структуры и изменении состава их участников, например, в менеджерском типе управления.
Менеджерский тип управления предприятием подразумевает коалиции групп по интересам: акционеры, наемные работники (среди которых выделяются менеджеры и администраторы), технический и производственный или исполнительный персонал, поставщики, потребители и даже широкая публика, попадающая в сферу деятельности фирмы. Отличительной особенностью менеджмента как совокупности управленческих функций является координация или даже гармонизация целей и интересов составляющих фирму групп. Обрастая официальными правовыми формами, обычаями и традициями, механизмы, возникающие в контексте отношений внутри предприятия и между предприятиями по вопросу реализации предпринимательских функций, - это механизмы институционального развития.
Законодательство и обычное право в западных странах с контрактной (рыночной) экономикой произвели важные изменения в понимании фирмы как самостоятельного субъекта хозяйствования, имеющего сложную организационную структуру, неотъемлемыми элементами которой являются разные группы участников, различающиеся и в то же время связанные специфическими вкладами в активы и функционирование фирмы, взаимодействие между которыми уже не ограничивается их контрактными отношениями с фирмой, а находит новые, внутрифирменные способы выражения, например совместное участие в управлении делами фирмы.
3. Структурно-функциональный подход в анализе системных функций предприятия
В предыдущем разделе была отмечена принципиальная взаимосвязь системных функций общества и организации (в том числе предприятия), которая обусловлена очевидной включенностью последней в жизнедеятельность социального целого. Само понятие организаций-институтов как устойчивых структурных единиц общества предполагает учет многоаспектности их деятельности. Так, экономические функции организации нельзя понять без учета политических, культурных, экологических и тому подобных аспектов ее деятельности.
В работах [2, 3, 9] мы рассматривали, каким образом структурно-функциональный подход к анализу социальных процессов открывает возможности исследования взаимосвязи системных функций экономики (соответственно и ее структурных элементов) с этими процессами. Данный подход состоит в условном выделении эконо- § мической, культурной, политической, де- | мографической и экологической подсистем 8 общества, системных функций экономики | и процессов экономического воздействия § на перечисленные общественные подсисте- I
Во
качестве одного из инструментов ис- §
„ О
следования структурных воздействий эко- 1
§
номики на общество использовалась мат- § рица институциональной реализации сис-
§
темных функций экономики, подлежащим О
которой являются системные функции, а |
сказуемым - выделенные подсистемы об- *
щества. Содержание матрицы - это харак- 3
теристики вкладов системных функций §
экономики в жизнедеятельность каждой из §
подсистем и общества в целом [9]. .
Структурно-функциональный подход предполагает использование аналогичной структуризации объектов анализа и схожего инструментария. Это означает, что в системных функциях предприятия как экономической организации с институциональными характеристиками мы выделяем «хозяйственно-технологическую» (основную, собственно экономическую), культурную, политическую, демографическую и экологическую (т.е. аспектные функции). Аналогично выделяются подсистемы общества (экономика, культура, политика и т.д.) и используется матричное (наглядное и соответственно упрощенное) представление анализируемых взаимодействий.
Применительно к задачам настоящего исследования предлагается использовать данный подход для двух аспектов анализа: 1) выявление воздействий общества на системные функции предприятия с позиций его институционализации; 2) выявление содержательных характеристик системных функций внутри самого предприятия ^ и во внешних сферах их реализации
0 (поставщики ресурсов, потребители просо дукции, сфера корпоративных взаимосвя-^ зей, государство, общество), т.е. в рамках ♦ всех участников деятельности предприя-
1 тия [2, 3].
£ Содержательные характеристики пер-'§ вого аспекта анализа отражены в табл. 2, 1 где приведены краткие формулировки нор-Ц мативных воздействий подсистем общест-° ва на системные функции предприятия. Ц Ключевое содержание этих воздействий я представлено в формулировках однотип-| ных признаков (т.е. влияние экономики как § подсистемы общества на экономическую § функцию предприятия, влияние культуры $ на его культурную функцию и т.д.). Содер-
жание формулировок первого столбца отражает нормативное воздействие экономики на все системные функции предприятия, а интегральное воздействие общества на эти функции представлено содержанием всех формулировок.
Отметим, что ограниченный размер статьи не позволяет дать исчерпывающее описание приведенных характеристик этих воздействий, но в целом, на наш взгляд, содержание табл. 2 не только дает представление о них, но и может пониматься в обратном значении, т.е. в терминах вкладов системных функций предприятия в институционализацию различных подсистем и общества в целом.
Таким образом, использование структурно-функционального подхода в анализе системных функций предприятия позволяет существенно расширить понимание его реальной многофункциональной природы, установить взаимосвязи его экономической деятельности с политическими, социальными и культурными процессами в обществе, исследовать предприятие и как экономический объект и как общественный институт.
4. Институциональное состояние российских предприятий
Институциональный анализ предприятий позволяет выделить некоторые его принципиальные положения, к числу которых мы относим:
исследование институциональных характеристик предприятия невозможно без учета институционального состояния социальной среды, в которой они функционируют;
Структура нормативных воздействий общества на системные функции предприятия
Таблица 2
Системные функции предприятия Подсистемы общества
Экономика Культура Политика Демография Экология
Хозяйственно-технологическая эффективность производства нормы отношения к труду организационно-правовые нормы деятельности и статуса предприятий нормы труда и его оплаты нормы экологической безопасности производства и продукции
Культурная нормы профессиональной подготовки язык, традиции и нормы экономического поведения различных групп участников идеология экономического поведения субъектов экономической деятельности нормы трудового поведения (работников) нормы экологического поведения индивидов и хозяйствующих субъектов
Политическая нормы институционального поведения предприятия традиции и этика экономических отношений организационно-правовые нормы имущественных отношений нормы социально-производственных отношений различных групп участников нормы природопользования и охраны окружающей среды
Демографическая темпы и формы использования трудовых ресурсов и оплаты труда традиции и нормы социально-экономического поведения нормы социальной справедливости, политика найма и оплаты труда нормы оплаты труда и социальные льготы экологические нормативы условий труда и социальной сферы предприятия
Экологическая экологические требования к товарам, услугам и производственным технологиям традиции соблюдения экологических норм производственной деятельности законодательные и властно- распорядительные ограничения по использованию природных ресурсов экологические требования к условиям труда, к процессам расселения и размещения производства экологические нормативы технологий и мероприятий по охране окружающей среды
4-
чо
'-1 ZOOZ '£ оЫ ♦ ИИЭЭО(£ ИОННЭ1МЭс1яОЭ ВНЛВН ВВМОЭЬИ1МОНОМ£
определение уровня институционали-зации предприятия предполагает анализ выполнения его системных функций в сферах взаимосвязей предприятия с общественными подсистемами и с участниками его деятельности;
установление системно-эффективных границ деятельности предприятия (т.е. уровней его экономической, правовой, социальной и этической ответственности) связано с определением институционального статуса предприятия в рамках действующей законодательной базы организационно-правовых форм коллективной деятельности и с оценкой социальной санкци-онированности этих форм.
4.1. Оценки институционального состояния российской экономики
В работах [5, 7, 8, 9] мы исследовали состояние таких институциональных форм российской экономики, как рынок, фирма и институт собственности. В целом наши оценки сводятся к следующему. ^ 1. Рынок развитых экономик можно оп-§ ределить как множество различных инсти-м- туциональных форм купли-продажи факто-^ ров производства, товаров и услуг, а также ♦ нематериальных объектов, таких, напри-| мер, как права на приобретение контрактов ° в соответствии с нормами контрактного >§ права и правилами, установленными и за-| щищаемыми публичной властью. В таком & понимании рынок в России не является оп-8 ределяющим институтом экономического Ц взаимодействия и специфика его текущего я состояния состоит в том, что он оказывает I во многом негативное влияние и на эконо-| мику, и на общество в целом. § 2. Фирма как система коллективного
о
$ действия является институтом согласова-
ния индивидуальных и групповых интересов на началах частного права на различные факторы производства. Фирма имеет статус юридического лица, обладающего всей полнотой прав для заключения необходимых контрактов и признаками самостоятельной длительно действующей хозяйственной единицы. Подавляющая масса современных российских предприятий не обладает в полной мере этими признаками, в силу чего в экономике решающее значение имеют интересы отдельных частных лиц. Смешанная экономика развитых стран - это экономика предприятий, а не частных лиц, и задача создания подобной экономики должна была состоять не в передаче советских госпредприятий в собственность частных лиц в результате полукриминальной приватизации, а в преобразовании их в самостоятельные и ответственные фирмы.
3. В основе института собственности (как составной части институтов имущественных отношений) лежит свобода оборота имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Поэтому рынок как сфера хозяйственного (и не только) оборота требует собственности как права, а не как присвоенного имущества. Отделение собственности на имущество от управления - закономерный процесс социально-экономического развития стран с рыночной экономикой. Исторически акционерно-корпоративная форма предприятий есть институциональный способ отделения управления от собственности, благодаря которому административные и предпринимательские функции стали самостоятельным и активным фактором развития производства. Поэтому доминирующее в идеологии нынешних реформ
стремление создать наибольший простор для реализации пресловутого «чувства хозяина» применительно к предприятию, особенно крупному, неоправданно и пагубно, поскольку в обстановке правового вакуума оно стимулирует стремление к личному обогащению путем присвоения имущества предприятия без принятия на себя бремени собственности. Приватизация должна была обеспечить права частных лиц на получение части дохода от результатов хозяйственной деятельности предприятия, но никак не права на индивидуальное владение и распоряжение его имуществом.
4. Таким образом, одним из важнейших направлений необходимого повышения уровня институционализации российской экономики должно стать формирование экономических институтов и создание контрактной экономики. Институциональными факторами при этом являются становление самостоятельных хозяйственных субъектов (т.е. трансформация предприятий советского типа в подлинные предприятия-фирмы), формирование институтов рынка (как сферы реализации сделок купли-продажи в соответствии с нормами контрактного права) и института права собственности (как инструмента свободного оборота имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности в интересах общества).
4.2. Проблемы оценки системных
функций российских предприятий
Рассмотренные в третьем подразделе статьи методология и инструментарий анализа системных функций предприятия, на наш взгляд, в целом представляют возможность исследования полноты и уровней
выполнения системных функций конкретных российских предприятий. Здесь же нам хотелось бы еще раз подчеркнуть взаимосвязь понятий института фирмы, системных функций экономики и предприятия, институциональной формы и автономности организации (предприятия).
Когда организация обладает свойствами системы, т.е. автономностью, позволяющей определять ее как системное целое, ее взаимоотношения (взаимодействия) с системой более высокого уровня не требуют административной подчиненности или организационного участия в ней. Поэтому организациями-институтами могут считаться и самостоятельная хозяйственная единица, в правовом отношении оформленная как фирма, и административная иерархия типа советского министерства, а не заводы и фабрики, являющиеся субъектами административного подчинения, а не самостоятельного хозяйствования.
Простое сравнение российского ЗИЛа с американской компанией Ford наглядно
Z7 Л ^
иллюстрирует эту разницу. Ford является §
X
самостоятельным субъектом хозяйствова- §
ния, вносит свой вклад в исполнение сис- 8
темной функции экономики, действует на |
основе собственных решений, преследуя g
поставленные руководством цели и рас- i
плачиваясь своими активами за допущен- §
ные ошибки. В силу своих размеров роли в 1
го
экономическом развитии страны, а также § числа акционеров Ford, как и другие по- s< добные ему компании, General Motors, 8 Boeing и т.п., - фактически превратился в i действующий институт американского общества, его структурную единицу. Инсти- 10 туциональная форма компаний такого мас- 2 штаба (в данном случае корпорация) сли- § вается со своим носителем, становясь сим- .
волом, своего рода визитной карточкой и атрибутом американского общества. Такие компании фактически превратились в действующие институты американского общества, его структурные единицы.
Подавляющее большинство фирм, чей статистический срок жизни не превышает 10 лет, вносят преходящий вклад в исполнение экономической системной функции. Их исчезновение (исключая периоды длительных и глубоких спадов) незначительно отражается на уровне ее исполнения. Здесь важен интегральный результат деятельности сотен и тысяч. Важно также, чтобы эта деятельность осуществлялась в институциональных формах, какими являются установленные законом организационно-правовые формы деловых предприятий и правила ведения хозяйственной деятельности, включая контрактное право и установленные принципы финансового учета. Такие предприятия не являются институтами из-за своего преходящего характера, но они участники исполнения си-^ стемной функции экономики в силу следо-§ вания требованиям институциональных м форм, благодаря чему обеспечивается 2 непрерывность и системность совокупно-♦ го экономического процесса, несмотря на § постоянные изменения в составе его уча-£ стников.
'§ Таким образом, оценка полноты и уров-1 ней выполнения системных функций рос-Ц сийских предприятий заключается прежде ° всего в анализе их соответствия тем инсти-Ц туциональным формам, которые обеспечи-я вают вклад в системные функции экономи-| ки и общества. Составной частью такого § анализа является исследование системно-§ эффективных границ деятельности $ предприятий.
4.3. Установление системно-эффективных границ российских предприятий
Выше отмечалось, что под системно-эффективными границами предприятия, порождающими его права и обязанности в обществе, мы понимаем уровни экономической, юридической, социальной и этической ответственности предприятия по отношению ко всем внешним и внутренним участникам его деятельности. В целом в экономически развитых странах права и обязанности предприятия (за исключением этической ответственности), регламентируются с одной стороны законодательными актами и нормами статутного и обычного права, с другой - принятыми в обществе правилами и традициями поведения участников экономической деятельности.
Специфика российской действительности сказывается, и явно негативно, и в первой, и во второй сфере. Особый интерес представляет практика образования экономических форм, которые, по мысли авторов реформ, были призваны занять место бывших советских государственных предприятий. Собственно, эти преобразования должны были стать основным содержанием экономических реформ в России. Еще больший интерес представляют реальные экономические результаты и последствия этих преобразований. Более точно - действительно ли (и если да, то в какой мере) принятые в 1990-х годах законы, касающиеся предпринимательской деятельности, привели или хотя бы заложили организационно-правовые основы институциональных форм, способных обеспечивать ведение экономической деятельности на предпринимательских началах? Ответ - недву-
смысленное «нет» - хотя и верен, но совершенно недостаточен для понимания реальной институциональной ситуации, в которой оказались российские предприятия.
Важно показать, в какой степени негативные явления, наблюдаемые в российской экономике, в частности состояние предприятий, обусловлены ошибками и недоработками чисто оперативного или управленческого плана, от которых зависит эффективность распределения и использования экономических ресурсов при заданных институциональных условиях, и в какой мере - от самих реально существующих институциональных условий, определяющих границы, в которых понятие экономической эффективности вообще имеет смысл.
Анализ ряда наиболее важных законов, касающихся экономической деятельности, позволяет говорить о наличие в них институциональных ловушек, затрудняющих или же вовсе препятствующих исполнению предпринимательских функций. Это касается в первую очередь трактовки правовой и экономической природы предприятия. Так, в противовес современной юридической и экономической практике развитых стран, считающей, что условия инсти-туционализации являются необходимыми конституирующими признаками предприятия, равно как и следование принципам going concern и самостоятельности хозяйственной единицы, Закон РСФСР от 25.12. 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» с изменениями от 24 июня 1992 г. наделяет предприятие правами юридического лица и одновременно качествами имущественного объекта в единоличном или групповом владении третьих лиц. Здесь мы имеем дело с явным
нарушением основного принципа правосубъектности, гласящего, что лицо (не важно - физическое или юридическое) не может быть объектом владения. Применительно к предприятию это означает, что признание его имущественным объектом во владении третьих лиц может разрушить его статус юридического лица, если только последнее не является пустой юридической функцией, лишенной реального правового и экономического содержания. Имущественный объект не может самостоятельно участвовать в экономической деятельности, в том числе вступать в контрактные отношения, осуществлять права и нести обязанности.
Такое положение стало мощной преградой для преобразования бывших советских госпредприятий в самостоятельные и ответственные предприятия, образующие экономику развитых стран. Разница между экономикой предприятий и экономикой частных лиц имеет институциональный характер. И поскольку экономический процесс - это в первую очередь процесс осу- §
X
ществления, приобретения, обмена и пере- §
X
дачи имущественных прав, без чего невоз- 8
можно ни производство, ни распределение |
ресурсов и доходов, то от того, кто на уров- §
не действующего законодательства при- I
знается субъектом имущественных прав, §
зависит характер экономики в смысле вы- 1
шеупомянутого различия. Субъектом пред- §
принимательских функций в развитой эко- 1
номике может быть только предприятие, 8
несмотря на то что инициатором иннова- I ции является физическое лицо или группа
лиц. Инновационные действия разрабаты- 10
ваются и внедряются через механизм стра- 2
тегических решений, который структурно §
является частью предприятия в смысле .
going concern и самостоятельной хозяйственной единицы.
Не менее опасной институциональной ловушкой является трактовка предпринимателя как физического лица и владельца активов предприятия. Содержащийся в ст. 20 того же Закона перечень прав предпринимателя, включая самостоятельное распоряжение имуществом предприятия, определение объемов производства и продаж продукции и распределение прибыли, совершенно не соответствует ни статусу предприятия как юридического лица, ни экономической природе предприятия как коллективного вида деятельности, основанного на функциональном характере вклада всех групп участников в его работу и результаты.
Анализ даже отдельных аспектов законодательной базы деятельности российских предприятий наглядно показывает ее несоответствие задачам их институциона-лизации и установления их системно-эффективных границ. Вывод очевиден - необходим пересмотр законодательной трак-^ товки экономических и правовых основ § деятельности предприятий. м Второй аспект наблюдаемых негативов
2 в сфере выполнения общественных обя-♦
S S о о
<2 Литература
>s о
| 1. Полтероеич В.М. Трансплантация экономиче-¡^ ских институтов // Экономическая наука современен ной России. 2001. №3.
S 2. Зотое В.В., Преснякое В.Ф. Системные функции
¡^ экономики в обществе. / Экономика и общество.
* М.: ЦЭМИ РАН, 1996.
га
0 3. Зотое В.В., Преснякое В. Ф., Розенталь В. О. Ана-| лиз системных функций экономики: институцио-§ нальный аспект // Экономика и математические ме-
1 тоды. 1998. Т. 34. №2.
m
занностей предприятий связан с менталитетом российских участников экономической деятельности и во многом определяет практику различных уклонений от экономической и социальной ответственности: всевозможные неплатежи, взаимозачеты, бартерный обмен, «зарплата в конверте», сокрытие реальных доходов и т.п. Данная проблематика подробно исследована в многочисленных публикациях и не является предметом настоящей статьи.
Общий вывод об институциональном состоянии российских предприятий состоит в том, что оно не соответствует задачам повышения эффективности экономической деятельности, решение которых невозможно без социальносанкционированных и законодательных усовершенствований организационно-правовых форм всех хозяйствующих субъектов экономики. Российские предприятия должны трансформироваться в такие институциональные формы экономической деятельности, атрибутом которых является полная хозяйственная самостоятельность (в том числе независимость от владельцев ценных бумаг предприятия), предпринимательская инициатива и общественная ответственность.
4. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. №1.
5. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Некоторые институциональные аспекты анализа эволюционных проблем российского рынка //Экономическая наука современной России. 2000. №1.
6. Розенталь В.О. Институциональные факторы реформирования российской экономики. / Эволю-
ционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.
7. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Т.31. Вып.2.
8. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. №9.
9. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы реализации системных
функций экономики // Экономическая наука современной России. 2001. №3.
10. Зотов В.В. Об исторической и смысловой эволюции терминов «институт» и «институция». / Тезисы докладов на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уп-равления-2001». М.: ГУУ, 2001.
11. Parsons T., Smelser N. Economy and Society. Glencoe, Free Press. 1956.
Статья поступила в редакцию 10.02.2002 г.
