CC BY
16
УДК УДК 334.02
Проблемы инновационного развития региональных интеграционных
объединений
Problems of innovative development of regional integration
Исупова Ольга Алексеевна Декан факультета менеджмента, к.э.н., доцент, Кемеровский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»
Olga Alekseyevna Isupova Dean of the Faculty of management, candidate of economic science, Associate Professor, the Kemerovo Institute (branch) «Plekhanov State University of
Economics»
Электронный адрес: rinozerus@mail . ru
Аннотация
В статье рассмотрены объективные и субъективные факторы, сдерживающие инновационное развитие нового вида интеграционных объединений -многопрофильных компаний (МПК). Основным из них автор считает несовершенную инвестиционную политику. Подробно изучены особенности управления процессом инвестирования в условиях МПК и обоснованы основные направления совершенствования управления этим процессом.
Summary. The article describes the objective and subjective factors inhibiting innovation development of a new type of integration associations-multidisciplinary company (IPC). The primary author of our investment policy. Studied in detail especially investment management in terms of the IPC and the guidelines for improving the management of the process.
Ключевые слова
Интеграция предпринимательских структур; многопрофильные компании; МПК; инновационное развитие; инвестиционная политика; структура инвестиций; источники финансирования инвестиций; прибыль; лизинг; венчурный кредит.
Keywords. Integration of business structures; multiple-discipline companies; THE IPC; innovative development; investment policy; the structure of investments; sources of investment finance; profit; leasing; venture credit.
Многопрофильные компании - новый тип интеграционных объединений. Среди современных тенденций, сложившихся в управлении бизнесом в Росси последнего десятилетия, большинство исследователей ставят в качестве наиболее значимых явления трансформации и реструктуризации предпринимательских структур, формирования средних и крупных компаний путем различных форм их объединения, в том числе, процесс формирования интегрированных предпринимательских структур, по своему типу не подпадающих ни под одну известную классификацию интеграционных объединений [3, 7]. Такие предпринимательские объединения в хозяйственном комплексе Кемеровской области стали результатом формирования собственников нового типа, ставящих целью развитие бизнеса за счет масштаба. Их действия на рынке связаны с присоединением на договорных условиях или приобретением различных бизнес-единиц для роста собственного бизнеса. В Кузбассе угледобывающие и углеперерабатывающие предприятия, предприятия черной и цветной металлургии в свое время приобретали и присоединяли другими путями предприятия пищевой индустрии, транспорта, услуг различного назначения, социально-культурные объекты, предприятия сельскохозяйственного профиля, строительные организации и предприятия по производству строительных материалов и другие. В результате формируются интеграционные объединения разнопрофильных активов, относящихся к различным сегментам рынка, различного назначения и различных технико-экономических характеристик, управление которыми строится успешно и результативно. В итоге в предпринимательской среде региона такие компании получили наименование «санитаров рынка», обеспечивающих не только выживание мелких, нерентабельных или проблемных предприятий, но их развитие. Объединяющей экономической идеей для формирования интегрированных компаний такого типа является стремление собственников к укрупнению активов, желание стать крупным или доминирующим участником, если не монополистического, то олигополистического регионального или
локального рынка. Кроме того, такие объединения возникают при наличии возможности приобрести легкодоступный актив на рынке в ситуации резкого понижения его рыночной стоимости. Такое происходит, когда предприятия в силу объективных и субъективных причин испытывает определенные трудности и сталкивается с экономическими, финансовыми и другими проблемами. В результате такие предприятия, чья эффективность в формате их самостоятельного функционирования не обеспечивала их конкурентоспособность, которые имели проблемы в области управления, обеспеченности ресурсами, в особенности, финансовыми, а также проблемы в сфере менеджмента и конкуренции, становятся частью интегрированной структуры [7]. Появление нового вида собственников, действующих как «санитары рынка», консолидирующих компаний, создающих условия для совместного функционирования нескольких разнопрофильных предприятий под управлением из единого центра, ставящих задачи реализации эффектов интеграции, в том числе эффекта синергии, имеет особую значимость. Сформированные из числа предприятий (которые в составе интеграционных объединений стали называть бизнес-единицами), не имеющих бесспорных, или даже сколько-нибудь реальных перспектив развития, а также характеризующихся либо очень низкой эффективностью, либо убыточностью деятельности, что в совокупности приводило к их низкой конкурентоспособности, данные интеграционные объединения не подпадают ни под одно известное определение интеграционных объединений. Их стали именовать многопрофильными компаниями (МПК) [7].
Специфика инновационного развития МПК. Политика развития МПК может характеризоваться как экстенсивное развитие за счет инвестиций, при этом степень централизации инвестиционного процесса очень высока -практически все решения принимаются головной (управляющей) компанией. Инвестиции в МПК осуществляются за счет консолидированной прибыли по
решению собственника, либо за счет заемных средств также по запросу и под гарантии собственника.
Важнейшим конкурентным преимуществом, которое реализуется при формировании МПК является не только их масштаб и практически монополистическое положение на региональном рынке. Такое положение не обеспечивает лояльности потребителей, которые для предприятий Кемеровской области находятся за пределами региона, где МПК так легко обеспечивают лидерство за счет масштаба. Для удовлетворения требований потребителей необходимо развитие за счет инноваций [9]. На успех реализации инноваций на предприятии влияет множество факторов, среди которых отметим научно-технический потенциал; производственно-техническую базу; основные виды ресурсов; крупные инвестиции; соответствующую систему управления. Эффективное соотношение и использование этих факторов, а также тесная взаимосвязь через систему управления между инновационной, производственной и маркетинговой деятельностью бизнес-единицы приводят к положительному результату осуществления инновационной стратегии. Инновационное развитие позволит соответствовать высоким требованиям рынка и проводить необходимую ценовую, ассортиментную и техническую политику, чтобы достигнуть того положения на соответствующем товарном рынке, которое обеспечивало бы достижение стратегических целей МПК. Инновационное развитие требует формирования определенных условий, таких как институциональные, организационные, финансовые и другие [10]. Важнейшими из них могут считаться финансовые, связанные с проведение соответствующей инвестиционной политики. Структура производственного комплекса современных Кузбасских МПК такова, что без значительного объема инвестирования инновационное развитие невозможно [2, 6]. Инвестиционная политика МПК в Кемеровской области требует особого изучения. Но даже в первом приближении можно сделать выводы о ее несбалансированности. Основой для разработки основ методологии управления инновационной
деятельностью МПК послужил стратегический анализ состояния ее инвестиционной деятельности (на примере ОАО УК «Сибинвест») [5, 7]. Как показывает анализ, актуальной проблемой экономики МПК является повышение качества и конкурентоспособности продукции. Это связано, прежде всего, с продолжающимся ростом морального и физического износа основных фондов. Главной проблемой является дефицит инвестиций в основной капитал. Выполненный автором анализ инвестиционных портфелей крупнейших МПК Кемеровской области показал, что цели процесса инвестирования существенно отличаются в зависимости от технического и технологического состояния основных фондов, уровня их физического, экономического и морального износа, деловых стратегий интеграционных объединений, а также социальных и предпринимательских ориентиров и позиций собственников [2]. Исследования в области инновационной и инвестиционной деятельности региональных МПК показали, что здесь накоплен ряд специфических особенностей и проблем, носящих как объективный, так и субъективный характер. Важнейшими из них можно назвать следующие:
) вложение инвестиций преимущественно в активы, которые способны продуцировать быструю отдачу за счет более быстрого оборота получаемых результатов (продукции, услуг, технологий);
) расстановка приоритетов в пользу производственных реальных инвестиций часто в ущерб вложениям в обеспечение безопасности, улучшение условий труда, производственную и социально-бытовую инфраструктуру бизнес-единиц, социальные программы;
) преимущественные вложения в действующие производства, сохраняющие профиль бизнес-единиц, без перепрофилирования действующих производств или организации нового бизнеса на действующем предприятии, что
позволило бы обеспечить более высокую эффективность в перспективе;
) недостаточно широкое применение адекватных специфике многопрофильных компаний способов и методик оценки эффективности инвестиционных проектов;
) недостаточно полная реализация возможности получения дополнительных эффектов за счет инновационного развития (пионерного эффекта);
) недостаточно широкое привлечение возможных источников заимствования для финансирования инвестиций и инновационных форм взаимодействия на рынке по поводу соинвестирования;
Недостаточно активное инвестирование или соинвестирование венчурных проектов, способных принести в будущем как ощутимую прибыль, так и «застолбить» за интеграционным объединением существенные сегменты новых рынков.
Объективными из перечисленных можно считать только необходимость значительных вложений в поддержание физически и морально устаревшей технологической базы бизнес-единиц. Что же касается структуры инвестиций по их сфере, формам, источникам и направленности - все это субъективный результат принимаемых собственникамиуправленческих решений.
Стремление собственников вкладывать средства преимущественно в активы, обеспечивающие «быстрые» деньги, вполне понятно. Базовые предприятия, являющиеся инициаторами интеграции, чаще всего относятся к отраслям тяжелой промышленности, где производственный и сбытовой циклы продолжительны, капиталоемки и трудоемки[3]. Поэтому присоединение предприятий другого профиля, в основном, связано с возможностью обеспечения быстрого прироста оборотных активов МПК за счет быстрой реализации востребованных и легколиквидных товаров, таких как продукция сельского хозяйства, пищевых производств, строительные материалы, товары бытовой химии, фармацевтические средства, изделия легкой промышленности, услуги, в том числе транспортные, рекламные и информационные. Главная
проблема при этом состоит в том, что вложения не обеспечивают технологического обновления, сохраняют тот уровень производства, который существовал до присоединения предприятия к МПК. Для персонала данного предприятия эта ситуация благоприятна, поскольку обеспечивает сохранение рабочих мест, оплату труда и известные социальные гарантии. Но, поскольку данный актив для головной или управляющей компании является непрофильным, его реальные потребности в инвестициях головным предприятием не изучаются в полном объеме, специалисты не располагают достаточными административными рычагами для доказательства и обоснования необходимости вложений в модернизацию и техническое перевооружение, их мнение попросту не учитывается. В итоге инвестиции в непрофильные активы просто выделяются в недостаточном объеме и зависят от финансовых возможностей инвестора-головного предприятия. Это приводит к тому, что даже при известном уровне обновления и поддержания производственных основных фондов развитие этих предприятий не ориентировано на инновации, даже технические.
Анализ инвестиционной деятельности нескольких крупных МПК в Кемеровской области показал, что непрофильные для управляющей копании активы по численности занятых, объему оборота реализованной продукции обеспечиваю долю в общих показателях от 45 до 65%. При этом доля их в инвестиционном портфеле соответствующих МПК не превышает 11-19% [7]. В силу их объективно более низкой капиталоемкости речи не идет о каком-то паритете с профильными предприятиями, однако нынешнее положение свидетельствует о явно низком уровне инвестиций. Задачей максимум для них является простое выживание, сохранение персонала и обеспечение его работой. Возможно, перспектива этих предприятий связана с техническим перевооружением, но современный этап развития МПК этого не демонстрирует.
Немаловажное значение имеют не только масштабы инвестирования, но и структура инвестиций, направляемых на развитие профильных активов. Выбор
структуры реальных инвестиций в любые объекты предпринимательской деятельности - это субъективный фактор, оказывающий наиболее существенное влияние на результаты инвестирования. Даже если менеджментом МПК принимается решение об инвестировании значительного объем средств, они направляются преимущественно в объекты основного производства. Это объясняется чаще технологической необходимостью. Большинство производственных активов тяжелых отраслей промышленности являются объектами государственного надзора, для них установлены соответствующие государственные требования по обеспечению капитальных ремонтов, что вынуждает собственников обеспечивать требуемые вложения. В силу постоянного недостатка средств для финансирования инвестиций эти вложения обеспечиваются на минимально допустимом уровне. Средств же для обновления и технического перевооружения инфраструктурных объектов совершенно не остается. Поэтому объекты производственной инфраструктуры -инженерные сети, склады, подъездные пути, объекты водо-, тепло и энергоснабжения финансируются по остаточному принципу, не обновляются долгие годы, изнашиваются и впоследствии могут потребовать более значительных инвестиций. Практика накопила достаточно примеров модернизации инфраструктурного хозяйства предприятий на основе инновационных подходов. В этой области широко применяются современные средства автоматизации деятельности, автоматического контроля и мониторинга, автоматизированного проектирования, обеспечения безопасности и т.п. Однако, в большинстве МПК пока эта сфера не является зоной инновационного развития. Применяемые технические и технологические решения часто устаревшие, а привлекательны для собственников в силу низких затрат.
Современная парадигма менеджмента приближает подходы к управлению к так называемой гуманистической модели управления персоналом. Ее составным элементом является создание достойных условий для труда и отдыха
персонала предприятия, способствующих восстановлению трудоспособности и росу трудового потенциала сотрудников. Для этого необходимы вложения, в том числе, в объекты социально-бытовой инфраструктуры самого предприятия и социальные объекты городского хозяйства, тем более, если предприятие является градообразующим или функционирует на территории моноиндустриального города. К объектам социально-бытовой инфраструктуры относятся бытовые и административные здания, медицинские пункты, объекты питания, санаторно-курортные и спортивные сооружения, объекты озеленения, и пр. В условиях дефицита средств, при присоединении непрофильных активов внимание подобным объектам уделяется не достаточно, что не соответствует концепции социально ответственного поведения работодателей.
Рыночная система хозяйствования обладает рядом несомненных преимуществ, но развивается по жестким законам, непонимание и неверное использование которых приводит к нежелательным для участников рыночных отношений последствиям. При этом в числе основных законов рынка признается право на экономическую свободу, означающее право собственников принимать экономические решения. В современной российской экономике не создано сколько-нибудь действенного механизма защиты, или хотя бы учета интересов различных участников рынка, в том числе миноритарных акционеров и наемных работников, в также внешних участников корпоративных отношений, таких как заинтересованные финансовые структуры, органы местного самоуправления, население. Решения, принимаемые собственниками производственных и финансовых активов, даже в условиях формально установленных норм корпоративного управления, как правило, не встречают сопротивлений и серьезных препятствий ни со стороны коллективов, ни со стороны наемного менеджмента. В практике управления доминируют мнения и решения собственников. Речь идет, прежде всего, о принятии решений по поводу изменения масштабов и структуры инвестиций, так называемого инвестиционного портфеля. Этот портфель должен формироваться исходя из
соображений эффективности, а не мнений единоличного собственника [4]. При принятии решения об инвестировании в современных МПК по-прежнему преобладает субъективизм. Этому способствует практическое отсутствие коллегиальности, присущей корпоративному подходу, при котором решения принимаются не единолично ведущим акционером или его представителем -председателем совета директоров, а специально созданными экспертными коллегиальными органами - техническими советами, инвестиционными комитетами комиссиями, экспертными советами и тому подобными структурами. При подготовке инвестиционного решения должен рассматриваться набор сценариев и проектов инвестирования [8]. Для их выбора необходимо обоснование критериальных показателей, обеспечиваемых инвестиционным проектом после его выполнения. Однако практика показывает, что применение такого подхода встречается крайне редко, только в открытых организациях холдингового типа, которые действительно управляются на основе корпоративных принципов. При этом экономическая и оценочная практика сформировала достаточное число широко известных методик, в том числе известных международных расчётных методик и методов экспертных оценок, учитывающих не только сиюминутный эффект от инвестиционного проекта для собственников, но и долгосрочные эффекты у потребителей, бюджетную, научно-техническую, территориальную, экологическую и социальную эффективность [4]. Их более широкое применение позволит иначе оценить решения некоторых собственников. Предвидя возражения со стороны уважаемых собственников активов, заметим, что ни в коем случае не оспариваем их право на принятие решений, речь идет о том, что применение вышеотмеченных подходов позволит использовать средства собственников более эффективно, с большей отдачей для собственников и персонала.
Факторы повышения эффективности управления инновационным развитием МПК. По нашему мнению, важную роль в активизации инвестиционной деятельности, которая позволит преодолеть негативное
состояние производственных основных фондов и обновить основной капитал на базе современных технологических инноваций, должны сыграть корпоративные (коллегиальные) подходы к управлению инвестиционным портфелем. Инновационная техническая политика может стать альтернативой действующим методам закупки и поставки всего спектра технологического оборудования для крупные МПК. Сегодня сложилась практика, при которой решения об обеспечении оборудованием, запасными частями и прочим технологическим оснащением принимаются на основе личных связей с поставщиками, ранее установленными каналами поставок, сформированными в период недостаточно широких информационных и финансовых возможностей собственников. Зачастую эти каналы не являются эффективными по принятым критериям оценки, однако, продолжают использоваться в силу простоты и привычки, а также личных интересов участников [4]. Коллегиально принимаемые решения предполагают не только формирование набора сценариев и вариантов инвестирования, но и их экономическую оценку, а также реализацию так называемого группового синергизма. Появление того эффекта связанного с тем, что компетенции различных специалистов, объединенных в коллегиальный орган, обеспечивают гарантию качества решения по критерию эффективности проекта. Такой подход должен быть заложен в стратегии инновационно-инвестиционного прорыва в МПК. Модернизация промышленного производства сдерживается не столько из-за недостатка инвестиций, но в большей степени, по причине имеющихся проблем в области управления инвестиционной деятельностью.
По результатам проведенного анализа было установлено, что одним из сдерживающих факторов инновационного развития МПК является консервативный подход к обеспечению источников финансирования инвестиций. Традиционно собственниками прибыль рассматривается как основной и зачастую единственный источник финансирования инвестиционных проектов (программ) и редко учитывается использование других источников
финансирования. При этом практически не рассматриваются альтернативные источники, такие как финансовый кредит, лизинг, венчурное кредитование []. Эти источники финансирования призваны обеспечит так называемый эффект финансового левериджа, связанного с повышением экономической эффективности собственных вложений при условии привлечения заемных. Анализ показал, что в финансовой структуре капитала исследуемых МПК доля заемных средств составляет не более 23% годового объема инвестиций, в то время как риск потери финансовой устойчивости этот уровень может быть вдвое выше [2]. Особенно, на наш взгляд, следует остановиться на использовании лизинга и венчурного финансирования. Современные условия применения лизинговых схем (финансовой аренды) делают эту форму финансирования инвестиций очень выгодной при обновлении основных фондов, особенно, оборудования. Надежность данного метода и незначительные нагрузки на бюджет лизингополучателя при оплате лизинговых взносов, возможность использования налоговых льгот для лизингополучателей должны были бы сделать этот подход весьма привлекательным для МПК. Однако, финансовое состояние многих бизнес-единиц не позволяет применить такие схемы.
Что касается венчурного кредита, то незначительные масштабы его использования обусловлены тем, что подобная форма финансирования предполагает наличие развитой системы защиты интеллектуальной собственности и широкий рынок новшеств [1]. Это позволяет венчурному инвестору, не рассчитывая на возврат вложенных в рисковый инновационный проект средств, обеспечит их окупаемость за счет реализации прав на инновацию, которая была объектом инвестирования. Поскольку система защиты прав инноваторов в России не имеет давней истории и традиций, а рынок новшеств формируется медленно, сопровождаемый массой негативных факторов, сдерживающих его развитие, такое финансирование не относится к востребованному венчурными инвесторами. Кроме того, венчурный кредитор,
не рассчитывающий на возврат вложенных средств, а предпочитающий получить многократное возмещение инвестиций за счет участия в прибыли компании, должен быть убежден, что основой высокой доходности ее деятельности в перспективе будет именно инновационность. Для венчурного инвестора интерес к возможности получения доходов от продажи прав на инновацию чаще всего доминирует над стремлением получать выгоду от продажи самого результата производства.
Таким образом, инновационное развитие МПК сталкивается не столько с дефицитом финансирования, сколько с проблемами и особенностями управления инвестиционной деятельностью. В итоге техническое и технологическое развитие МПК, в особенности в части непрофильных активов, нельзя охарактеризовать, как инновационное. Инвестирование проектов по приобретению оборудования в результате таких технологий принятия решений приводят к тому, что закупаются оборудование, техника и технологии не просо вчерашнего, но даже позавчерашнего дня. Самостоятельная внешнеэкономическая деятельность не решает проблемы инновационности и совершенства технологий и техники. Зарубежные поставщики техники и другого оборудования заинтересованы в реализации морально и экономически устаревшего оборудования и технологий в Россию, а отсутствие инновационной экспертизы приводит к тому, что часто к исполнению принимается решения о покупке именно такого оборудования и технологий. Отечественные производители могут произвести оборудование (например, для угольной промышленности), однако, подход к выбору поставщиков оборудования в МПК, как было отмечено, характеризуется субъективизмом, в силу чего российские производители проигрывают зарубежным.
Для преодоления сложившихся негативных тенденций современным МПК необходимо применение новых инструментов управления инновационными процессами. К таким инструментам кроме разработки инновационных проектов относятся разработка таких стратегических документов, как концепции,
дорожные карты, программы. Это позволит, на наш взгляд, значительно повысить эффективность инновационного развития МПК на основе управления инвестиционной деятельности. Библиографический список
1. Анышин В.М., Филин С.А. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе. М.: - Анкил, 2003. - 324 с.
2. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. - 256 с.
3. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием //
Менеджмент в России и за рубежом - № 1/2001
4. Внешнеторговое финансирование и гарантийный бизнес / Практическое
пособие / Михайлов Д.М., Глориозов А.Г. - М.: Юрайт, 2011. - 905с.
5. Исупова О.А. Костенко Н.А. Концептуальная модель управления
инвестиционной деятельностью многопрофильных интегрированных корпоративных структур / Менеджмент: теория и практика в Вузе (Вып. 2): сб. науч. тр. / Кемеровский институт (филиал) РГТЭУ. - Кемерово, 2013. - С.51-60.
6. Ковалева А. И. Технологические инновации и особенности оценки их экономической эффективности в вертикально интегрированных нефтяных
компаниях.шшш.пе/уесопо/ тс.сот.
7. Костенко Н.А. Многопрофильные компании как продукт эволюционного
механизма формирования региональных холдингов (статья) // Российское предпринимательство, №1. - Вып. 1 - Москва, 2011. - С.
8. Никонова И.А. Проектный анализ и проектное финансирование. - М.: Альпина Паблишер, 2012. - 154 с.
9. Сайфуллина С.Ф. Проблемы инновационного развития российских предприятий // Успехи современного естествознания. - 2010. - № 3 - стр. 171-173.URL: www.rae.ru/use/?
section=content&op=show_artide&artide_id=77845n (дата обращения: 03.09.2014).
10. Трифилова А.А. Управление инновационным развитием предприятия. -М.: Финансы и статистика - 2003 - №11- стр. 46-51.
