CC BY
248
учреждения, перешедшие в автономные, отметили значительное улучшение содержания детей в детских садах после того, как они получили самостоятельность.
По итогам эксперимента администрацией города были проведены: семинар-совещание (декабрь 2007 года) и научно-практическая конференция «Опыт синхронного реформирования системы муниципального управления» (май 2008 года), которые привлекли внимание многих муниципальных образований Оренбургской области и других регионов России.
Литература
1. Федеральный закон от 3 марта 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в ред. от 18 октября 2007 года № 230-ФЗ).
2. Габидуллина Э.В. Совершенствование механизма благотворительной деятельности в сфере образования (автономные образовательные учреждения) / Автореф. дис...к-та экон. наук. Уфа: ГОУВПО «Поволжский государственный университет сервиса» 2009. 24 с.
3. Калан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. М.: Олимп-бизнес, 2003. 327 с.
4. Орлова О.Е. Особенности финансовой работы автономных учреждений // Руководитель автономного учреждения. 2010. № 7.
5. Харитонова Н.А., Харитонова Е.Н. Моделирование комплексной системы показателей деятельности металлургического предприятия (брошюра) // Бюллетень НТИ «Черная металлургия», приложение по экономике. 2005. 56 с.
6. www.orsk-adm.ru (Дата обращения: 13.04.2011).
УДК 336.1
ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ РОССИЙСКИХ
КОМПАНИЙ
Миронова Юлия Михайловна, эксперт ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», г. Москва, аспирант экономического факультета, [email protected],
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,
г. Москва
This article highlights the problems of information transparency of Russian companies. Recently, these problems are becoming most actual, as more and more companies are implementing or planning to enter the securities market and attract foreign investment. The authors characterized the model of financial disclosure, the reasons for the lack of disclosure. These problems were discussed at the example of research on Russian companies by rating agency Standard & Poor's.
В статье освещены проблемы информационной прозрачности российских предприятий. В последнее время данные проблемы становятся наиболее актуальными, потому что все больше компаний осуществляют или планируют осуществлять выход на рынок ценных бумаг, а также привлекать иностранные инвестиции. Охарактеризованы модели раскрытия финансовой информации, причины недостаточного ее раскрытия. Указанные проблемы рассмотрены на примере исследования информационной прозрачности российских компаний рейтингового агентства Standard & Poor's.
Keywords: information disclosure, public companies, information transparency
Ключевые слова: раскрытие информации, публичные компании, информационная
прозрачность
Информационная прозрачность компании чрезвычайно важна для инвесторов, принимающих решение о приобретении ее ценных бумаг. Для российских компаний вопрос инвестиционной привлекательности стоит довольно остро, поскольку именно сейчас предприятия испытывают высокую потребность в привлечении финансовых ресурсов для реализации своих масштабных инвестиционных программ. Основным недостатком российских компаний является довольно низкий уровень прозрачности по сравнению с международными предприятиями.
Рассмотрим основные проблемы российских компаний, с которыми они сталкиваются при попытке повышения информационной прозрачности для улучшения конкурентоспособности.
Менеджеры корпорации обычно обладают всей полнотой информации относительно решений о деятельности корпорации и ее финансовой политике. Поэтому в ряде случаев недостаточный объем раскрываемой информации о деятельности компании объясняется нежеланием руководства компании повышать информационную прозрачность по различным субъективным и объективным причинам [1].
Раскрытие некоторых типов информации может создать конкурентную слабость для корпорации, поскольку конкуренты могут использовать эту информацию, чтобы подражать стратегии. Потенциальная конкурентная слабость конкретной корпорации одновременно представляет потенциальную выгоду для всех корпораций, получающих информацию. Если бы корпорации имели доступ к информации друг друга в зависимости от индивидуальных обстоятельств, в арсенале каждой из них появились бы новые информационные средства конкурентной борьбы.
У менеджеров также есть стимулы избежать или отсрочить раскрытие «плохих» новостей о перспективах их корпорации. Следовательно, инвесторы будут не способны различить ценные бумаги «хороших» и «плохих» корпораций. В то же время менеджеры знают, что средняя рыночная цена должным образом не отражает «истинную» ценность их корпорации. Если естественный минимальный уровень цен не существует, то проблема неблагоприятного выбора заставляет цены акций стремиться к нулю, и торговля не осуществляется. Публичное раскрытие информации позволило бы решить эти проблемы.
Таким образом, решения инвесторов в отношении той или иной корпорации должны быть должным образом проанализированы. Раскрытие бухгалтерской информации могло бы снизить несовершенство рынков. Вместе с тем, недостаток единогласия в стандартах раскрытия показывает, что потенциальные выгоды от информационного раскрытия не столь высоки, как кажется.
Ключевым вопросом информационной прозрачности для компаний, планирующих привлечение иностранных инвестиций, является вопрос подготовки и раскрытия финансовой информации в соответствии с международными подходами. В связи с этим достаточно часто возникают разногласия между руководством компании и инвесторами поскольку они могут иметь разные предпочтения к тем или иным стандартам раскрытия, например, согласно ГААП США или МСФО.
В международной практике выделяют три основные модели раскрытия финансовой информации [1].
К первой модели относятся корпорации, которые публикуют свою годовую (полугодовую) отчетность в соответствии с различными стандартами финансовой отчетности.
При применении второй модели раскрытия информации сравниваются годовые отчеты корпораций разных стран. Для достижения высокой степени сравнения обычно сопоставляют корпорации, соответствующие друг другу по признаку отраслевой принадлежности и размеру. В отличие от первой модели преимущество данного подхода
состоит в больших масштабах сравнения. Однако с целью более точного определения релевантности отчетной информации при принятии управленческих решений следует обобщать полученные результаты, поскольку они могут быть подвержены влиянию специфических факторов, характерных для каждой конкретной страны, например, таких как риски различных типов, экономический рост или эффективность рынка.
К третьей модели относятся годовые отчеты корпораций, применяющих при раскрытии финансовой отчетности различные стандарты в разные отчетные периоды. Такой подход позволяет сравнивать между собой отчеты с целью определения степени релевантности учетной информации для принятия управленческих решений. При этом объем исходных данных небольшой (как и в первой модели) из-за малого количества относящихся к этой категории корпораций. Поскольку условия внешней среды за периоды, по которым проводится сравнение, постоянно изменяются, выгода такого сравнения может быть упущена из-за действий лишь одной корпорации.
Результатом гармонизации подготовки и раскрытия финансовой информации в соответствии с международными подходами является увеличение доли иностранных инвесторов. При выборе стандартов бухгалтерского учета и отчетности в международном контексте более выгодно применять единую систему финансовой отчетности.
Если для какой-либо системы бухгалтерского учета и отчетности характерна большая степень раскрытия, то улучшенная именно вследствие такого высокого уровня раскрытия ликвидность собственных акций корпорации может вызвать стремление инвесторов приобрести акции других корпораций. Общее влияние раскрытия учетной информации на стоимость капитала корпорации связано с тем, что цены на ценные бумаги изменяются в зависимости от того, имеется ли у инвесторов возможность выявить отличия в методах учета, и инвесторы выделяют «опасные» и «неопасные» компоненты учетной информации.
Многочисленные исследования показывают, что у корпораций, переводящих свою финансовую отчетность на систему учета, обеспечивающую более высокий уровень раскрытия, появляется возможность снизить стоимость (цену) капитала [3].
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что изменение техники составления корпоративной отчетности может при определенных обстоятельствах принести выгоды компании в виде сниженной стоимости капитала и возросшего объема торгов. В силу различия национальных стандартов финансовой отчетности в разных странах подобный эффект также возникает при переходе корпорации с национальной системы отчетности на зарубежную или международную систему.
Корпорации могут применять различные способы ведения учета и составления отчетности в рамках национальной системы отчетности. В этом случае реакция участников рынка капитала на переход корпорации на зарубежные или международные стандарты будет также неоднозначной, что зависит от каждой конкретной корпорации. Например, в таких странах, как Канада, Франция, Италия и Швейцария, корпорации могут одновременно применять как национальные стандарты финансовой отчетности своей страны, так и МСФО.
Выгоды от большего раскрытия и гармонизации или унификации стандартов финансовой отчетности будут меньше для тех инвесторов мирового уровня, которые более профессиональны в применении каких-либо локальных (национальных) стандартов учета и оценки. Выгоды могут быть существенными для инвесторов, которые хоть и имеют некоторое представление о мировых стандартах, но больше ориентированы на использование национальных правил учета. И лишь немногие инвесторы могут совсем отрицать ценность раскрытия в большем объеме либо заявлять о негативном влиянии в отсутствии существенных различий в учете компаний разных стран.
Аналитики заинтересованы в получении большего объема информации, поскольку издержки подобного дополнительного раскрытия ложатся на плечи акционеров или покупателей компании.
Раскрытие информации является внутренним содержанием примечаний к финансовой отчетности, которые считаются обязательным элементом корпоративной отчетности в соответствии с международной, а также российской практикой.
При представлении отчетности на международные рынки капитала степень раскрытия информации играет существенную роль. Оценка некоторых статей баланса и отчета о прибылях и убытках различна в национальных систаемах учета и МСФО, и только полное раскрытие в примечаниях этих статей позволит инвесторам получить необходимую информацию. Следовательно, информация, содержащаяся в обязательных формах отчетности, лишь частично раскрывает деятельность корпорации.
Поэтому должна выделяться информация, обязательная для раскрытия, и информация, которую корпорация может раскрыть по собственному усмотрению. Появление регламентации в части обязательности раскрытия информации тесно связано с тем, что многие корпорации, в том числе российские, не хотят раскрывать ту или иную информацию в отчетности. Согласно МСФО и ПБУ 4/99 подлежат раскрытию факторы, которые оказали существенное влияние на финансовые результаты, инвестиционная политика и политика в части распределения прибыли, важнейшие риски, информация об
окружающей среде.
Первой причиной такого нежелания является конкурентная борьба, но конкуренты при желании могут получить информацию и из других источников. Вторая причина -увеличение затрат по формированию отчетности и вследствие низкого уровня автоматизации загруженности бухгалтеров. Ответственность за раскрытие информации в отчетности следует возложить не только на бухгалтерию, но и другие службы корпорации.
Наиболее актуальной проблема информационной прозрачности является для компаний, планирующих выход на рынок ценных бумаг. Отечественные компании, которые планируют провести IPO, вынуждены делать «прозрачной» информацию о своей деятельности и управлении. При этом степень раскрытия информации является одним из ключевых факторов успешного публичного размещения.
На протяжении последних нескольких лет в геометрической прогрессии растет количество российских компаний, которые принимают решение о проведении публичного размещения акций (IPO). Как известно, после IPO предприятие попадает в категорию публичных. Степень «открытости» компании и необходимость раскрывать информацию о своей деятельности и управлении значительно различаются в зависимости от фондовой площадки, на которой планируется обращение акций данной организации. Как следствие этого, одним из первых этапов в структурировании проведения IPO является выбор биржи, который определяется как экономическими факторами, так и совокупностью обязательств эмитента в связи с прохождением листинга на фондовой площадке, в первую очередь, в части раскрытия информации. Сравнительное исследование требований к проспектам на различных биржах позволяет определить наиболее оптимальную площадку с точки зрения раскрытия информации [2].
В России требования к объему и содержанию раскрываемой информации сформулированы на законодательном уровне. Российский проспект ценных бумаг носит довольно формальный характер и главной задачей при его составление является соблюдение требований законодательства. Нормативные документы иностранных фондовых бирж, как правило, требуют, чтобы проспект не только содержал необходимые сведения, но и был написан простым и понятным языком, позволяющим его легко проанализировать. Для проведения IPO необходимо довольно полное раскрытие информации о менеджменте и членах совета директоров компании-эмитента. Законодательство РФ требует раскрывать сведения об акционерах эмитента согласно данным реестра акционеров. Ограниченность данного требования заключается в том, что
поскольку в реестре указан номинальный держатель акций, то и раскрываться будут сведения о нем. Для сравнения: на иностранных фондовых биржах данное требование звучит по-другому. Компании обязаны раскрывать информацию обо всех лицах, которые прямо или косвенно владеют ее акциями или обладают правом голосовать на общем собрании акционеров, то есть речь идет о фактических акционерах и бенефициарных собственниках компании.
Пожалуй, самое важное различие между российскими между российским и иностранным проспектами заключается в вопросе об ответственности за достоверность их содержания [2]. В соответствии с российским законодательством о рынке ценных бумаг достоверность информации подтверждается единоличным исполнительным органом эмитента, главным бухгалтером, аудитором и в отдельных случаях независимым оценщиком или финансовым консультантом. Тогда как ответственность за информацию в проспекте для целей листинга на Лондонской фондовой бирже, например, несут эмитент, андеррайтеры и консультанты, участвующие в подготовке проспекта, то есть фактически все участники размещения. Более широкая ответственность за содержание проспекта для целей листинга на Лондонской фондовой бирже заставляет всех участников размещения менее формально подходить к подготовке этого документа и определению объема раскрываемой информации, чем это на практике происходит при подготовке российского проспетка ценных бумаг.
Таким образом, несмотря на то что по формальным параметрам содержание российского проспекта ценных бумаг и проспекта для листинга на ЛФБ во многом идентично, по качественному наполнению британский проспект более информативен для инвестора. Он позволяет получить полное представление как о компании-эмитенте, так и об особенностях ее управления и деятельности.
Указанные проблемы необходимо решать на законодательном уровне, поскольку в соответствии с российским законодательством главным требованием является достоверное и формальное представление данных, названных в официальном списке. Перечисленные недостатки могут устраняться на уровне каждой отдельно взятой компании, поскольку привлечение национальных и иностранных инвестиций в компанию необходимо для осуществляения различных долгосрочных программ развития. Необходимо, соблюдая требования законодательства, делать раскрываемую информацию более качественной и информативной для заинтересованных пользователей.
Рассмотрим вопрос необходимой степени прозрачности на примере сравнительного анализа данных по информационной прозрачности российских компаний. Для анализа
указанного вопроса использовались данные совместного исследования Standard & Poors и Центра экономических и финансовых исследований и разработок в Российской экономической школе (ЦЭФИР РЭШ).
Исследование проводилось по 90 крупнейшим российским компаниям, имеющим наиболее ликвидные акции. На долю компаний, включенных в исследование, приходится более 85% совокупной капитализации российского фондового рынка, кроме того, с точки зрения активов и объема операций эти компании представляют значительную часть российской экономики.
Анализ учитывает информацию, содержащуюся в трех основных источниках общедоступной информации: в годовых отчетах, на веб-сайтах и в отчетности, предоставляемой регулирующим органам. В первую группу источников информации входят годовые отчеты, составляемые в выбранном компанией формате (вместе с финансовой отчетностью и примечаниями, если компания прямо указывает, что они являются неотъемлемой частью годового отчета), вся информацию, публикуемая на вебсайте компании, в том числе прямые гиперссылки на перечни документов, относящихся к данной компании, а также материалы, подготовленные к собранию акционеров. Отчетность, предоставляемая регулирующим органам, включает общедоступную информацию, предоставляемую в соответствии с действующим законодательством.
Наибольшая информативность веб-сайта вызвана тем, что годовые отчеты и отчетность, предоставляемая регуляторам, как правило, публикуются на веб-сайте. При этом веб-сайты зачастую содержат и много дополнительной информации о компании. Согласно методологии, собственно факт наличия информации в открытом доступе дает 80% от максимального балла. Поэтому информативный веб-сайт является важнейшим фактором прозрачности компании.
Сам факт наличия информации в открытом доступе (независимо от источника раскрытия) дает 80% от максимального балла по каждому пункту анкеты. Оставшиеся 20% добавляются в том случае, если соответствующая информация присутствует и в двух других источниках (по 10% на каждый источник). Такой подход основывается на том, что дублирование информации в разных источниках является определенным плюсом, потому что повышает ее доступность для инвестора. Однако ценность подобного дублирования несоизмеримо ниже собственно факта раскрытия информации.
Анализировалась информация по состоянию на 10 августа 2010 года. Вся информация, опубликованная после этой даты, рассматривается как нерелевантная для оценки уровня прозрачности, поскольку она появилась более чем через семь месяцев
после окончания отчетного года (в рассматриваемом случае — 2009-го). Подобная информация уже не представляет особой ценности для заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, аналитиков и пр.), которые хотят понять текущую ситуацию, основываясь на данных прошлого года. По той же причине не учитывались изменения и обновления, происходившие после указанной даты.
Компании из различных секторов экономики, как правило, имеют разные уровни прозрачности. Поэтому для каждого сектора составлялся отдельный индекс прозрачности. Наиболее прозрачными остаются компании телекоммуникационного сектора с ИТВК, равным 72%. Уровень прозрачности в банковском секторе повысился — в большой степени благодаря прогрессу Банка ВТБ. За последние два года крупнейшие российские публичные банки совершили значительный рывок в отношении информационной открытости. В то же время необходимо отметить, что банковский сектор в исследовании представлен лишь пятью финансовыми организациями, что является недостаточным для того, чтобы сделать вывод об улучшении прозрачности в отрасли в целом. Заметно прозрачнее стали электроэнергетические компании. В частности, больше компаний этого сектора стали публиковать отчетность по МСФО: из 19 исследованных энергокомпаний, в 2010 году годовую отчетность по МСФО опубликовали 16, в то время как в прошлом — 12 компаний. Вместе с тем отрасль по-прежнему находится в аутсайдерах с точки зрения прозрачности. Прозрачность остальных секторов не претерпела существенных изменений. Наименьший уровень прозрачности, как и прежде, отмечается в машиностроении.
Разница в прозрачности между лидерами и аутсайдерами остается существенной: баллы компаний в этом году варьируются от 80% (80% в 2009 году) у первой компании выборки до 25% (20% в 2009 году) у последней. Средний балл десяти лидирующих компаний исследования увеличился с 75,6% до 76,7%. Плотность баллов компаний внутри первой десятки немного уменьшилась: разница между первой и десятой компанией составляет 7 баллов (в прошлом году — 9 баллов).
За последний год существенно выросла доля компаний с показателями от 60 до 70%, то есть компаний с достаточно хорошим уровнем прозрачности, однако не входящих в лидеры с точки зрения прозрачности.
Компании «СТС Медиа», «Мечел», МТС, ТМК, НЛМК и «ВымпелКом» остаются в десятке лучших. Компании «Ростелеком» и «Акрон», входившие в число лидеров в 2009 году, в 2010 году в десятку не попали. После делистинга «Ростелекома» с Нью-Йоркской фондовой биржи в конце 2010 года компания больше не составляет отчетность для американского регулятора, что существенным образом сказалось на объеме раскрываемой
информации. Отсутствие в десятке лидеров «Акрона» вызвано прогрессом других компаний, в частности Банка ВТБ и X5, сумевших опередить эту компанию.
Среди организаций, не вошедших в десятку, хотелось бы отметить ряд энергокомпаний, а именно ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг МРСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «МОЭСК» и ОАО «Квадра» (ранее — ТГК-4), увеличивших свои показатели на 10 и более баллов. Среди них стоит выделить МОЭСК, которая заметно улучшает свою прозрачность уже второй год подряд: с 2008 года показатель МОЭСК вырос почти на 20 п.п. Необходимо отметить прогресс ОАО «РБК-ТВ Москва» (ранее — ОАО «РБК Информационные Системы»), за год повысившего свой показатель на 21 п.п. прежде всего благодаря улучшению финансовой прозрачности.
Одним из аспектов исследования является анализ раскрытия информации по различным компонентам. Существенное улучшение произошло в уровне раскрытия информации о вознаграждении директоров и менеджеров, однако этот аспект деятельности компаний по-прежнему недостаточно прозрачен. В частности, лишь 20% компаний раскрывают индивидуальное вознаграждение членов Совета директоров, а информацию об индивидуальном вознаграждении менеджеров публикуют только 6% компаний. В прошлом году эти цифры были точно такими же. Улучшение произошло главным образом в раскрытии информации о форме вознаграждения и процессе принятия решения о вознаграждении.
Необходимо также отметить улучшение раскрываемости финансовой информации, произошедшее во многом благодаря улучшению финансовой прозрачности энергокомпаний. Своевременность публикации финансовой отчетности по МСФО / ОПБУ США имеет очень большое значение, поскольку актуальная финансовая информация позволяет инвесторам принимать более обоснованные решения. За последние несколько лет компании стали заметно оперативнее в публикации такой отчетности. Так, в 2010 году доля компаний, опубликовавших аудированную отчетность по МСФО / ОПБУ США до конца апреля, составила 51%, что на 12 п.п. выше, чем в прошлом году, и на 20 п.п. выше, чем в 2008 году. Доля компаний, успевших опубликовать аудированную отчетность по МСФО / ОПБУ США до годового общего собрания акционеров, составила 74% против 61% в 2010 году и 64% в 2008 году. В 2008 году было заверешено реформирование ОАО «РАО ЕЭС России», в результате которого были выделены компании, осуществляющие свою деятельность в области электроэнергетики. Несвоевременная подготовка финансовой информации объяснялась высокой загруженностью персонала, недостаточной информативностью предоставляемых данных для подготовки финансовой информации в
соответствии с международными подходами консалтинговым компаниям (поскольку компании энергетического сектора самостоятельно не справлялись с подготовкой финансовой информации, они были вынуждены привлекать такие компании). К 2010 году большинство компаний энергетического сектора стали принимать активное участие в подготовке финансовой информации в соответствиии с международными стандартами, что значительно ускорило процесс подготовки, поскольку нет потери времени на составление и предоставление информационных запросов. Компании активно пытаются самостоятельно готовить такую отчетность, прибегая к помощи консалтинговых компаний только на уровне консультирования. Значительно укорился и оптимизировался процесс предоставления необходимой информации для трансформации, подготовка информационных запросов осуществляется параллельно с подготовкой отчетности по национальным стандартам. Необходимо отметить увеличение количества персонала в департаментах компаний, занимающихся подготовкой отчетности и повышение уровня их квалификации.
В 2008 и 2009 годах компании, находящиеся под контролем государства, в среднем оказывались несколько прозрачнее, чем остальные, однако разница была несущественной. В этом году эта разница выросла, хотя и ненамного. В результате компании, в которых государство напрямую или косвенно контролирует более 50% голосующих акций, оказались в среднем на 2,8 п.п. прозрачнее компаний с контролирующим частным собственником и на 2,6 п.п. прозрачнее средней компании выборки.
Повышение прозрачности госкомпаний произошло главным образом вследствие роста прозрачности энергокомпаний и банков, находящихся под государственным контролем. Если проанализировать, какая именно информация стала раскрываться лучше, то окажется, что рост прозрачности произошел преимущественно вследствие улучшения раскрытия финансовой информации — показатель по этому компоненту у госкомпаний вырос на 7 п.п.
Абстрагируясь от фактора государственной собственности, также было выяснено, существует ли связь между наличием стратегического иностранного инвестора в капитале компании и ее прозрачностью. Оказалось, что компании с таким акционером в среднем были более прозрачны как в этом, так и в прошлом году.
Как и в прошлые годы, компании, имеющие листинг на биржах США, демонстрируют наиболее высокие показатели прозрачности, а компании с листингом только в России в среднем наименее прозрачны. Ощутимая разница в прозрачности между компаниями с листингом на разных биржах во многом объясняется различиями в требованиях к
раскрытию информации, сопутствующих соответствующему листингу: самые строгие требования предъявляются к компаниям, имеющим листинг на биржах США, а требования ФСФР и российских бирж заметно мягче. В то же время исследование показывает, что при желании компания может добиться высокой прозрачности и без листинга на американских биржах. Так, шесть из десяти лучших компаний, включая две первые, участвуют в торгах в Лондоне, а не в Нью-Йорке. Более того, листинг за рубежом вообще не является необходимым условием прозрачности: лучшая из компаний, торгуемых лишь в России, заняла 17-ю позицию с показателем 71%, опередив большинство компаний с листингом на LSE.
Исследование этого года, как и предыдущие, показывает, что подавляющая доля совокупной рыночной капитализации приходится на компании с высоким уровнем прозрачности. Более того, за последние два года эта зависимость стала более выраженной. На компании с показателем прозрачности выше 60% приходится 85% совокупной рыночной капитализации. Этот эффект, с одной стороны, обусловлен тем, что крупные компании, как правило, более прозрачны, а с другой стороны — тем, что открытость компании, как правило, положительно влияет на ее рыночную капитализацию.
В результате анализа можно сформулировать следующие выводы. Чем выше уровень прозрачности компаний и степень раскрытия финансовой информации, тем выше привлекательность компаний для иностранных инвесторов. Информационная прозрачность не является главным и единственным фактором на пути привлечения финансирования, но она зачастую является одним из основных факторов при оценке и формировании мнения о финансовом состоянии компаний. Всегда проще делать выводы об эффективности деятельности при наличии достаточного объема информации. Чем выше уровень прозрачности, тем выше будет уровень доверия инвесторов.
Для достижения вышеупомянутых целей компаниям необходимо выработать наиболее оптимальный путь раскрытия информации. В большинстве случаев не имеет смысла раскрывать всю информацию о деятельности, поскольку это может создать конкурентные слабости. Но необходимо раскрытие в объеме, достаточном для достоверной оценки финансового состояния компании. Российским компаниям необходимо готовить финансовую информацию в соответствии с международными подходами, поскольку это повышает понятность и информативность отчетности для иностранных инвесторов. Необходимо уделять больше внимания кадровому составу компании, отвечающему за подготовку такой информации, а именно: снижать уровень загруженности, осуществлять программы по повышению уровня квалификации и т.д.
Ключевым моментом в раскрытии информации является срок ее публикации. В случаях, когда информация становится доступной более чем через несколько месяцев, она теряет свою актуальность, решения, принятые на ее основе, могут быть не оптимальными. Необходимо значительное сокращение сроков подготовки и публикации финансовой информации. Компаниям следует обращать больше внимания на раскрытие таких компонентов, как вопросы о структуре собственности, Совете директоров, в том числе суммы вознаграждений, а также увеличение степени раскрытия прогнозов относительно объемов производства и доходов и инвестиционных планов, поскольку это непосредственно характеризует текущую деятельность компании и ее стратегию на будущее, что необходимо знать инвесторам. В заключение следует отметить необходимость повышения информационной прозрачности компаний энергетического сектора и сектора машиностроения, поскольку на современном этапе указаанные сектора наиболее нуждаются в привлечении финансирования, в том числе в привлечении иностранных инвестиций для совершенствования технологий, повышения объемов производства и оптимизации стратегии дальнейшего развития.
Литература
1. Каспина Р.Г. Практическое применение международных стандартов финансовой
отчетности в России. М.: Бухгалтерский учет, 2009.
2. Баев С., Межераупс И. Раскрытие информации публичной компанией //
Консультант. 2008. №1.
3. Ключников С.В. Раскрытие информации в финансовой отчетности корпораций //
Бухгалтерский учет. 2010. № 5.
4. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 году. / Standard & Poor's. 2010.
УДК 336
КАЧЕСТВО УСЛУГ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ БАНКА Митрохин Владимир Владимирович, кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита, mitrochin [email protected],
Федоткина Ольга Петровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, [email protected],
