Научная статья на тему 'Проблемы идентификации и оценки криптовалюты при внесении в конкурсную массу должника'

Проблемы идентификации и оценки криптовалюты при внесении в конкурсную массу должника Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
892
133
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ОЦЕНКА ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ / СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ / КЛАССИФИКАЦИЯ ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ / ИДЕНТИФИКАТОР КРИПТОКОШЕЛЬКА / КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА / ВНЕСЕНИЕ ЦИФРОВЫХ АКТИВОВ В КОНКУРСНУЮ МАССУ / EVALUATION OF DIGITAL ASSETS / FORENSIC EXAMINATION OF DIGITAL ASSETS / CLASSIFICATION OF DIGITAL ASSETS / IDENTIFICATION OF A CRYPTOCELL / COMPUTER AND TECHNICAL EXPERTISE / THE INTRODUCTION OF DIGITAL ASSETS INTO THE COMPETITIVE MASS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Мануилов Андрей Вячеславович

Автор рассматривает вопросы, связанные с установлением прав на цифровые активы, в частности криптовалюту, при их разрешении в суде. Анализирует случай отказа суда первой инстанции во внесении криптокошелька, принадлежащего должнику, в конкурсную массу. Считает необходимой обязательную идентификацию цифровых активов и криптокошельков согласно их классификационным признакам при рассмотрении в суде подобных дел. Делает вывод о возможности применения существующих средств и методов судебной экспертизы, поскольку общие экономические законы неизменны.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF IDENTIFICATION AND EVALUATION OF CRYPT CURRENCY DURING THE COMPETITION MASS OF A HEADER

The author considers issues related to the establishment of rights to digital assets, in particular cryptocurrency, when they are resolved in court. Analyzes the case of failure of the court of first instance in making a cryptograph belonging to the debtor to the bankruptcy estate. Considers it necessary compulsory identification of digital assets and cryptocell according to their classification criteria when considering such cases in court. Makes a conclusion about the possibility of using existing means and methods of forensic examination, since the general economic laws are unchanged.

Текст научной работы на тему «Проблемы идентификации и оценки криптовалюты при внесении в конкурсную массу должника»

 Проблемы идентификации и оценки криптовалюты при внесении в конкурсную массу должника

А.В. Мануилов генеральный директор ООО «Северо-Западное экспертное бюро», судебный эксперт в области оценочных и финансово-экономических экспертиз и экспертиз в области цифровых активов (криптовалют и смарт-контрактов) (г. Санкт-Петербург)

Андрей Вячеславович Мануилов, man@nwexpert.ru

В настоящее время появился новый класс экономических активов, находящихся в обороте и получающих все более широкое распространение как на мировом, так и на региональных рынках, - цифровые активы.

Экономические и правовые институты, что совершенно очевидно, столкнулись с особым видом экономических ценностей, правовая и материальная природа которых требует новых подходов к их оценке и четкого понимания особенностей оборота активов в цифровой экономике.

Имеющийся в практике случай попытки внесения цифрового актива в конкурсную массу должника наглядно показывает, что привлечение лиц, обладающих специальными знаниями в качестве судебных экспертов, уже является необходимостью.

Определением суда, вынесенным Арбитражным судом города Москвы от 5 марта 2018 года по делу № A40-124668/17-71-160-Ф, было отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о включении криптокошелька в конкурсную массу. Ходатайство было заявлено со следующей формулировкой: «Включить содержимое криптокошелька, находящегося в сети «Интернет» по адресу www.blockchain. info с идентификатором хххххххх-хххх-хххх-xxxx-15cf8f915960, в конкурсную массу гражданина-должника Царькова И.И. и обязать гражданина-должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль)».

В качестве доказательства финансовый управляющий представил в материалы дела протокол осмотра веб-страниц в сети «Интернет» от 21 февраля 2018 года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, с прилагаемыми к нему документами и «Условиями предоставления и использования услуг» от 16 августа 2017 года сайта в сети «Интернет» www.blockchain.info с переводом на русский язык.

Суд отказывает в ходатайстве по ряду оснований, приведенных в указанном определении. В частности, суд указывает: «Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат».

В рассматриваемом случае суд утверждает, что однозначное определение категории, то есть идентификация некоего актива (содержимого криптокошелька) невозможна, однако для лица, обладающего специальными знаниями, эта задача разрешима даже без проведения экспертного исследования. Способствовать разрешению дела могло бы привлечение эксперта, обладающего объективными компетенциями в области экономики и финансов, информационных технологий и цифровых активов.

Р.С. Белкин определил компетенцию эксперта как «комплекс знаний в области методики, теории и практики судебной экс-

пертизы определенного рода, вида» (см. [1, с. 260]).

Следует уточнить, что термин «идентификация» имеет различный смысл в экспертной науке и в компьютерных информационных технологиях.

В экспертной науке идентификация (от лат. identifico - отождествляю) означает установление тождества объекта самому себе по совокупности общих и частных признаков. Классическая теория судебной экспертизы (судебная экспертология) утверждает: «С экспертной точки зрения, идентифицировать объект - значит, путем сравнительного исследования по отображениям или фрагментам установить его тождественность самому себе в разные моменты времени и в разных его состояниях» (см. [2, с. 67]).

Однако с точки зрения управления правами доступа в компьютерных технологиях термин «идентификация» означает всего лишь объявление имени пользователя, но не установление его тождества самому себе. Это разногласие в толковании термина чрезвычайно важно для дальнейшего анализа и выявления сущностных свойств, которые отличают управление правами доступа в компьютерных сетях от реализации права собственности на цифровые активы в сети «Интернет».

Технология блокчейна (в общем понимании этого термина как полной распределенной пиринговой сети с общей прикладной областью) была создана и получила развитие именно как система управления правами собственности на любые активы, не требующая посредников при фиксации и передаче прав собственности на какие-либо ценности, сделки с которыми совершаются в интернете. Идентификация пользователя в сети с точки зрения системного администратора означает только то, что сеть «узнает» конкретного пользователя и что он зарегистрирован в реестре по тому имени, которое он объявляет, но за отождествление идентификатора и субъекта отвечает другая процедура досту-

па к данным системы - аутентификация. При этом наделение субъекта правами и определение его характеристик система сможет начать только после прохождения последующей процедуры - авторизации пользователя. Идентификация, аутентификация и авторизация пользователя в сети являются тремя обязательными элементами доказательства права собственности на объекты, оборот которых происходит в интернете (см. [2, с. 68]). Это разделение является общепринятым в компьютерных сетевых технологиях, тривиальным для системных администраторов, программистов, сетевых архитекторов и специалистов по кибербезопасности. С распространением влияния технологий блокчейна на правоотношения в области оборота активов и переходом к цифровой экономике подобное разделение средств управления правами пользователя (собственника) в компьютерных системах не может быть игнорировано юридической и экспертной наукой и должно найти отражение в юридических конструкциях, описывающих правомочия собственников цифровых активов.

Таким образом, идентификация субъекта (пользователя) в юридическом и экспертном смысле охватывает как идентификацию в компьютерно-техническом смысле, так и его аутентификацию.

Понимание этого различия позволяет нам подойти к подтверждению того, что наличие у субъекта всех трех элементов доступа к приватным данным, находящимся в интернете, является доказательством права собственности на цифровые активы. Если субъект получает доступ к биткоинам после успешного прохождения идентификации, аутентификации и авторизации, следовательно, этот субъект, безусловно, является их законным собственником или незаконным владельцем.

Следует отметить, что описанное терминологическое различие касается исключительно идентификации субъекта (пользователя), но не объекта. Применительно, например, к криптокошельку или

криптовалюте идентификация должна пониматься однозначно как установление тождества объекта (криптокошелька) самому себе по совокупности частных и общих признаков, то есть в судебно-экспертном смысле.

Поскольку речь идет об обороте экономических ценностей, представляется логичным, что базовой компетенцией судебного эксперта в области цифровых активов должны быть специальные знания и достаточно высокая квалификация в области финансово-экономической судебной экспертизы. При этом необходим достаточно большой объем знаний в области информационных технологий и компьютерной техники, а также специальных знаний в области цифровых активов.

В случаях, когда суду требуется в том числе разрешение вопросов технического характера, связанных, например, с подтверждением данных, полученных техническими средствами, может быть назначена комплексная или компьютерно-техническая экспертиза.

Доводы суда о том, что правовая природа криптовалюты делает ее объектом, не участвующим в гражданском обороте, не соответствуют действительности, поскольку в мировой практике криптовалюты уже относительно давно являются экономическими ценностями и объектами оборота, а во многих развитых и развивающихся экономиках мира (например в Японии, США, Китае, Беларуси, Казахстане и других странах) - объектами правового регулирования. Трансграничный характер распространения криптовалют, напротив, делает их интернациональным средством обмена экономическими ценностями, и не считаться с этим нельзя.

В настоящее время в юридическом сообществе нет единодушного мнения о природе цифровых активов, в частности криптовалюты, поэтому вопросы правовой природы и регулирования оборота криптовалюты имеют отвлеченно-теоретический характер и далее в статье не рассматриваются.

Суд также указывает на якобы полную анонимность криптовалют, которая не позволяет считать их объектами гражданского оборота: «Процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Еще одной из ключевых особенностей использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также, крип-товалюта не требует ведения специальной отчетной документации. Вышеуказанные обстоятельства, и в первую очередь анонимность платежа, обусловили активное использование криптовалют в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности» [9].

Однако в указанной цитате содержится явное противоречие: суд утверждает, что ключевой особенностью использования криптовалют является анонимность пользователей, а далее говорит, что использование криптовалют в преступной деятельности обусловлено анонимностью платежа.

Весьма существенную разницу между этими двумя признаками криптовалюты необходимо пояснить, и это пояснение дано в статье после краткого обзора криптовалют, который показывает, насколько сильно заблуждается суд, цитируя для данного случая информационные заявления официальных органов о том, что большинство криптова-лют анонимно и используется в преступной деятельности.

Действительно, некоторые цифровые активы являются полностью анонимными, часть псевдоанонимными (условно анонимными), а часть из них, напротив, предполагает процедуры полной идентификации личности пользователей (KYC и AML) как на стадии регистрации в сети (экосистеме) цифрового актива, так и в ходе использования этого актива (распоряжения им).

Как показывает пример с внесением криптокошелька в конкурсную массу, в судопроизводстве вызвало определенные трудности доказывание принадлежности

криптокошелька и находящихся на нем цифровых активов конкретному субъекту.

Основным методологическим принципом в аналогичных случаях является обязательное решение трех основных экспертных задач:

• идентификация цифрового актива;

• идентификация (в судебно-экспертном смысле) собственника;

• установление объективной связи между собственником (владельцем) и принадлежащим ему цифровым активом.

Установление объективной связи между известными суду фактами и обстоятельствами, отраженными в материалах дела, и фактами и обстоятельствами, требующими доказывания, является основой экспертного вывода как результата судебно-экспертного исследования (см. [4]).

Таким образом, для того чтобы последовательно приступить к решению экспертной задачи по установлению объективной связи между предполагаемым пользователем криптокошелька и каким-либо конкретным цифровым активом, необходима первичная идентификация цифрового актива - установление объемной связи посредством отнесения конкретного цифрового актива к какому-либо роду, виду.

В настоящее время не существует единой классификации цифровых активов. Термин «цифровой актив» является гиперонимом, то есть общим определением, обозначающим, по сути, лишь общее отличие от традиционных (нецифровых) экономических активов, оборот которых условно независим от сети «Интернет» и других глобальных телекоммуникационных сетей. Цифровые активы включают:

• цифровые деньги (криптовалюты);

• полезные токены (платформы) (utility token);

• токены - ценные бумаги (security token) и т. д.

Их оборот жестко связан с глобальной сетью «Интернет». Вне интернета цифро-

вые активы не обращаются, что, впрочем, не исключает их относительной экономической ценности.

В качестве примера можно привести классификацию (таксономию) цифровых активов, предложенную на конференции «Консенсус 2108» в Нью-Йорке американскими исследователями Алексом Тэпскоттом (A. Tapscott) и Доном Тэп-скоттом (D. Tapscott), основавшими Научно-исследовательский институт Блокчейна и авторами книги «Революция Блокчейна» [6, p. 53]. В основе классификации лежит принцип функционального назначения, определяющего цели выпуска конкретного цифрового актива:

• криптовалюты;

• платформы;

• полезные (утилитарные) токены;

• секьюрити токены (токены, сходные с корпоративными и иными ценными бумагами);

• токены, основанные на естественных (натуральных) активах;

• крипто-антиквариат (цифровые предметы коллекционирования, уникальные цифровые активы, ценности игровых виртуальных миров);

• крипто-фиатные валюты и «стабильные монеты», привязанные к курсу фиатных валют или биржевым ценам высоколиквидных активов, а также национальные валюты государств на основе блокчейна.

Существуют и другие системы классификации, основанные на комбинированном подходе, сочетающем функциональный, операциональный и технологический (консенсуальный) принципы. Так, например, в отдельные виды цифровых активов выведены токены, имеющие применение в финансовых технологиях (финтехе) (fintech cryptocurrency) и бизнес-токены, обеспечивающие расчетную среду внутри корпораций, грузовую логистику и прочее (buisness & enterprises cryptocurrency). Отметим, что криптовалюта (currency, payment cryptocurrency) выведена в отдельный вид.

В целом классификатор имеет вид периодической таблицы.

Не является общепринятой, но широко распространена и представляется логичной точка зрения, согласно которой токены (token) и цифровые монеты (coin) различаются по признаку применимости в качестве платежного средства. Токен (от англ. token - жетон) является более «утилитарным» и частным цифровым активом, обеспечивающим, например, работу технологических платформ, гарантирующих создание какого-либо цифрового или промышленного продукта и (или) распределение прибыли среди владельцев токенов.

Coin (в переводе с англ. - монета), как правило, является цифровым активом, условно независимым от какой-либо определенной группы лиц (децентрализованным) и чаще применяется в качестве платежного средства (денег), нежели токены, выпускаемые частным образом в результате ICO (initial coin offering). Слово «coin» в расшифровке аббревиатуры ICO не должно вводить в заблуждение. Большинство токенов, выпускаемых в результате ICO, не являются в полном смысле монетами, хотя в общении часто называются «альткоинами», то есть валютами, составляющими альтернативу биткоину. Признаками полноценных денег они чаще всего не обладают, их обращение и капитализация мизерны, хотя теоретически они могут быть использованы в качестве платежных средств в определенных случаях.

Также существует другая, противоположная точка зрения, согласно которой к токенам относятся все цифровые активы, делящиеся на «платежные» (payment token) и «полезные» (utility token). Тем самым подчеркивается, что ни те, ни другие в полном правовом смысле деньгами не являются.

Таким образом, криптовалютами или криптоденьгами можно называть далеко не все цифровые активы, а только те, чьи функции ближе всего к функциям денег, и которые используются как средство платежа в массовом порядке. В первую очередь

при их разработке должны быть заложены механизмы, обеспечивающие платежные и расчетные функции, и их экосистема должна быть спроектирована как платежная система.

Лучшим примером криптовалюты является биткоин (BTC). Это самый распространенный цифровой актив, разработанный как «наличные деньги для интернета». Его использование предполагало перемещение виртуальных экономических ценностей (цифровых денег) в одноранговой сети P2P (peer-to-peer) в условиях отсутствия доверия между участниками платежной системы и при их неопределенном количестве. Алгоритм блокчейна в сочетании с криптографией открытого ключа технически обеспечил целостность и безопасность данных. В результате предложенная Сатоши Нака-мото система платежей (см. [7]) составила серьезную конкуренцию традиционным банковским платежным системам, что вызвало беспокойство монетарных властей и финансовых регуляторов всего мира, и появилось ничем не оправданное мнение о криптова-лютах как исключительно криминальном и опасном феномене. В этом смысле крипто-валюта ничем не отличается от традиционных наличных денег, наличные деньги (как и деньги вообще) точно так же используются в криминальных и сомнительных сделках любого масштаба - начиная от уровня мелкорозничной торговли до межгосударственного шантажа и торговых войн. Именно кризис традиционных «реальных» денег - мировой резервной валюты и глобальной централизации финансов вызвали к жизни криптова-люты и цифровые активы вообще.

Другие криптовалюты (альткоины) включают, например, Bitcoin Cash (BCH), Litecoin (LTC), Monero (XMR), Dash (DASH) и Zcash (ZEC). Последние три при разработке были ориентированы на приватность и анонимность транзакций и пользователей. Они действительно могли бы применяться для криминальных операций, но отнюдь не в большей степени, нежели наличные деньги, золотые слитки или разнообразные формы

бездокументарных ценных бумаг, так же широко применяемых в криминальных схемах, как, например, векселя.

Однако именно биткоин фигурировал в качестве «содержимого криптокошелька» в приведенном примере из судебной практики.

Требуют необходимых пояснений употребление термина «цифровые наличные» по отношению к биткоину, а также существенная разница между анонимностью субъектов и анонимностью платежей. Суд транслирует широко распространенное мнение о том, что биткоин является полностью анонимной валютой. Это очевидно не так. Для пользователей любой безналичной традиционной банковской валюты скрыты платежи конкретного контрагента, однако для всех пользователей электронных денег очевидна принадлежность банковского счета этому конкретному контрагенту, поскольку такой счет открывают только проверенному физическому или юридическому лицу. Но для биткоина, как и для наличных денег, неочевидна только принадлежность актива определенному субъекту, а транзакции видны всем в сети, они являются публичными. Наличные деньги не содержат никаких идентифицирующих признаков владельца, которые могут подтвердить право собственности на эти денежные средства. Для биткоинов вообще (вне криптокошель-ка) это так же верно, как и для наличных. Однако упоминаемая судом «анонимность платежа», которая якобы обусловила его широкое применение в преступной деятельности, в экосистеме биткоина в принципе отсутствует.

Следует признать, что уже существуют способы сокрытия транзакций биткоина и схемы группировки их таким образом, что это затрудняет отслеживание платежей с конкретных криптокошельков (так называемые «миксеры» и прочее), однако принципиально это ничего не меняет - база транзакций биткоина является публичной, и все записи в ней привязаны к идентификаторам криптокошельков, то есть пла-

тежи не являются анонимными. С учетом компьютерно-технического понимания подтверждения прав доступа пользователь, прошедший процедуры идентификации, аутентификации и авторизации, не может быть анонимным по определению.

Это и есть фундаментальное различие между биткоином и наличными. Никаких «передаточных надписей» традиционные наличные деньги не содержат. Операции с наличными могут проводиться без какой-либо фиксации перехода права собственности на них, кроме манципированной (из рук в руки) передачи от одного субъекта к другому. Составление реестров и журналов при хождении наличных традиционно необязательно (кроме кассовых операций), чего нельзя сказать о биткоине, технологической основой которого является распределенный реестр (база данных), содержащий публичную информацию обо всех платежах. Как уже было сказано, все операции с биткоином (транзакции) содержатся в структуре данных блокчейна и являются общедоступными. Более того, блокчейн биткоина технологически обеспечивает непрерывность и целостность данных распределенного реестра, цепочка транзакций многократно проверяется в результате май-нинга, происходит постоянная верификация транзакций, которая полностью исключает потерю или внесение неверных записей о транзакциях. Аналогичными свойствами обладает банковский расчетный счет, который отражает все без исключения операции с денежными средствами, и целостность его данных обеспечивает система двойной бухгалтерской записи.

Таким образом, биткоин имеет признаки сходства и с наличными, и с безналичными (электронными) деньгами, представляя собой денежный актив, в экономическом смысле совмещающий свойства и качества как наличных, так и электронных денег.

Подобно наличным, биткоин, находящийся в анонимном (юридически) крипто-кошельке, не содержит никаких идентифицирующих признаков личности владельца

(собственника), при этом аналогично банковскому счету (или, скорее, бухгалтерскому реестру) сохраняет все операции с каждой долей каждого биткоина.

Зная это главное свойство биткоина, мы видим, что установление объективной связи между криптокошельком и пользователем (владельцем) является наиболее актуальной экспертной задачей, при этом данные о транзакциях (платежах) этого криптокошелька являются общедоступными. При неизбежном широком распространении криптовалют приходится ждать обширной практики решения таких задач, возникающей в ходе разбирательств как в арбитражных, так и в уголовных судах и судах общей юрисдикции.

По аналогии с наличными деньгами и иностранной валютой криптокошелек не содержит идентифицирующего признака, прямо удостоверяющего связь с личностью его владельца. Установление личности пользователя при регистрации криптоко-шелька, подобное установлению и проверке личности и полномочий при открытии банковского счета (согласно банковской политике KYC и AML), как правило, в системе криптовалют не проводится. Анонимное в юридическом смысле владение криптокошельком является нормой и обычаем оборота цифровых активов.

Суд в определении [9] указывает: «Как следует из материалов дела, гражданин-должник Царьков И.И. обладает доступом к криптокошелеку, находящийся в сети «Интернет» по адресу www.blockchain.info, с идентификатором xxxxxxxx-xxxx-xxxx-xxxx-151ddb832f52, веб-страницы, открывающиеся в результате совершения определенных действий и имеющие следующее наименование «Bitcoin Wallet - Blockchain», содержат информацию «Total Balance / 0,19877321 BTC RUB 125 014,59 0 ETH RUB 0,00 0 BCH RUB 0,00».

Эта информация прямо указывает на то, что речь идет не просто о «содержимом криптокошелька», а о том, что криптокоше-лек, который финансовый управляющий

считает необходимым внести в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, имеет доступ к конкретной криптовалюте (биткоину), которая к тому же деноминирована в рублях Российской Федерации. То есть фактически в материалах дела содержатся сведения об активе, который имеет совершенно определенную биржевую цену на дату, указанную в распечатке криптобиржи.

Таким образом, суд не просто располагал достоверными сведениями о принадлежности криптокошелька конкретному лицу, но и фактически имел в материалах дела достоверное доказательство, подтверждающее наличие денежных средств у должника с точным указанием этой суммы в рублях.

Этот очевидный факт указывает на то, что дальнейшие основания для отказа в ходатайстве в связи с невозможностью идентификации экономического актива имеют в подоплеке недостаток точной информации о том, какой именно цифровой актив имеется в виду.

Далее суд описывает криптокошелек как сайт в сети «Интернет» www.blockchain. info и предоставляемые им услуги, которые принадлежат компании Blockchain Luxembourg S.A.. Условия предоставления и использования услуг от 16 августа 2017 года суд приводит в рассматриваемом определении.

Главным средством индивидуализации криптокошелька является приватный (в криптографии также называемый «секретный» или «закрытый») ключ. Следует отметить, что криптокошельки бывают разных типов и в зависимости от способа хранения приватного ключа могут быть условно разделены на два основных вида -программные и программно-аппаратные. Распространены и такие наименования, как «холодные», где приватный ключ хранится на специальном носителе в виде брелока или в форме флэш-накопителя (Ledger, Trezor), и «горячие» или «онлайн-кошельки», которые хранят приватный ключ на сайте, предоставляющем услуги

по конвертации и платежам. Некоторые источники называют «холодными» кошельки в виде отдельных компьютерных программ, выделяя аппаратные кошельки в отдельный класс (см., например, [5]). Также существуют «теплые» или «десктопные» криптоко-шельки, устанавливаемые на компьютер в виде программного обеспечения (Electrum, BreezeWallet и т. д.), с возможностью выкачивания и проверки всей базы платежей биткоина или без нее («толстые» и «тонкие» криптокошельки).

В последнее время наблюдается тенденция разработки плагинов (встроенных программ) в распространенные интернет-броузеры (например Opera, Chrome, Firefox). Расширяется практика поставки криптоко-шельков, предустановленных в операционные системы с открытым исходным кодом (например Ubuntu, Tails, Parrot). Разные типы криптокошельков имеют разные особенности использования, разные степени надежности, уязвимости и, соответственно, предполагают разные методики исследования принадлежности конкретному пользователю. В открытом доступе в интернете содержится достаточно много сведений разной степени надежности о большинстве типов криптокошельков в том числе сравнения, обзоры и экспертные рейтинги (см. [8]).

Кошелек может содержать несколько учетных записей и поддерживать одновременную работу с ними. Криптокошелек не хранит в себе криптовалюту в виде каких-то данных, как это указал суд в определении [9], именуя цифровой актив как «содержимое криптокошелька», а содержит лишь ключи для управления адресами и реализует техническое взаимодействие с блок-чейном (формирует транзакции или ищет информацию в реестре). В отдельных типах криптокошельков также реализуются функции обмена валют посредством авторизованной связи с криптообменниками и криптобиржами, дополнительные средства безопасности, инструменты дополнительной анонимизации и другие. Биткоины в кошельке не лежат ни в виде файлов или

папок, ни в виде записеи, данных, ни как-либо еще.

Таким образом, криптокошелек - это программа или программно-аппаратный комплекс, который оперирует с аккаунтами, контрактами и прочими сущностями блок-чейна.

Помимо приватного ключа, общим для всех типов криптокошельков средством индивидуализации является наличие публичного (открытого) ключа, который выполняет функции одновременно «адреса» и «номера счета», принятых в традиционных платежных системах. Для биткоина он имеет примерно следующий вид: 1 JK9tyu9jk9snS CyIOP3ZcN46tyPtjk7pe.

Криптокошельки могут быть моновалютными или мультивалютными. Некоторые кошельки позволяют установку на мобильные устройства. Они также позволяют проводить операции с несколькими десятками криптовалют.

Очевидно, в определении суда [9] речь идет о так называемом «горячем» или «онлайн» кошельке, который представляет собой веб-интерфейс, подобный личному кабинету или системе управления банковским счетом «банк-клиент». То есть наличие у субъекта доступа к защищенному контенту предполагает возможность распоряжения криптовалютными денежными средствами и доказывает его право собственности на них. Право собственности должника на криптовалюту в суде не оспаривалось, более того, как это следует из определения, должник добровольно, в инициативном порядке предоставил суду распечатки интерфейса пользователя криптокошелька, заверенные нотариально.

С учетом исследования заверенных нотариусом веб-страниц суд выносит определение: «Отсутствие в системе криптовалю-ты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет» по адресу www.blockchain.info с идентификато-

ром хххххххх-хххх-хххх-хххх-151 ddb832f52 именно Царькову И.И.

Ввиду изложенного обнаруженная финансовым управляющим криптовалюта в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет» по адресу www.blockchain.info с идентификатором хххххххх-хххх-хххх-хххх-151ddb832f52, включению в конкурсную массу гражданина-должника Царькова Ильи Игоревича не подлежит»[9].

Следуя логике суда, факт онлайн-доступа к криптокошельку через интернет не доказывает право собственности на находящиеся в нем денежные средства. Возникает резонный вопрос: является ли в таком случае владельцем наличных денежных средств субъект, который предъявляет в заседании суда кошелек, в котором находится определенная сумма денег? Очевидно, что имеет, поскольку право собственности на деньги не требует иных средств доказывания, кроме демонстрации фактического владения кошельком, в котором эти деньги находятся, исходя из того, что право собственности на наличные деньги не предполагает обязательного закрепления этого права, как, например, регистрация прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Применение этой аналогии может вызвать резонное возражение, основанное на различии в материальной природе «вещественных наличных» и «цифровых наличных» денег, несопоставимости их фундаментальных свойств и разной среде обращения. Но, несмотря на указанную разницу и учитывая приведенные особенности процедуры идентификации, аутентификации и авторизации пользователя, имеются все основания утверждать, что юридическим доказательством права собственности на биткоин является зафиксированный в установленном законом порядке успешный доступ (авторизация) субъекта к сети биткоина, аналогичный демонстрации наличных денег их собственником. При этом способы и средства доказывания могут быть избраны в зави-

симости от вида криптокошелька (интерфейса пользователя).

В случае если право собственности на криптовалюту оспаривается, то выбор средств доказывания права владения криптовалютой может вытекать как из непосредственного исследования средств управления (интерфейса) криптокошелька и его отнесения к какому-либо виду и типу, так и из использования косвенных методов, позволяющих выявление объективной связи между владельцем (пользователем) и криптокошельком. Это может быть, например, сличение публичного ключа или цифрового идентификатора криптокошелька, размещенного на сайте должника, и идентификатора криптокошелька на бумажном или цифровом носителе, представленном эксперту в качестве материала для исследования. Идентичность публичных ключей будет однозначно подтверждать, что это один и тот же криптокошелек, и с высокой степенью вероятности указывать на то, что пользователем криптокошелька на сайте и криптокошелька, представленного эксперту, является одно и то же лицо.

Однако только факт принадлежности публичного ключа конкретному пользователю не может позволить эксперту сформировать категорический вывод и привести его в заключении. Это возможно, но исключительно в том случае, если заданный эксперту вопрос прямо касается этой принадлежности. Доказательством права собственности на цифровой актив, доступный конкретному криптокошельку, является исключительно приватный ключ. В свою очередь, доказательством наличия у субъекта приватного ключа является уже упомянутая трехуровневая процедура входа и авторизации в системе. Без приватного ключа транзакции (распоряжение собственностью) в сети бит-коина невозможны.

Приватный ключ имеет такую же буквенно-цифровую форму, как и публичный, однако он должен сохраняться в тайне, поскольку позволяет реализовать исключительность права на криптовалюту. За-

поминание длинного буквенно-цифрового приватного ключа на практике весьма затруднительно и ненадежно, поэтому при регистрации криптокошелька пользователю выдается SEED-фраза - запоминаемое предложение, состоящее из 12 или 24 английских слов. SEED-фразу при необходимости можно преобразовать обратно в приватный ключ, чтобы восстановить доступ к кошельку.

Специалисты по компьютерной безопасности рекомендуют генерировать приватный ключ и SEED-фразу на компьютере, отключенном от интернета, записывать на бумажный носитель в нескольких экземплярах и делать это таким образом, чтобы посторонним не был понятен смысл этих записей (при этом подразумевается хранение его в недоступном для других лиц месте). Важно понимать и то, что утеря приватного ключа навсегда лишает собственника доступа к криптовалютам, подобно тому, как безвозвратная утрата наличных денег исключает восстановление прав на них. Службы технической поддержки, способные восстановить приватный ключ, в крип-товалютах отсутствуют, какие-либо возможности для восстановления или замены приватного ключа при утрате его и SEED-фразы не предусмотрены.

Из изложенного легко сделать вывод о том, что наличие у субъекта приватного ключа является доказательством того, что он является собственником денежных средств в криптокошельке, доступ к которому обеспечивается этим приватным ключом, если не доказано иное. «Холодный» (аппаратный) криптокошелек либо бумажный носитель с SEED-фразой или распечатанным приватным ключом могут быть похищены либо иным образом незаконно присвоены другим лицом аналогично любым материальным ценностям. В таком случае оспаривание права собственности обеспечивается традиционными известными средствами доказывания и принципиально не отличается от доказывания незаконного присвоения наличных денег. Это могут

быть свидетельские показания, документы, включая расписки в получении денежных средств, заверенная электронная переписка и (или) документы, подтверждающие факты поставок, и т. д.

Следует отметить, что идентификатор криптокошелька (публичный ключ) может генерироваться неограниченное количество раз, поэтому анонимность платежей может быть повышена за счет генерирования нового ключа для каждой транзакции. В некоторых криптокошельках эта опция предусмотрена в автоматическом режиме.

Но если это приемлемо и уместно для индивидуальных платежей, когда платеж заранее оговорен между контрагентами, то для публично размещаемого ключа при получении средств от неограниченного круга контрагентов, то есть для коммерческого применения, это затруднительно и нецелесообразно. Такая особенность платежной системы биткоина в отдельных случаях затрудняет решение идентификационных задач, но отнюдь не исключает их успешного решения в большинстве случаев.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Отдельным проблемным моментом, связанным с внесением цифровых активов в конкурсную массу, является оценка их рыночной стоимости.

Как уже было показано, наблюдается существенное разнообразие свойств и качеств у различных цифровых активов. Оценка рыночной или иной стоимости утилитарных цифровых активов, которые в основном не предназначены для совершения платежей, требует создания новых методов и подходов к оценке стоимости. Предпринимающиеся в последнее время попытки применения традиционных методов оценки и финансового анализа к цифровым активам (в основном токенам при ICO) полностью несостоятельны, поскольку все применяемые модели такого рода основаны на ссудном проценте и стоимости денег во времени. Процентную ставку в централизованной системе финансов в конечном итоге устанавливают монетарные

власти государств, выпускающих валюты. В децентрализованной экономике цифровых активов ссудный процент отсутствует или работает совершенно иначе. Отсутствие в цифровых финансах ставок рефинансирования и производных от них ключевых ставок, а также других регуляторных инструментов обусловлено отсутствием для криптовалют централизованных институтов денежной политики.

Методы оценки, относящиеся к доходному подходу, в качестве «точки отсчета» используют безрисковую ставку банковского процента, которая является основой для расчета ставки дисконтирования или коэффициента капитализации для конкретного актива. При наличии централизованной эмиссии денег применение таких методик логично, поскольку стоимость денег во времени сравнивается с неким единым показателем, привязанным к монетарной политике регулирующего центра. В цифровой экономике единого регулирующего центра нет, поэтому для каждого цифрового актива должен применяться отдельный метод, учитывающий его специфические свойства и качества.

Что касается приведенного примера из судебной практики, то совершенно очевидным представляется полное отсутствие необходимости оценивать биткоины, тем более, как было показано ранее, они не являются «содержимым криптокошелька». В описании «горячего» криптокошелька, приведенном судом в определении [9], указано не только количество биткоинов, но и его цена в рублях по биржевому курсу на указанную дату. Для получения законных платежных средств достаточно конвертировать биткоин в рубли, внести их на банковский счет должника и использовать для удовлетворения требований кредиторов.

Из этого вытекает важный для арбитражных управляющих практический вывод: привлечение оценщика для определения рыночной стоимости цифровых активов полностью нецелесообразно, по крайней мере, по двум причинам:

1) полная непригодность классических методов и подходов для определения рыночной стоимости цифровых активов;

2) возможность применения биржевых цен для любого периода времени аналогично иностранной валюте.

Из изложенного можно сделать общий вывод: отличия цифровых активов от традиционных не делают внесение крипто-валюты в конкурсную массу должника технически невозможным или сомнительным с правовой точки зрения. Важность и экономическая целесообразность такого управленческого решения не вызывает сомнений, поскольку приведенное в качестве примера определение суда, впоследствии отмененное постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года № 09АП-16416/2018, могло способствовать формированию аналогичной судебной практики и создать прецедент для вывода реальных активов должников в криптовалюту и последующего уклонения от удовлетворения требований кредиторов.

Особые свойства и качества крипто-валюты, безусловно, требуют разработки адаптированной к цифровым активам научно-практической основы для проведения экспертных исследований. Однако необходимо признать, что существующие средства и методы судебной экспертизы также позволяют достигать положительных результатов, поскольку общие экономические законы и принципы оборота экономических ценностей остались неизменными.

Окончательный вывод можно сформулировать следующим образом:

1) доказательством наличия у должника права собственности на биткоин является подтверждение в установленном законом порядке факта его успешной авторизации в системе биткоина, что невозможно без владения средствами хранения приватного ключа или средствами его восстановления (SEED-фраза);

2) оценка стоимости криптовалюты при

внесении в конкурсную массу не является необходимой при наличии биржевого курса.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М. : Издательство «БЕК», 1997.

2. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). М. : Норма. Инфра-М, 2017.

3. Дрешер Д. Основы блокчейна. М. : Издательство «ДМК», 2018.

4. Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное осбоснование). M. : Юридическая литература, 1967.

5. Кошелек для криптовалюты -как его создать и какой лучше: холодный, мультивалютный, аппаратный или онлайн-криптокошелек. URL: https://

ktonanovenkogo.ru/zarabotok_na_saite/dengi/ koshelek-dlya-kriptovalyuty-kak-sozdat-luch she-xolodnyj-multivalyutnyj-apparatnyj-onlajn-kriptokoshelek.html#kripto-1 (публикация от 3 июля 2018 года).

6. Alex Tapscott's Taxonomy of Cryp-toassets (Consensus 2018 Magazine, may 14-16) «World of Tokens».

7. Nakamoto S. Bitcoin: peer-to-peer electronic cash system. 2008. URL: https://bitcoin. org/bitcoin.pdf

8. Compare Bitcoin, Ethereum & other cryp-tocurrency wallets. URL: https://www.crypto compare.com/wallets/#/overview

9. Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года по делу № А40-124668/17-71-160-Ф.

10. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года № 09АП-16416/2018.

* * *

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«СКВКРО-^ЛПЛДИОК ЭКСПКРТИОК БЮРО»

осуществляет экспертную и оценочную деятельность с 2005 года

НАШИ ТЕХНОЛОГИИ - используем самые последние достижения науки и техники НАШИ ТРАДИЦИИ - преемственность экспертного опыта - фундамент нашей работы НАШИ ГАРАНТИИ - надежность в отношениях с партнерами и клиентами - наш приоритет

Основные направления нашей деятельности:

• оценка всех видов имущества, включая цифровые активы

• финансово-экономическая судебная экспертиза, в том числе цифровых активов

• подготовка заключений на судебные экспертизы и отчеты об оценке

• экспертная и юридическая поддержка бизнес-проектов

www.nwexpert.ru, тел.: +7-812-293-16-35

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.