CC BY
9
УДК 323
Денисова Лариса Леонидовна
кандидат политических наук, доцент кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук, Армавирский государственный педагогический университет Lora28.01.72@mail.ru
Larisa L. Denisova
Candidate of Political Sciences, Associate Professor of Philosophy, Law and Social Sciences and Humanities, Armavir State Pedagogical University Lora28.01.72@mail.ru
Проблемы идентичности гуманитарной
интеллигенции россии как актора политического процесса
Identity problems
of humanitarian intelligentsia of russia as a lead force of the political process
Аннотация. В данной статье автор прослеживает изменения ресурсов влияния, интересов, идентичности и стратегий политической активности гуманитарной интеллигенции, начиная с 1992 г., и дает характеристику современной российской интеллигенции, определяя ее политические ориентации. На основе социологических данных рассмотрены и объяснены главные функции гуманитарной интеллигенции: создание политических ценностей, норм, правил и установок; обмен культурного капитала на политический; хранительство знаний.
Ключевые слова: гуманитарная интеллигенция, идентичность, функции интеллигенции, политические ценности, культурный капитал, политические стереотипы.
Annotation. In this article the author traces the changes of influence, interests, identity and strategy of political activity of humanitarian intelligentsia since 1992 and characterizes modern intelligentsia defining its political orientation. Based on the sociological data the author takes a look and describes the main functions of humanitarian intelligentsia: integrations of political values, norms, rules and policy; exchange of cultural fund to political; storing of knowledge.
Keywords: humanitarian intelligentsia, identification, intellectual functions, political values, cultural capital, political stereotypes.
В условиях информационной революции качественно возрастает роль создателей культурного капитала. Информационная политика правящих элит, система коммуникаций власти зависят, во многом, от параметров политической идентичности интеллигенции.
Актуальность анализа политической идентичности гуманитарной интеллигенции видится нам в том, что в условиях информационной революции качественно возрастает роль создателей культурного капитала. Информационная политика правящих элит, система коммуникаций власти зависят, во многом, от параметров политической идентичности интеллигенции.
Демократические трансформации общества могут быть закреплены только при условии соответствующих перемен в системе ценностей интеллектуалов, «базовых смыслов» их политического самоопределения. Вслед за ценностями, нужно изучить политические ориентации, установки и стереотипы деятельности интеллигенции.
Автор ставит цель: проанализировать параметры идентичности гуманитарной интеллигенции России и установить ресурсы влияния гумани-
тарной интеллигенции как актора политического процесса.
Радикальные изменения в российском обществе привели к качественным изменениям ресурсов влияния, интересов и идентичности гуманитарной интеллигенции.
Гуманитарная интеллигенция в качестве актора политического процесса, осуществляет особую консолидирующую, политико-строительную роль в обществе, функцию распространения пропаганды сознания политических субъектов, активистскую роль социального лидера-паттерна [1].
Очевиден тот факт, что интеллигенция осуществляет главную функцию коммуникатора между властью и обществом, передает идеологическое знание от субъекта идеологического воздействия к обществу. Интеллигенция приспосабливает «язык» государственной идеологии, адаптируя его к народному стилю восприятия. Другие функции интеллектуальной элиты, - систематизация идей, их поиск и формулирование, выработка языка идеологии, разработка и апробация методов воздействия, формирование каналов передачи идеологии в массовое сознание [2].
Полезна гипотеза Ю. Полякова о том, что интеллигенция политически неоднородна. Важно исследовать позицию отдельных групп, слоев, профессий и даже индивидов, определяя степень их взаимопонимания [3].
До начала либеральных постсоветских реформ российскую интеллигенцию характеризовало единство политических ориентаций. Глубокие преобразования с 1992 г. привели к расколу в её рядах.
Весьма весомы различия мотиваций и установок между имущественными слоями интеллигентов [4]. Среди малообеспеченных, судя по исследованию ИКСИ РАН в 2003 г., преобладает установка на работу. Среди богатых, напротив, в 17 раз чаще, чем среди бедных проявляется нацеленность на карьеру. Авторы исследования ИКСИ РАН считают это одним из главных, разделяющих интеллигенцию, факторов.
По данным другого исследования ИКСИ РАН, проведенного под руководством М.К. Горшкова, основная масса интеллигенции поддерживала восстановление сильной роли государства, но также отстаивала максимально возможную экономическую свободу на низовом уровне. М.К. Горшков делает вывод, что «путинский консенсус» оценивался к 2003 г. средним классом как «исходная база для дальнейшего эволюционного системного реформирования олигархического бюрократического строя, доставшегося Путину по наследству» [5].
С другой стороны, к 2000 г. окончательно сформировалась новая, либеральная интеллигенция, отстаивавшая интересы корпоративного капитала. Дирижёром действий этого слоя, её «мозговым центром» стали аппараты ведущих сырьевых компаний, а также партия «Союз правых сил». Их тактику выразила Т.Е. Ворожейкина: «На протяжении всего путинского правления либеральные политики, политологи, да и значительная часть либеральной интеллигенции, активно боролись за Путина, представляя его себе и обществу как некую силу, равноудаленную от враждующих олигархов и силовиков» [6].
По выводам А. Духанина, наиболее популярна среди интеллигенции модель консервативного либерализма [7, с. 105, 110.]. Она учитывает национальные и культурные особенности России, адаптирует к ним зарубежные демократические модели.
Либертарианцы ставят выше свободу и тип государства, обеспечивающего свободу: одинаковость всех перед законом; личные права и свободы; действительную демократию. Они поощряют предпринимательство. Такой тип составил в начале 2005 г. 6,1 % респондентов, в т.ч. 8,6 %, имеющих отчетливые ориентиры.
Либеральные консерваторы (25,4 % всех респондентов, в т.ч. 36,1 %, последовательно ориентированных) предпочитают свободу, но одобряют государство, обеспечивающее порядок. Они - сторонники сильной и справедливой вла-
сти; справедливого распределения материальных благ; равенства всех перед законом; подлинной демократии; личных прав и свобод. Они положительно оценивают бизнес.
Социальные консерваторы (32,2 % всех респондентов и 45,7 %, имеющих отчетливые ориентации) одобряют равенство и порядок, а не свободу. Они - сторонники равного и справедливого распределения благ, сильной и справедливой власти; равенства всех перед законом, подлинной демократии, личных прав и свобод. Они положительно относятся к бизнесу.
Социал-популисты (6,8 % всех опрошенных и 9,6 %. имеющих отчетливые ориентации) предпочитают равенство и порядок, а не свободу. Они негативно относятся к предпринимателям, но, как и всё общество, одобряют равенство перед законом, подлинную демократию, личные права и свободы, сильную и справедливую власть. Социал-популисты отстаивают равное и справедливое распределение благ.
Итак, во всех квалификационных слоях интеллигенции очевидно доминирование консерваторов. По мере убывания квалификации растет слой со циал-популистов, падает слой либертарианцев.
Напротив, пессимистичны выводы о ценностях интеллигентов, сделанные О. В. Гаман-Голутви-новой. По ее мнению, набор общезначимых ценностей минимален. Существует значительный разрыв между элитарным и массовым сознанием. Причины этого - в масштабности поляризации доходов, маргинализации массовых групп, фрагментации социальной структуры.
Ценностные ориентации массового сознания во многом определяются задачей индивидуального выживания [8]. И элиты, и население солидарны в неприятии ценности развития. Глубокое безразличие властных групп к развитию катастрофично. Ведь именно они призваны быть субъектом стратегического целеполагания, а также являются единственно значимым субъектом формирования ценностей общества.
Став, по сути, ведущими субъектами российской политики, властные элиты стратегически бессубъектны, т.е. не проявляют серьезного интереса к проблемам стратегии. Именно ослабление функций целеполагания и принятия стратегических решений в наибольшей мере подвергает эрозии элитарный статус правящих групп.
Негативные оценки интеллигенции, вплоть до отрицания её самого наличия в современной России, - есть проявление кризиса групповой идентичности. Такой кризис означает распад упорядоченной системы ценностей, утрату традиционной групповой солидарности и, взамен, создание новых основ групповой идентификации, конфликтующих со старыми основами.
В.Ф. Левичева по итогам массовых опросов студентов и преподавателей Российского государственного гуманитарного университета доказы-
вает рост негативной идентичности [9]. Жизненный мир ими воспринимается, всё чаще, лишь в границах локальных профессиональных и статусных групп. Утрачено идентификационное взаимодействие даже между «отраслевыми слоями: инженерно-технической, гуманитарной, военной, экономической интеллигенцией. Рамки пространства сужаются до первичных групп социализации, субкультурных и ценностных сообществ. Формирование общегражданской солидарности затруднено.
Современная гуманитарная интеллигенция показывает адаптивность к базовым либеральным ценностям. Но, в идентичности гуманитарной интеллигенции также содержится весомая социально-ориентированная и консервативно-патерналистская составляющие.
Выводы.
Вопросы формирования новой интеллигенции в нашей стране приобрели особый политический смысл, так как очевиден факт, что интеллигенция, в целом, и гуманитарная, в особенности, является неотъемлемым элементом политического процесса. Одной из важнейших легальных функций, оставшихся у гуманитарной интеллигенции в данной ситуации, является политическая социализация общества, воспитание гражданственности, гражданской активности.
Современный политический процесс невозможен без сильной интеллектуальной компоненты, которые желают конвертировать свои научные знания в политическое влияние. Глубокие преобразования в российском обществе привели к
Литература:
1. Беляев В.А. Отечественная интеллигенция как объект и субъект политики. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 2006. 436 с.
2. Денисова Л.Л. Гуманитарная интеллигенция как актор политического процесса в современной России : автореф. дис. ... канд. полит. наук. Краснодар, 2011. 27 с.
3. Поляков Ю.А. Зачинщица или жертва: Интеллигенция в эпохи смуты. М. : Свободная мысль, 1996. № 2. С. 19-22.
4. Карпухин О.И. Владимир Путин и интеллигенция / О. И. Карпухин, Э.Ф. Макаревич // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 4. С. 36-39.
5. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 2-е изд. М. : РОССПЭН. 2003. 512 с.
6. Ворожейкина Т.Е. Назвать вещи своими именами // Независимая газета. 2003, 18 ноября.
7. Тарусин М.А. Реальная Россия (стратификация современного российского общества) // Мониторинг общественного мнения. М., 2006. № 1. С. 122-131.
расколу интеллигенции. Негативные оценки интеллигенцией, вплоть до отрицания её самого наличия в современной России, - есть проявление кризиса групповой идентичности. Такой кризис означает распад упорядоченной системы ценностей, утрату традиционной групповой солидарности и, взамен, создание новых основ групповой идентификации. Российская интеллигенция не обладает ресурсами, необходимыми для эффективного идеологического творчества, что объективно отражается на её функциональности. Чтобы стать собой, гуманитарная интеллигенция должна выработать групповую идентичность, проводить собственный курс в отношениях с административными элитами, партиями и субъектами политики.
Автор пришел к выводу о том, что, будучи либерально-ориентированной частью современной российской политической элиты, гуманитарная интеллигенция должна выступать носителем и трансформатором в политическую среду духа свободы и нравственных ценностей, в чем состоит её и основная и особая роль в политическом процессе в современной России. А это, в свою очередь, означает, что, несмотря на временный процесс лишения ее традиционных каналов воздействия на власть, отечественная гуманитарная интеллигенция еще скажет свое, во многом решающее, слово в выборе дальнейшей стратегии развития России. То есть, вопрос о выборе и реализации единой духовно-идентичной для России национальной идеологии неотделим от политической деятельности современной российской гуманитарной интеллигенции, ее ответственности за духовную судьбу своего народа и государства.
Literature:
1. Belyaev V.А. Otechestvennaya intelligenciya kak obekt I subekt politiki. Kazan : Publishing house Kazan. un-ta, 2006. 436 p.
2. Denisova L.L. The humanitarian intellectuals as a factor of political process in modern Russia : abstract thesis ... cand. of political sciences. Krasnodar, 2011. 27 p.
3. Polyakov Y.A. Zacinshica ili zhertva: Intligenciya v smutnoe vremya. M. : Svobodnaya Mysl, 1996. № 2. P. 19-22.
4. Karpukhin O.I. Vladimir Putin i intelligenciya / O.I. Karpukhin, E.F. Makarevich // Social and Humanitarian Knowledge. 2004. № 4. P. 39-39.
5. Gorshkov M.K. Russian society in the conditions of transformation: myths and reality (sociological analysis). 2nd ed. M. : Rosspen, 2003. 512 p.
6. Vorozheykina T.E. Nazvat veshi svoimi imenami // Independent newspaper, 2003, November 18.
7. Tarusin M.A. Real Russia (stratification of modern Russian society) // Monitoring of public opinion. M., 2006. № 1. P. 122-131.
8. Гаман-Голутвина О.В. Власть, политический класс и развитие (размышления о субъекте модернизации в России) // Россия и совр. мир. 2005. № 3. С. 73-88.
9. Левичева В.Ф. Гуманитарная интеллигенция: основания корпоративной идентичности // Социс. 2001. № 2. С. 57-61.
8. Gaman-Golutvina O.V. The power, political class and development (reflections about the subject of modernization in Russia) // Russia and совр. world. 2005. № 3. P. 73-88.
9. Levicheva V.F. Humanitarian intellectuals: bases of corporate identity // Sotsis. 2001. № 2. P. 57-61.
